Michael Jackson: Schuldig of niet?

[SisterOfMercy]

AngelLena schreef op 17-01-2004 @ 20:37:
Wel typerend dat het allemaal jongetjes zijn trouwens.

Michael Jackson is gewoon een HEAUMEAU!

[Dr Nilz]

allemaal jongentjes? hij helpt toch alle zieke kinderen in neverland, ongeacht ras of geslacht?

[AngelLena]

nilsholgersson schreef op 17-01-2004 @ 20:47:
allemaal jongentjes? hij helpt toch alle zieke kinderen in neverland, ongeacht ras of geslacht?

Eeeuh, Neverland is verkocht of staat iig te koop. En de gevallen waar hij door aangeklaagd wordt en waar ook alle commotie over is gaat allemaal om een stel jochies.

[Dr Nilz]

AngelLena schreef op 17-01-2004 @ 21:15:
Eeeuh, Neverland is verkocht of staat iig te koop. En de gevallen waar hij door aangeklaagd wordt en waar ook alle commotie over is gaat allemaal om een stel jochies.

niet een stel jochies: 1 jongen die kampt met ernstige psychische problemen. Z'n pa wilde eerst dat Michael Jackson zijn filmprojecten betaalde omdat hij dacht dat z'n zoon misbruikt was, dat wou Jackson niet, daarom klaagt ie 'm aan. Z'n vader probeerde al vaker mensen aan te klagen, wat hem nog nooit geld op geleverd heeft. Tenminste, dat lees ik in de objectieve bronnen.

[AngelLena]

nilsholgersson schreef op 17-01-2004 @ 21:19:
niet een stel jochies: 1 jongen die kampt met ernstige psychische problemen. Z'n pa wilde eerst dat Michael Jackson zijn filmprojecten betaalde omdat hij dacht dat z'n zoon misbruikt was, dat wou Jackson niet, daarom klaagt ie 'm aan. Z'n vader probeerde al vaker mensen aan te klagen, wat hem nog nooit geld op geleverd heeft. Tenminste, dat lees ik in de objectieve bronnen.

Sneu...

De eerdere zaak ging trouwens niet eens om dat jochie in specifiek, maar om meerdere jochies waarvan 1 vader de stap heeft genomen om Jackson aan te klagen voornamelijk voor zijn eigen zoon, maar ook voor de andere jochies die overkomen zou zijn. Dit is dan weer een hele andere bijna onvergelijkbare zaak. Alleen dat misbruik komt weer boven tafel. Dan vraga ik me toch af: er is al eerder een rechtzaak tegen Jackson geweest om misbruik. Welke idiote ouder laat dan zijn kind nog steeds naar Jackson gaan als hij weet dat dat risico erin zit (ongeacht of het waar is of niet)? Dan ben je toch ook niet helemaal goed wijs?

[Dr Nilz]

nee maar dat jongentje waar het nu om daat (Gavin) was een kankerpatientje, en de artsen zeiden dat ie ongeneeslijk ziek was. Toen hij een laatste wens mocht doen was die: Michael Jackson ontmoeten. Toen zijn vader naar Neverland belde belde Michael Jackson hem even later terug om te zeggen dat het wel kon enzo, en Gavin genas ook helemaal in Neverland. In die documentaire Living with Michael Jackson zie je ook dat Gavin echt van Michael houdt en dat haast geen misbruik in het spel kan zijn, pas veel later heeft de zijn vader Jackson aangeklaagd.

nou ja, ik denk iig niet dat de beschuldigingen terecht zijn

[AngelLena]

nilsholgersson schreef op 17-01-2004 @ 21:35:
nee maar dat jongentje waar het nu om daat (Gavin) was een kankerpatientje, en de artsen zeiden dat ie ongeneeslijk ziek was. Toen hij een laatste wens mocht doen was die: Michael Jackson ontmoeten. Toen zijn vader naar Neverland belde belde Michael Jackson hem even later terug om te zeggen dat het wel kon enzo, en Gavin genas ook helemaal in Neverland. In die documentaire Living with Michael Jackson zie je ook dat Gavin echt van Michael houdt en dat haast geen misbruik in het spel kan zijn, pas veel later heeft de zijn vader Jackson aangeklaagd.

nou ja, ik denk iig niet dat de beschuldigingen terecht zijn

Dan nog. Al was mijn kind ongeneeslijk ziek zou ik het nog niet toestaan dat die in zijn laatste dagen naar een mogelijke misbruiker gaat. Dan zoekt ie maar een ander idool op of ik laat die kwast bij mijn kind komen en ik laat ze geen moment alleen. Hardstikke fijn voor dat jochie dat ie genezen is enzow, echt waar, maar zie wat voor ellende ervan komt. Of Jackson schuldig is of niet doe ik geen enkele uitspraak over, mijn beredenering staat op de vorige pagina.

[Sithan]

AngelLena schreef op 18-01-2004 @ 15:57:
[B]Dan nog. Al was mijn kind ongeneeslijk ziek zou ik het nog niet toestaanB]

Dus jij zou iemands laatste wens niet respecteren hoe risicovol die ook zou zijn...
Wie ben jij in dat geval als ouder om te verbieden dat een stervend kind zijn laatste wens niet vervuld mag zien...

Keyser Saus schreef op 16-01-2004 @ 18:22:
Hoe moet ik dat nou weten.

Sithan schreef op 19-01-2004 @ 13:56:
Dus jij zou iemands laatste wens niet respecteren hoe risicovol die ook zou zijn...
Wie ben jij in dat geval als ouder om te verbieden dat een stervend kind zijn laatste wens niet vervuld mag zien...

Ik zou, zoals AngelLena ook zei, dat kind iig niet alleen met Michael Jackson laten. Ik snap ook niet dat ouders dat nog doen na al die geruchten enzo..

[Dr Nilz]

misschien wanneer je een plannetje hebt om hem daarna gelijk aan te klagen om een paar miljoen los te weken...

[Sjoerd]

Denkt Wel, Weet niet cker!

[AngelLena]

Sithan schreef op 19-01-2004 @ 13:56:
Dus jij zou iemands laatste wens niet respecteren hoe risicovol die ook zou zijn...
Wie ben jij in dat geval als ouder om te verbieden dat een stervend kind zijn laatste wens niet vervuld mag zien...

Tuurlijk mag hij die vervuld zien. Onder voorwaarde dat ik er dan hoogstpersoonlijk bij ben. Met zulke geruchten rond zo'n vreemde kwakkel zie ik liever niet dat mijn kind zijn laatste licht ziet onder de kwelling van misbruik. Als dat risico erin zit blijf ik erbij en weet ik zeker dat er niets gebeurd en dat mijn kind met een glimlach kan gaan.

[sas_andrea]

ik denk van wel.... je kan gek op kinderen zijn, oke. maar ze ook bij je laten slapen?! zelfs in hetzelfde bed? nee... te ver. dat kan je misschien als ouder doen, maar niet als vreemde.

[AngelLena]

sas_andrea schreef op 19-01-2004 @ 20:30:
ik denk van wel.... je kan gek op kinderen zijn, oke. maar ze ook bij je laten slapen?! zelfs in hetzelfde bed? nee... te ver. dat kan je misschien als ouder doen, maar niet als vreemde.

Vooral dat in hetzelfde bed... Daar hoort je partner te liggen, niet een kind van een ander die je nauwelijks kent.

[Dr Nilz]

Dat is misschien wel raar en apart, zoals bijna alles wat hij doet raar en apart is, maar dat zegt toch niets over pedofilie.
Mischien is het wel beter als de rechter besluit om MJ te verbieden om nog langer met kinderen te slapen, want voor veel mensen staat het bed delen als synoniem voor seksuele handelingen en dat zorgt blijkbaar voor verwarring.

Ja, ik denk het wel.

[Tandpasta]

Super Muis schreef op 21-01-2004 @ 10:07:
Ja, ik denk het wel.

[Nessa]

miro schreef op 16-01-2004 @ 19:28:
Jullie vergeten wat ie allemaal heeft. Bovendien, hij geeft 2 uur een concert en hij heeft zijn schulden weer afgelost.... Nee geldtekort zal hij nooit krijgen.

In één of andere recente reportage over hem (er zijn r zoveel), werd gezegd dat hij zoveel schulden heeft, dat hij dat nóóit meer af kan betalen.

Ik denk trouwens dat ie t wel heeft gedaan.

[Mr.Oizo]

Ja denk het wel. Als hij toch zo veel klachten tegen zich krijgt, moet er toch ooit wel iets gebeurd zijn.

[BBEM]

ik was er niet bij en jullie ook niet dus jullie kunnen er geen mening over hebben lijkt mij

[MissCzechMeOut]

BBEM schreef op 21-01-2004 @ 19:32:
ik was er niet bij en jullie ook niet dus jullie kunnen er geen mening over hebben lijkt mij

Dat zeg je fout, want een mening is een mening en geen feit, dus kan je er wel degelijk een mening over hebben

[hasseltboy]

Tweety2k schreef op 21-01-2004 @ 19:54:
Dat zeg je fout, want een mening is een mening en geen feit, dus kan je er wel degelijk een mening over hebben

Lekker gevat....

[MissCzechMeOut]

hasseltboy schreef op 21-01-2004 @ 19:57:
Lekker gevat....

Ja als ik stoned ben kan ik som moeilijk verwoorden wat ik nou daadwerkelijk bedoel

[Dr Nilz]

boeie allemaal of je er wel een mening over kan hebben ofniet: ik heb gelijk

[hasseltboy]

Tweety2k schreef op 21-01-2004 @ 19:59:
Ja als ik stoned ben kan ik som moeilijk verwoorden wat ik nou daadwerkelijk bedoel

[MissCzechMeOut]

nilsholgersson schreef op 21-01-2004 @ 20:00:
boeie allemaal of je er wel een mening over kan hebben ofniet: ik heb gelijk

Aangezien in te lui ben de hele topic door te lezen, wat is in het kort jou mening dan?

[da leentjuh]

k denk t wel, k heb die documentaire over m gezien en hij begrijpt niet wat ie wel en niet kan maken dus hij kan dit ook wel gedaan hebben. Aan de andere kant heb je ook mensen die hun kinderen dat soort dingen laten zeggen om er een schadevergoeding ofzo voor te krijgen..

[BCR]

Hm, de meningen zijn erg verdeeld.

[AngelLena]

da leentjuh schreef op 21-01-2004 @ 22:36:
k denk t wel, k heb die documentaire over m gezien en hij begrijpt niet wat ie wel en niet kan maken dus hij kan dit ook wel gedaan hebben. Aan de andere kant heb je ook mensen die hun kinderen dat soort dingen laten zeggen om er een schadevergoeding ofzo voor te krijgen..

Vooral Amerikanen zijn daar erg sterk in met hun materialistische en super kapitalistische instelling.

Ik denk wel dat-ie op een manier die voor hém acceptabel was maar naar heersende opvattingen niet, met die kindjes in éen bed heeft gelegen. Maar aanranding? Nee.

ja, natuurlijk wel

[coecie]

nare man schreef op 21-01-2004 @ 23:28:
Ik denk wel dat-ie op een manier die voor hém acceptabel was maar naar heersende opvattingen niet, met die kindjes in éen bed heeft gelegen. Maar aanranding? Nee.

hij heeft inderdaad misschien met kinderen in een bed gelegen
dat heeft ie ook verklaard in die docu.
maar ik kan me onmogelijk voorstellen dat hij iets van sexuele aard met welk kind dan ook gedaan heeft.

ik zat me nog af te vragen. stel dat ze hem veroordelen. moet ie dan in de gevangenis, gewoon tussen alle 'normale' misdadigers?

ik vind het eigenlijk, wat ie ook gedaan heeft al een groot genoege straf dat hij michael jackson is... kom op zeg. je zou toch niet zo'n persoon willen zijn met zoveel psychische problemen en dramatishce achtergrond en dat je voor de hele wereld een freak show bent... arme man

ik vraag me af, waarom ik en ieder ander buitenstaand mens daarover zouden oordelen...
ik ben daar niet geweest, en waarschijnlijk jullie ook niet...

[fruitvliegje]

coecie schreef op 22-01-2004 @ 03:08:
hij heeft inderdaad misschien met kinderen in een bed gelegen
dat heeft ie ook verklaard in die docu.
maar ik kan me onmogelijk voorstellen dat hij iets van sexuele aard met welk kind dan ook gedaan heeft.

Ik zie hem daartoe zelfs niet in staat...

Damn, dat ze eens denken aan zijn megahits dat ie gemaakt heeft, dàt is wat Michael Jackson typeert! Niet dat hij zot is en beklaagd wordt van misbruik van kinderen (wat dus volgens mij geldtrekkerij is, hij gaat gewoon graag met kinderen om, maar dat is dan mijn gedacht.)

Zijn advocaat zei oa: als mijn kind misbruikt zou worden, zou ik naar de politie stappen, en niet naar een advocaat om geld van hem te eisen...
daar zit behoorlijk wat in vind ik.

[Divine Shadow]

Ik geloof best dat hij een sexuele voorkeur kan hebben voor kinderen. Maar ik denk dat hij --boven alles-- een grote liefde heeft voor kinderen, gezien wat hij allemaal voor kinderen gedaan heeft, want dat is echt veel. Ik kan me best voorstellen dat iemand die zo geïsoleerd leefd dan ook wel eens verliefd wordt of iets dergelijks.

Dus het zou best kunnen dat hij wel eens wat heeft gedaan dat volgens de amerikaanse wetgeving verboden is. Ik geloof echter niet dat dit onder dwang of anderzins negatieve invloed gebeurt is, daartoe acht ik hem niet toe in staat.

Of dat een erge zaak is? Ik denk van niet, niet erger dan met drank op autorijden naar mijn mening. Veel is afhankelijk van hoe precies, boven alles staat dat het kind er geen psychische (of lichamelijke) schade van mag ondervinden. Vooral dat eerste is natuurlijk belangrijk. Iets wat bijvoorbeeld onder dwang gebeurt kan heel ernstige gevolgen hebben. Iemand die op latere leeftijd niet goed van seks kan genieten omdat er herinneringen bovenkomen, bijvoorbeeld.

Maar het is vooral de angst en het taboe voor pedofilie wat hier mogelijk een rol speelt, en natuurlijk het feit dat er ca$h te halen valt bij ome mike. Laten we daar geen doekjes over winden, ik ben allerminst overtuigd van de motieven van de aanklagers 'om kinderen te beschermen'. Sorry.

[Risicoboss]

Dat michael jackson schuldig is lijkt me gewoon duidelijk... ik bedoel tis gewoon bekent hoe zwarter je bent hoe groter de lul.... op 12 jarige leeftijd had hij duzz al een jannes van 29 centimeter..... nu hij eenmaal blank geworden is is zijn grote makker opeens klein... namelijk 4,5 centimeter... drom lijkt et me duidelijk dat ie overgaat op kleine kinderen....

[Dr Nilz]

Risicoboss schreef op 23-01-2004 @ 10:57:
Dat michael jackson schuldig is lijkt me gewoon duidelijk... ik bedoel tis gewoon bekent hoe zwarter je bent hoe groter de lul.... op 12 jarige leeftijd had hij duzz al een jannes van 29 centimeter..... nu hij eenmaal blank geworden is is zijn grote makker opeens klein... namelijk 4,5 centimeter... drom lijkt et me duidelijk dat ie overgaat op kleine kinderen....

[Pla]

FlorisvdB schreef op 16-01-2004 @ 22:25:
ik denk het niet

[fruitvliegje]

Risicoboss schreef op 23-01-2004 @ 10:57:
Dat michael jackson schuldig is lijkt me gewoon duidelijk... ik bedoel tis gewoon bekent hoe zwarter je bent hoe groter de lul.... op 12 jarige leeftijd had hij duzz al een jannes van 29 centimeter..... nu hij eenmaal blank geworden is is zijn grote makker opeens klein... namelijk 4,5 centimeter... drom lijkt et me duidelijk dat ie overgaat op kleine kinderen....

Goede theorie

zucht...

[Wawl]

Volgens mij meent Risicoboss het ook nog.

[AngelLena]

Wawl schreef op 23-01-2004 @ 13:11:
Volgens mij meent Risicoboss het ook nog.

Dat zou sneuheid ten top zijn

[Risicoboss]

kijk mensen deze theorie hoorde ik vandaag bij het opmerkelijke weeknieuws bij radio 538 en ik dacht laat ik het met jullie delen.... op zich een goede theorie dacht ik sow... maarjah... de meningen verschillen nou eenmaal

[Wawl]

AngelLena schreef op 23-01-2004 @ 15:52:
Dat zou sneuheid ten top zijn

Het verbaast me niets. Vreemde mensen bestaan zeer zeker.

[Risicoboss]

haha... waarom sneuheid ten top.... die gozer doet et gewoon met kinderen dat is pas sneu, dat hij geen meisje kan krijgen.... tsja... dat is zijn probleem maar dan pak je tog geen kleine kinderen BAH

[Fgank]

Sluit e'm op...

Volgens mij heeft MJ een andere definitie van 'het bed delen' dan de gemiddelde normale mens. Hij denkt letterlijk 'ik geef mijn bed aan het kind en deel het dan' , terwijl de normale mens denk 'ik geef niet alleen mijn bed, mijn johannes kan hij/zij erbij krijgen'.

Ehmz.

Geen flauw idee, maar hij is iig wel een makkelijke prooi mochten ze hem er inluizen.

[Eva*]

Weet niet. Er is voor mij geen mogelijkheid om hier iets over te kunnen weten.

[AngelLena]

Risicoboss schreef op 24-01-2004 @ 18:02:
haha... waarom sneuheid ten top.... die gozer doet et gewoon met kinderen dat is pas sneu, dat hij geen meisje kan krijgen.... tsja... dat is zijn probleem maar dan pak je tog geen kleine kinderen BAH

Heeft ie het met jou gedaan? Lijkt me niet... Was je erbij? Lijkt me niet... Hou dan gewoon je mond te oordelen over mensen die je niet kent. Je gedachtes kan je delen, maar verkondig ze niet als feit aub.

[JantjePietje]

Absoluut schuldig.

Daarom is zijn neus ook zo scheef. Die kids trekken er ook aan. Ik heb altijd naar zijn muziek geluisterd, maar nu hier achter gekomen ben ga ik zondag voor het eerst in jaren naar de kerk om vergiffenis te vragen, hoewel ik wel goed moet uitkijken, omdat Michael zo als pastoor kan beginnen.

Hij zegt dus dat hij met kinderen slaapt, en geen sex verder.
En dat moeten we geloven van iemand die zegt hij geen plastisch chirurgie heeft ondergaan? En hij zou zich zelf vermoorden?

Pedoseksualiteit moet bestreden worden, maar dit moet zeker kunnen, omdat hij de King of "Pop" is?
Bah!