opofferingen

[Melissa1985]

Lolzz.. en dat vlees was je 's avonds op je bord hebt liggen... das cker dan niet erg

Volgens mij slacht de slager ze op een hele snelle manier.

[Melissa1985]

Hhahaha dat zou kunnen maar dat is dan toch ook een opoffering voor de mensen die van vlees houden ??

En dat is dan niet erg ??

((bye the way ik heb er verder geen problemen mee ofzo..))

[=zwart wit=]

ritueel slachten is zo mooi . maar helaas.

Ja, kanker even op zeg.

Er worden dagelijks meer dieren vermoord en mishandeld dan duizend moslims bij elkaar ooit zouden kunnen doen, bij wijze van. Ja, eigenlijk zou ritueel slachten niet mogen, maar ik vind dat minder laf dan het vuile slachtwerk door iemand anders te laten doen.

Iedereen hier die geen vegetarier is moet gewoon z'n hypocriete bek houden. Anders verbeter je eerst wat aan jezelf voordat je op anderen gaat kankeren.

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 16:16 :
Volgens mij slacht de slager ze op een hele snelle manier.

Nou en? Als ik mensen op een heel snelle manier zou slachten dan zou er ook heisa over worden gemaakt. De slachter slacht trouwens helemaal niks tegenwoordig. Dat gebeurt in slachterijen.

Daarbij zitten die beesten hun hele leven in 'n donker hok, krijgen ze niet fatsoenlijk te eten en worden ze zonder verdoving gecastreerd.

Nog laffer is dat de meeste mensen zelf nooit een lief schattig kipje de nek om zouden kunnen draaien. Nee, want 'dat is zielig'. Als iemand anders het doet is het zeker niet meer zielig. Tenzij het niet voor hun eigen pens is, maar voor de pens van iemand anders, die het dan wel aandurft om zo'n beest zelf om te brengen. Want het is natuurlijk veel zieliger als je een beestje grootbrengt en verwent in de naam van 'n een of andere lompe godheid waar je in gelooft en dan na een paar jaar eigenhandig ten dood brengt en opeet, dan als zo'n zelfde beestje jarenlang gemarteld wordt voor het op een bord belandt.

Dieren zouden sowieso niet geslacht moeten worden, dat praat ik ook niet goed. Maar liever rituele slachting dan de bioindustrie.

Paranoide schreef op 11-07-2005 @ 01:50 :

Iedereen hier die geen vegetarier is moet gewoon z'n hypocriete bek houden. Anders verbeter je eerst wat aan jezelf voordat je op anderen gaat kankeren.

noob.

[RanC]

Paranoide schreef op 11-07-2005 @ 01:50 :
Iedereen hier die geen vegetarier is moet gewoon z'n hypocriete bek houden. Anders verbeter je eerst wat aan jezelf voordat je op anderen gaat kankeren.

Bekrompenheid de gekste.
Ik heb aan een paar koeien bij de slachter gevraagd of ze dachten dat ze gelijkwaardig waren aan mij, een mens. Ze moesten mij het antwoord schuldig blijven.

Verder heb ik geen mening over offers bij religies.

[T_ID]

Paranoide schreef op 11-07-2005 @ 01:50 :
Iedereen hier die geen vegetarier is moet gewoon z'n hypocriete bek houden. Anders verbeter je eerst wat aan jezelf voordat je op anderen gaat kankeren.

Iedereen die nog leeft moet gewoon z'n hypocriete bek houden, hier in het westen gebruik je zo veel mileugebruiksruimte dat daarmee veel anderen gered kunnen worden...


Afijn, aangepraat schuldgevoel de gekste, de mens is een omnivoor, live with it, maar ik zie geen reden om daarom de dieren die we consumeren onnodig te laten lijden.

[MickeyV]

Paranoide schreef op 11-07-2005 @ 01:50 :
Ja, kanker even op zeg.

Er worden dagelijks meer dieren vermoord en mishandeld dan duizend moslims bij elkaar ooit zouden kunnen doen, bij wijze van. Ja, eigenlijk zou ritueel slachten niet mogen, maar ik vind dat minder laf dan het vuile slachtwerk door iemand anders te laten doen.

Iedereen hier die geen vegetarier is moet gewoon z'n hypocriete bek houden. Anders verbeter je eerst wat aan jezelf voordat je op anderen gaat kankeren.

[MickeyV]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 12:13 :
Iedereen die nog leeft moet gewoon z'n hypocriete bek houden, hier in het westen gebruik je zo veel mileugebruiksruimte dat daarmee veel anderen gered kunnen worden...


Afijn, aangepraat schuldgevoel de gekste, de mens is een omnivoor, live with it, maar ik zie geen reden om daarom de dieren die we consumeren onnodig te laten lijden.

Die eerste gedachte is op zichzelf niet zo gek. Maar er is wel een verschil. Wie zegt, dat je dieren niet moet doden voor zoiets achterlijks als het offeren aan een god die waarschijnlijk niet eens bestaat, verweert zich dus tegen het nodeloos doden van dieren. Hij verwijt deze offeraars, dat ze niet het redelijke doen om te voorkomen dat andere wezens sterven. Binnen dat redelijke ligt, zou ik zeggen, ook, dat je geen vlees eet als daar geen "levensnoodzaak" mee is gediend. Eet je toch vlees, dan valt die handeling in feite in dezelfde categorie als handelingen, die je, als vleeseter, verwerpt. Dan val je dus onder je eigen kritiek, ben je hypocriet.

Binnen het redelijke ligt niet de verplichting tot zelfmoord. Dat hoef je voor dieren noch andere mensen te doen.

De mens is trouwens zeker een omnivoor, maar ik denk dat wij, -als niet-religieuzen-, het toch ten minste hierover eens zijn, dat een goddeloze natuur niet teleologisch te interpreteren is. Dat is juist ook mijn bezwaar tegen religie, dat het bijna onvermijdelijk leidt tot zo'n teleologische interpretatie. Vrouwen horen de man te gehoorzamen, homo's zijn fout en dieren zijn als voedsel.

[MickeyV]

Niet dat ik ook maar iemand probeer te overtuigen. Als ik twee dingen geleerd heb, dan wel deze, dat een gelovige altijd een gelovige blijft, een vleeseter altijd een vleeseter.

bindmiddel schreef op 26-06-2005 @ 19:51 :
En ik zou niet opofferingen zeggen, maar offeringen. En er valt weinig aan te doen, je kunt geschriften waar die mensen al eeuwen in geloven niet zomaar veranderen.

Voor de mensen op dit forum zijn de offeringen misschien heel schokkend, maar voor de mensen die in hun geloofsovertuiging dieren offeren is het heel normaal.

Eerlijk gezegd; ik zou het ook beter vinden als zulke mensen niet offeren, maar ik zou niet weten wat je eraan doet. Ik vraag me af of het ook wel oké is om zulke mensen aan te pakken. Want het volgende gaat wel steeds om in mijn hoofd: van elkaars geloofsovertuiging blijf je af!

[T_ID]

MickeyV schreef op 11-07-2005 @ 13:07 :
De mens is trouwens zeker een omnivoor, maar ik denk dat wij, -als niet-religieuzen-, het toch ten minste hierover eens zijn, dat een goddeloze natuur niet teleologisch te interpreteren is. Dat is juist ook mijn bezwaar tegen religie, dat het bijna onvermijdelijk leidt tot zo'n teleologische interpretatie. Vrouwen horen de man te gehoorzamen, homo's zijn fout en dieren zijn als voedsel.

Tja, ik heb nog weinig dieren horen protesteren, zodra ik van de afzender van mijn biefstuk een bezwaarschrift ontvang wordt ik dan ook prompt vegetarier, maar tot die tijd ga ik niet moeilijk doen met een scala aan vleesvervangers om niet binnen een week halfdood omver te vallen.

En dat onnodig lijden doe ik dan weer niks actiefs aan omdat ik dat op mijn uppie niet noemenswaardig kan veranderen.

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 19:08 :
Tja, ik heb nog weinig dieren horen protesteren, zodra ik van de afzender van mijn biefstuk een bezwaarschrift ontvang wordt ik dan ook prompt vegetarier, maar tot die tijd ga ik niet moeilijk doen met een scala aan vleesvervangers om niet binnen een week halfdood omver te vallen.

En dat onnodig lijden doe ik dan weer niks actiefs aan omdat ik dat op mijn uppie niet noemenswaardig kan veranderen.

Hoe graag zou ik jou vanavond op m'n bord hebben, en dan aan een rechtzaak wegkomen met het argument 'hij zei niet dat hij het niet fijn vond toen ik hem met wat krieltjes naar binnen werkte'

Voor de rest, wat MickeyV zegt.

[MickeyV]

Dragonda schreef op 11-07-2005 @ 18:21 :
Want het volgende gaat wel steeds om in mijn hoofd: van elkaars geloofsovertuiging blijf je af!

Twee dingen. Ze hangen wel samen. Ten eerste: hoever moet dat afblijven van iemands geloof gaan? Mag je niet zeggen dat je het debiel vindt? Of wel? Wat ik bedoel: gaat het om een volstrekt ontzien, of vind je schoorvoetend dulden ook voldoende? Geldt hier een onderscheid, dwz geldt dit voorschrift tot respect alleen voor de gevestigde religies, of moet je ook iemand die scientology aanhangt met droge ogen kunnen aanhoren en zeggen "ik ben het er niet mee eens, maar je kunt zo denken ja". Waarom mag dommigheid niet gewoon dommigheid genoemd worden?

Ten tweede: het is helemaal niet ondenkbaar, dat de geloofsovertuigingen van bepaalde personen -al wijken die dan ook op punten af van de gevestigde religies in hun standaardvorm- leiden tot doden onder mensen (hint: New York, Madrid, London). Geldt de plicht tot afblijven van elkaars geloofsovertuiging ook daar? Zo nee, waarom niet? Ongeacht de reden, je belemmert de geloofsvrijheid. Het punt dat ik probeer te maken is algemeen, nl. dat jouw algemene instelling "van elkaars geloofsovertuiging blijf je af" onzinnig is. Ik sta niet een soort seculiere inquisitie voor, geen misverstand. Maar aan religieuze overtuigingen a priori een soort bijzondere status toe te kennen tov andere overtuigingen is gevaarlijk, en los daarvan niet gerechtvaardigd. (Overigens wil ik aan geloofsovertuigingen best een bijzondere status toekennen, maar dan in omgekeerde zin: ze vallen in de bijzondere categorie "rationeel onnavolgbare overtuigingen" )

[T_ID]

Paranoide schreef op 11-07-2005 @ 22:11 :
Hoe graag zou ik jou vanavond op m'n bord hebben, en dan aan een rechtzaak wegkomen met het argument 'hij zei niet dat hij het niet fijn vond toen ik hem met wat krieltjes naar binnen werkte'

Als je met je mond vol tanden staat, post dan niet in plaats van met kulvergelijkingen te komen.

[MickeyV]

Nou ja, T. De vergelijking levert een slecht argument op doordat het argument dat als basis voor de vergelijking diende ook niet al te sterk was. Dat legt de analogie bloot.

Dat de analogie niet 100 % geldig is, ligt in de aard ervan. De bewering is niet, dat koeien en mensen hetzelfde zijn.

T_ID schreef op 12-07-2005 @ 13:56 :
Als je met je mond vol tanden staat, post dan niet in plaats van met kulvergelijkingen te komen.

Kerel, ik sta niet met mijn mond vol tanden. Ik probeer te laten zien wat voor 'n achterlijk argument je daar naar voren brengt. En ik vind het ook geen kulvergelijking, 't gaat immers over het consumeren van iets en het goedpraten van dat consumeren met het feit dat het geconsumeerde niet zegt dat zij/hij/het 't niet fijn vindt om geconsumeerd te worden.

NATUURLIJK KAN DAT NIET GEZEGD WORDEN, 't geconsumeerde is immers dood. Dus in plaats van iets te mekkeren over mij, kun je beter met wat betere argumenten voor je, sowieso al zwakke, standpunt komen.

En dan wil ik ook nog ingaan op dat je zegt dat je in je eentje niks kunt veranderen - door geen vlees te eten, wordt er na een tijdje niet meer 'voor jou' geproduceerd, omdat er een overschot komt. Daarbij stimuleer je dan de industrie van de vleesvervangers, waardoor er meer alternatieven (kunnen) komen voor vlees zodat het voor anderen weer aantrekkelijker is om vegetarier te worden.

[edit] Heh, ja, wat Mickey zegt dus. (a) Alleen dan langer.

MickeyV schreef op 12-07-2005 @ 13:37 :
Twee dingen. Ze hangen wel samen. Ten eerste: hoever moet dat afblijven van iemands geloof gaan? Mag je niet zeggen dat je het debiel vindt? Of wel? Wat ik bedoel: gaat het om een volstrekt ontzien, of vind je schoorvoetend dulden ook voldoende? Geldt hier een onderscheid, dwz geldt dit voorschrift tot respect alleen voor de gevestigde religies, of moet je ook iemand die scientology aanhangt met droge ogen kunnen aanhoren en zeggen "ik ben het er niet mee eens, maar je kunt zo denken ja". Waarom mag dommigheid niet gewoon dommigheid genoemd worden?

Ten tweede: het is helemaal niet ondenkbaar, dat de geloofsovertuigingen van bepaalde personen -al wijken die dan ook op punten af van de gevestigde religies in hun standaardvorm- leiden tot doden onder mensen (hint: New York, Madrid, London). Geldt de plicht tot afblijven van elkaars geloofsovertuiging ook daar? Zo nee, waarom niet? Ongeacht de reden, je belemmert de geloofsvrijheid. Het punt dat ik probeer te maken is algemeen, nl. dat jouw algemene instelling "van elkaars geloofsovertuiging blijf je af" onzinnig is. Ik sta niet een soort seculiere inquisitie voor, geen misverstand. Maar aan religieuze overtuigingen a priori een soort bijzondere status toe te kennen tov andere overtuigingen is gevaarlijk, en los daarvan niet gerechtvaardigd. (Overigens wil ik aan geloofsovertuigingen best een bijzondere status toekennen, maar dan in omgekeerde zin: ze vallen in de bijzondere categorie "rationeel onnavolgbare overtuigingen" )

Wat ik dus bedoel; iedereen mag van elkaar vinden wat hij wil (en wat mij betreft mag men ook zeggen over de ander wat hij wil). Maar op dat punt waar je je denkwijzes tot uiting brengt moet je gaan oppassen.

Ikzelf leef bij de regels: 'doe wat je wil maar doe geen kwaad' en 'alles dat je doet zal in drievoud naar je terugkeren'. Ik ben daarom van mening dat je elkaars denkwijzes moet verdragen en dat je niet zomaar mensen moet bekeren tot de denkwijze die jijzelf als 'de juiste' beschouwt.

Maar ondertussen offeren ze wel dieren en dat vind ik ook geen goede zaak. De kwestie is dus; hoe krijg je mensen zo ver dat ze de dieren niet kwaad doen, zonder meteen maar te bevelen om met de hele geloofsovertuiging op te houden...

[MickeyV]

Dragonda schreef op 12-07-2005 @ 16:41 :
Wat ik dus bedoel; iedereen mag van elkaar vinden wat hij wil (en wat mij betreft mag men ook zeggen over de ander wat hij wil). Maar op dat punt waar je je denkwijzes tot uiting brengt moet je gaan oppassen.

Ikzelf leef bij de regels: 'doe wat je wil maar doe geen kwaad' en 'alles dat je doet zal in drievoud naar je terugkeren'. Ik ben daarom van mening dat je elkaars denkwijzes moet verdragen en dat je niet zomaar mensen moet bekeren tot de denkwijze die jijzelf als 'de juiste' beschouwt.

Maar ondertussen offeren ze wel dieren en dat vind ik ook geen goede zaak. De kwestie is dus; hoe krijg je mensen zo ver dat ze de dieren niet kwaad doen, zonder meteen maar te bevelen om met de hele geloofsovertuiging op te houden...

Ok, je hebt het nu over overtuigingen in het algemeen. In feite reduceer je wat je eerder zei tot een algemene beleefdheidsnorm. Daar heb ik geen moeite mee. Je kunt je opvatting over andermans zienswijze op een beleefde ("zeg, me dunkt u bent abuis") of minder beleefde ("je lult uit je nek") naar voren brengen. Maar dat heeft met de aard der overtuiging -religieus of niet- natuurlijk geen fluit meer te maken, akkoord?

[T_ID]

Paranoide schreef op 12-07-2005 @ 16:30 :
Kerel, ik sta niet met mijn mond vol tanden. Ik probeer te laten zien wat voor 'n achterlijk argument je daar naar voren brengt.

Het gebrek aan bewustzijn bij dieren plus de menselijke natuur is geen argument?


Ok, je hebt helemaal gelijk, de lucht is groen en het gras is blauw.

[Kreator]

Ik eet (veel) vlees omdat ik het lekker vind en ik bovenaan de voedselketen sta dus ik KAN het. Basta. En de groep mensen met mij zal ook nooit vegetariër worden.

[MickeyV]

T_ID schreef op 12-07-2005 @ 17:08 :
Het gebrek aan bewustzijn bij dieren plus de menselijke natuur is geen argument?


Ok, je hebt helemaal gelijk, de lucht is groen en het gras is blauw.

Dat dieren geen bewustzijn hebben is natuurlijk flauwekul. Voor iemand die de evolutietheorie aanhangt vind ik dat ook een merkwaardig standpunt. Gegeven de evolutionaire waarde van bewustzijn is het, alleen al vanuit het oogpunt van die theorie, welhaast uitgesloten dat het een unieke eigenschap is. Uiteraard zijn er gradaties, maar geen principiële verschillen, aldus reeds Darwin. Het gedrag van hogere zoogdieren is ook volstrekt consistent met de aanname, dat zij zich bewust zijn van hun omgeving, en tot op zekere hoogte van zichzelf. (los daarvan: voorzover ik weet levert ook het hersenonderzoek geen ander beeld, integendeel, bevestigt juist het mijne. Denk aan de eerste aflevering van God bestaat niet, waarin hersenonderzoeker Dick Swaab aan het woord was. Het bewustzijn is het product van weet ik hoeveel miljoen hersencellen. De hersenen van willekeurig welk zoogdier bestaan evenzeer uit hersencellen en verbindingen daartussen, welk systeem niet principieel anders werkt dan bij ons).

Je tweede argument is mij niet inzichtelijk. Het begrip menselijke natuur is nogal vaag. Wat is de menselijke natuur, waarin onderscheidt zij zich van "dierlijke" natuur, en welk specifieke distinctieve kenmerk van die menselijke natuur vordert ons respect, in die zin, dat het doden van een mens verwerpelijk ware, het doden van (andere, want die biologische categorisering accepteer je toch ook?) zoogdieren echter niet?

Nogmaals, ik probeer je niet te overtuigen, want die doelstelling is veel te hoog gegrepen. Ethiek, waartoe de onderhavige kwestie behoort, is natuurlijk ook geen empirisch gegeven dat je exact kunt meten en bepalen, precies de reden waarom elke maatschappij zo haar eigen ethische regels kan hanteren zonder in conflict te komen met de werkelijkheid, want ethiek maakt hoogstens van de "social reality" deel uit, leidt in die zin een intersubjectief, maar zeker geen objectief bestaan. Wel kan n. m. m. aangedrongen worden op interne consistentie van een regelsysteem. Dat is bij het recht zo, dat is bij ethiek niet anders. Precies daarom zeggen we dat onderscheid naar huidskleur fout is, en noemen het discriminatie, immers, het is moeilijk een ethische regel te bedenken waarvan de onderliggende ratio zich verdraagt met een dergelijke onderscheiding. Een maatschappij die dus alleen blanke mensen onder de beschermende werking van ethische regels laat vallen, hanteert een inconsistent ethisch systeem. Niet objectief fout, maar innerlijk tegenstrijdig, en in die zin dus irrationeel. Degenen dus die zich indertijd tegen slavernij in het zuiden van de VS verzetten, en als sentimentele niggerlovers werden afgedaan, waren derhalve weldegelijk óók rationeel bezig, omdat de ratio zich verzet tegen innerlijk tegenstrijdige systemen.

Naar mijn idee is nu een systeem van ethische regels dat enerzijds de individuele mens, ongeacht elk ander kenmerk, voorstelt als een welhaast absoluut en tegen alle leed te beschermen wezen, anderzijds tot de uitkomst leidt, dat het doden van weet ik hoeveel miljoenen hogere (en lagere) (zoog)dieren per jaar alleen al in Nederland irrelevant is, niet met de beste wil intern consistent te noemen. Een dergelijk verschil in positie van mens en dier binnen één en hetzelfde systeem kan niet op redelijk overweging rusten, maar moet wel het simpele resultaat zijn van een houding die in een andere context als "eigen volk eerst" gekarakteriseerd wordt, en zich dus neerslaat in systeeminconsistentie. Dat zo'n systeem zich handhaaft ligt nu weer aan het niet-objectieve bestaan van ethiek. En natuurlijk aan machtsverhoudingen.

[T_ID]

MickeyV schreef op 12-07-2005 @ 20:22 :
Dat dieren geen bewustzijn hebben is natuurlijk flauwekul.

Dat klopt. Maar dat ze niet genoeg bewustzijn hebben om vooruit te denken tot in de slagerswinkel, daar ongelukkig van te worden, etc etc is wel een feit.

Oftewel: een koe wordt er niet ongelukkiger van als het beest is voorbestemd om in het slachthuis te eindigen, en zal zolang er een beetje fatsoenlijk met het beest wordt omgegaan er ook geen stress van ondervinden.

Een fors snelle slachtmethode hebben we ook, dus daar kan het ook al niet onder lijden.



Wat voor tegenargumenten blijven er dan over op het gebied van dierenlijden?

[MickeyV]

T_ID schreef op 12-07-2005 @ 20:40 :
Dat klopt. Maar dat ze niet genoeg bewustzijn hebben om vooruit te denken tot in de slagerswinkel, daar ongelukkig van te worden, etc etc is wel een feit.

Oftewel: een koe wordt er niet ongelukkiger van als het beest is voorbestemd om in het slachthuis te eindigen, en zal zolang er een beetje fatsoenlijk met het beest wordt omgegaan er ook geen stress van ondervinden.

Een fors snelle slachtmethode hebben we ook, dus daar kan het ook al niet onder lijden.



Wat voor tegenargumenten blijven er dan over op het gebied van dierenlijden?

Ten eerste, dat feit dat je noemt, wil ik niet bestrijden. Maar of bv. varkens als ze op die lopende band bevestigd worden om naar de zgn. oorwarmers getransporteerd te worden vrij zijn van angst, weet ik niet. Dat ze geen helder omlijnd idee hebben van wat komen gaat, akkoord.

Wat nu dat fatsoenlijk omgaan met betreft: je weet dat dat nogal varieert. Dat is ook onvermijdelijk binnen een bedrijfstak: ook daar gaat het om de euro's. Dus waarom überhaupt aandacht en geld besteden aan dierenwelzijn, immers, het vlees blijft vlees.

Maar het belangrijkere tegenargument -dat echter niet het lijden betreft, leven is immers meer dan lijden, we zijn hier geen boeddhisten - is al min of meer genoemd. Je kunt mensen ook snel, zonder noemenswaardig lijden doden, en met name ook zonder dat ze weten dat het gaat gebeuren. In die zin, wat is er mis met zo'n bomaanslag in London voorzover het betreft de mensen die opslag gedood werden? Je zult daar ongetwijfeld iets kunnen noemen. Dan komen we weer op systeemconsistentie. You dig?

Het is echter, ondanks wat ik in mn vorige post stelde, hoofdzakelijk een emotionele kwestie. Gegeven het feit dat vleeseten hier niet strafbaar is, gegeven het feit dat je als vleeseter kennelijk geen (al te grote) betekenis hecht aan dieren (en betekenis hechten aan is een emotioneel gebeuren), dan zul je vlees eten al naar behoefte. Daar zal geen enkel argument iets aan veranderen, omdat argumenten appelleren aan de ratio, en de emotie naar mijn idee in hoge mate losgekoppeld is van 't eerste. Of niet, maar dan bestaat er een hierarchische relatie waarin de emotie regeert. Zoals men zegt, the mind follows the heart.

[T_ID]

Tja, elke vergelijking met mensen is uitgesloten omdat ik toch echt vind dat mensen boven dieren staan. Dat is geen vrijbrief om elk lijden te veroorzaken dat we kunnen, maar om daarvan nu een argument tegen consumptie van vlees te maken..

De behandeling van dieren is wel iets dat veel beter zou kunnen.

Zelf heb ik ook een suggestie daarvoor. Hier in Europa eist de boerenmaffia nu eenmaal op kosten van de staat onderhouden te worden, en we zitten met een landbouwbeleid dat bakken egld kost en de wereldhandel frustreerd.

Dus, maak een uitzondering binnen die tariefmuren: buitenlands vlees dat aan strenge eisen t.a.v het leven van het dier waar het van komt voldoet (en dan denk ik dus aan ruim boven huidige Europese normen) krijgt geen enkele importbelasting.

In lagelonenlanden loont het veel sneller om dat soort investeringen te doen om naar Europa te kunnen exporteren.

Na drie jaar dat beleid maak je nieuwe Europese normen, voor boeren die niet aan de verscherpte eisen voldoen vervalt een x aantal procent inkomenssteun.


Hoppa, diervriendelijk bioindustrie gegarandeerd binnen vijf jaar, met dank aan een potje vriendelijke doch dringende economisch chantage.


(dit gaat trouwens wel fors offtopic aangezien het eerst over het lijden door ritueel slachten ging )

[MickeyV]

Vol met ideeën, die T.

[Folkmann]

Dr. Zoidberg schreef op 27-06-2005 @ 10:48 :
Mensen boven dieren!
Dieren boven mensen?

Even een stom voorbeeldje: Als iemand van het paron valt, op de rails met zijn hond, wie zou jij dan redden? Het betreffende persoon, of zijn hond?

Ontopic:

Ja ik vind het kunnen op enkele voorwaarden na:

-niet martelen
-moet schoon
-geen oculte zaken
-legaal gekocht (de dieren)

Vergeet nooit dat de mens ook een overontwikkeld dier is.

Dat ze bij bepaalde geloven, zoals het Jiddische geloof en het Islamitische, dieren hun strot half doorsnijden om het dier vervolgens dood te laten bloeden vind ikzelf echt abnormaal.

Dit noem ik een marteling in zijn puurste vorm! Tevens is elke vorm van 'ritueel' slachten occult.

[Kreator]

Folkmann schreef op 13-07-2005 @ 21:20 :
Tevens is elke vorm van 'ritueel' slachten occult.

Daar kan Theo v Gogh over meepraten

[Folkmann]

Kreator schreef op 13-07-2005 @ 23:12 :
Daar kan Theo v Gogh over meepraten

Zit je ermee als ik niet lach?

Ik zie het grote principiële verschil niet tussen dieren offeren en ze opeten.

[Kreator]

Folkmann schreef op 14-07-2005 @ 00:00 :
Zit je ermee als ik niet lach?

Ik wil je even duidelijk maken dat wat nu als "ritueel" slachten aangeduidt wordt al eeuwenlang de normaalste gang van zaken is om een beest om zeep te helpen en zo snel mogelijk het bloed eruit te halen.

Monroe schreef op 26-06-2005 @ 19:27 :
bij sommige geloven offeren ze dieren. ik vind dit niet kunnen, hoe verhelp je dit?

Zoiets "verhelp" je niet.

Het is iets waar zij in geloven, en jij niet. Zij kunnen net zo goed iets wat jij doet niet goedkeuren, maarja het is jouw keuze toch...

Okey, zo een dier gaat dood, maar het wordt niet voor de lol, of om lekker gemeen het dier pijn te doen, geslacht. Bij de Islam moet het dier zelfst zo snel geslacht worden dat het dier er (bijna) niets van voelt.

[T_ID]

Sinjirro schreef op 15-07-2005 @ 13:49 :
Het is iets waar zij in geloven, en jij niet. Zij kunnen net zo goed iets wat jij doet niet goedkeuren, maarja het is jouw keuze toch...

Als het mijn geloof is dat ik willekeurige voorbijgangers moet doodschieten, vind je dat dan net zo goed prachtig?

Dat slachten volgens halal een snelle methode zou zijn is een mythe die trouwens al maanden geleden is beslecht, dan sterft het dier door zuurstofgebrek in de hersens, iets dat meerdere minuten op zich laat wachten.

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 14:00 :
Als het mijn geloof is dat ik willekeurige voorbijgangers moet doodschieten, vind je dat dan net zo goed prachtig?

Dat slachten volgens halal een snelle methode zou zijn is een mythe die trouwens al maanden geleden is beslecht, dan sterft het dier door zuurstofgebrek in de hersens, iets dat meerdere minuten op zich laat wachten.

Luister dan, de Islam is wel wat anders dan het geloven dat je mensen moet doodschieten.

Een dier wordt niet veroordeeld, en gaat niet naar de hemel of hel dus. Het is gemaakt om de natuur in balans te houden, en voor de mens, als voedsel.

[MickeyV]

Sinjirro schreef op 15-07-2005 @ 14:11 :
Luister dan, de Islam is wel wat anders dan het geloven dat je mensen moet doodschieten.

Een dier wordt niet veroordeeld, en gaat niet naar de hemel of hel dus. Het is gemaakt om de natuur in balans te houden, en voor de mens, als voedsel.

Je begrijpt hem niet. Het gaat niet om de vraag wat de islam in dezen exact voorschrijft. Dat is voor jou misschien interessant, maar niet van belang voor het punt dat hij opwerpt, nl. of een handeling die je normaal gesproken wellicht zou afkeuren, ineens gelegitimeerd wordt indien ze is ingegeven door de wens één of andere god die waarschijnlijk niet eens bestaat te behagen.

Anders gezegd: wat zóu er moeten gelden, indien de islam voorschreef dat je mensen over de kling mocht of moest jagen? Sommige moslims vinden sowieso dat dat wel mag, nl. als het gaat om ongelovigen. Zij hebben dus zo'n geloof. Wat nu?

[Blood Fire Rage]

Ik heb geen zin om al het oeverloze geleuter te gaan nalezen (met als gevolg dat ik ook het minder domme geklets er niet uitpik) dus misschien is het al gezegd.

bio industrie vind ik net wat minder erg dan die (oke) offeringen.. die stammen zijn niet zo intelligent en we moeten die dieren beschermen!

Iemand die dit soort dingen zegt kan je toch niet helemaal serieus nemen?

[T_ID]

Sinjirro schreef op 15-07-2005 @ 14:11 :
Een dier wordt niet veroordeeld, en gaat niet naar de hemel of hel dus. Het is gemaakt om de natuur in balans te houden, en voor de mens, als voedsel.

Je mist het punt, ik heb het over onnodig lijden door een nutteloos voorschrift.

[Love & Peace]

MickeyV schreef op 15-07-2005 @ 16:16 :
Je begrijpt hem niet. Het gaat niet om de vraag wat de islam in dezen exact voorschrijft. Dat is voor jou misschien interessant, maar niet van belang voor het punt dat hij opwerpt, nl. of een handeling die je normaal gesproken wellicht zou afkeuren, ineens gelegitimeerd wordt indien ze is ingegeven door de wens één of andere god die waarschijnlijk niet eens bestaat te behagen.

Anders gezegd: wat zóu er moeten gelden, indien de islam voorschreef dat je mensen over de kling mocht of moest jagen? Sommige moslims vinden sowieso dat dat wel mag, nl. als het gaat om ongelovigen. Zij hebben dus zo'n geloof. Wat nu?

Denk je dat een religie die dergelijke regels voorschrijft enige overlevingskans heeft?

Maar je vraag, is een afkeurenswaardige handeling ineens gelegitimeerd wanneer deze door God wordt voorgeschreven, is een interessante. Ik denk dat ook dan weer die religie, netzoals zoveel religies tot nu toe, zal verdwijnen.

Maar een echt antwoord daarop moet ik tijdelijk schuldig blijven.

[Xanatos]

Dr. Zoidberg schreef op 27-06-2005 @ 12:22 :
Het is eigenlijk belachelijk van mij om hierop in te gaan. Maar goed, daar ga ik.

Ik kan nergens vinden dat God beveelt om dieren te offeren. Maar jij weet vast wel een link daarvoor.

Reinigingsoffer en hersteloffer
4
1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Soms zondigt iemand onopzettelijk tegen een van de geboden van de HEER en doet hij onbedoeld iets dat niet toegestaan is.
3 Als de gezalfde priester zo’n misstap begaat en schuld op het hele volk laadt, moet hij als reinigingsoffer een stier zonder enig gebrek aan de HEER aanbieden. 4 Hij moet de stier naar de ingang van de ontmoetingstent brengen, en daar, ten overstaan van de HEER, zijn hand op de kop van het dier leggen en het slachten. 5 Daarna neemt hij een deel van het bloed van de stier en gaat daarmee de ontmoetingstent binnen. 6 Hij moet zijn vinger in het bloed dopen en het ten overstaan van de HEER zevenmaal in de richting sprenkelen van het voorhangsel dat de heilige ruimte afschermt. 7 Hij strijkt ook wat bloed aan de horens......



ls een leider van het volk onbedoeld zondigt tegen een van de geboden van de HEER, zijn God, en schuld op zich laadt door iets te doen dat niet toegestaan is, moet hij, 23 zodra hij beseft wat hij misdaan heeft, een bok zonder enig gebrek offeren. 24 Hij moet zijn hand op de kop van het dier leggen en het slachten ten overstaan van de HEER, op dezelfde plaats waar de dieren voor het brandoffer geslacht worden. Dan is het geschikt als reinigingsoffer. 25.....



20 resultaten, heb jij uberhaupt wel gezocht?

btw vind ik het met bloed sprankelen niet zo fris, en ik zie ook niet in waarom een stier moet sterven als een priester de schuld op het volk schuift..