Gescheiden? Niet opnieuw trouwen.

[*charm girl*]

de abt van sion schreef:
Heb ik ooit gezegd dat scheiden een misdaad is?

T is niet gek dat die conclusie wordt getrokken als je mensen die scheiden wil gaan straffen.

[Black Sugar]

de abt van sion schreef:
Ja, want tijdens dat eerste huwelijk heeft hij bewezen dat hij geen verantwoordelijkheid durft te nemen. Hij is een slappeling geweest. Slappelingen zijn niet de beste beoogde huwelijkspartners.

Waarom is hij een slappeling dan?
Hij is gewoon verliefd en wil die vrouw geen pijn doen. Daar is toch niks mis mee. Als je echt van iemand houd heb je heel veel voor diegene over ookal kun je hem/haar nooit meer zien.

[independancy wanted]

de abt van sion schreef:
Jazeker is dat gek. Ik wil mensen niet straffen, want ze mogen alles, inclusief een op het huwelijk lijkend samenlevingscontract, ze mogen alleen niet trouwen. Maar wat maakt dat uit.

Nog een keer dan: wie ben ij om dat beslissen?? Ze "mogen" van jou niet trouwen? Wat voor baat heb jij daar dan bij? Laat ze lekker, dan doen zel elkaar maar een hoop pijn, maar ik vind niet dat je trouwen kan gaan verbieden onder het mom van: "jij kan toch niet goed een levenslange relatie onderhouden"

[apart persoontje]

de abt van sion schreef:
Gaat de stelling niet voor iedereen op.

Dus is heel deze topic onzin aangezien je het toch niet kunt invoeren, omdat je niet weet voor wie het wel geld en voor wie niet... Bij deze is je steeling onderuit gehaald!

[independancy wanted]

de abt van sion schreef:
Je kunt mijn stelling kortzichtig vinden, maar jouw reactie is kortzichtiger dan mijn stelling. Jij belijdt het ultieme individualisme, dat uiteindelijk tot de ondergang van de menselijke samenleving zla leiden.

Ik zou mijn mening nou niet bepaald ultiem individualistisch willen noemen, verre van dat, en ik denk dat als je iedereen aan dit soort regels wilt onderwerpen, dat DAT dan juist eerder een oorzaak zal zijn van de ondergang van de menselijk samenleving, voor zover die nog ten onder kan gaan, tenminste...

[independancy wanted]

trouwens, trouwen is iets persoonlijks, ik denk dat individualisme daar verder buiten staat...

[apart persoontje]

de abt van sion schreef:
Deze reactie is banaal, want 1) De basisgedachte houdt stand, en 2) sinds wanneer mag je niet meer brainstormen over iets wat niet direct uivoerbaar is?

'De basisgedachte houdt stand'. Wa moet je daar nou mee, da is toch geen argument, je lult er maar wa omheen zonder direct te reageren....

En ja brainstormen mag, maar het heeft geen nut, om eindeloze discussies te hoduen met allerlei argumenten als het toch nooit uitvoerbaar is...

[apart persoontje]

de abt van sion schreef:
1) Er zijn heel wat mensen die utopieën hebben bedacht.
2) Wat ik stel, is zeker uitvoerbaar.

1) daar snap ik ook nog steeds het nut nie van, hebben ze alleen bedacht om kritiek te leveren op de huidige maatschappij, en wat zijn ze er mee opgeschoten? niks nada
en 2) je weet nie bij wie, dat zei je zelf, dus nee het is niet uitvoerbaar....

[Darkened Sky]

van de fouten uit het vorig huwelijk kan je altijd leren, enne, het huwelijk en alles daaromheen is wel wat belangrijker om naar toe te kijken dan alleen te denken dat t aan de mensen ligt. Snappie??

[apart persoontje]

de abt van sion schreef:
1) Het vrije denken steunt niet op utilitaristische bases.
2) Ik weet wel bij wie. Dat jij uit het feit dat ik toegeef dat het voor een bepaalde categorie niet geldt, zegt iets over jouw manier van generaliseren.
Dus: eerst goed lezen, dan reageren.

1 heb ik toch wel geleerd op school, en wie ben jij omdat onderuit te halen. KLaag onderwijs in het algemeen aan zou ik zeggen, heb je een nieuwe stelling
2 Jij kunt nooit precies weten bij wie het wel uitvoerbaar is en bij wie niet, aangezien jij de geschiedenis van de relatie niet kent. En mensen in hokjes plaatsen dat is pas kortzichtig

dus: ik lees goed, en dan reageer ik pas

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:
Sinds wanneer is de waarheid een belediging?

DE waarheid is geen belediging voor ons, JOUW waarheid is een belediging.

[Darkened Sky]

[Dit bericht is aangepast door Darkened Sky (16-03-2002).]

[OriginalMisfit]

trouwen is een papiertje waar soms financiele of ander voordelen aan zitten ( denk aan immigreren, bv )als contract van de liefde is het zowieso bullshit dus oneens het is gewoon een burgerlijke staat die verandert

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:
Onzin. Dan zou het huwelijk tot een vorm van eenvoudig samenwonen worden gedegradeerd.

en wat is daar het probleem van?? Laat ze lekker zelfs kiezen wat ze willen of goed vinden.

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:
Nee. Er is niet voor niets een groot (ook juridisch) verschil tussen het huwelijk en het geregistreerd samenwonen.

Het huwelijk is er voor mensen die op een serieuze manier een band voor het leven aangaan en die er niet meer over denken om uit elkaar te gaan.
Wie samenwoont, houdt altijd het idee in het achterhoofd dat hij/zij de partner gemakkelijk kan verlaten.

daarom dat je nooit wilt trouwen?

[waaromniet?]

Als je trouwt beloof je elkaar eeuwig trouw, dus blijf je bij elkaar, punt.

Als je dat niet leuk vind had je maar niet zo stom moeten zijn om dat te beloven... Iets zeggen is makkelijk, het daarna nakomen schijnt voor veel mensen een probleem te zijn...