Israël/Palestina V

[Love & Peace]

hookee schreef op 06-08-2006 @ 19:11 :
Zelfs Reuters maakt zich schuldig aan "dramatisering".
Zie bijgaande foto die overduidelijk is ge-photoshop-ed zodat de rook wat meer lijkt. Hier het origineel
Reuters heeft toegegeven maar het blijft amateuristisch..

Heb je hier een bron van? Uit jouw verhaaltje maak ik niet op waarom ze die foto hebben verandert, en of ze die aan kranten hebben geleverd enzo.

[Levitating Nun]

Snees schreef op 06-08-2006 @ 20:04 :
Het is gewoon sneu van een persbureau om foto's te manipuleren - wat schiet je ermee op?

Who the hell cares als er een paar rookpluimpjes er net even iets anders uit zien.

Kom op zeg, wát een ernstige zaak. We weten allemaal dat er foto's geshopt worden voor hele andere doeleinden dan manipulatie (van opinie).

[Gatara]

Love & Peace schreef op 06-08-2006 @ 20:31 :
Heb je hier een bron van? Uit jouw verhaaltje maak ik niet op waarom ze die foto hebben verandert, en of ze die aan kranten hebben geleverd enzo.

Reuters heeft het toegegeven

[Love & Peace]

Gatara schreef op 06-08-2006 @ 21:27 :
Reuters heeft het toegegeven

Ik betwijfel het waarheidsgehalte ook niet.


Overigens heb ik nu een bron gevonden die wat meer info geeft. Niet Reuters, maar een medewerker van Reuters zou achter de manipulatie zitten. Deze persoon is door Reuters op non-actief gesteld.

Het bedrijf zelf treft dus weinig blaam, itt wat Hokee beweerde.

Levitating Nun schreef op 06-08-2006 @ 20:53 :
Who the hell cares als er een paar rookpluimpjes er net even iets anders uit zien.

Kom op zeg, wát een ernstige zaak. We weten allemaal dat er foto's geshopt worden voor hele andere doeleinden dan manipulatie (van opinie).

Natuurlijk 'care' ik daarom - ik wil weten hoe Beiroet eruit ziet, niet hoe een of andere aap op de fotoafdeling van Reuters zou willen dat het eruit zag. Voor fictie over het Midden-Oosten kijk ik wel op een joods of islamitisch messageboard. Bronnen manipuleren geldt in de media als 'heel ernstig'.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 06-08-2006 @ 21:38 :
Ik betwijfel het waarheidsgehalte ook niet.


Overigens heb ik nu een bron gevonden die wat meer info geeft. Niet Reuters, maar een medewerker van Reuters zou achter de manipulatie zitten. Deze persoon is door Reuters op non-actief gesteld.

Het bedrijf zelf treft dus weinig blaam, itt wat Hokee beweerde.

erm Het bedrijf is verantwoordelijk voor haar medewerkers Maar zodra die medewerker het boekje te buiten gaat, dan kan zijn werkgever m op straat zetten of tijdelijk op non-actief zetten, ja.

Het bedrijf treft in die zin blaam dat het ueberhaupt the guts had de foto te publiceren (voor zover ik weet; slechts op het Internet) - maar ik geef ze het voordeel van de twijfel dat ze het niet in de gaten hadden. Nadat de foto eronderuit gehaald was, trok Reuters deze terug. Gelukkig maar.

Dat die journalist ook aanwezig was in Qana maakt het er niet gemakkelijker op voor Reuters.

Love & Peace schreef op 06-08-2006 @ 21:38 :
Overigens heb ik nu een bron gevonden die wat meer info geeft. Niet Reuters, maar een medewerker van Reuters zou achter de manipulatie zitten. Deze persoon is door Reuters op non-actief gesteld.

Het bedrijf zelf treft dus weinig blaam, itt wat Hokee beweerde.

No shit dat Reuters zo'n aapje op non-actief stelt (al was het vanwege matige softwarekennis), maar die foto wordt wel gepubliceerd onder de naam van het bedrijf. Weten dat ze hun rotzooi intern opruimen is leuk, maar de volgende keer dat je een Reuters-kiekje ziet kijk je twee keer zo goed of er niet mee gespeeld is.

Degene die Israel nu bekritiseren moeten eens ophouden. Frankrijk bijvoorbeeld doet nu wel heel zielig over hun ex kolonie maar wiens hulp moesten ze ook inschakelen in de tijd van de Suez Crisis en slagen daarna. Israel wordt al tijden bekritiseerd ten onrechte. We zouden Hezbollah moeten bekritiseren. Toen Israel zijn troepen uit Zuid Libanon een aantal jaren geleden terugtrok had Hezbollah dit standpunt bereikt en was het de grote overwinnaar. Je zou denken nu stoppen die aanvallen wel. Nee hoor de raketten konden nu nog dichterbij geplaatst worden. Geen VN soldaat die daar iets aan kon doen. Het weerwoord van Hezbollah over deze aanvallen was dat Israel de Shebba boerderijen in handen had. Uit VN rapporten is duidelijk gebleken dat hier geen enkele Israelische soldaat te vinden is. Maar wel op de Golan Hoogvlakte waren deze soldaten. Maar het jammere voor Hezbollah is en was dat dit grondgebied niet tot Libanon behoorde maar tot Syrie. Uit dit komt duidelijk het ware standpunt van Hezbollah naar voren. Een groot arabische staat. Zelfs de geschillen tussen de sjiieten en de soenieten werden vaak terzijde geschoven want nu hadden ze een gezamelijke vijand. Ook lees en hoor ik vaak dat Israel blijkbaar de grote agressor was in de vorige oorlogen en deze oorlogen. Wat een onzin. Al lang is duidelijk dat Egypte in vorige oorlogen de grote agressor was. Dan deden landen als Syrie en Palestina natuurlijk snel mee want dat wilden ze wel. Weg met Israel. De havens van Israel werden door de vijand geblokkeerd en Israel heeft zelfs nog aan koning Hoessein van Jordanie gevraagd te stoppen die dat wilde maar niet kon omdat er dan waarschijnlijk een burgeroorlog zou komen. Zeg dan aub niet dat israel de grote agressor is. Tegenwoordig zijn Israel Egypte en Saoedie Arabie in betrekkelijke zin natuurlijk "bevriend". Ook deze oorlog is begonnen nadat israel na een wapenstilstand tussen hamas en israel zogenaamd had verbroken door een raket op een palestijns strand. Inmiddels is gebleken, dit artikel loopt achter, dat israel er niks mee te maken had. Wie is dan de grote agressor. Zeker niet Israel.


Zowel de buitenlandse als de Israëlische media stelden het Israëlische leger de eerste dagen na het bloedbad van vrijdag verantwoordelijk voor de dode en gewonde Palestijnen. Een onderzoek van de IDF neigt nu naar de conclusie dat de explosie werd veroorzaakt door een mijn die Hamas op het strand had geplaatst.
Kort na de gebeurtenis op het strand van Gaza nam ook de legerleiding aan dat het ging om een tragische fout van eigen kant. De regering verklaarde de doden te betreuren en er werd onmiddellijk een onderzoek ingesteld. Al gauw werd de eigen verantwoordelijkheid in de zaak in twijfel getrokken doordat bleek dat vijf van de zes door Israël afgevuurde mortiergranaten 250 meter van het strand tot ontploffing kwamen en de zesde granaat ruim acht minuten voor de fatale explosie was afgevuurd. Wankel aan deze bewering is het feit dat tot nu toe niet met zekerheid te zeggen is waar deze zesde granaat is neergekomen.

Er zijn nu echter drie nieuwe gronden naar voren gekomen waarop de IDF twijfelt aan de schuld die het draagt aan de dood van de zeven Palestijnen:

1. Bomfragmenten: Israël heeft drie gewonden van de aanval opgenomen in ziekenhuizen. De fragmenten die verwijderd zijn uit hun lichaam wijzen eerder op de overblijfselen van een mijn dan van een mortier.

2. De krater: het gat dat de ontploffing sloeg in het strand lijkt te zijn ontstaan door een explosie van onderuit (een mijn) en niet door een inslag van boven (een mortier)

3. Inlichtingen: Israël beschikt over informatie waaruit blijkt dat Hamas in de afgelopen weken mijnen heeft geplaatst op het noordelijke strand van Gaza.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 06-08-2006 @ 21:42 :
erm Het bedrijf is verantwoordelijk voor haar medewerkers Maar zodra die medewerker het boekje te buiten gaat, dan kan zijn werkgever m op straat zetten of tijdelijk op non-actief zetten, ja.

Of deze gewoon aan het werk laten. het bedrijf heeft er echter voor gekozen om hem op non-actief te stellen. Na een onderzoek dat moet uitwijzen of er wel of niet sprake is van manipulatie, wordt hij ontslagen/ mag hij zij werk vervolgen.

Het bedrijf treft in die zin blaam dat het ueberhaupt the guts had de foto te publiceren

Zij kunnen toch ook niet ruiken dat er aan gesleuteld is?
Nadat bleek dat het wel het geval was, is de gefotoshopte foto verwijdert.

Dat die journalist ook aanwezig was in Qana maakt het er niet gemakkelijker op voor Reuters.

Ik denk dat in Qana de cijfers genoeg zeggen.

No shit dat Reuters zo'n aapje op non-actief stelt (al was het vanwege matige softwarekennis), maar die foto wordt wel gepubliceerd onder de naam van het bedrijf. Weten dat ze hun rotzooi intern opruimen is leuk, maar de volgende keer dat je een Reuters-kiekje ziet kijk je twee keer zo goed of er niet mee gespeeld is.

Ik niet. Gezien hun kordate handelen tegen deze manipulator, zal dit wel een uitzondering betreffen.

[Love & Peace]

Slarotimov schreef op 06-08-2006 @ 21:45 :
Degene die Israel nu bekritiseren moeten eens ophouden. [/I]

Ja! Nu is het niet leuk meer.
Israel pest het Europa toch ook niet.

[Sherpao]

hookee schreef op 06-08-2006 @ 19:11 :
Zelfs Reuters maakt zich schuldig aan "dramatisering".
Zie bijgaande foto die overduidelijk is ge-photoshop-ed zodat de rook wat meer lijkt. Hier het origineel
Reuters heeft toegegeven maar het blijft amateuristisch..

Dit is het ultieme bewijs dat Reuters zich bij het clubje van de joodse media heeft gevoegd. Israel probeert op aller mogelijke manieren de wereld te manipuleren. Wat proberen ze te zeggen dat ze geen burgerdoelen opzettelijk treffen!

[Gatara]

ga toch naar stormfront

[T_ID]

Sherpao schreef op 06-08-2006 @ 22:19 :
Dit is het ultieme bewijs dat Reuters zich bij het clubje van de joodse media heeft gevoegd.

Zucht, nog een slachtoffer van Greta Duisenberg die overal samenzweringen ziet.

[Sherpao]

Dat is niet wat ik wilde horen. Ik had liever dat je me van semietenliefde zou betichten.

[Levitating Nun]

Snees schreef op 06-08-2006 @ 21:41 :
Natuurlijk 'care' ik daarom - ik wil weten hoe Beiroet eruit ziet, niet hoe een of andere aap op de fotoafdeling van Reuters zou willen dat het eruit zag. Voor fictie over het Midden-Oosten kijk ik wel op een joods of islamitisch messageboard. Bronnen manipuleren geldt in de media als 'heel ernstig'.

Hoeveel wijkt het precies af? Het enige waaraan gesleuteld is, is het rookgedeelte.

Wat maakt dat precies uit (afgezien van het moraliteits-argument), anders dat de rook er anders uit ziet? Is het beeld nu zo ontzettend verstoord dat er wordt gelogen over de voorstelling die te zien is?

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 06-08-2006 @ 22:46 :
Wat maakt dat precies uit (afgezien van het moraliteits-argument), anders dat de rook er anders uit ziet? Is het beeld nu zo ontzettend verstoord dat er wordt gelogen over de voorstelling die te zien is?

Als ze bereid zijn te sleutelen aan de rook, waarom niet aan de slachtoffers op foto's? En waarom dan niet sleutelen aan de aantallen?

Voor media is het een hellend vlak om andere dingen te gaan berichten dan dat er gebeuren.


Overigens, vooruitgang:

Ontvoerder Israëliers gevangen

JERUZALEM - Het Israëlische leger heeft een Hezbollah-strijder gevangen die betrokken zou zijn geweest bij de ontvoering van twee Israëlische militairen op 12 juli. Dit heeft een Israëlische generaal zondag meegedeeld aan het kabinet, aldus het tv-station Channel 10.
De gevangenneming van de twee militairen was aanleiding voor de Israëlische aanval op Libanon. Een Israëlische miltaire woordvoerder zei later zondag dat de Hezbollah-man bij ondervraging heeft toegegeven dat hij bij de groep Hezbollah-strijders behoorde die de twee Israëlische militairen meenam naar Libanon.
Het Israëlische leger wil geen nadere mededelingen doen over de omstandigheden van de gevangenname.
(ANP)

http://www.ad.nl/buitenland/article522894.ece

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 06-08-2006 @ 22:52 :
Als ze bereid zijn te sleutelen aan de rook, waarom niet aan de slachtoffers op foto's? En waarom dan niet sleutelen aan de aantallen?

Voor media is het een hellend vlak om andere dingen te gaan berichten dan dat er gebeuren.

Ethiek-argument.

Ik wil er graag eentje horen die niet onder die noemer kan.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 06-08-2006 @ 22:57 :
Ethiek-argument.

Ik wil er graag eentje horen die niet onder die noemer kan.

De gephotoshopte rook staat lelijk, ik zag liever meer van de flatgebouwen.

[Sherpao]

T_ID schreef op 06-08-2006 @ 23:04 :
De gephotoshopte rook staat lelijk, ik zag liever meer van de flatgebouwen.

Je zou de joodse media eigenlijk moeten bedanken. De rook camoufleert de verwoeste flastgebouwen. Dat gezicht wil je niet zien of het zou je moeten plezieren.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 06-08-2006 @ 23:04 :
De gephotoshopte rook staat lelijk, ik zag liever meer van de flatgebouwen.

.

[Levitating Nun]

Goed, met andere woorden: die is er niet.

[Gatara]

Levitating Nun schreef op 06-08-2006 @ 22:46 :
Hoeveel wijkt het precies af? Het enige waaraan gesleuteld is, is het rookgedeelte.

er waren ook wat gebouwen bijgekomen

Wat maakt dat precies uit (afgezien van het moraliteits-argument), anders dat de rook er anders uit ziet? Is het beeld nu zo ontzettend verstoord dat er wordt gelogen over de voorstelling die te zien is?

kwestie van geloofwaardigheid scheppen.

Over geloofwaardigheid gesproken.
Lol. die Adnan Hajj (de betreffende fotograaf):

“The photographer has denied deliberately attempting to manipulate the image, saying that he was trying to remove dust marks and that he made mistakes due to the bad lighting conditions he was working under,” said Moira Whittle, the head of public relations for Reuters.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L06301298.htm

[Sherpao]

Beter laat dan nooit.

Venezuela Recalls Its Ambassador To Israel

Yvonne Lee - All Headline News Staff Reporter
Caracas, Venezuela (AHN) - President Hugo Chavez says "indignation" over military action in Lebanon led him to recall Venezuela's ambassador to Israel.

He says in a televised address, "We have ordered the withdrawal of our ambassador in Israel," adding that the Israeli offensive is "genocide."

Chavez has been a vocal opponent of Israeli military action against Hezbollah guerrillas in Lebanon.

He mentioned the increasing number of civilian deaths and urged the United Nations to intervene in stopping the violence.

The Venezuelan president says, "It really causes indignation to see how the state of Israel continues bombing, killing ... with all of the power they have, with the support of the United States."

http://www.allheadlinenews.com/articles/7004427746

Levitating Nun schreef op 06-08-2006 @ 23:14 :
Goed, met andere woorden: die is er niet.

Wat wil je in godsnaam horen? Het hoort niet en het deugt niet, meer kan ik er niet van maken. Het is de norm dat de media eerlijk zijn en niet het nieuws aanpassen aan hun eigen wensen, maar als jij het niet erg vindt dat iemand op de redactie met Paint over jouw persfoto's heengaat of een gekleurd bericht schrijft - ga je gang. Je mag Balkenende van mij ook wel een clownsneus opstiften, maar dat zie ik liever op geenstijl.nl dan in de Volkskrant.

[Cartosa]

Slarotimov schreef op 06-08-2006 @ 21:45 :
Degene die Israel nu bekritiseren moeten eens ophouden. Frankrijk bijvoorbeeld doet nu wel heel zielig over hun ex kolonie maar wiens hulp moesten ze ook inschakelen in de tijd van de Suez Crisis en slagen daarna. Israel wordt al tijden bekritiseerd ten onrechte. We zouden Hezbollah moeten bekritiseren. Toen Israel zijn troepen uit Zuid Libanon een aantal jaren geleden terugtrok had Hezbollah dit standpunt bereikt en was het de grote overwinnaar. Je zou denken nu stoppen die aanvallen wel.

Israel heeft ontzettend lelijk huisgehouden in het zuiden toen, het is erg logisch dat voor een deel van de Arabische wereld dit offensief lijkt op een soort oude rekening regelen, waarmee ik niet zeg dat het zo is. Voor de rest zitten er heel wat gaten in je verhaal. Hezbollah heeft niets te maken met soennieten vs sjiieten, er lijkt een soort mutual tolerance te zijn, maar meer dan dat ook niet. Panarabisme is niet echt iets waar Hezbollah voor staat, in tegestelling tot heel wat Syrische politici.

Het onderzoek naar wat er op dat strand precies gebeurde is nooit gehouden door een onafhankelijke instantie en is door zowel Israelische als Palestijnse zijde nooit afgerond.

[Gatara]

@Sherpao, het is je nooit opgevallen dat Chavez alles doet en zegt wat tegenovergesteld is aan wat de VS zou doen?

[Gatara]

Snees schreef op 07-08-2006 @ 00:03 :
Wat wil je in godsnaam horen? Het hoort niet en het deugt niet, meer kan ik er niet van maken. Het is de norm dat de media eerlijk zijn en niet het nieuws aanpassen aan hun eigen wensen, maar als jij het niet erg vindt dat iemand op de redactie met Paint over jouw persfoto's heengaat of een gekleurd bericht schrijft - ga je gang. Je mag Balkenende van mij ook wel een clownsneus opstiften, maar dat zie ik liever op geenstijl.nl dan in de Volkskrant.

Precies. Er zijn meer dubieuze fotos opgedoken rond die fotograaf en ene John verwoordt het goed:

"Another example of the same phenomenon--not an identical photo, but two photos of the same woman, obviously taken at more or less the same time but published two weeks apart--in each case with a caption saying that she had lost her house to an Israeli bomb the night before! It's on Drinking From Home. It is now obvious that this is a major scandal, and that Reuters has allowed itself to be used as a vehicle for publishing the crudest forms of Hezbollah propaganda."

[hookee]

ANP/DPA
In Indonesië bereiden zich ongeveer tweehonderd personen voor op zelfmoordaanslagen tegen Israël en Israëlische belangen, volgens Indonesische media. Zij zijn gerecruteerd door de Beweging van Moslimjongeren in Azië en ze krijgen trainingen op het Indonesische deel van Borneo.

Het doet me óók denken aan deze academie in Iran..

Cartosa, zei jij niet onlangs dat de oorlog niets met het moslimgeloof te maken had? Leg me dan eens uit wat Indonesië uitspookt?

hookee schreef op 07-08-2006 @ 08:24 :
Het doet me óók denken aan deze academie in Iran..

Cartosa, zei jij niet onlangs dat de oorlog niets met het moslimgeloof te maken had? Leg me dan eens uit wat Indonesië uitspookt?

Even jouw logica volgen:
- Alle christenen zitten bij de KKK
- Alle christenen zijn reactionaire fundamentalisten
- Alle joden zijn zionisten

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 10:03 :
Even jouw logica volgen:
- Alle christenen zitten bij de KKK
- Alle christenen zijn reactionaire fundamentalisten
- Alle joden zijn zionisten

Neemt niet weg dat mensen vanuit religieuze overtuiging tot bepaalde beslissingen komen - in dit geval het islamitisch geloof.

Verder heb je wel gelijk aangaande generalisaties.

[juno]

Cartosa schreef op 07-08-2006 @ 00:10 :
Israel heeft ontzettend lelijk huisgehouden in het zuiden toen, het is erg logisch dat voor een deel van de Arabische wereld dit offensief lijkt op een soort oude rekening regelen, waarmee ik niet zeg dat het zo is. Voor de rest zitten er heel wat gaten in je verhaal. Hezbollah heeft niets te maken met soennieten vs sjiieten, er lijkt een soort mutual tolerance te zijn, maar meer dan dat ook niet. Panarabisme is niet echt iets waar Hezbollah voor staat, in tegestelling tot heel wat Syrische politici.

Het onderzoek naar wat er op dat strand precies gebeurde is nooit gehouden door een onafhankelijke instantie en is door zowel Israelische als Palestijnse zijde nooit afgerond.

Waarom moeten er in dat stuk van de wereld toch steeds maar oude rekeningen vereffend worden? Ik word echt doodmoe van die haatdragendheid.

[Cartosa]

hookee schreef op 07-08-2006 @ 08:24 :
Het doet me óók denken aan deze academie in Iran..

Cartosa, zei jij niet onlangs dat de oorlog niets met het moslimgeloof te maken had? Leg me dan eens uit wat Indonesië uitspookt?

Lol. Ik heb het nooit over Indonesië gehad, ik weet ook niets van Indonesië, en ik ga de pretentie niet hebben om met wat links en bronnen te doen alsof ik er iets van weet. Ik zei enkel dat het moslimgeloof op een laag pitje zit in de meeste landen van de regio en dat de steun voor Hezbollah vooral de oorzaak is van armoede en te weinig educatie. Je komt met een dwaas artikel uit 2005, als jij wilt geloven dat Iran ook effectief dat aantal bombers op Jerusalem wil sturen dan mag je dat doen. Dat je tot de typische groep behoort die niet wilt inzien dat sociologische factoren in zuid-libanon en syrie hier een grote rol spelen is jouw probleem. Jouw manier van argumenteren (plaats jij ooit zaken in een context?) is trouwens erg kinderachtig telkens.

In Iran heb je twee grote theologische centra, Mashad (tegen de Afghaanse grens) en Qom (in het centrum van het land). Het zijn shitholes en absoluut geen fijne plaats om te vertoeven. Ze zitten volledig in de greep van de ayatollas en het is vanuit deze twee steden dat geestelijk Iran bestuurd wordt. Hieruit komen oa ook de beelden van de ophangingen, de trainingskampen en de madrassa's. Veel Iraniers praten er dan ook liever niet over, en het is van hieruit dat dit soort berichten ook komen. Moslimlanden met ietwat van pluraliteit zullen volgens jou nooit bestaan Hookee, maar spaar me je Iran-bashing, je weet niet waarover je praat.

[Cartosa]

juno schreef op 07-08-2006 @ 10:28 :
Waarom moeten er in dat stuk van de wereld toch steeds maar oude rekeningen vereffend worden? Ik word echt doodmoe van die haatdragendheid.

ik ook

[hookee]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 10:03 :
Even jouw logica volgen:
- Alle christenen zitten bij de KKK
- Alle christenen zijn reactionaire fundamentalisten
- Alle joden zijn zionisten

Zoals jij het zegt klinkt het inderdaad generaliserend. Dat is niet wat ik bedoelde. Toch moet er een "link" zijn, anders zie ik het verband Indonesië en Israël niet. (Evenmin Iran en Israël overigens, het zijn verre van buurlanden)
Kun jij dan zonder tegenvragen een licht in de duisternis werpen?

[hookee]

Cartosa schreef op 07-08-2006 @ 10:56 :
...maar spaar me je Iran-bashing, je weet niet waarover je praat.

Ik hanteer graag oud hollandse gezegden: "waar rook is, is vuur"". (of in ieder geval oxydatie)
Als een PM van een land met terroristische daden dreigt mag mijn inziens het regime als terroristisch beschouwd worden.
Natuurlijk kijk ik daar niet de gehele bevolking voor aan, die zijn daar alleen wèl de dupe van (als ze het al zelf in de gaten hebben; propaganda wordt makkelijk geslikt als je arm bent)

Als ik jou hoor zeggen; "volledig in de greep van de ayatollas" mag ik aannemen dat mensen er alles aan doen zich eraan te willen onttrekken. Maar ook een PM heeft toch het beste voor met "zijn volk"? Of vindt deze het allemaal best dat mensen kort gehouden en onderdrukt worden?
Onder Saddam scheen het inderdaad te werken; korte metten.

[Cartosa]

hookee schreef op 07-08-2006 @ 11:34 :
(als ze het al zelf in de gaten hebben; propaganda wordt makkelijk geslikt als je arm bent)

Dit bedoel ik dus. Geef me een concreet voorbeeld van het Iraanse volk dat propaganda slikt, omdat het arm is .

[hookee]

Cartosa schreef op 07-08-2006 @ 11:37 :
Dit bedoel ik dus. Geef me een concreet voorbeeld van het Iraanse volk dat propaganda slikt, omdat het arm is .

Ik zou voor Iran geen voorbeelden kunnen noemen, ik weet wèl dat in Syrië voor nagenoeg alle problemen Israël de schuld krijgt (slechte economie, werkloosheid, vuile onderbroeken etc..)
Bewijs of het volk het slikt is er natuurlijk niet, ik heb wèl christelijke Syriërs gesproken die dit soort onzin niet meer konden aanhoren.
Opgeleide (rijkere) mensen weten blijkbaar beter, armen en onderdrukten zijn volgens mij "gevoeliger voor propaganda" en ik zou niet weten waarom dat anders zou zijn in Iran.

De Palestijnen hebben kans genoeg gehad om een eigen staat te hebben. Al meteen toen de Joden Israel kregen hadden de palestijnen genoeg aanbiedingen om een eigen staat naast Israel. Ze konden ook in Israel blijven wonen wat velen gedaan hebben die het overigens nu goed en stukken beter hebben dan de Palestijnen in Palestina. Het is ook onzin om te zeggen dat het land van de Palestijnen was want voordat de Engelsen het aan de Joden gaven woonde er al een Joodse meerderheid. De Palestijnen zijn met andere arabische landen samen oorlog gaan voeren jarenlang gebieden zijn geannexeerd terwijl andere landen om Palestina heen zich goed ontwikkelde bleef Palestina achter in een zeker armoedig bestaan. Hamas wakkert nog vaak de woede aan terwijl je na 60 jaar toch echt wel een redelijk moderne staat zou kunnen hebben. Als ze Israel gewoon met rust hadden gelaten hadden ze zelfs handelspartners kunnen worden en waren er Joden in Palestina gaan wonen net zoals Nederland-Belgie of wat Egypte Saoedie Arabie en Israel nu hebben. Nee hoor krijgen de Palestijnen de gaza strook terug denk je dat ze dan nieuwe steden bouwen of iets waar het land behoefte aan heeft. Nee ze gaan Israel vanuit hier bestoken met raketten.

[hookee]

Slarotimov schreef op 07-08-2006 @ 13:22 :
knip..

En Arafat die (achteraf) toch stond voor corruptie (waar Hamas Fatah van betichtte) pronkt nog steeds in elk kantoor als volksheld nr. 1.
Miljoenen of zelfs miljarden Europese- en Amerikaanse steun zijn weggemoffeld om:
- zichzelf te verrijken?
- vriendjespolitiek te bedrijven?
- zijn "vrouw" te plezieren?
- zijn volk arm en vijandig t.o.v. Israël te houden ?

Ik snap niet dat ze hem niet opgraven en post-mortum z'n hoofd afhakken. Blijkbaar willen ze hun eigen schande niet onder ogen zien.

[Relief]

Slarotimov schreef op 07-08-2006 @ 13:22 :
De Palestijnen hebben kans genoeg gehad om een eigen staat te hebben. Al meteen toen de Joden Israel kregen hadden de palestijnen genoeg aanbiedingen om een eigen staat naast Israel. Ze konden ook in Israel blijven wonen wat velen gedaan hebben die het overigens nu goed en stukken beter hebben dan de Palestijnen in Palestina. Het is ook onzin om te zeggen dat het land van de Palestijnen was want voordat de Engelsen het aan de Joden gaven woonde er al een Joodse meerderheid. De Palestijnen zijn met andere arabische landen samen oorlog gaan voeren jarenlang gebieden zijn geannexeerd terwijl andere landen om Palestina heen zich goed ontwikkelde bleef Palestina achter in een zeker armoedig bestaan. Hamas wakkert nog vaak de woede aan terwijl je na 60 jaar toch echt wel een redelijk moderne staat zou kunnen hebben. Als ze Israel gewoon met rust hadden gelaten hadden ze zelfs handelspartners kunnen worden en waren er Joden in Palestina gaan wonen net zoals Nederland-Belgie of wat Egypte Saoedie Arabie en Israel nu hebben. Nee hoor krijgen de Palestijnen de gaza strook terug denk je dat ze dan nieuwe steden bouwen of iets waar het land behoefte aan heeft. Nee ze gaan Israel vanuit hier bestoken met raketten.

Waarom een land accepteren (wat trouwens totaal nutteloos is voor handel. De vruchtbare landen zijn door Israel ingepikt.)als je als palestijn uit je eigen vruchtbare land wordt getrapt.

[Cartosa]

hookee schreef op 07-08-2006 @ 13:13 :
Ik zou voor Iran geen voorbeelden kunnen noemen, ik weet wèl dat in Syrië voor nagenoeg alle problemen Israël de schuld krijgt (slechte economie, werkloosheid, vuile onderbroeken etc..)
Bewijs of het volk het slikt is er natuurlijk niet, ik heb wèl christelijke Syriërs gesproken die dit soort onzin niet meer konden aanhoren.

Dus toen de Syriers een half jaar geleden massaal op straat gingen (christenen, moslims, druzen, ...) om het werkloosheidsprobleem bij de regering aan de kaak te stellen werd Israel daarvan beschuldigd? Het grootste conflict momenteel met een ander land over jobs is... Turkije. (Attaturk Dam gedoe).

Je hebt waarschijnlijk een hoop bronnen die kunnen bewijzen dat Israel verantwoordelijk wordt geacht voor de werkloosheid in Syrie?

En als je voor Iran geen voorbeelden kunt noemen, waarom beweer je dan zoiets? Je vergelijkt Syrie, een Arabisch-nationalistisch land met Iran, een Perzisch land onder leiding van een religieuze mafia? Hoe serieus neem jij jezelf nog?

[hookee]

Relief schreef op 07-08-2006 @ 13:46 :
Waarom een land accepteren (wat trouwens totaal nutteloos is voor handel. De vruchtbare landen zijn door Israel ingepikt.)als je als palestijn uit je eigen vruchtbare land wordt getrapt.

Je hebt gelijk, het is beter 60 jaar lang je op je kinderen in te praten dat joden slecht zijn en ze een mooie riem aan te meten.

[Gatara]

en er waren natuurlijk geen joden die gewoon land kochten



en vergelijk dat eens met de door de Arabieren verworpen resolutie 181:

[Gatara]

Relief schreef op 07-08-2006 @ 13:46 :
Waarom een land accepteren (wat trouwens totaal nutteloos is voor handel. De vruchtbare landen zijn door Israel ingepikt.)als je als palestijn uit je eigen vruchtbare land wordt getrapt.

De woestijn en de zee zijn echt goede vruchtbare gebieden
Als er iets vruchtbaar is in dat gebied, is het de westelijke jordaanoever wel (en het noorden; waar overigens flink wat arabische dorpen zijn).

[Sherpao]

Gatara schreef op 07-08-2006 @ 06:49 :
@Sherpao, het is je nooit opgevallen dat Chavez alles doet en zegt wat tegenovergesteld is aan wat de VS zou doen?

Het is jou dus nooit opgevallen dat je continu, verblind door jodenliefde, alle gruwelijkheden van Israel tegen de mensheid loopt te rechtvaardigen!

[Sherpao]

Gatara schreef op 07-08-2006 @ 14:26 :
en er waren natuurlijk geen joden die gewoon land kochten

[afbeelding]

en vergelijk dat eens met de door de Arabieren verworpen resolutie 181:

[afbeelding]

Ik begrijp dat Nederlanders bekend staan om kaas en er ook dol op zijn maar dat betekent niet dat iedereen kaas lekker vindt. Waarom zou je een plakje kaas accepteren terwijl je de hele boterham toekomt!

[hookee]

Cartosa schreef op 07-08-2006 @ 14:04 :
Je vergelijkt Syrie, een Arabisch-nationalistisch land met Iran, een Perzisch land onder leiding van een religieuze mafia? Hoe serieus neem jij jezelf nog?

Gezien dit topic is Hezbollah de link, hoe verschillend de landen qua bevolking mogen zijn, ze werken beide opvallend sterk mee om Israël te bestrijden. Zoniet de regering, toch wel delen van de bevolking.

Wat ik lees is dat Israël de schuld krijgt van landen te de-stabiliseren zoals het vermoorden van Arafat werd genoemd door Assad en Hariri door de Syrische pers. Die laatste in meer landen

[hookee]

Sherpao schreef op 07-08-2006 @ 14:42 :
Waarom zou je een plakje kaas accepteren terwijl je de hele boterham toekomt! [afbeelding]

Je bedoelt, volgens oud arabisch gebruik:
"Waarom een vinger pakken als je de hele hand kan nemen"

[Relief]

hookee schreef op 07-08-2006 @ 14:55 :
Je bedoelt, volgens oud arabisch gebruik:
"Waarom een vinger pakken als je de hele hand kan nemen"

Jij bent echt dom bezig. Kan jij uberhaupt logisch nadenken?

De arabier hier wordt land ontnnomen niet hij kan het krijgen. Dat land behoordde niet tot de joden.

[Boebsie]

Gatara schreef op 07-08-2006 @ 14:26 :
en er waren natuurlijk geen joden die gewoon land kochten KAARTEN

Wat moet ik opmaken uit deze twee kaarten? (bedoel het niet sarcastisch, begrijp die kaarten niet echt).

Over de verkoop van land, dat is hoogst dubieus te noemen.
Dat enkele palestijnse moslims land verkochten wil ik best geloven, maar zo massaal? Dat kan ik me haast niet voorstellen, vooral omdat er al een hevig verzet was van moslims die zich benadeeld voelden in eigen land door die hoge immigratiestroming van joden.
Het valt ook op dat vooral tijdens het Engels bewind veel land werd "verkocht", Engelsen hadden volmacht over Palestina. Ik denk eerder dat Engeland veel land beschikbaar heeft gesteld aan de joden dan dat de palestijnse moslims dat hebben gedaan.