173 doden ( ? ) door zware explosies in station Madrid

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 18:41:
Dat ze verspreid zijn over de wereld maakt ze alleen maar gevaarlijker. Door in cellen te werken die niks van elkaar weten is het vrijwel onmogelijk om de hele organisatie op te rollen.

Macht is trouwens niet eens iets waar Al-Qaida interesse voor heeft. Hun enige doel is om mensen op te blazen die niet hun religie aanhangen. Want dat staat volgens hen tenslotte in hun boekje, ongelovigen dienen gedood te worden

om te doden hebben ze mensen nodig.
om mensen te krijgen hebben ze ontevredenheid nodig
neem ontevredenheid weg, minder mensen voor al quaeda, minder doden

[Gatara]

Juichtoon schreef op 14-03-2004 @ 19:16:
Hoezo was je verbaasd dat ze dat zo snel na de aanslagen zeiden? Het is logisch, de gehele Spaanse bevolking was tegen de oorlog in Irak, behalve een paar mannetjes in PP pakken...

Dus het zou hun gewoon goed uitgekomen zijn als de ETA het had gedaan (gezien de PP hier een harde aanpak prefereert) en zoniet het werkelijke verhaal over het weekend heen te tillen, om een verkiezingsnederlaag zo veel mogelijk te beperken...

Ik was verbaasd als zijnde in:
"nou, dat weet je ook snel!"



Ik was niet verbaasd dat ze het zeiden, maar dat ze het zo snel wisten. Dat kón gewoon niet kloppen

[Joostje]

Gatara schreef op 14-03-2004 @ 19:31:
Ik was verbaasd als zijnde in:
"nou, dat weet je ook snel!"



Ik was niet verbaasd dat ze het zeiden, maar dat ze het zo snel wisten. Dat kón gewoon niet kloppen

Bij 11 september waren ze ook snel

[Gatara]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 18:41:
Dat ze verspreid zijn over de wereld maakt ze alleen maar gevaarlijker. Door in cellen te werken die niks van elkaar weten is het vrijwel onmogelijk om de hele organisatie op te rollen.

De organisatie op te rollen werkt niet waarschijnlijk. Maffia is ook nog nooit in de kiem gesmoord.
Maar juist doordat ze zo wijd verspreid over de wereld werken in kleine cellen die nauwelijks tot niets over elkaar weten behalve dat ze een bepaald gezamenlijk doel hebben (sort of), betekent dat 1 cel minder sterk kan zijn dan de ander door plotselinge groei van welvaart en welzijn in dat gebied.

Mensen die van buitenaf komen om in 1 van de cellen te gaan werken niet meegerekend: die doen het voornamelijk uit ware overtuiging. En deze mensen zijn echt niet anders dan die gasten van de IRA, UDP, ETA, of RAF.
Dus deze zul je er altijd tussen hebben.

Maar bij de mensen die bij zo'n organisatie gaan omdat ze zich genoodzaakt voelen (zie t bv bij de IRA omdat ze zich onderdrukt voelen in (London)Derry omdat de protestanten het grootste deel opeisten en de katholieken nauwelijks wat kregen terwijl ze in de meerderheid waren), ligt dat anders.

Macht is trouwens niet eens iets waar Al-Qaida interesse voor heeft. Hun enige doel is om mensen op te blazen die niet hun religie aanhangen. Want dat staat volgens hen tenslotte in hun boekje, ongelovigen dienen gedood te worden

god zal ongelovigen straffen, niet een paar mieterige mensen op aarde

[Gatara]

Joostje schreef op 14-03-2004 @ 19:34:
Bij 11 september waren ze ook snel

Maar dat hadden ze ook verwacht

in dit geval kon dat niet het geval zijn, want er was geen waarschuwing aan vooraf gegaan - iets wat de ETA wel doet.

JantjePietje schreef op 14-03-2004 @ 19:26:
Dom wil ik het volk niet noemen. Eerder arm, ongeletterd en slecht geinformeerd door de eenzijdige propagandamachine, waardoor ze makkelijker te manipuleren zijn. Zolang grote delen in de wereld, Midden-oosten en Azie maar ook Latijns-Amerika en Afrika, in duisternis zijn gehuld, en miljoenen mensen zuchten onder dictaturen en nog een veelvoud daarvan moeten leven in bittere armoede is er een onontkoombaar voedingsbodem voor (religieus) extremisme.

Zeker. in Afrika, Azië en Latijns-Amerika zaten nog niet zo lang geleden genoeg guerilla-groeperingen die uit dezelfde motieven handelden als Al Quaeda nu: dood aan de Amerikanen die hun land beroven van de natuurlijke rijkdommen en de corrupte machthebbers aan de macht houden. Nu is het de beurt aan het Midden-Oosten om in opstand te komen, het vervelende is alleen dat de terroristen van Al Quaeda niet alleen in eigen land opereren, zoals bijv. de FARC en de Vietcong dat doen/deden.

[Gatara]

JantjePietje schreef op 14-03-2004 @ 19:26:
Dom wil ik het volk niet noemen. Eerder arm, ongeletterd en slecht geinformeerd door de eenzijdige propagandamachine, waardoor ze makkelijker te manipuleren zijn. Zolang grote delen in de wereld, Midden-oosten en Azie maar ook Latijns-Amerika en Afrika, in duisternis zijn gehuld, en miljoenen mensen zuchten onder dictaturen en nog een veelvoud daarvan moeten leven in bittere armoede is er een onontkoombaar voedingsbodem voor (religieus) extremisme.

Amen

El_Nour schreef op 14-03-2004 @ 19:22:
Misschien is het een huwelijk: Al Qaida en de Eta samen.

Het is immers bekend dat terrorischte groeperingen onderling contacten met elkaar hebben, ongeacht religie of motief.

Wellicht ontkent de ETA nu nog wel, maar maken zij na de verkiezingen bekend dat toch zij het waren die de aanslag pleegden.

Het blijft bij speculeren, het blijft echter een walgelijk fenomeen het doden van onschuldigen.

Welk belang heeft de ETA bij deze aanslag gehad? Geen enkel, lijkt me uitgesloten dat de ETA erbij betrokken was, dat wordt steeds duidelijker.

[DEChengst]

JantjePietje schreef op 14-03-2004 @ 19:03:
Denk je nu daadwerkelijk dat de aanslagen in Spanje, Israël, Rusland, Amerika, Irak, Afghanistan etc. gepleegd worden, omdat een stel extremisten/verzetsstrijders ons als ongelovige heidenen beschouwt?

Dat speelt zeer zeker een grote rol. In toespraken hebben ze het er immers steeds over dat wij de ongelovigen zijn die uitgeroeid dienen te worden.

De oorzaken van deze situaties zijn niet religieus of cultureel van aard. Het probleem ligt eerder in het politieke vlak.
Dergelijke aanslagen worden gepleegd uit 'verzet' tegen de westerse politiek en/of bezetting. De enige rol van het geloof in zulke gevallen is houvast .

Afghanistan is bijvoorbeeld nooit bezet geweest door het Westen. Sterker nog we hebben ze geholpen om de Russen het land uit te flikkeren. Toch vond men het daar nodig om een groepering te steunen die als doel de vernieting van het Westen heeft.

Toen Saddam Iran en Koeweit aanviel hoorde je echter niks van de moslim extremisten. Als ze dan tegen bezetting zijn hadden ze ook Irakeese burgers moeten gaan opblazen, maar dat gebeurd niet want in Irak is het merendeel ook moslim. Sterker nog als Amerika dan Koeweit wil helpen wordt men boos want dat is een invasie van ongelovigen.

Als Amerika zoals in Kosovo niet moslims een moslim gebied uit bombarderen dan is het plotseling wel goed.

Ook valt het me op dat als er ergens ter wereld ruzie is tussen moslims en niet moslims dat moslims in Nederland steevast de kant kiezen van hun geloofsgenoten.

Religie speelt dus wel een heel wat grotere rol dan alleen houvast.

Denk eens een beetje na voordat je ruim 1,2 miljard moslims over een kam scheert.

Ik heb het over de denkwijze van Al-Qaida en jij begint gelijk over 1,2 miljard moslims, dus wie scheert er hier nu over een kam

[Gatara]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 19:45:

Afghanistan is bijvoorbeeld nooit bezet geweest door het Westen. Sterker nog we hebben ze geholpen om de Russen het land uit te flikkeren.

Rusland was anders behoorlijk "westers" voor een Talibanaanhanger

Toch vond men het daar nodig om een groepering te steunen die als doel de vernieting van het Westen heeft.

Tsja, communisme overwinnen had toen zn prioriteiten.

Toen Saddam Iran en Koeweit aanviel hoorde je echter niks van de moslim extremisten.

Want Saddam wordt niet gezien als een ware moslim door moslimextremisten.

Ook valt het me op dat als er ergens ter wereld ruzie is tussen moslims en niet moslims dat moslims in Nederland steevast de kant kiezen van hun geloofsgenoten.

Religie speelt dus wel een heel wat grotere rol dan alleen houvast.

Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat de moslims zich in het westen niet goed geaccepteerd voelen en vandaar dat ze zo achter hun "broeder"volk staan (dat niet letterlijk een broedervolk is).

Een jood in WOII was voor WOII ook nog nooit zo joods geweest als toen in WOII.

[DEChengst]

Le Socialiste schreef op 14-03-2004 @ 19:20:
Daarom is die War on Terror ook zo zinloos. Je kan terreurbewegingen niet aanpakken door er een leuk legertje op af te sturen, dat moet in de eerste plaats gebeuren middels het nationale strafrecht (evt. geharmoniseerd door internationale verdragen) en in de tweede plaats door ontwikkelingssamenwerking.

De War on Terror kan weldegelijk nut hebben. In het geval van Afghanistan bijvoorbeeld. Daar had je een regime dat openlijk Al-Qaida steunde. In een verdrag was men daar niet geinteresseerd. Ook ontwikkelingshulp zou niet geholpen hebben. Je was natuurlijk natuurlijk niet zomaar geld gaan geven aan Afghanistan. In ruil voor geld had je natuurlijk Bin Laden willen hebben. Aangezien ze het daar niks interesseert dat de bevolking crepeerrt had het regime in Afghanistan zo'n aanbod simpel weg tegen ons gebruikt. Ze hadden de bevolking wijs gemaakt dat het onze schuld was, dat wij hen hulp onthielden omdat ze moslim zijn.

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 19:45:
Dat speelt zeer zeker een grote rol. In toespraken hebben ze het er immers steeds over dat wij de ongelovigen zijn die uitgeroeid dienen te worden.

Waarom komen die aanslagen dan nu meer voor dan 100 jaar geleden?

Afghanistan is bijvoorbeeld nooit bezet geweest door het Westen. Sterker nog we hebben ze geholpen om de Russen het land uit te flikkeren. Toch vond men het daar nodig om een groepering te steunen die als doel de vernieting van het Westen heeft.

Rusland wordt ook gezien als het westen. Lange tijd door de VS gesteund.

Toen Saddam Iran en Koeweit aanviel hoorde je echter niks van de moslim extremisten. Als ze dan tegen bezetting zijn hadden ze ook Irakeese burgers moeten gaan opblazen, maar dat gebeurd niet want in Irak is het merendeel ook moslim. Sterker nog als Amerika dan Koeweit wil helpen wordt men boos want dat is een invasie van ongelovigen.

Tuurlijk hoor je dan niks van moslimextremisten, dat zijn immers mensen die hun geloof bovenaan stellen. Dat gebeurt inderdaad aan de top van de organisatie, maar de top bepaalt tegen wie het ongenoegen zich uit.

Als Amerika zoals in Kosovo niet moslims een moslim gebied uit bombarderen dan is het plotseling wel goed.

Huh, wie zegt dat?

Ook valt het me op dat als er ergens ter wereld ruzie is tussen moslims en niet moslims dat moslims in Nederland steevast de kant kiezen van hun geloofsgenoten.

Juist ja. Alle moslims waren voor Saddam en Osama

Religie speelt dus wel een heel wat grotere rol dan alleen houvast.

Mja, maar niet de reden.

Ik heb het over de denkwijze van Al-Qaida en jij begint gelijk over 1,2 miljard moslims, dus wie scheert er hier nu over een kam

Ook valt het me op dat als er ergens ter wereld ruzie is tussen moslims en niet moslims dat moslims in Nederland steevast de kant kiezen van hun geloofsgenoten.

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 20:01:
De War on Terror kan weldegelijk nut hebben. In het geval van Afghanistan bijvoorbeeld. Daar had je een regime dat openlijk Al-Qaida steunde. In een verdrag was men daar niet geinteresseerd. Ook ontwikkelingshulp zou niet geholpen hebben. Je was natuurlijk natuurlijk niet zomaar geld gaan geven aan Afghanistan. In ruil voor geld had je natuurlijk Bin Laden willen hebben. Aangezien ze het daar niks interesseert dat de bevolking crepeerrt had het regime in Afghanistan zo'n aanbod simpel weg tegen ons gebruikt. Ze hadden de bevolking wijs gemaakt dat het onze schuld was, dat wij hen hulp onthielden omdat ze moslim zijn.

Dan heb je het over een oorlog tegen een land, en niet tegen een terroritsische organisatie

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 19:45:

Dat speelt zeer zeker een grote rol. In toespraken hebben ze het er immers steeds over dat wij de ongelovigen zijn die uitgeroeid dienen te worden.

En vroeger waren het de westerse kapitalisten die uitgeroeid moesten worden. Begrijp je wat ik bedoel?

Afghanistan is bijvoorbeeld nooit bezet geweest door het Westen. Sterker nog we hebben ze geholpen om de Russen het land uit te flikkeren. Toch vond men het daar nodig om een groepering te steunen die als doel de vernieting van het Westen heeft.

In Afghanistan is het nog nooit vrede geweest, en in tijden van chaos komen de meest geschifte figuren bovendrijven die aanhang en macht weten te verwerven. Bovendien hebben de Taliban pas nadat de Amerikanen zich met Afghanistan gingen bemoeien en de extremistische broeders van Al Quaeda een toevluchtsoord zochten zich afgezet tegen het Westen. Saillant detail is ook dat Al Quaeda relatief weinig Afghaanse leden kent.

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 20:01:
De War on Terror kan weldegelijk nut hebben. In het geval van Afghanistan bijvoorbeeld. Daar had je een regime dat openlijk Al-Qaida steunde. In een verdrag was men daar niet geinteresseerd. Ook ontwikkelingshulp zou niet geholpen hebben. Je was natuurlijk natuurlijk niet zomaar geld gaan geven aan Afghanistan. In ruil voor geld had je natuurlijk Bin Laden willen hebben. Aangezien ze het daar niks interesseert dat de bevolking crepeerrt had het regime in Afghanistan zo'n aanbod simpel weg tegen ons gebruikt. Ze hadden de bevolking wijs gemaakt dat het onze schuld was, dat wij hen hulp onthielden omdat ze moslim zijn.

Al Quaeda bestaat anders nog steeds. En je begrijpt het niet. Als in een land de Taliban aan de macht kunnen komen is er al sprake van een falen, je moet juist eerst investeren in landen waar het nog niet zover gekomen is. De Taliban was vroeg of laat wel afgezet als de Afghaanse bevolking had gezien dat een als bijv. Jordanië met Westerse steun een grote economische groei zou doormaken. Jij onderschat de macht van het volk.

[geen punt.]

"Wij verklaren onze verantwoordelijkheid voor wat in Madrid is gebeurd, precies tweeënhalf jaar na de aanvallen op New York en Washington. Het is een antwoord op jullie samenwerking met de criminelen Bush en zijn bondgenoten. Dit is hoe geantwoord wordt op de misdaden die jullie hebben veroorzaakt in de wereld, en specifiek in Irak en Afghanistan, en er zal meer zijn, als God dat wil. Jullie houden van het leven, en wij houden van de dood , wat een voorbeeld is van wat de profeet Mohammed zei. Als jullie je onrecht niet stoppen, zullen er meer en meer dreigingen zijn; en deze aanvallen zijn klein vergeleken met wat zal gebeuren met wat jullie terrorisme noemen. Dit is een waarschuwing van de militaire woordvoerder van al-Qaeda in Europa. Abu Duham al Afghani.'' (nu.nl)

Wat Mohammed allemaal niet teweeg brengt

[DEChengst]

Gatara schreef op 14-03-2004 @ 19:55:
Tsja, communisme overwinnen had toen zn prioriteiten.

Men slaat op het regime in Afghanistan. Niet op de VS die anti Westerse groeperingen steunde om de Russen te verdrijven.

Want Saddam wordt niet gezien als een ware moslim door moslimextremisten.

In dat geval hadden ze moeten roepen dat de ongelovige Saddam het moslimland Koeweit binnen gevallen was. Aanslagen op onschuldige burgers lijkt me dan de logische volgende stap.

Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat de moslims zich in het westen niet goed geaccepteerd voelen

Aan het niet geacepteerd voelen/worden zijn ze zelf natuurlijk net zo goed schuldig. Door masaal begrip te tonen voor de aanslagen in de VS. Doordat groepjes Marokaanse jongeren feest stonden te vieren na 11 september. Doordat moslim belangenorganisaties altijd met ons willen praten in plaats van hun achterban als ze negatief in het nieuws zijn.

Als ze positief bejegend willen worden zullen ze dit moeten omdraaien. Houd demonstraties tegen het misbruik van de Islam door terroristen. Laat ons zien dat je bepaalde gedragingen van je achterban niet tolereert. Kortom, stop met het spelen van slachtoffer en laat zien dat bepaalde zaken voor jou ook niet acceptabel zijn.

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 20:21:
Men slaat op het regime in Afghanistan. Niet op de VS die anti Westerse groeperingen steunde om de Russen te verdrijven.

Afghaanse regering was in die tijd een communistisch poppenspel van et kremlin.

In dat geval hadden ze moeten roepen dat de ongelovige Saddam het moslimland Koeweit binnen gevallen was. Aanslagen op onschuldige burgers lijkt me dan de logische volgende stap.

Dan zouden ze een hoop moslims treffen

Aan het niet geacepteerd voelen/worden zijn ze zelf natuurlijk net zo goed schuldig. Door masaal begrip te tonen voor de aanslagen in de VS. Doordat groepjes Marokaanse jongeren feest stonden te vieren na 11 september. Doordat moslim belangenorganisaties altijd met ons willen praten in plaats van hun achterban als ze negatief in het nieuws zijn.

het niet geaccepteerd voelen ging vooraf aan 11 september en is sindsdien versterkt. Niet dat alle moslims toen feestvierden oid, eerder door politieke leiders als Hirsi ali, Fortuyn, en kornuiten.

Als ze positief bejegend willen worden zullen ze dit moeten omdraaien. Houd demonstraties tegen het misbruik van de Islam door terroristen. Laat ons zien dat je bepaalde gedragingen van je achterban niet tolereert. Kortom, stop met het spelen van slachtoffer en laat zien dat bepaalde zaken voor jou ook niet acceptabel zijn.

Pff,, ze zijn niet verantwoordelijk voor de daden van jhun medemoslims. Ik zie ook geen christenen massaal demonstreren tegen kindsoldaten in Afrika

[Gatara]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 20:21:
Men slaat op het regime in Afghanistan. Niet op de VS die anti Westerse groeperingen steunde om de Russen te verdrijven.

ok

In dat geval hadden ze moeten roepen dat de ongelovige Saddam het moslimland Koeweit binnen gevallen was. Aanslagen op onschuldige burgers lijkt me dan de logische volgende stap.

Probleem is dat Koeweiti net zulke ongelovige druiloren waren in de ogen van moslimextremisten

Aan het niet geacepteerd voelen/worden zijn ze zelf natuurlijk net zo goed schuldig. Door masaal begrip te tonen voor de aanslagen in de VS. Doordat groepjes Marokaanse jongeren feest stonden te vieren na 11 september. Doordat moslim belangenorganisaties altijd met ons willen praten in plaats van hun achterban als ze negatief in het nieuws zijn.

Dat niet geaccepteerd voelen bestaat iig al langer dan 11 sept. Anders was 11 sept ook niet nodig geweest.
11 sept heeft de boel wel versterkt (zowel het niet accepteren als het niet geaccepteerd worden)

Als ze positief bejegend willen worden zullen ze dit moeten omdraaien. Houd demonstraties tegen het misbruik van de Islam door terroristen. Laat ons zien dat je bepaalde gedragingen van je achterban niet tolereert. Kortom, stop met het spelen van slachtoffer en laat zien dat bepaalde zaken voor jou ook niet acceptabel zijn.

Ja, mooi en aardig, maar daarmee haal je niet het onderliggende probleem aan. De meeste moslims die ik ken, keuren dit geweld absoluut af. Eigenlijk ken ik geen moslim (irl) die het goedkeurt.
Maar toch - ondanks deze moslims - zijn de sentimenten van niet geaccepteerd worden en niet accepteren heftiger aanwezig dan ooit te voren.

Misschien wordt er gewoon niet naar deze moslims (die mij in de meerderheid lijken te zien - zoals ik zie in mijn directe omgeving) geluisterd en alleen maar de-radicale-geflipte-teveel-aan-testosteron-in-hun-puberlichaampjes-moslims geluisterd?

[grandmommy]

effe tussendoor: ik wordt echt schijtziek van die BrEeZaH's die op msn gaaqn doorsturen: zet een x voor je naam uit solidariteit met de slachtoffers in Madrid...

ik heb jeuk aan mijn reet. zet een x voor je naam uit solidariteit.

[DEChengst]

Le Socialiste schreef op 14-03-2004 @ 20:11:
Al Quaeda bestaat anders nog steeds.

Natuurlijk bestaan ze nog steeds, maar vrij spel hebben ze niet meer in Afghanistan. Als je alleen oplossingen wil gebruiken die het hele probleem in een keer oplossen kan je beter in je bed blijven liggen en hopen dat je huis niet toevallig door terroristen opgeblazen wordt.

En je begrijpt het niet. Als in een land de Taliban aan de macht kunnen komen is er al sprake van een falen, je moet juist eerst investeren in landen waar het nog niet zover gekomen is.

Terwijl je investeert in andere landen om een soort gelijk regime te voorkomen gaat de Taliban samen met Al-Qaida vrolijk door met aanslagen. Het omver werpen van het Taliban regime moet dus prioriteit een zijn. Het voorkomen van nieuwe soortgelijke regimes op wat voor manier dan ook is prioriteit twee.

De Taliban was vroeg of laat wel afgezet als de Afghaanse bevolking had gezien dat een als bijv. Jordanië met Westerse steun een grote economische groei zou doormaken. Jij onderschat de macht van het volk.

De buurlanden van Irak hadden het economisch ook beter dan de Irak zelf. Een totalitair regime is heel goed in het verbergen van dit soort zaken dan wel in het een ander de schuld geven van de problemen. Jij onderschat de macht van psychisch gestoorde dictators. Saddam is zo'n 35 jaar aan de macht geweest. Een beetje lang om te wachten als je te maken hebt met een terroristische organisatie die het maken van zoveel mogelijk slachtoffers als een van zijn doelen ziet.

[Gatara]

grandmommy schreef op 14-03-2004 @ 21:30:
effe tussendoor: ik wordt echt schijtziek van die BrEeZaH's die op msn gaaqn doorsturen: zet een x voor je naam uit solidariteit met de slachtoffers in Madrid...

ik heb jeuk aan mijn reet. zet een x voor je naam uit solidariteit.

vind t wel een coole actie
Ik denk dat ik voor altijd een X ervoor zet vanaf nu. Uit solidariteit met enig gevallene op de hele wereld als gevolg van armoede, moord en ziekte.

[DEChengst]

Joostje schreef op 14-03-2004 @ 20:28:

Afghaanse regering was in die tijd een communistisch poppenspel van et kremlin.

*zucht*

Het Taliban regime

Pff,, ze zijn niet verantwoordelijk voor de daden van jhun medemoslims.

Natuurlijk zijn ze daar niet verantwoordelijk voor. Maar als volgens een enquete die een paar dagen na de aanslagen van 11 september gehouden werd bijna de helft van de Nederlandse moslims begrip heeft voor de aanslagen, dan heb je de schijn wel tegen. Vandaar dat je op zo'n moment een demonstratie zou moeten houden. In het Baskenland is het bijvoorbeeld heel normaal dat de bevolking demonstreert na een aanslag door de ETA die hen zogenaamd zou vertegenwoordigen.

Ik zie ook geen christenen massaal demonstreren tegen kindsoldaten in Afrika

Als die kindsoldaten daar zogenaamd uit naam van het christendom ingezet zouden worden, en het door de wereld ook zo gezien wordt, zou een goed christen daar inderdaad tegen moeten demonstreren.

[Sweet_Hadar]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 21:39:
*zucht*
Het Taliban regime

Het taliban-regime was nog niet zo lang aan de macht hoor, en daarvóór was Afghanistan socialistisch getint.

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 21:39:
*zucht*

Het Taliban regime

ehm, war ging dit oorspronlkelijk over?

Natuurlijk zijn ze daar niet verantwoordelijk voor. Maar als volgens een enquete die een paar dagen na de aanslagen van 11 september gehouden werd bijna de helft van de Nederlandse moslims begrip heeft voor de aanslagen, dan heb je de schijn wel tegen. Vandaar dat je op zo'n moment een demonstratie zou moeten houden. In het Baskenland is het bijvoorbeeld heel normaal dat de bevolking demonstreert na een aanslag door de ETA die hen zogenaamd zou vertegenwoordigen.

Ik heb er ook begrip voor. Dat is iets anders dan dat je het goed vindt. En verder moet je alleen demonstreren als er iets gebeurt waar je het niet mee eens bent, niet als pr campagne.

Als die kindsoldaten daar zogenaamd uit naam van het christendom ingezet zouden worden, en het door de wereld ook zo gezien wordt, zou een goed christen daar inderdaad tegen moeten demonstreren.

Maar als dat niet gebeurt, vind je dat niet erg.

[DEChengst]

Joostje schreef op 14-03-2004 @ 22:04:
ehm, war ging dit oorspronlkelijk over?

Over het feit dat de VS tot het moment de Taliban Al-Qaida ging steunen niks verkeerds gedaan hadden richting Afghanistan. Sterker nog ze hadden de fanaten die later de Taliban vormde gesteund tegen de Russen.

Ik heb er ook begrip voor. Dat is iets anders dan dat je het goed vindt.

Niet iedereen interpreteert het begrip begrip hetzelfde. Als ik ergens begrip voor heb dan kan ik me voorstellen dat ik hetzelfde zou doen. Ik zeg er dus mee dat ik het er mee eens ben.

En verder moet je alleen demonstreren als er iets gebeurt waar je het niet mee eens bent, niet als pr campagne.

Ik zou het er zeker niet mee eens zijn als het zou lijken dat ik tot een groep behoor die dingen uitvreet waar ik niks aan kan doen.

Maar als dat niet gebeurt, vind je dat niet erg.

Natuurlijk vind ik dat prima. Ik vind het ook prima dat moslims in Nederland niet demonstreren tegen Al-Qaida, maar dan moet je niet gaan janken als je erop aangekeken wordt.

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 22:19:
Over het feit dat de VS tot het moment de Taliban Al-Qaida ging steunen niks verkeerds gedaan hadden richting Afghanistan. Sterker nog ze hadden de fanaten die later de Taliban vormde gesteund tegen de Russen.

Steun aan Israel tegen Palestina
Steun aan Irak vs Iran
Zulke shit

Niet iedereen interpreteert het begrip begrip hetzelfde. Als ik ergens begrip voor heb dan kan ik me voorstellen dat ik hetzelfde zou doen. Ik zeg er dus mee dat ik het er mee eens ben.

betekent het niet dat je je kunt coorstellen dat iemand in zo een positie dat zou kunnen doen.

Ik zou het er zeker niet mee eens zijn als het zou lijken dat ik tot een groep behoor die dingen uitvreet waar ik niks aan kan doen.

Nee, ik ook niet. dus?

Natuurlijk vind ik dat prima. Ik vind het ook prima dat moslims in Nederland niet demonstreren tegen Al-Qaida, maar dan moet je niet gaan janken als je erop aangekeken wordt.

Christenen worden er ook niet op aangekeken. Dus nogal onzin.

[DEChengst]

Joostje schreef op 14-03-2004 @ 22:27:
Steun aan Israel tegen Palestina
Steun aan Irak vs Iran
Zulke shit

En hoe is Afghanistan daar slechter van geworden ?

betekent het niet dat je je kunt coorstellen dat iemand in zo een positie dat zou kunnen doen.

Zoals ik al zei zal daar niet iedereen het zelfde over denken. Er zijn genoeg mensen die begrip hebben voor gelijk stellen met goed vinden.

Nee, ik ook niet. dus?

Dus maak je de wereld duidelijk dat jij het niet pikt dat die mensen de naam van jouw geloof gebruiken voor hun strijd in plaats van te gaan roepen dat je begrip hebt.

Christenen worden er ook niet op aangekeken. Dus nogal onzin.

Er zit nogal een verschil tussen een bepaalde geloofsgroep die iets doet en een groep die uit naam van een geloof iets doet.

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 22:38:
En hoe is Afghanistan daar slechter van geworden ?

Afghaanse strijders kwamen grotendeels niet uit afghanistan

Zoals ik al zei zal daar niet iedereen het zelfde over denken. Er zijn genoeg mensen die begrip hebben voor gelijk stellen met goed vinden.

Dat zou dan in die enquete nader gespecificeerd moeten worden

Dus maak je de wereld duidelijk dat jij het niet pikt dat die mensen de naam van jouw geloof gebruiken voor hun strijd in plaats van te gaan roepen dat je begrip hebt.

Dat lijkt me vanzelfsprekend. Bovendien, een demonstratie vereist organisatie, en aangezien er niet één grote moslimorganisatie komen dan hooguit 500 mensen, en heeft dus averrechtse gevolgen.,

Er zit nogal een verschil tussen een bepaalde geloofsgroep die iets doet en een groep die uit naam van een geloof iets doet.

Dat doen kindsoldaten ook.

[Dannemann]

Joostje schreef op 14-03-2004 @ 22:47:
Afghaanse strijders kwamen grotendeels niet uit afghanistan

[Fine]

wil je aub een X voor je nickname zetten,is solidariteits teken voor alle slachtoffers in Madrid, doorsturen naar iedereen die online is aub

Dit kreeg ik dus te zien op mn msn.. Ik zag nog wat mensjes met een X voor aan hun naam en vroeg het aan een. Die zei dat ze het in dr naam had zitten uit respect voor de doden.

Er waren een stuk of 5 mensen uit mn msn die dat voor aan hun naam hadden. Maar dan vraag ik me af, of ze die "x" ni ff in hun naam zetten en het gebeuren zo weer vergeten. En bovendien vind ik het via msn niet al te serieus allemaal over komen. Ik vind dat men er gewoon vanuit zich zelf even bij stil kan staan... En niet zo via msn dat doorstuur shit doorsturen als er weer een ramp is.

Bovendien vraag ik me af hoe je respect kan hebben voor die doden. Respect heb je voor iemand die goede dingen heeft gedaan... Van die doden weet ik dat niet en bovendien zijn zij (helaas) slachtoffers van aanslag... Dat is heel erg k*t voor hen en de familie. Ik leef werkelijk met ze mee.... Ook al zijn ze dood gegaan door n terroristische aanval, ik vind het geen manier om respect voor die mensen te tonen.

Wel vind ik het bedroevend dat onze maatschappij( en daarmee bedoel ik niet ons land alleen, maar de hele wereld) zo hard achteruit gaat. Ik vind die terroristische aanvallen zoiezo erg zwak en laf...

[DEChengst]

Joostje schreef op 14-03-2004 @ 22:47:
Dat lijkt me vanzelfsprekend.

Als je moslim jongeren feest ziet vieren om de doden van het WTC, hoort dat bijna 50% van de moslims in Nederland begrip heeft voor de aanslagen en ziet dat er openlijk anti westerse preken in moskeeen in Nederland gehouden worden dan is zoiets voor een hoop mensen niet langer van zelfsprekend.

Bovendien, een demonstratie vereist organisatie, en aangezien er niet één grote moslimorganisatie komen dan hooguit 500 mensen, en heeft dus averrechtse gevolgen.

Samenwerken met meerdere organisaties is natuurlijk wel heel moeilijk.

Dat doen kindsoldaten ook.

Alleen komt niet op een zodanig uitgebreide manier in beeld dat het de beeld vorming van de wereldbevolking beinvloed. Je ziet hooguit: "wat gemeen --> kindsoldaten". Het conflict erachter zie je niks van.

[LaResistance]

wat zijn we weer ver afgedwaald...

[Joostje]

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 23:10:
Als je moslim jongeren feest ziet vieren om de doden van het WTC, hoort dat bijna 50% van de moslims in Nederland begrip heeft voor de aanslagen en ziet dat er openlijk anti westerse preken in moskeeen in Nederland gehouden worden dan is zoiets voor een hoop mensen niet langer van zelfsprekend.

Och, als je dingen wilt zien zul je ze ook zien en val je niet te overtuigen

Samenwerken met meerdere organisaties is natuurlijk wel heel moeilijk.

jazeker.

Alleen komt niet op een zodanig uitgebreide manier in beeld dat het de beeld vorming van de wereldbevolking beinvloed. Je ziet hooguit: "wat gemeen --> kindsoldaten". Het conflict erachter zie je niks van.

Je kunt je er toch in vberdiepen?

http://nu.nl/news.jsp?n=291642&c=21

Spaanse socialisten eisen verkiezingsoverwinning op

Uitgegeven: 14 maart 2004 23:43

MADRID - De Spaanse socialistische partij PSOE heeft zondagavond de overwinning in de parlementsverkiezingen in Spanje opgeëist. Na het tellen van 85,1 procent van de stemmen stond de partij van lijsttrekker José Luis Rodríguez Zapatero op 164 van de 350 zetels.

De Volkspartij (PP) van Mariano Rajoy volgde met 148 zetels. In de verkiezingen van 2000 won de Volkspartij met José Maria Aznar 183 zetels. De socialisten kreeg vier jaar geleden 125 zetels. Minister Angel Acebes van Binnenlandse Zaken heeft het verlies van zijn Volkspartij erkend.

De socialistische partijwoordvoerder José Blanco zei dat zijn partij een nieuwe regering wil vormen. Om dat doel te kunnen bereiken moet de PSOE dan wel in zee gaan met een andere partij, omdat een absolute meerderheid van 350 zetels niet haalbaar is. Van de kleinere partijen stonden de centrumrechtse Catalaanse nationalisten van de CiU na het tellen van 85,1 procent van de stemmen op tien zetels tegen vijftien bij de stembusgang vier jaar geleden. De radicale Catalanen van de ERC staan op acht zetels, een winst van zeven in vergelijking met 2000. De Baskische nationalisten van de PNV blijven volgens de laatste cijfers gelijk met zeven zetels en de radicale socialisten van Verenigd Links (IU) verliezen drie zetels en komen op vijf uit.

Over een mogelijke coalitiepartner hebben de socialisten zich nog niet uitgelaten. Een coalitie met de CiU, de grootste onder de kleinere partijen, ligt niet voor de hand. Die partij werkte in het verleden samen met de Volkspartij in de regering van José Maria Aznar, die voor deze verkiezingen vrijwillig heeft plaatsgemaakt voor Rajoy.

Spaanse politieke waarnemers lieten weten dat de aanslagen donderdag in Madrid, die tweehonderd levens eiste, vermoedelijk van invloed zijn geweest op de uitslag. Vooraf was de verwachting al dat als voor zondag zou blijken dat de ETA achter de aanslagen in Madrid zat, dit gunstig zou zijn voor de Volkspartij, omdat de regering-Aznar de strijd tegen de ETA de afgelopen jaren heeft geïntensiveerd.

Door de arrestaties dit weekeinde van drie Marokkanen en twee Indiërs en het opduiken van een vidoband waarin al-Qaeda de verantwoordelijkheid voor de aanslagen opeiste, heeft de Volkpartij volgens analisten mogelijk stemmen verloren. Aznar was de belangrijkste bondgenoot van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië in de strijd tegen het regime van Saddam Hussein. Volgens de spreker op de videoband besloot al-Qaeda daarom toe te slaan in Spanje.

De verkiezingen zijn volgens de Spaanse autoriteiten zonder incidenten verlopen. Madrid zette meer dan 100.000 veiligheidsfunctionarissen in.

-------------------------------------------

w00t

[LaResistance]

'Marokkaanse verdachten aanslagen Madrid onschuldig' 14-03-2004


Op de avond voor de bloedige bomaanslagen in Madrid die Spanje en de wereld schokten, zat Mohammed Bekkali samen met zijn vriend en collega Karim rustig een voetbalwedstrijd te kijken. Nu zit hij vast omdat hij de mobiele telefoons zou hebben verkocht die bij de aanslagen zijn gebruik. Zijn vrienden in de Madrileense wijk Lavapies, waar veel Arabische immigranten wonen, zijn verbijsterd en bang voor de toekomst.

Mensen moeten niet gevangengezet worden voor het verkopen van mobiele telefoons. Dit zijn harde werkers, zegt de Algerijn Karim, die werkt in een telefoonwinkel vlakbij de nu gesloten zaak waar de drie verdachte Marokkanen werkten. Karim is bang dat de drie op grond van de Spaanse antiterrorismewetgeving voor lange tijd vastgehouden zullen worden. Maar hij denkt niet dat ze de Spaanse veiligheidsdienst en politie ergens mee kunnen helpen. De goedkope telefoonwinkels houden niet bij wat ze aan wie verkopen, dus ze weten volgens hem niet aan wie ze de telefoons verkocht hebben die gebruikt zouden zijn bij de aanslagen.

De telefoons die door de drie Marokkanen zouden zijn verkocht, blijken te zijn omgebouwd tot ontstekers van de tien bommen die het leven kostten aan tweehonderd forensen in de treinen in Madrid donderdag. Het spoor leidde naar de Marokkanen toen op een trein een bom werd gevonden die niet was ontploft met daaraan vast een van de telefoons uit de winkel in de wijk Lavapies.

Volgens de Spaanse onderzoeksrechter Baltasar Garzon moet in ieder geval een van de drie gearresteerde Marokkanen, Jamal Zougam, meer weten over de aanslagen dan simpelweg het feit dat er mobiele telefoons voor nodig waren. Al in september 2003 werd Zougam door Garzon gebrandmerkt als een volgeling van Imad Yarkas, die op verzoek van de onderzoeksrechter werd gearresteerd op verdenking van betrokkenheid bij de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten. Yarkas, ook wel bekend onder zijn geuzennaam Abu Dahdah, zit nog steeds in een Spaanse cel.

De 30-jarige Zougam is zelf niet aangeklaagd door Garzon, maar de aanklacht tegen Yarkas verraadde dat hij goed in de gaten werd gehouden. Zougams huis werd twee keer doorzocht en bij een van die huiszoekingen dook een video op van gewapende moslimextremisten in de Russische deelrepubliek Dagestan. De Marokkaanse politie maakte zondag bovendien bekend dat Zougam ook in Marokko al sinds de aanslagen in mei in Casablanca werd geobserveerd omdat hij banden zou hebben met een radicale moslim-organisatie.

De andere twee gearresteerde Marokkanen, de 31-jarige Bekkali en de 34-jarige Mohamed Chaoui komen niet voor in de politiedossiers. Bekkali werkte met Zougam in de telefoonwinkel, die het eigendom was van Chaoui. Mohamed, een Marokkaanse vriend van de verdachten, kan niet geloven dat ze iets verkeerd gedaan hebben. Het zijn goede jongens, ze proberen hier gewoon een leven op te bouwen, zegt hij.

Volgens Mohamed komen er heel vaak vreemden in Lavapies omdat er een vlooienmarkt wordt gehouden. Er komen hier mensen van alle nationaliteiten, je weet niet wie wat van je koopt, aldus Mohamed, die een Spaans vlaggetje met een zwart lint op zijn jas heeft gespeld als teken van rouw. Niemand kan dit accepteren, zegt hij over de aanslagen. Ze hebben onschuldige mensen vermoord, die niets te maken hebben met de politiek. Ook Karim zegt in tranen van woede te zijn.

De bewoners van de door ovewegend Arabieren bewoonde wijk Lavapies zijn vooral bang: bang voor de woede van de Spanjaarden tegen de moslims in hun land. Mijn vrouw is Spaans en ze vreest voor mijn lot, ze is bang dat de autoriteiten mij vervolgen of dat ik door iemand word aangevallen, zegt Rashid, een Marokkaan.

nieuws.nl

mag ook wel effe gezegd worden

[DEChengst]

nare man schreef op 15-03-2004 @ 00:01:
w00t

Te gekke uitslag. De nieuwe regering gaat natuurlijk de troepen terug trekken uit Irak. De moslim extremisten zullen dit, of ze de aanslag nu gepleegd hebben of niet, zien als een overwinning. Spanje zwicht voor terrorisme. Mag je raden in welk land bij een volgend conflict als eerste een aanslag gepleegd wordt.

[Joostje]

Desecrator schreef op 15-03-2004 @ 00:10:
Te gekke uitslag. De nieuwe regering gaat natuurlijk de troepen terug trekken uit Irak. De moslim extremisten zullen dit, of ze de aanslag nu gepleegd hebben of niet, zien als een overwinning. Spanje zwicht voor terrorisme. Mag je raden in welk land bij een volgend conflict als eerste een aanslag gepleegd wordt.

Spanish socialists may withdraw Iraq troops if elected

MADRID: Spain’s opposition Socialist Party (PSOE) leader said on Thursday that if he wins a March 14 general election he will withdraw Spanish troops from Iraq at the end of June unless a UN-led force takes charge.

“They will return home if the United Nations does not take charge of the situation” in Iraq, Jose Luis Rodriguez Zapatero told Tele 5 television.

Spain currently has 1,300 troops serving in Iraq whom the conservative government of Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar deployed last August in the teeth of massive political and public opposition.

Aznar was one of the staunchest supporters of the US-led invasion and subsequent occupation of Iraq.

The Spanish mission in Iraq officially runs until June 30 and the government elected next month will have to decide whether to extend it.

Zapatero’s comments made clear that a Socialist government would only agree to that under a future UN peacekeeping mandate.

The PSOE leader, who will go up against the Popular Party’s Mariano Rajoy in the election with Aznar voluntarily stepping down from power, also said that in his view “the situation has become worse” in Iraq in recent months.

Zapatero explained that while he gave his full support to the troops themselves he believed they should not be left in an unstable country, sent there on the basis of “a serious error of the government. —AFP


http://www.dailytimes.com.pk/default...-2-2004_pg4_11

Mij lijkt dat Spanuje eerst gaat zeuren voor een VN-macht, iets wat niet onwaarschijnlijk is als de veranderde stemmingen in FA, Dld, en de VS worden bekeken.

[Gatara]

Desecrator schreef op 15-03-2004 @ 00:10:
Te gekke uitslag. De nieuwe regering gaat natuurlijk de troepen terug trekken uit Irak. De moslim extremisten zullen dit, of ze de aanslag nu gepleegd hebben of niet, zien als een overwinning. Spanje zwicht voor terrorisme. Mag je raden in welk land bij een volgend conflict als eerste een aanslag gepleegd wordt.

Polen.

[Chimera]

LaResistance schreef op 15-03-2004 @ 00:05:

Mensen moeten niet gevangengezet worden voor het verkopen van mobiele telefoons.

Nee, maar ik geloof dat het verkopen van mobiele telefoons ook niet echt strafbaar is

Komop, dit is toch geen nieuws. Tuurlijk ben je verdacht als je die telefoons verkocht hebt, je bent ook snel genoeg verdachte-af als ze het zaakje eenmaal onderzocht hebben.

[little nemo]

Desecrator schreef op 15-03-2004 @ 00:10:
Te gekke uitslag. De nieuwe regering gaat natuurlijk de troepen terug trekken uit Irak. De moslim extremisten zullen dit, of ze de aanslag nu gepleegd hebben of niet, zien als een overwinning. Spanje zwicht voor terrorisme. Mag je raden in welk land bij een volgend conflict als eerste een aanslag gepleegd wordt.

het lijkt me niet dat ze de troepen zonder meer terug zullen trekken, dat zou nu onverstandig zijn. wel zullen ze vraagtekens bij de oorlog plaatsen wat natuurlijk goed is en vragen om VN troepen. als dat laatste gebeurt is het juist een verlies voor de terroristen.

daarnaast kan je het terrorisme niet uitroeien met oorlog en beveiliging, de voedingsbodem moet weggenomen worden. ik denk dat een socialistische partij dat beter ziet dan die aznar

Desecrator schreef op 14-03-2004 @ 21:30:

Natuurlijk bestaan ze nog steeds, maar vrij spel hebben ze niet meer in Afghanistan. Als je alleen oplossingen wil gebruiken die het hele probleem in een keer oplossen kan je beter in je bed blijven liggen en hopen dat je huis niet toevallig door terroristen opgeblazen wordt.

Ze zitten nog steeds in Afghanistan hoor, dat is nog steeds een chaotisch en onveilig land waar de VS en hun bondgenoten vrij machteloos staan. Terreurgroeperingen bewegen zich sowieso niet aan de oppervlakte, ze kunnen overal opereren en zich goed verbergen. Het probleem los je dus echt niet op door een paar ''schurkenstaten'' binnen te vallen.

Terwijl je investeert in andere landen om een soort gelijk regime te voorkomen gaat de Taliban samen met Al-Qaida vrolijk door met aanslagen. Het omver werpen van het Taliban regime moet dus prioriteit een zijn. Het voorkomen van nieuwe soortgelijke regimes op wat voor manier dan ook is prioriteit twee.

Taliban hebben nooit aanslagen gepleegd hoor, alleen onderdak geboden aan Al Quaeda. Natuurlijk moet je waakzaam blijven voor terreuraanvallen, maar het heeft vrij weinig nut overal marionettenregeringen en legers te plaatsen, daar vererger je de problemen juist mee. Bin Laden en zijn aanhangers willen de Amerikanen weg hebben uit met name Saudi-Arabië, en zolang de Amerikanen daar zitten en het misdadige regime aldaar de helpende hand bieden, zullen er Bin Ladens blijven.

De buurlanden van Irak hadden het economisch ook beter dan de Irak zelf. Een totalitair regime is heel goed in het verbergen van dit soort zaken dan wel in het een ander de schuld geven van de problemen. Jij onderschat de macht van psychisch gestoorde dictators. Saddam is zo'n 35 jaar aan de macht geweest. Een beetje lang om te wachten als je te maken hebt met een terroristische organisatie die het maken van zoveel mogelijk slachtoffers als een van zijn doelen ziet.

Irak had het economisch wel degelijk goed in vergelijking met buurlanden, alleen de laatste paar jaren niet. En zie: de macht van Saddam was over zijn hoogtepunt heen. Hetzelfde zie je nu in Iran gebeuren, de ayatollahs hebben Iran niet kunnen ontwikkelen en de ontevredenheid is er nu groot.

Desecrator schreef op 15-03-2004 @ 00:10:
Te gekke uitslag. De nieuwe regering gaat natuurlijk de troepen terug trekken uit Irak. De moslim extremisten zullen dit, of ze de aanslag nu gepleegd hebben of niet, zien als een overwinning. Spanje zwicht voor terrorisme. Mag je raden in welk land bij een volgend conflict als eerste een aanslag gepleegd wordt.

Nee, je moet daar blijven om een illegale actie van de Amerikanen te steunen en hopen dat er niet weer drie treinen opgeblazen worden.

[Gatara]

Je kunt beter de militairen terug laten trekken en daarvoor in de plaats hulporganisaties sturen onder leiding van de VN (zijn die militairen nog daar, maar dan neutraler en liever enzo ) zodat er eindelijk eens vaart komt en de irakezen eens een wat fatsoenlijker leven krijgen dan die van de afgelopen maanden.

Gatara schreef op 15-03-2004 @ 13:45:
Je kunt beter de militairen terug laten trekken en daarvoor in de plaats hulporganisaties sturen onder leiding van de VN (zijn die militairen nog daar, maar dan neutraler en liever enzo ) zodat er eindelijk eens vaart komt en de irakezen eens een wat fatsoenlijker leven krijgen dan die van de afgelopen maanden.

Voor die terroristen maakt het niet uit of daar de VN zitten of de VS, voor de Irakezen waarschijnlijk wel.

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 15-03-2004 @ 13:50:
Voor die terroristen maakt het niet uit of daar de VN zitten of de VS, voor de Irakezen waarschijnlijk wel.

terroristen zijn ook burgers hoor, dus als het voor de irakezen beter wordt is er minder rede om 'terrorist te worden' dus maakt t vrij veel uit of de VS of de VN er is

little nemo schreef op 15-03-2004 @ 13:53:
terroristen zijn ook burgers hoor, dus als het voor de irakezen beter wordt is er minder rede om 'terrorist te worden' dus maakt t vrij veel uit of de VS of de VN er is

Ik doelde ook niet op de mensen die het nog niet zijn, maar op de mensen die het al wel zijn.

[Chimera]

little nemo schreef op 15-03-2004 @ 13:53:
terroristen zijn ook burgers hoor, dus als het voor de irakezen beter wordt is er minder rede om 'terrorist te worden' dus maakt t vrij veel uit of de VS of de VN er is

Ik ben bang dat dat tegen gaat vallen, ik denk dat ok de VN voor een hoop van die mensen gewoon een stelletje 'ongelovigen' zijn.

[DEChengst]

Le Socialiste schreef op 15-03-2004 @ 13:38:
Ze zitten nog steeds in Afghanistan hoor, dat is nog steeds een chaotisch en onveilig land waar de VS en hun bondgenoten vrij machteloos staan. Terreurgroeperingen bewegen zich sowieso niet aan de oppervlakte, ze kunnen overal opereren en zich goed verbergen.

Ze zijn inmiddels wel van tenten kampen waar terroristen openlijk getraind werden verhuist naar grotten waar ze zich moeten verbergen. Ook is het aantal leden sterk terug gebracht. Als de groep kleiner is geworden en ze een hoop tijd kwijt zijn het het zich verbergen dan ben je toch wat opgeschoten.

Het probleem los je dus echt niet op door een paar ''schurkenstaten'' binnen te vallen.

Het probleem los je ook niet op door de mensen in moslim landen te knuffelen en geld in het handje te leggen. Er is niet EEN oplossing. Je raakt de moslim terroristen alleen kwijt als je een scala aan middelen gebruikt. Regimes omver werpen die openlijk de terroristen steunen en mederwerking weigeren is daar een van. Het helpen van mensen die onderdrukt worden en arm zijn ook.

Irak had het economisch wel degelijk goed in vergelijking met buurlanden, alleen de laatste paar jaren niet.

Irak ging economisch al bergafwaarts sinds de oorlog tegen Iran. Sinds de invasie van Koeweit is het helemaal een puinhoop. Het is dus wel iets meer dan alleen de laatste paar jaar.

En zie: de macht van Saddam was over zijn hoogtepunt heen. Hetzelfde zie je nu in Iran gebeuren, de ayatollahs hebben Iran niet kunnen ontwikkelen en de ontevredenheid is er nu groot.

Bij een ontevreden bevolking wordt er gewoon een keihard schrikbewind gevoerd. Totdat het volk echt zo ver is dat ze de regering omver kunnen werpen kan dus wel even duren. Lijkt me niet dat je op zoiets gaat zitten wachten als een land het goed vind dat terroristen binnen de grenzen aanslagen tegen je voorbereiden.

[DEChengst]

Le Socialiste schreef op 15-03-2004 @ 13:40:
Nee, je moet daar blijven om een illegale actie van de Amerikanen te steunen en hopen dat er niet weer drie treinen opgeblazen worden.

Ze hadden om te beginnen inderdaad nooit moeten beginnen aan de invasie van Irak. Wie zijn billen brand moet echter op de blaren zitten. Van terug trekken kan dus op geen enkele manier sprake zijn. Voor terroristen buig je niet, nu niet nooit niet. Dat is gewoon een principe kwestie. Buig je wel dan is het hek van de dam.

We hebben trouwens uberhaupt de verplichting tegenover het Iraakse volk om het karwei af te maken. Als we ons daar plotseling terugtrekken dan wordt het land pas echt een chaos. Op een burgeroorlog kan je dan wel rekenen. We moeten er dus voor zorgen dat er een democratisch gekozen regering en een eigen defensie macht komt. Pas daarna kan er sprake zijn van terug trekken.