[uitzending Buitenhof] Hij heeft gelijk.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 13:48:
* Jahjah vernietigt meer bruggen dan hij bouwt.

Dat denk ik ook.
Z'n agressieve rethoriek schrik de gemiddelde xenofobische Nederlander flink af

[SSER]

hmpf
Heb echt het idee dat mensen té selectief geluisterd hebben, hij noemde als oplossing bijv. terugtrekken van onze troepen, net zoals Zapatero dat aangekondigd heeft. 'Wij hebben daar als klein landje niets te zoeken en proberen alleen maar mee te doen met Amerika terwijl het ons niets 'oplevert', het enige wat we ermee bereiken is onzelf in de problemen helpen' zoiets was het. En daar kun je het mee eens zijn of niet, maar populistisch, haatzaaiierig, etc etc?

Hij heeft in het verleden gewoon al teveel dingen gedaan en gezegd om nog serieus genomen te worden.

En waarom is dit niet dom en kortzichtig dan? Dat zijn hezbollah-verleden (nadruk op verleden) niet al te fris is, ok. Maar dat staat hier toch helemaal los van.

Misschien dat mensen hem zo eng vinden ómdat hij zo'n gelijk heeft (niet op alle punten natuurlijk) en hem als een aanslag zien op hun eigen denkwereldje.

[Gatara]

SSER, t gaat niet zo zeer om wat hij gezegd heeft in de uitzending. In de uitzending kwam hij imo prima over, maar andere optredens van hem laten toch een ander beeld zien.

[SSER]

Gatara schreef op 23-03-2004 @ 15:17:
SSER, t gaat niet zo zeer om wat hij gezegd heeft in de uitzending. In de uitzending kwam hij imo prima over, maar andere optredens van hem laten toch een ander beeld zien.

Ik zou graag wat links willen zien
Heb hem nog een paar keer gezien in andere programma's en dat was toch echt wel hetzelfde.

[SSER]

btw, Gatara, ben je joods?

[Joostje]

SSER schreef op 23-03-2004 @ 16:05:
btw, Gatara, ben je joods?

[Levitating Nun]

[Gatara]

SSER schreef op 23-03-2004 @ 16:05:
btw, Gatara, ben je joods?

[ConcordDawn]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 13:34:
Nou, ik ben toch wel iets banger voor Jahjah dan voor Zalm en Balkenende. Jahjah blijft tenslotte wel een krankzinnige moslim, ook al komt hij soms intelligent over.

1: krankzinnige moslim?
2: kunnen krankzinnige moslims niet intelligent over?
3: komt balkenende/zalm wel intelligent over dan?

...

[ConcordDawn]

MarKel schreef op 23-03-2004 @ 13:51:
Dat denk ik ook.
Z'n agressieve rethoriek schrik de gemiddelde xenofobische Nederlander flink af

dat is de schuld van de gemiddelde xenofobische Nederlander...

[ConcordDawn]

als er 1 ding duidelijk moge zijn, dan is het wel dat als we terroristme willen verdrijven, we JUIST zo moeten redeneren als jahjah.

wat ik vaak zie bij westerlingen is dat ze oosterlingen verkeerd interpreteren.

als een islamiet zegt "het is toch logisch dat er aanslagen komen als je naar dat soort landen gaat en ze gaat bezetten"

dan denkt een westers iemand meteen dat die islamiet er ook achter staat

de islamiet redeneerd enkel en gebruikt zijn gezond verstand om een duidelijk beeld te geven van WAROM het gebeurt

je moet terrorisme in de 1e plaats analyzeren, vernietigend en woedend erop reageren heeft als enig effect VERSTERKEN.

en terrorisme kan je niet bestrijden, althands niet "terrorisme" als geheel, hoogstends enkele aanslagen.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 13:00:
Ik speel absoluut niet het slachtoffer

Ik bedoelde dan ook Djajah

[Gatara]

Persoonlijk denk ik ook dat je eerst de voedingsbodem van haat moet wegnemen (en dan denk ik hierbij niet aan discutabel grondbezit, maar aan armoede, honger, en andere erbarmelijke levensomstandigheden dat het leven niet aangenaam maken).

Het westen lijkt mede schuld te zijn aan deze omstandigheden en zouden dus beter moeten ageren en (daar waar nodig) hervormen om deze onlustgevoelens weg te nemen. Hoewel er projecten zijn, worden de "uitbuiters" in deze landen ook niet gestraft voor hun "uitbuiting". Zijn organisaties die projecten regelen stroef en log en wordt er wellicht weinig naar de plaatselijke bevolking geluisterd.

In de ogen van een moslim is het westerse leven (a la verrijken om het verrijken zelf en geen f*ck geven om de armeren) sowieso al iets als een doorn in het oog, want voor een moslim geldt dat als je je het kunt veroorloven je geld moet geven aan armen. Dat schijnt niet te gebeuren of althans niet genoeg en zeker niet door iedere westerling.

Extremisten maken van deze tegenstelling natuurlijk weer handig gebruik ~ alleen vrees ik dat het doel van de extremistische moslim (waar ik Abu Jahjah van verdenk sympathie te tonen) niet slechts redistributering is, maar onrust veroorzaken en zorgen dat het (in hun ogen) helse en "zionistische" westen zal falen.

Tijdens de Koude Oorlog was het makkelijk, je had twee opponenten die zich bezig hielden met elkaar op verschillende gebieden in de wereld, waarvan de grootste machten de VS en de Sovjet-Unie was. Den kapitalist en den communist, dus.
Maar nu is het minder pakkend. Het gaat om "het westen" (het vroegere kapitalistische deel, zeg maar) en de moslimextremisten die her en der verspreid zijn en zelfs vertoeven in het westen, klaarblijkelijk. Celletjes dus die overal verspreid zijn en niet noodzakelijk in bepaalde niet-westerse landen zitten en vanuit daar ageren. (ja, je had ook kapitalistische en communistische spionnen, maar da's niet te vergelijken met deze cellen, denk ik).

Wat nu het probleem is van Abu JahJahs is dat zij terecht de misstanden van de wereld aan de kaak stellen (humanitaire crises, armoeder, uitbuiting, e.d.), maar dat ik vrees dat het deze leiders om iets heel anders te doen is, dan om redistributering van welvaart en welzijn.
Een gewone moslim en ueberhaupt een gewoon mens (nouja, wel wat links georienteerd dan ) zal het eens zijn met het feit dat de welvaart en welzijn oneerlijk over de wereld verdeeld zijn en dat dit veranderd moet worden en dat de schuld inderdaad bij het imperialistische westen ligt (dat overigens niet direct negatief hoeft te zijn) en dat deze dan ook moet zorgen dat de boel weer wat soepel verloopt.

Zij zullen dus gewoon achter de Abu JahJahs staan, maar wellicht in de val van een moslimextremist vallen. Dat is wat ik vrees.
Kijk, ik heb ooit de AEL gevraagd van hoe ze t.o.v. Israel staan e.d. en die brief heb ik hier ook gepost (helaas niet meer vindbaar) en ik vermoed daarom dat het de AEL om iets heel anders te doen is dan lief in de wereld welzijn en welvaart te redistributeren.

[Gatara]

Ah, ik heb de brief gevonden:

Beste NAAM,

Jaarlijks gaan er ettelijke miljarden vanuit de vs alsmede van
particulieren naar de zionistische entiteit, die niet worden ingezet
voor overigens schaars water aan de palestijnen ontrekkende boompjes,
maar aan wapentuig waarmee ettelijke duizenden Palestijnen worden
onteigend en gedood. als de zionisten daarbij zichzelf opbliezen, was
er misschien meer aandacht voor. helaas zitten zij in een comfortabele
tank, van waaruit het veilig bombarderen is. tegen deze achtergrond is
alle verzet tegen de bezetting legitiem te noemen en vanuit onze
comfortabele positie in hollandje gaan we geen preken geven aan onze
belaagde broeders en zusters in Palestina. wij ondersteunen gewoon hun
strijd. onder een vreedzame oplossing verstaan wij:

a) een erkenning dat de zionistisch entiteit een koloniaal en misdadig project is
b) onderhandelingen volgen zuid afrikaanse model met als uitkomst een
machtsoverdracht en ontmanteling van de kolonie.

met vriendelijke groet,

ael nl

Ik had hen een brief gestuurd naar aanleiding van het feit dat de Nederlandse tak van de Arabische Europese Liga (AEL-NL) geld wilde geven aan Palestijnse organisaties die de zelfmoordaanslagen steunen. (Eindhovens dagblad, 17 april 2003)
In het partijprogramma van de AEL stond (staat?) ondermeer:
"De AEL ondersteunt pogingen om te komen tot een vreedzame oplossing van het conflict. " En mijn vraag was dan ook om deze contradictie uit te leggen: "Ik zie niet in hoe het financieren van een strijdende partij kan leiden tot een vreedzame oplossing van het conflict."

[AGH]

ConcordDawn schreef op 22-03-2004 @ 18:26:
Dyab Abou Jahjah had overiggens HELEMAAL gelijk, en ik zou het PRECIES zo verwoord hebben als hij!

wat een geweldige man! ook nog mooi ook!!!

Droom je wel eens over hem?
Als je erover wilt SMS´en, dan kan dat tussen 22:00 en 23:00 bij Dr. Love op TMF.
Misschien vind je medestanders.
Eventuele sympathisanten van Rob Oudkerk verwijzen we door naar tippelzones….


En verder aangaande het onderwerp.
Goed van Abou Jahjah dat jij hem gelijk geeft, dat zegt iets over zijn manier van vertellen..
Met andere woorden, hij weet het leuk te brengen.
Maar zet je bijvoorbeeld Filip de Winter er neer, dan heeft ook deze persoon standpunten waarmee je het ongetwijfeld eens zult zijn.
Ze zitten niet voor niets op die plaats. Ze hebben een leuke babbel en als je niet veel verder kijkt dan je neus lang is (hoe lang die ook kan zijn…..) zul je deze mensen ongetwijfeld gelijk geven.
Uiteraard worden er Moslimlanden onrecht aangedaan.
Uiteraard worden sommige buitenlanders voorgetrokken op de blanke, Belgische man die al twee jaar op zoek is naar een nieuw huis.
Deze mensen gelijk geven is net zo krom als vrouwen die op de SGP stemmen.
Het probleem van zulke conflicten is dat iedereen gelijk heeft en uiteindelijk iedereen ongelijk. Ik hekel de Amerikaanse cultuur met hun cowboy-instelling, hun hautaine haantjesgedrag, hun hypocriete alcoholwet, hun Christina Aguilera, hun comedy´s, hun overwerkte bankstel en hun saamhorigheid die gewoon kortzichtigheid is.
Ik hekel ook de Moslim cultuur die denkt dat godsdienst om macht draait en dat daarbij geweld gebruikt moet worden, ik hekel de cultuur waarbij men vind dat vrouwen niet voor zichzelf kunnen en mogen zorgen, dat zoveel bepaald wordt, ik hekel hun noodkreet om acceptatie terwijl zij geen enkele andere cultuur accepteren en hekel hun aanslagen tegen het westen waarmee ze nauwelijks in de gaten hebben wie ze feitelijk treffen.
Maar in elke cultuur komen ook weer uitzonderingen voor en zo kun je wel door blijven gaan.

Als je zwart-wit gaat denken bij zulke discussies zie ik inderdaad ook geen reden om elkaar uit te laten praten, want iets nuttigs zal er toch nooit gezegd worden door de tegenpartij.

[ConcordDawn]

AGH schreef op 24-03-2004 @ 18:53:
Droom je wel eens over hem?
Als je erover wilt SMS´en, dan kan dat tussen 22:00 en 23:00 bij Dr. Love op TMF.
Misschien vind je medestanders.
Eventuele sympathisanten van Rob Oudkerk verwijzen we door naar tippelzones….

die man is nog mooier als oudkerk

[ConcordDawn]

AGH schreef op 24-03-2004 @ 18:53:
Droom je wel eens over hem?
Als je erover wilt SMS´en, dan kan dat tussen 22:00 en 23:00 bij Dr. Love op TMF.
Misschien vind je medestanders.
Eventuele sympathisanten van Rob Oudkerk verwijzen we door naar tippelzones….

Oudkerk is nog mooier dan jahjah

ConcordDawn schreef op 24-03-2004 @ 23:41:
Oudkerk is nog mooier dan jahjah

Oudkerk houdt niet zo van allochtone schandknaapjes, probeer ome Fons S. eens.

[Gatara]

AGH schreef op 24-03-2004 @ 18:53:

Als je zwart-wit gaat denken bij zulke discussies zie ik inderdaad ook geen reden om elkaar uit te laten praten, want iets nuttigs zal er toch nooit gezegd worden door de tegenpartij.

Ja. idd. Er moet niet gedacht worden in tegenpartijen, maar in discussiepartners.

[Kordotium]

Gatara schreef op 24-03-2004 @ 13:34:
[B]en dan denk ik hierbij niet aan discutabel grondbezit, maar aan armoede, honger, en andere erbarmelijke levensomstandigheden dat het leven niet aangenaam maken

Alsof de terroristische moslims arm zijn. Daar zit juist heel veel geld. Volgens jouw redenering zouden de Afrikanen trouwens veel meer aanslagen moeten plegen en dat is duidelijk niet het geval...

Aan de TS: kun je de kritiek die ik op meneer Jahjah uiten niet weerleggen? Alleen maar hem ophemelen zonder te willen reageren op kritiek is natuurlijk een beetje zwak...

[Fortuynist]

Dat gezeur over zwart maken. Stelletje lichtgeraakten! Mag je soms geen kritiek leveren op een bepaalde cultuur of een bepaald geloof? Dat de meesten dat gelijk in verband brengen met kritiek op de personen die dat uitvoeren is heel dom, omdat iedere religie door ieder persoon anders beleefd en geïnterpreteerd wordt.
Wanneer je de islam achterlijk noemt, bekritiseer je een bepaald geloof zoals deze in de koran wordt beschreven. De bijbel is ook achterlijk, maar dat houdt toch niet in dat iedere christen ook achterlijk is?

[LaResistance]

Fortuynist schreef op 27-03-2004 @ 23:26:
Dat gezeur over zwart maken. Stelletje lichtgeraakten! Mag je soms geen kritiek leveren op een bepaalde cultuur of een bepaald geloof? Dat de meesten dat gelijk in verband brengen met kritiek op de personen die dat uitvoeren is heel dom, omdat iedere religie door ieder persoon anders beleefd en geïnterpreteerd wordt.
Wanneer je de islam achterlijk noemt, bekritiseer je een bepaald geloof zoals deze in de koran wordt beschreven. De bijbel is ook achterlijk, maar dat houdt toch niet in dat iedere christen ook achterlijk is?

daar gaat het in dit topic toch helemaal niet over.

[naam onbekend]

Fortuynist schreef op 27-03-2004 @ 23:26:
Dat gezeur over zwart maken. Stelletje lichtgeraakten! Mag je soms geen kritiek leveren op een bepaalde cultuur of een bepaald geloof? Dat de meesten dat gelijk in verband brengen met kritiek op de personen die dat uitvoeren is heel dom, omdat iedere religie door ieder persoon anders beleefd en geïnterpreteerd wordt.
Wanneer je de islam achterlijk noemt, bekritiseer je een bepaald geloof zoals deze in de koran wordt beschreven. De bijbel is ook achterlijk, maar dat houdt toch niet in dat iedere christen ook achterlijk is?

Precies

Maar sommige mensen maken nog een fout als ze bepaalde religies, meestal de islam, 'achterlijk' noemen. Zij vatten 'achterlijk' op zoals het in het dagelijks spraakgebruik wordt bedoeld: idioot, debiel. Terwijl het eigenlijk zou moeten zijn: achterlopend. Dat was wat Pim Fortuyn ermee bedoelde (in het Engels zei hij ook 'a backward culture'), maar helaas worden zijn woorden nu op grove schaal misbruikt.

[Gatara]

Kordotium schreef op 26-03-2004 @ 19:43:
Alsof de terroristische moslims arm zijn. Daar zit juist heel veel geld.

In arme landen hebben extremistische moslims meer aanhang, zei ik.

Volgens jouw redenering zouden de Afrikanen trouwens veel meer aanslagen moeten plegen en dat is duidelijk niet het geval...

Nee dus.

Fortuynist schreef op 27-03-2004 @ 23:26:
Wanneer je de islam achterlijk noemt, bekritiseer je een bepaald geloof zoals deze in de koran wordt beschreven. De bijbel is ook achterlijk, maar dat houdt toch niet in dat iedere christen ook achterlijk is?

Offtopic: Oh en waarom zijn de Bijbel en de Koran achterlijk? Als iedereen zich netjes zou houden aan wat er in staat zou de wereld geen losbandige plaats van zonden en verderf zijn.

[LaResistance]

Le Socialiste schreef op 28-03-2004 @ 00:02:
Offtopic: Oh en waarom zijn de Bijbel en de Koran achterlijk? Als iedereen zich netjes zou houden aan wat er in staat zou de wereld geen losbandige plaats van zonden en verderf zijn.

Tja het lijkt wel alsof het hier een feit is en je nog in de ontkennigsfase zit als je het er niet meer eens bent

Maar volgens mij ging het in dit topic toch echt over de persoon Jahjah en zijn uitspraken.

[ConcordDawn]

Fortuynist schreef op 27-03-2004 @ 23:26:
Dat gezeur over zwart maken. Stelletje lichtgeraakten! Mag je soms geen kritiek leveren op een bepaalde cultuur of een bepaald geloof? Dat de meesten dat gelijk in verband brengen met kritiek op de personen die dat uitvoeren is heel dom, omdat iedere religie door ieder persoon anders beleefd en geïnterpreteerd wordt.
Wanneer je de islam achterlijk noemt, bekritiseer je een bepaald geloof zoals deze in de koran wordt beschreven. De bijbel is ook achterlijk, maar dat houdt toch niet in dat iedere christen ook achterlijk is?

wie zeurden er ook al weer over zwartmakerij laatst?

juist

de fortynisten, nadat pim doodgeschoten was

...

hypocriet!

ConcordDawn schreef op 28-03-2004 @ 00:22:
wie zeurden er ook al weer over zwartmakerij laatst?

juist

de fortynisten, nadat pim doodgeschoten was

...

hypocriet!

[LaResistance]

ConcordDawn schreef op 28-03-2004 @ 00:22:
wie zeurden er ook al weer over zwartmakerij laatst?

juist

de fortynisten, nadat pim doodgeschoten was

...

hypocriet!

Pim werd tenminste nog gedemoniseerd, dat klinkt al veel beter dan dat gore zwartmaken

[Fortuynist]

Le Socialiste schreef op 28-03-2004 @ 00:02:
Offtopic: Oh en waarom zijn de Bijbel en de Koran achterlijk? Als iedereen zich netjes zou houden aan wat er in staat zou de wereld geen losbandige plaats van zonden en verderf zijn.

In bepaalde opzichten. Natuurlijk staan er dingen in die nog steeds van waarde zijn en kunnen bijdragen aan een veel betere wereld, maar sommige dingen zijn achterhaald en passen niet in een democratische samenleving.

[Fortuynist]

ConcordDawn schreef op 28-03-2004 @ 00:22:
wie zeurden er ook al weer over zwartmakerij laatst?

juist

de fortynisten, nadat pim doodgeschoten was

...

hypocriet!

Daar heb ik dus niet aan meegedaan. Ik ben wel nog steeds van mening dat politici als Melkert en Rosenmuller teveel Fortuyn persoonlijk hebben bestreden uit hun eigen angst, dan dat ze dat inhoudelijk gedaan hebben.

[LaResistance]

Fortuynist schreef op 28-03-2004 @ 00:40:
Ik ben wel nog steeds van mening dat politici als Melkert en Rosenmuller teveel Fortuyn persoonlijk hebben bestreden uit hun eigen angst, dan dat ze dat inhoudelijk gedaan hebben.

Lijkt dat niet verdacht veel op wat men nu met Jahjah doet?

[Fortuynist]

LaResistance schreef op 28-03-2004 @ 00:43:
Lijkt dat niet verdacht veel op wat men nu met Jahjah doet?

Ik volg die Jahjah niet. Ik ben wel in mijn haast in dit topic een bericht tegengekomen van iemand die verwijst naar zijn boek, nu ja, dat is dus wel inhoudelijk. Maar niemand moet op de persoon af worden bestreden.

Fortuynist schreef op 28-03-2004 @ 00:40:
Daar heb ik dus niet aan meegedaan. Ik ben wel nog steeds van mening dat politici als Melkert en Rosenmuller teveel Fortuyn persoonlijk hebben bestreden uit hun eigen angst, dan dat ze dat inhoudelijk gedaan hebben.

Alsof Fortuyn aanknopingspunten gaf om inhoudelijk een debat te voeren. Zodra hij op de merites van zijn eigen punten werd aangesproken was het 'ach, meneer de boekhouder, u hebt het alleen maar over cijfertjes'. Nee, da's een lekkere manier om een discussie te voeren

[Kordotium]

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 00:01:

Nee dus. [/B]

Afrikaanse moslims hebben toch ook niet meer aanhangers?

[Gatara]

Kordotium schreef op 28-03-2004 @ 03:53:
Afrikaanse moslims hebben toch ook niet meer aanhangers?

Wat?

[Kordotium]

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 03:56:
Wat?

Heb je zelf wel enig idee wat je met deze opmerking bedoelt? Ik iig niet

[Gatara]

Kordotium schreef op 28-03-2004 @ 14:47:
Heb je zelf wel enig idee wat je met deze opmerking bedoelt? Ik iig niet

Ik volgde jou niet Wat bedoelde je?

Fortuynist schreef op 28-03-2004 @ 00:38:
In bepaalde opzichten. Natuurlijk staan er dingen in die nog steeds van waarde zijn en kunnen bijdragen aan een veel betere wereld, maar sommige dingen zijn achterhaald en passen niet in een democratische samenleving.

Ik zie het merendeel als waardevol en bestempel de niet-waardevolle aspecten niet als achterlijk, eerder als niet in overeenstemming met bepaalde idealen die hun nut voor de mensheid hebben bewezen.

[Kordotium]

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 15:04:
Ik volgde jou niet Wat bedoelde je?

Dat er geen rechtstreekse relatie is tussen armoede en terrorimse -> bij Afrika moslims is er niet meer terrorisme tegen het westen dan bij de oliemoslims.

[Gatara]

Kordotium schreef op 28-03-2004 @ 16:46:
Dat er geen rechtstreekse relatie is tussen armoede en terrorimse -> bij Afrika moslims is er niet meer terrorisme tegen het westen dan bij de oliemoslims.

Nee, maar dat komt wellicht omdat in "zwart-Afrika" (dus niet marokko enzo) de terroristen zelf niks te zoeken hebben. Misschien dat ze ooit nog wel daar mensen proberen te recruteren voor hun strijd.

Maar je mist mijn punt:
als je in armoede leeft, is het makkelijker een groepering aan te hangen die voor je lijkt op te komen. Terroristen maken daar handig gebruik van.

[Kordotium]

Maar je mist mijn punt:
als je in armoede leeft, is het makkelijker een groepering aan te hangen die voor je lijkt op te komen. Terroristen maken daar handig gebruik van.

Maar de meeste terroristische moslims leven helemaal niet in die mate van armoede. Dat is dus mijn punt

[Gatara]

Kordotium schreef op 28-03-2004 @ 17:00:
Maar de meeste terroristische moslims leven helemaal niet in die mate van armoede. Dat is dus mijn punt

Ja, maar ik heb t niet over de harde kern

maar hun aanhang a la "ik steun ze op de 1 of andere manier" - al is het alleen maar via "ik ben het er mee eens"

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 16:48:
Nee, maar dat komt wellicht omdat in "zwart-Afrika" (dus niet marokko enzo) de terroristen zelf niks te zoeken hebben. Misschien dat ze ooit nog wel daar mensen proberen te recruteren voor hun strijd.

Al Qaida is in Somalië actief hoor. En in andere delen van zwart Afrika hebben ze niks te zoeken, want daar wonen geen moslims en ze zijn daar te druk bezig met elkaar af te slachten.

[Kordotium]

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 17:04:
Ja, maar ik heb t niet over de harde kern maar hun aanhang a la "ik steun ze op de 1 of andere manier" - al is het alleen maar via "ik ben het er mee eens"

Volgens mij is die aanhang ook niet extreem arm hoor...en als ze dat al zijn dan kan de voedingsbodem alleen maar weggenomen worden door die oliesjeiks hun geld af te laten staan aan de armen: daar kan het westen helemaal niets aan doen.

[Gatara]

Kordotium schreef op 28-03-2004 @ 17:15:
Volgens mij is die aanhang ook niet extreem arm hoor...en als ze dat al zijn dan kan de voedingsbodem alleen maar weggenomen worden door die oliesjeiks hun geld af te laten staan aan de armen: daar kan het westen helemaal niets aan doen.

Nou. Als het westen die oliesjeiks steunen, kan ze daar wel wat aan doen.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 28-03-2004 @ 17:12:
Al Qaida is in Somalië actief hoor. En in andere delen van zwart Afrika hebben ze niks te zoeken, want daar wonen geen moslims en ze zijn daar te druk bezig met elkaar af te slachten.

Erm. Er zijn wel meer moslims in Afrika hoor!

[AGH]

Le Socialiste schreef op 28-03-2004 @ 00:02:
Offtopic: Oh en waarom zijn de Bijbel en de Koran achterlijk? Als iedereen zich netjes zou houden aan wat er in staat zou de wereld geen losbandige plaats van zonden en verderf zijn.

En zouden homo´s gestenigd worden en mogen vrouwen niet stemmen.
Regels zorgen voor beperkingen en beperkingen zorgen zelf wel voor zonden en verderf.
Misschien is het een zonde te scheiden, maar ik vind het een zonde tegenover mezelf als ik bij een vrouw blijf waar ik niets meer mee heb. De Bijbel is een achterhaald boek waarnaar je prima kunt leven als je een hutje bouwt in Siberië en daar met twintig mensen leeft van de geitenmelk en zelfgebakken brood.
Gelovigen roepen continue dat Jezus nog op aarde moet verschijnen om te wereld te redden.
Ik denk dat Hij er al is en op dit moment ergens in een kroeg naar opzwepende beats aan het luisteren is, staat te schelden omdat de sigaretten weer duurder zijn geworden, naarstig op zoek is naar Zijn droomvrouw en in Zijn zoektocht ook andere leuke vrouwen tegenkomt die nét niet leuk genoeg zijn om mee te trouwen maar wel leuk genoeg zijn voor eenmalige seks.

Leuk en goed dat er regels zijn, maar regels zijn zo abstract en overal zijn uitzonderingen op regels. Achterlijk zijn regeltjes niet, soms wel hypocriet en ook vaak erg achterhaald.

AGH, lees mijn nuancering:

''Ik zie het merendeel als waardevol en bestempel de niet-waardevolle aspecten niet als achterlijk, eerder als niet in overeenstemming met bepaalde idealen die hun nut voor de mensheid hebben bewezen.''

[Kordotium]

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 17:42:
Nou. Als het westen die oliesjeiks steunen, kan ze daar wel wat aan doen.

Laat die mensen maar aanslagen plegen op hun eigen sjeiks ipv op het westen...