Links

alluman schreef op 10-05-2004 @ 17:18 :

Ik geloof eerlijk gezegd niet zo in evolutie van de mens op dit vlak. Wat zou moeten evolueren? Ons ethisch gevoel? Dat is niet iets dat kan 'evolueren', meen ik.
Het kan natuurlijk wel veranderen, maar dan op basis van ethische contracten tussen mensen. Maar zulke contracten beloven niet per se een vooruitgang - alleen een verandering.

Het is mogelijk, dat genetische manipulatie in de toekomst een grote mate van gelijkheid voortbrengt, waardoor het communistisch ideaal haalbaar wordt.
Speculatief natuurlijk

Overigens, zoals eerder terloops opgemerkt werd, hierop Marx op latere leeftijd zijn theorie van de geweldloze revolutie. Het schijnt zelfs, dat hij op zijn sterfbed inzag dat het ongelijke/ongeremde kapitalisme zich transformeerde in de opkomst van sociale voorzieningen en een middenklasse, aldus het socialisme creeërende. Helaas werd hij door ziekte geveld en waren zijn onjuiste theoriën reeds naar alle hoeken van de wereld verspreid.

Ter informatie: ik ben aanhanger van de nog op te richten stroming: Het Rechts Realisme

[Nate]

ConcordDawn schreef op 07-05-2004 @ 18:11 :
maar ook verbod op godsdienst (of iig verplichte vernietiging van kerken, moskeën, sinagogen etc.)

Zou jij 't even naar je zin hebben gehad tijdens de culturele revolutie van Mao in de sixties.

Overigens, voor wie ook denkt dat China netjes in de buurt van de marxistische ideaal komt of 't goed communistisch doet - kom alsjeblieft even kijken. Op meer dan een manier is China het meest kapitalistische land ter wereld.

[Daevrem]

Veel mensen begrijpen evolutie niet. Er is natuurlijke selectie nodig. Er zal dus een situatie moeten zijn waarin de persoon met ethiek genen geselecteerd wordt en alle andere zonder ethiek gen uitsterven.

Er is dus geen evolutie meer bij mensen. Dit is gevaarlijk want zo lijken we gedwongen tot genetische manipulatie en dat is extreem gevaarlijk. Alle grote investeerders in dat soort technologie zijn personen en organisaties die van plan zijn er slechte dingen mee te doen. Net zoals de ontwikkeling van kernenergie. Dus voor alle goede dingen die met de technologie gedaan worden worden er 9 slechte gedaan.

Genetische manipulatie is gevaarlijker dan de atoombom. Als er enkele slechte dingen mee gedaan worden zal de mensheid zeker uitsterven.

En ik denk niet dat de mens een genetische aanleg moet hebben voor iets als communisme, kapitalisme, socialisme of anarchisme. Je hebt bij elk systeem dezelfde problemen. Alleen in het ene systeem is het iets erger dan in het andere omdat je daar meer vrijheid hebt. Deze dingen zullen we aan moeten leren. En dat is goed mogelijk.

Daevrem schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Veel mensen begrijpen evolutie niet. Er is natuurlijke selectie nodig. Er zal dus een situatie moeten zijn waarin de persoon met ethiek genen geselecteerd wordt en alle andere zonder ethiek gen uitsterven.

Er is dus geen evolutie meer bij mensen. Dit is gevaarlijk want zo lijken we gedwongen tot genetische manipulatie en dat is extreem gevaarlijk. Alle grote investeerders in dat soort technologie zijn personen en organisaties die van plan zijn er slechte dingen mee te doen. Net zoals de ontwikkeling van kernenergie. Dus voor alle goede dingen die met de technologie gedaan worden worden er 9 slechte gedaan.

Genetische manipulatie is gevaarlijker dan de atoombom. Als er enkele slechte dingen mee gedaan worden zal de mensheid zeker uitsterven.

En ik denk niet dat de mens een genetische aanleg moet hebben voor iets als communisme, kapitalisme, socialisme of anarchisme. Je hebt bij elk systeem dezelfde problemen. Alleen in het ene systeem is het iets erger dan in het andere omdat je daar meer vrijheid hebt. Deze dingen zullen we aan moeten leren. En dat is goed mogelijk.

Wat een Genofobie

[Nate]

... Ook denk ik dat veel mensen in dit topic en elders even moeten onthouden dat de tegenstelling communisme vs. kapitalisme gebrekkig is en niet gemaakt moet worden; communisme is een economisch-sociaal systeem, whereas kapitalisme een uitsluitend economisch beleid betreft. Kapitalisme kan door koningen en dictators, schapen en koeien worden toegepast, in zowel politiestaat als democratie. Zelfs communisme sluit democratie niet uit - democratie is immers een politiek systeem waarbij zowel de sociale als de economische "slots" nog in te vullen zijn.

Ah, termologie!

timp schreef op 11-05-2004 @ 15:17 :
hmm, zonder het topic doorgelezen te hebben 1 ding:
je (robo) noemt jezelf marxist, maar je zegt ook dat je met shirtjes van che rondloopt...
is dat een uiting van dat marxist zijn of niet? want che guevara had niet zoveel met marxisme te maken
-> marxisme: revolutie "van onderaf", wat betekent: de arbeidersklasse doet het zelf
-> che guevara: guerilla voeren en regimes omverwerpen, zonder de hulp van bovengenoemde arbeiders, wat dus neer komt op een coup d'etat...
uhhm, dat je het dus even weet he..

en nu maar hopen dat dit nog niet gezegd is.....

anyway: voor mezelf geld dat ik mezelf wel zie als links, niet als anarchist of iets dergelijks, maar meer naar het marxisme neig. ik doe dit zonder enige organisatie, omdat voor mijn gevoel daar teveel vriendejespolitiek bij komt kijken, en het daardoor een sectarisch geheel wordt, dat niet meer het doel dient dat wordt gezegd dat gediend wordt (kortom, dit gaat over de IS)

dat was het

Ernesto Rafael Guevara de la Serna (June 14, 1928 - October 9, 1967), commonly known as Che Guevara, was an Argentine-born Marxist revolutionary and Cuban guerrilla leader . “Che” is an Argentine expression for calling someone's attention, and in some other parts of Latin America, a slang for someone from Argentina.

Bron

Ché was dus een Marxist.
En dan nog, omdat ik Marxist ben, betekent dat niet dat ik alleen marxistische shirtjes mag dragen tog?
En wat je zegt over revolutie van odneraf, in Ché's guerrilla groep zaten veel boeren uit Cuba, de mensen van "onderaf" dus.
Maar de cubaanse revolutie is, zoals eerder genoemd in dit topic, een apart geval.

[naam onbekend]

alluman schreef op 11-05-2004 @ 15:09 :
Dat lijkt zeker een trend - in ieder geval is het "mode" om links te zijn.

Ik merk er de laatse jaren anders verdomd weinig van. Een trend bij de nieuwe Rechtse Kerk is juist het op alle manieren affikken van alles wat in hun ogen 'links' is.

naam onbekend schreef op 12-05-2004 @ 15:37 :
Ik merk er de laatse jaren anders verdomd weinig van. Een trend bij de nieuwe Rechtse Kerk is juist het op alle manieren affikken van alles wat in hun ogen 'links' is.

Zelfs al denken mensen rechts, ervoor uitkomen dat men LPF stemde wekt nog altijd afkeurende reacties op. Mensen houden nou eenmaal van verhullende taal in plaats van beestjes bij de naam te noemen.

Benfatto schreef op 12-05-2004 @ 15:40 :
Zelfs al denken mensen rechts, ervoor uitkomen dat men LPF stemde wekt nog altijd afkeurende reacties op. Mensen houden nou eenmaal van verhullende taal in plaats van beestjes bij de naam te noemen.

Dat geldt voor de LPF net zo goed. Dat is ook gemakzuchtig, populair taalgebruik, maar dan de andere kant op.

[Chimera]

Le Socialiste schreef op 07-05-2004 @ 16:06 :
Wel draag ik Che en Cuba-shirtjes.

Ook alleen maar omdat dat nog steeds hip is

[Chimera]

naam onbekend schreef op 12-05-2004 @ 15:37 :
Een trend bij de nieuwe Rechtse Kerk is juist het op alle manieren affikken van alles wat in hun ogen 'links' is.

En vice versa.

[Mr. Pignati]

hippie jesse schreef op 10-05-2004 @ 23:30 :
En ik vind dat linkse partijen als bijvoorbeeld groenlinks wat dat betreft liberaler zijn DAN vvd

[Mu]

Ach, wat noem je links. Ik ben überhaupt niet voor de overheid. Maar als er een overheid moet zijn, dan ben ik extreem-links denk ik.

[professor2]

de meeste mensen zullen zich hiertoch wel links noemen aangezien in nederland de term links veel positiever geladen is dan de term rechts

ik zelf ben links noch rechts
ik ben nogal anargistisch en voor een zo groot mogelijke induviduele vrijheid

[timp]

Robo schreef op 12-05-2004 @ 15:27 :
En dan nog, omdat ik Marxist ben, betekent dat niet dat ik alleen marxistische shirtjes mag dragen tog?

nee, ik vroeg alleen of het een uiting was van dat marxist zijn

Robo schreef op 12-05-2004 @ 15:27 :
En wat je zegt over revolutie van odneraf, in Ché's guerrilla groep zaten veel boeren uit Cuba, de mensen van "onderaf" dus.
Maar de cubaanse revolutie is, zoals eerder genoemd in dit topic, een apart geval.

tsja, maar querilla in het algemeen kan in mijn ogen niet als revolutionair worden gezien.
je loopt dan op de feiten (arbeiders?) vooruit, wat voor mij juist fout is om te doen

[Mr. Pignati]

professor2 schreef op 12-05-2004 @ 18:15 :
de meeste mensen zullen zich hiertoch wel links noemen aangezien in nederland de term links veel psoitiever geladen is dan de term rechts

ik zelf ben links noch rechts
ik ben nogal anargistisch en voor een zo groot mogelijke induviduele vrijheid

eigenlijk helemaal mee eens... maar anarchisme is toch een links iets? Of maak ik nu een domme opmerking

[professor2]

Mr. Pignati schreef op 12-05-2004 @ 18:39 :
eigenlijk helemaal mee eens... maar anarchisme is toch een links iets? Of maak ik nu een domme opmerking

ja

ik word ook niet goed van die anti -globalisten die zich tegelijk anargischt noemen terwijl ze juist voor meer regels zijn


ik ben voor een zo groot mogelijke vrijheid (niet tegen alle regels dus)
dit gaat heel slecht samen met de sp of het communisme bijvoorbeeld

[timp]

wat noem jij communisme?

[Psychedelic]

Mr. Pignati schreef op 12-05-2004 @ 18:39 :
eigenlijk helemaal mee eens... maar anarchisme is toch een links iets? Of maak ik nu een domme opmerking

Nee er zijn ook vormen van anarchisme die juist pleiten voor een vrije markt waar ook rechtspraak, politie en leger geprivatiseerd zijn. Hoewel dit niet duidelijk een links of rechts standpunt is kan je dit wel rechts noemen binnen de anarchistische beweging. Dit om het contrast weer te geven tussen de vrijmarkt anarchisten en de anarchisten die elke vorm van eigendom afwijzen.

timp schreef op 12-05-2004 @ 18:30 :
nee, ik vroeg alleen of het een uiting was van dat marxist zijn

Aha, nja tis voor mij meer een uiting om te laten zien dat ik me voor politics interesseer .

tsja, maar querilla in het algemeen kan in mijn ogen niet als revolutionair worden gezien.
je loopt dan op de feiten (arbeiders?) vooruit, wat voor mij juist fout is om te doen

Ja daarom is er ook een soort castroistische stroming gekomen waarin de mensen marxistisch/communistisch zijn maar geloven dat een revolutie niet geweldloos kan.

[Daevrem]

In een anarchie is er geen politie, leger of rechtsspraak(zoals wij die kennen). Er is geen enkele vorm van macht of hierarchie.

Ik vraag me trouwens af of die anarchisten die tegen de trend van globalisatie is die we nu kennen ook echt meer regels willen. Of het zijn anarchisten of het zijn geen anarchisten.

[Joostje]

Daevrem schreef op 13-05-2004 @ 17:12 :
In een anarchie is er geen politie, leger of rechtsspraak(zoals wij die kennen). Er is geen enkele vorm van macht of hierarchie.

Er is geen geinstutionaliseerde macht met toestemming van het volk. Dat is iets totaal anders.

[Daevrem]

Ik heb het over anarchie als maatschappijvorm (of staatsvorm, maar er is dan geen staat meer).

Het is de bedoeling dat niemand meer macht heeft over iemand anders, georganiseerd of geinstutioneerd of niet. Het is de meest sociale en liberale vorm van gedecentralizeerde democratie die er is. Zeg maar de 'holy grail' van de democratie.

[Joostje]

Daevrem schreef op 13-05-2004 @ 17:38 :
Ik heb het over anarchie als maatschappijvorm (of staatsvorm, maar er is dan geen staat meer).

Het is de bedoeling dat niemand meer macht heeft over iemand anders, georganiseerd of geinstutioneerd of niet. Het is de meest sociale en liberale vorm van gedecentralizeerde democratie die er is. Zeg maar de 'holy grail' van de democratie.

Helemaal niet, jij verstaat gewoon iets anders onder democratie dan ik. Bij een machtsvacuum komen andere machten op, omdat mensen van nature hebzuchtig zijn. Deze zullen anderen onderdrukken, en dan heb je binnen de kortste keren een dictatuur.

[professor2]

Joostje schreef op 13-05-2004 @ 17:41 :
Helemaal niet, jij verstaat gewoon iets anders onder democratie dan ik. Bij een machtsvacuum komen andere machten op, omdat mensen van nature hebzuchtig zijn. Deze zullen anderen onderdrukken, en dan heb je binnen de kortste keren een dictatuur.

[Daevrem]

Een dicatuur is het tegenovergestelde van een anarchie.

Hoe meer vrijheid je een mens geeft hoe meer hij zelf gaat denken en hoe beter hij spiritueel ontwikkeld. Als je met een politieke partij een groep mensen een stem geeft dan houden die mensen vaak op zelf te denken. En dan regelt de partij het voor hun. Dit zorgt voor een passieve houding en dat is ondemocratisch.

Er is dus ook geen spake van een machtsvacuum. Je geeft gewoon de macht terug aan de individueen.

[naam onbekend]

professor2 schreef op 12-05-2004 @ 18:42 :
ik ben voor een zo groot mogelijke vrijheid (niet tegen alle regels dus)
dit gaat heel slecht samen met de sp of het communisme bijvoorbeeld

Jij bent dus een soort anarcho-liberaal?

[Joostje]

Daevrem schreef op 13-05-2004 @ 17:46 :
Een dicatuur is het tegenovergestelde van een anarchie.

Klopt, maarheteen leidttot het ander.

Hoe meer vrijheid je een mens geeft hoe meer hij zelf gaat denken en hoe beter hij spiritueel ontwikkeld. Als je met een politieke partij een groep mensen een stem geeft dan houden die mensen vaak op zelf te denken. En dan regelt de partij het voor hun. Dit zorgt voor een passieve houding en dat is ondemocratisch.

Er is dus ook geen spake van een machtsvacuum. Je geeft gewoon de macht terug aan de individueen.

Ja ehh, leuk, maar ik geloof niet in het goede van de mens. ALs je geen stok achter de deur hebt moordt iedereen elkaar binnen de kortste keren uit.

[Daevrem]

En? De heilige graal is ook nog niet gevonden.

Ik zeg niet dat het makkelijk is, ik zeg alleen dat het de ultime samenlevingsvorm is.

Professor2 is ook gewoon anarchist

[Rollo Tomasi]

Daevrem schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Veel mensen begrijpen evolutie niet. Er is natuurlijke selectie nodig. Er zal dus een situatie moeten zijn waarin de persoon met ethiek genen geselecteerd wordt en alle andere zonder ethiek gen uitsterven.

Mocht zoiets complex als ethiek al genetisch bepaald zijn, dan is er nog niet zoiets als één bepaald "ethiek gen".

Daevrem schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Er is dus geen evolutie meer bij mensen.

Natuurlijk wel, er vindt altijd evolutie plaats. Alleen op een andere, wellicht langzamere, manier dan 100.000 jaar terug.

Daevrem schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Dit is gevaarlijk want zo lijken we gedwongen tot genetische manipulatie en dat is extreem gevaarlijk. Alle grote investeerders in dat soort technologie zijn personen en organisaties die van plan zijn er slechte dingen mee te doen. Net zoals de ontwikkeling van kernenergie. Dus voor alle goede dingen die met de technologie gedaan worden worden er 9 slechte gedaan.

Je hebt helemaal gelijk. We zullen gewoon weer in grotten moeten gaan leven, al het andere is veel te gevaarlijk.

Daevrem schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Genetische manipulatie is gevaarlijker dan de atoombom. Als er enkele slechte dingen mee gedaan worden zal de mensheid zeker uitsterven.

Hoe?

[Anonymous John]

naam onbekend schreef op 13-05-2004 @ 11:50 :
Jij bent dus een soort anarcho-liberaal?

Eerder een libertarian zou ik zeggen.

[professor2]

grappig dat er zo word gedacht over wat ik ben

[Daevrem]

Rollo Tomasi schreef op 13-05-2004 @ 20:52 :
Mocht zoiets complex als ethiek al genetisch bepaald zijn, dan is er nog niet zoiets als één bepaald "ethiek gen".

Vandaar dat ik de term 'ethiek gen' gebruikte. Ik denk niet dat zoiets bestaat en alhoewel genetisch bijna alles mogelijk is is het natuurlijk ook heel moeilijk te maken.

Natuurlijk wel, er vindt altijd evolutie plaats. Alleen op een andere, wellicht langzamere, manier dan 100.000 jaar terug.

Wat wordt er door de natuurlijke selectie op dit moment dan uitgeselecteerd?

Ik ben zo iemand die geloofd dat evolutie extreme omstandigheden nodig heeft om te werken. En in die omstandigheden werkt het dan ook ineens best snel. Dus ik geloof in korte perioden meet veel evolutie en dan een hele lange tijd bijna niets.

Je hebt helemaal gelijk. We zullen gewoon weer in grotten moeten gaan leven, al het andere is veel te gevaarlijk.

Soms denk ik dat dat veel beter is. Devolutie. Laten we weer terug gaan naar simpele zorgeloze wezens die maar een heel klein en irrelevant onderdeel zijn van al het leven op aarde. Dan zijn er veel meer mensen gelukkig dan nu.

Hoe?

Wat dacht je van een een leger dat een soort reuzachtige olifant/tijger hybride met superspieren en titanium botten maakt. En dan met een geintergreerd radarsysteem, infrarood visie(danwel biologisch of cybernetisch van aard), plus nog wat laserkannonnen op de rug. En dat alles met een soort menselijke intelligentie natuurlijk. Ik denk niet dat hedendaagse tanks tegen zoiets op kunnen.

Ok dat was nogal bizar en science fiction maar het een van de mogelijkheden voor de toekomst. Organisch wapentuig. Als we het tegenwoordig hebben over biologische oorlogsvoering hebben we het over micro-organismen. Deze kun je natuurlijk zo GM-en, in plaats van kweken zoals we dat vroeger deden, dat ze een heel specifiek soort of ras mensen doden. Je kunt zelfs een virus maken dat alles joodse Israeliers of alleen arabische Israeliers dood.

Je hoort ook al verhalen over sporters met speciale aanpassingen. Een heel goed voorbeeld is dan een zwemmer met grote zwemvliezen. Een simpele mutatie die erg effectief is. Je hebt ook van die mensen die heel erg op een slang, een duivel of een vampier willen lijken. Zij kunnen hun lichaam dan ook met genetische manipulatie aanpassen.

Met de GM van planten en landbouwproducten, of zelfs dieren kun je een ecosysteem harder raken met alles wat we eerder gedaan hebben.

Verder heb je altijd het probleem met supermensen. Je hebt nu al een groot gat tussen rijk en arm, het westen en de derde wereld. Stel dat de elite van de rijke westerlingen ook nog eens hun kinderen in supermensen gaan veranderen. Drie keer zo slim, 2x zo sterk, worden nooit ziek, enz. Als ze dan ook nog eens allemaal andere aanpassingen doen en deze supermensen onderling gaan voortplanten komen deze eigenschappen allemaal in een genenpoel. Je hebt dan een soort evolutionaire revolutie. Dus dan een een deel van de elite van de elite van de elite in ubermenschen veranderd. De gewone mens is dan helemaal gedoemd tot slaaf totdat besloten worden dat we niet meer nuttig zijn.

Ok, als iemand hier op wil reageren of antwoorden kunnen we misschien beter een nieuw topic beginnen.

[naam onbekend]

Anonymous John schreef op 13-05-2004 @ 21:35 :
Eerder een libertarian zou ik zeggen.

Is dat niet (vrijwel) hetzelfde?

[Daevrem]

Ik denk dat Orwell daar een mooi antwoord op had kunnen geven

[Psychedelic]

Daevrem schreef op 13-05-2004 @ 17:38 :
Ik heb het over anarchie als maatschappijvorm (of staatsvorm, maar er is dan geen staat meer).

Het is de bedoeling dat niemand meer macht heeft over iemand anders, georganiseerd of geinstutioneerd of niet. Het is de meest sociale en liberale vorm van gedecentralizeerde democratie die er is. Zeg maar de 'holy grail' van de democratie.

Dat is slechts een vorm van anarchisme, namelijk de vorm die ervan uitgaat dat wanneer de staat wordt ontbonden iedereen inziet dat mensen gelijk zijn, in comunes gaan wonen en alles met elkaar gaan delen. Er is ook nog een stroming binnen het anarchisme die het tegenovergestelde beweert, het anarcho-kapitalisme.

[Anonymous John]

naam onbekend schreef op 13-05-2004 @ 16:15 :
Is dat niet (vrijwel) hetzelfde?

Nu je het zegt: jawel.

[Daevrem]

Anarchisten geloven niet dat wanneer de staat ontbonden wordt ineens iedereen inziet dat iedereen gelijk is. Sommigen misschien wel. Ik denk eerder dat mensen ooit in gaan zien dat iedereen gelijk is en dat ze daarom de staat ontbinden.

De rede dat ik anarchisme een goed idee vind is de grote hoevelheid vrijheid en democratie. Geen onderdrukking of slavernij in welke vorm dan ook. Dat mag misschien niet altijd even realistisch zijn maar het is nu eenmaal beter, en daar gaat het om. Toen nederland nog een feodalisme was was een parlamentaire democratie ook niet altijd even realistisch. Toen men nog een slaveneconomie was was een maatschappij zonder slaven ook even realistisch. Maar dat is naar mijn mening geen goed excuus.

Wat anarcho-kapitalisme is weet ik eigenlijk niet. Is dat niet gewoon het originele kapitalisme? Die vorm zonder staatssteun en subsidies, zonder handswetten en afspraken, zonder multinationals met absurde rechten, zonder strategische verdragen tussen grote kapitalistische organisaties enz. Zeg maar zoals John Adams enzo het bedacht hadden?

Zo ja, noem dat dan gewoon kapitalism en noem wat we nu hebben nep-kapitalisme ofzo. Anders wordt Orwell weer boos(en dan bedoel ik het ombuigen van de definitie van woorden voor politiek gewin).

[timp]

Robo schreef op 13-05-2004 @ 16:47 :
Ja daarom is er ook een soort castroistische stroming gekomen waarin de mensen marxistisch/communistisch zijn maar geloven dat een revolutie niet geweldloos kan.

hmm, dat is dan niet erg afwijkend van wat (volgens mij) veel marxisten en communisten denken
maar het zal zijn dat deze mensen niet kunnen wachten, en dus op eigen houtje hun revolutie starten.....

Een beetje wel mar kzal wel een site voor je opzoeken waar er wat meer over castroisme staat. Als ik um nog kan vinden .

[Chimera]

Daevrem schreef op 14-05-2004 @ 02:43 :
Ik denk eerder dat mensen ooit in gaan zien dat iedereen gelijk is en dat ze daarom de staat ontbinden.

Aangezien ieder mens juist uniek is, ben ik bang dat je lang kunt wachten.

[timp]

Robo schreef op 14-05-2004 @ 14:59 :
Een beetje wel mar kzal wel een site voor je opzoeken waar er wat meer over castroisme staat. Als ik um nog kan vinden .

ach, dat hoeft niet
ik ben op het moment niet meer zo bezig met theorieen en dergelijke, alleen zo nu en dan in bijvoorbeeld dit topic...

Ok, ghehehehe, dat scheelt mij weer zoeken dan.