Geschiedenisexamen Hoe bereid ik het voor?

[Yokozuna]

Konijn schreef op 18-05-2004 @ 22:42 :
Het nadeel voor de werkgevers is toch juist dat de vakbonden zich niet meer zomaar neerleggen bij de loonmatiging?

Dat was mijn vraag juist helemaal niet, ik vroeg niets over loonmatiging.

Maar over de gevolgen van het NEERLEGGEN VAN TAKEN van de vakbond.

Waarom zijn overheid en werkgevers het hier niet mee eens?

[Balance]

Dit staat er over in mijn samenvatting:

2e helft van jaren ’50: protest tegen de loonpolitiek.
Inmiddels waren de lonen gaan stijgen, maar nog niet erg sterk.
Arbeiders zegden massaal hun lidmaatschap van de vakbond op, werkgevers betaalden extra loon in de vorm van premies/toeslagen en zwart geld. Overheid probeert loonpolitiek nog te redden door invoer van vrije zaterdag (1961), maar in 1963 werd de geleide loonpolitiek losgelaten. Dit had tot gevolg dat in een paar jaar de lonen explosief stegen.

En:


Vakbonden hadden sterk ledenverlies in ’50 à besloten zich toe te leggen op materiële belangen van de arbeider en zich kritischer op te stellen tegenover overheid en werkgevers.



Het nadeel voor werkgevers en overheid was dus dat de loonpolitiek niet te redden was en dat de lonen explosief stegen.
En als je bedoeld wat het nadeel was van het feit dat de vakbonden zich meer op de economische toestanden gingen richten, dan was het omdat ze ook kritischer werden tegenoverheid en werkgevers.

[Konijn]

@Yokozuna:
Doe alsjeblieft even rustig, je komt erg agressief en commanderend over zo, in deze en je vorige post.. Ik ben ook maar een middelbare scholier die dit vak aan het leren is hoor, geen geschiedenislerares die op het puntje van haar stoel zit om onmiddelijk jouw vragen te beantwoorden.

Jij vroeg:
Nu komt het wat ik niet begrijp: Door deze koerswijziging kwamen de vakbonden in confrontatie met de werkgeversorganisaties en de overheid.
Die koerswijziging is verzetten tegen loonmatiging, en daar had ik het over.

En antwoord op jouw nieuwe vraag weet ik niet. Ik vraag me zelfs af of het wel klopt: Waren de werkgevers en overheid het er niet mee eens dat ze de taken neerlegden?

Ik zou het niet weten.

[dwight88]

Konijn schreef op 18-05-2004 @ 22:42 :
Het nadeel voor de werkgevers is toch juist dat de vakbonden zich niet meer zomaar neerleggen bij de loonmatiging?

yup

[Yokozuna]

Jezus, weet je wat het is. De vraag klopt niet, dat komt omdat er uit de samenvatting van m'n klasgenoot enkele woorden zijn weggelaten. Ik allemaal moeilijk doen. Krijg je dit, sorry voor het gezeik!!! Dit zegt de officiele stofomschrijving, zoals Balance ook quote:

Onder druk van een groot ledenverlies verlegden vakbonden hun koers. In plaats van de verdediging van algemene maatschappelijke belangen richtten zij zich op de verdediging van de materiële belangen van hun leden. Ze waren ook in toenemende mate bereid tot een confrontatie met overheid en met werkgevers.

En jep, toen kwam de vakbond in opstand, ze was het niet meer eens met de loonmatiging want elk jaar groeide de economie maar de lonen stegen nauwelijks -> loonexplosie.

Dat de vakbond minder diensten ging verzorgen was volgens mij, omdat arbeiders zich voelden achtergesteld in hun vrijheid. De vakbond regelde zoveel dat de arbeider er erg afhankelijk van was geworden, dit wilde de arbeider niet meer -> vakbond verloor leden.

[Sjerif]

Ik ben ook maar eens begonnen met leren. In mijn boek 'Nederlanders en hun gezagsdragers 1950 - 1990' staat achterin een proefexamen. Weet iemand waar ik daar de antwoorden van kan vinden? Alvast bedankt.

[Balance]

Ik heb net het geschiedenis examen van 2003 gemaakt, Tweede tijdvak. uiteraard alleen het gezagsdragers gedeelte.
Van de 44 punten die je kon halen had ik d'r 30
Dat was vorig jaar een 4.0 terwijl dat dus maar de helft van het examen is!! Ik ben dus erg blij, want ik moet een 4.2 hebben. Nog 0.2 puntjes erbij sprokkelen met Lancashire en ik ben d'r.
Nou ja, als het examen even moeilijk/makkelijk is als vorig jaar.

[El_Nour]

GS vrees ik dus echt het allerminst van al mn examenvakken.

Moet een 3.4 halen en we hebben al een tentamens gehad over de gehele examenstof waar ik een 7.5 voor had.

Ik ben alleen erg slecht in het onthouden van jaartallen, omdat ik simpelweg een hekel heb aan het leren van feitjes. Dus daar ga ik nog even goed opletten: schaduwkabinet, vechtkabinet, keerpunt etc.

Veel succes allemaal!

[Scatterbrain]

Leren gaat echt zo moeizaam.. vooral dat stomme Lancashire boekje..
Mjah, vraag me af, als jullie leren, leer je dan echt zodat je de stof vrij gedetaileerd kent, of gewoon de grote lijnen? want ik heb bij gs altijd t idee dat t wel moet lukken als je t globaal kent, omdat t uiteindelijk toch op toepassen aankomt..

Argh!

Ik had net op mijn oefenexamen een 2.6 (als ik voor Lancashire evenveel punten haal als voor Nederland.)

Ze stellen echt rare vragen... en ik snap er niets van

[Balance]

tjah.. schreef op 21-05-2004 @ 13:26 :
Leren gaat echt zo moeizaam.. vooral dat stomme Lancashire boekje..
Mjah, vraag me af, als jullie leren, leer je dan echt zodat je de stof vrij gedetaileerd kent, of gewoon de grote lijnen? want ik heb bij gs altijd t idee dat t wel moet lukken als je t globaal kent, omdat t uiteindelijk toch op toepassen aankomt..

Ik leer heel gedetailleerd, maar dat is vooral omdat ik weinig inzicht heb bij geschiedenis. Dat betekent dus dat ik op de leer-vragen moet scoren en daarvoor moet je gedetailleerd leren.

@Krummeltje: misschien kun je enkele vragen stellen over dingen die je fout had en nog steeds niet snapt. Wie weet helpt dat voor je begrip over het boekje en de vragen die men stelt.

Krummeltje schreef op 21-05-2004 @ 13:26 :
Argh!

Ik had net op mijn oefenexamen een 2.6 (als ik voor Lancashire evenveel punten haal als voor Nederland.)

Ze stellen echt rare vragen... en ik snap er niets van

idd. Bij het examen 2003 eerste tijdvak stellen ze een vraag:
Louis Paul Boon schetst het beeld van de nozems die de consensus van de jaren vijftig verstoren. De foto van Ed van der Elsken bevestigt dit beeld. Toon dit aan.

Dan krijg je een bron te zien en daar kon je drie dingen uithalen.
Je moest er onder andere uithalen dat de nozem een leren jas aanhad, terwijl het duidelijk zichtbaar was dat hij een stoffen jas aan had. De andere twee antwoorden waren ook erg discutabel.
M'n leraar zei dat ze de vraag wel hebben meegeteld en ook gewoon volgens de foute antwoorden. Je moest dus dingen uit de bron halen die er niet waren om de vraag goed te hebben .

Voorbeeld van een 'rare' vraag (behalve die van Dragon, die was ook raar natuurlijk )

De nacht van Schmelzer moet gezien worden als een historisch omslagpunt op verschillende terreinen. Toon met één argument aan dat deze stelling juist is op het gebied van de media (...)

En dan is het antwoord: de journalisten werden kritischer (waarom ) / stonden minder in dienst van de politieke partijen
En ik had: het debat werd voor het eerst live op televisie uitgezonden (wat volgens mij zo was) en daarom was het qua media een omslagpunt. Die kritiek van de journalisten komt daar natuurlijk wel indirect uit voort, maar ik vind het zo'n vaag antwoord

toon met een ander argument aan dat het ook juist is op het gebied van de partijpolitiek: een van de antwoorden is dat er nieuwe partijen ontstonden. He?

andere vraag:
Het kabinet Den Uyl was het resultaat van de politieke vernieuwingsbeweging en een toonbeeld van de mislukking van deze vernieuwingsbeweging. Waarom deze vernieuwing niet lukte:
- polarisatie met confessionelen werkte nog door in kabinet (oké, dat begrijp ik nog, maar daar kom ik niet op.)
- de oliecrisis het financieren van de vernieuwende plannen onmogelijk maakte: ik had de economische problemen, er waren toch wel meer problemen dan alleen de oliecrisis (inflatie, werkloosheid) en waarom noemen ze hier specifiek dát voorbeeld?
- de vakbeweging gaf geen directe steun?

Tsjah, dat vond ik een beetje vreemd.

[Elle baby!]

Ik ben klaar met leren voor geschiedenis...JEUH! Wat verschrikkelijk saai was het zeg! Nu alleen voor het examen (dus maandagmiddag) mijn samenvattingen doorlezen. PFhieuw.

[ikkuh86]

Hoi!

Weet iemand misschien waar ik de antwoorden kan vinden van de opdrachten en het proefexamen uit het werkboek van 'Nederlanders en hun gezagdragers'?? En waar de antwoorden van het proefexamen van Lancashire staan?
Wij hebben op school geen cdrom erbij gekregen...best wel lastig dus

[Balance]

Krummeltje schreef op 21-05-2004 @ 14:16 :
Voorbeeld van een 'rare' vraag (behalve die van Dragon, die was ook raar natuurlijk )

De nacht van Schmelzer moet gezien worden als een historisch omslagpunt op verschillende terreinen. Toon met één argument aan dat deze stelling juist is op het gebied van de media (...)

En dan is het antwoord: de journalisten werden kritischer (waarom ) / stonden minder in dienst van de politieke partijen
En ik had: het debat werd voor het eerst live op televisie uitgezonden (wat volgens mij zo was) en daarom was het qua media een omslagpunt. Die kritiek van de journalisten komt daar natuurlijk wel indirect uit voort, maar ik vind het zo'n vaag antwoord

toon met een ander argument aan dat het ook juist is op het gebied van de partijpolitiek: een van de antwoorden is dat er nieuwe partijen ontstonden. He?

andere vraag:
Het kabinet Den Uyl was het resultaat van de politieke vernieuwingsbeweging en een toonbeeld van de mislukking van deze vernieuwingsbeweging. Waarom deze vernieuwing niet lukte:
- polarisatie met confessionelen werkte nog door in kabinet (oké, dat begrijp ik nog, maar daar kom ik niet op.)
- de oliecrisis het financieren van de vernieuwende plannen onmogelijk maakte: ik had de economische problemen, er waren toch wel meer problemen dan alleen de oliecrisis (inflatie, werkloosheid) en waarom noemen ze hier specifiek dát voorbeeld?
- de vakbeweging gaf geen directe steun?

Tsjah, dat vond ik een beetje vreemd.

In de nacht van Schmelzer bleek dat de media ontzettend veel invloed hadden. Zij schilderden Schmelzer af als beul en iedereen nam het maar klakkeloos over. Zij gingen ineens wat de politicus Schmelzer had gezegd kritisch bekijken en besloten dat zij de motie van Schmelzer onzin vonden. Voorheen had een journalist van een krant bijvoorbeeld nooit kritiek durven leveren op iemand van de eigen zuil. Nu werd dit wél gedaan. De media gingen vanaf dat moment kritisch staan tegenover wat er werd gezegd. Er werden bijvoorbeeld ministers uitgenodigd in programma's en er werden ook daadwerkelijk problemen aan de kaak gesteld, terwijl het voorheen meer een soort paradeplaatje was geweest met van te voren bedachte vragen waarop de politicus precies wist wat ie moest zeggen.
Het was dus een duidelijk omslagpunt.

Ook het feit dat Schmelzer Cals bekritiseerde met zijn motie was bijzonder. Zij waren namelijk beiden lid van dezelfde partij en partijgenoten waren voorheen nooit kritisch naar elkaar toe. Vanaf dat moment dus wél en dat was een grote omslag.


En voor wat betreft je tweede vraag:
Economische problemen is denk ik ook een goed antwoord. Die economische problemen kwamen echter voornamelijk door de oliecrisis, maar ik denk dat ze het niet fout zullen keuren als je economische tegenslag had opgeschreven. Eventueel voortaan een voorbeeld erbij schrijven.
En volgens mij waren er lage lonen in die tijd en weigerden de vakbonden mee te werken met het bezuinigingsbeleid van Den Uyl. Ik denk dat dat bedoeld wordt met die vakbeweging.

Ik begrijp het al wat beter, dank je

[El_Nour]

At Krummeltje:

De nacht van Schmelzer moet gezien worden als een historisch omslagpunt op verschillende terreinen. Toon met één argument aan dat deze stelling juist is op het gebied van de media (...)

Journalisten werden kritischer om dat er spake was van ontzuiling. Voorheen werd er geen kritiek geuit: er was respect en ontzag voor het gezag. Zuilen hadden hun eigen kranten, radio etc, er waren banden onderling etc.
Nu er ontzuiling optrad, werden de media minder afhankelijk van de politiek. Een nieuwe generatie journalisten verdrong de oude garde. Deze waren kritischer en pleitten voor vernieuwingen.

toon met een ander argument aan dat het ook juist is op het gebied van de partijpolitiek:
D66 was een partij die toen ontstond. Zij pleitten voor meer democratie, meer inspraak, participatie etc. Kortom: voor vernieuwingen.

Het kabinet Den Uyl was het resultaat van de politieke vernieuwingsbeweging en een toonbeeld van de mislukking van deze vernieuwingsbeweging. Waarom deze vernieuwing niet lukte:

Kabinet Den Uyl (progessief akkoord was dit toch), had simpelweg geen geluk. De aangekondigde investeringen konden niet doorgaan omdat het economisch tegenzat! En de economische crisis (olie crisis) had tot gevolg dat er werkloosheid, infaltie etc optrad.

[heavinly]

Ik heb een aantal Lancashire vragen, als iemand me zou willen helpen?

Waarom ging de overheid pas zo laat een rol spelen in de arbeidsverhoudingen (namelijk pas bij de Factory Acts van 1833)?

Door de Combination Acts mochten arbeiders zich niet verenigen. Toch deden zij dit, als zgn "Friendly Societies". Maar hiermee konden zij toch ook geen stappen ondernemen of stakingen houden? Wat was dan het idee daarachter? (Ik heb nu 't idee dat ze daar alleen maar zaten te klagen over hoe slecht ze 't hadden ofzo. )

(Uit de examenbundel, maar ik vind 't antwoord daar niet echt 'n antwoord)
Welke gevolgen had 'de Wet van de remmende voorsprong' op de katoenhandel in Lancashire?

Wiiiiiie helpt me uit de brand?

[ScarletWithin]

Krummeltje schreef op 21-05-2004 @ 14:16 :


toon met een ander argument aan dat het ook juist is op het gebied van de partijpolitiek: een van de antwoorden is dat er nieuwe partijen ontstonden. He?

Na de nacht van Schmelzer ontstonden de D66, PPR en Nieuw Links, omdat die het allemaal niet meer eens waren met de partijpolitiek die tot dan toe werd gevoerd.

Tenminste, als ik het goed begrepen heb

[ScarletWithin]

heavinly schreef op 21-05-2004 @ 21:50 :
Ik heb een aantal Lancashire vragen, als iemand me zou willen helpen?

[I]Waarom ging de overheid pas zo laat een rol spelen in de arbeidsverhoudingen (namelijk pas bij de Factory Acts van 1833)?

Door de Combination Acts mochten arbeiders zich niet verenigen. Toch deden zij dit, als zgn "Friendly Societies". Maar hiermee konden zij toch ook geen stappen ondernemen of stakingen houden? Wat was dan het idee daarachter? (Ik heb nu 't idee dat ze daar alleen maar zaten te klagen over hoe slecht ze 't hadden ofzo. )


Wiiiiiie helpt me uit de brand?

1e vraag: Was het niet zo dat er toen een vooruitstrevende *dinges*, minister kwam oid?

2e vraag: Ja, ze konden vrij weinig, maar ze mochten wel klagen volgens mij...

Op je 3e vraag weet ik ook zo geen antwoord.

[Balance]

@Heavinly:
1. Het staat niet in het boek en is dus ook niet echt belangrijk, maar ik wil wel een gok doen: Er was al lange tijd 'gezeur' om deze regels en de aanhang om iets te doen aan de kinderarbeid werd steeds groter. Het verschil met eerdere vragen naar verbeterende wetten, was dat men nu niks wilde veranderen aan de toestand van mannen. Want men vond dat die zelf verantwoordelijk waren en dat de overheid voor hen niet hoefde in te grijpen. Dit was dus de makkelijkste manier om het volk gerust te stellen: het was geen ingrijpende wet die direct invloed had op heel de arbeidsbevolking, maar toch kwam het de arbeiders wel tegemoed. Ook zal het mee hebben gespeeld of er een progressief of conservatieve regering was en of ze bereid waren om naar de arbeiders te luisteren (want dat was men voorheen totaal niet).

2. Men kon inderdaad weinig. Het doel achter de combination act was dat men zodra een opstand of wat dan ook uit de hand liep, dat ze zich konden beroepen op de wet. Het was dus niet zo zeer dat de regering fel tegen verenigingen waren en er achter aan gingen om te voorkomen dat er ergens ook maar zo'n vereniging ontstond; het was gewoon iets wat ze achter de hand hadden wanneer het uit de hand liep. Kleine demonstraties zijn daarom misschien wel mogelijk geweest, maar wanneer het gevaarlijk dreigde te worden voor de regering werd dit afgekapt. En verder was het idd elkaar een beetje vertellen hoe slecht ze het wel niet hadden.

3. De wet van de remmende voorsprong houdt in: er is altijd één land dat voorop loopt met uitvindingen. In dit geval Groot-Brittannië en om preciezer te zijn: Lancashire. Andere landen/gebieden kunnen gebruik maken van de kennis die aanwezig is in Lancashire. In Lancashire hebben ze er jaren over gedaan om de katoenindustrie zo ver te krijgen als dat het was en een land als Duitsland kon binnen een paar jaar even ver komen, doordat zij weinig zelf meer uit hoefde te vinden maar de kennis rechtstreeks uit Lancashire konden halen. Met een klein beetje eigen uitvindingen erbij zou zo'n land al snel voorop lopen op het oorspronkelijke land Lancashire. De grote voorsprong die Lancashire dus had, werd binnen korte tijd ingehaald toen ook andere landen zich aan de industrialisatie waagden.
Het gevolg was meer concurrentie vanuit andere landen en Lancashire liep niet meer voorop in de textielindustrie.
Ik vraag me alleen af in hoeverre dit te maken heeft met wat wij moeten kennen, want de concurrentie van andere landen binnen de textielindustrie ben ik eigenlijk nauwelijks tegen gekomen in het boek...

[heavinly]

Superbedankt!

En over dat laatste, 't was dus een vraag in de examenbundel en ik had nog niet eens van de Wet van de remmende voorsprong gehoord, eigenlijk. Maar goed.. ik snap 't nu wel.
Alleen, dat van de overheid die pas zo laat 'n rol gaat spelen.. dat vind ik wel raar eigenlijk, we moeten wel weten DAT ze dat pas laat doen, maar niet waarom.

Wij kregen trouwens steeds te horen dat de kans groot is dat je een vraag krijgt over of de levensstandaard nu wel of niet vooruit is gegaan.

[Balance]

heavinly schreef op 22-05-2004 @ 12:18 :
Wij kregen trouwens steeds te horen dat de kans groot is dat je een vraag krijgt over of de levensstandaard nu wel of niet vooruit is gegaan.

Die vraag zou wel een goede zijn voor dat betoog dat je moet schrijven.

Enkele punten voor wél vooruit gegaan:
- Vanaf 1700 daalden de sterftecijfers en groeiden de geboortecijfers.
- Ook vóór 1750 moesten kinderen van de armen onder slechte omstandigheden werken. Toen waren de omstandigheden nog slechter: op het land, ondervoed en slecht gekleed.
- Eind negentiende eeuw waren de lonen zozeer gestegen dat veel arbeiders er hun gezin van konden onderhouden.

Enkele punten tegen vooruit gegaan:
- Lage lonen en slechte werkomstandigheden: uitbuiting door fabriekseigenaren. Voorheen kon men eigen tijdens bepalen ed.
- Werkloosheid door komst van diverse machines.
- Massa ontslagen bij crisis in textielnijverheid, dus weinig bestaanszekerheid.

Wie weet er nog meer voor of tegen argumenten?

Het betoog gaat over gezagsdragers...

maar ik heb nog even een vraagje! Ik heb op www.examenbundel.nl de quickscan van geschiedenis gedaan, en volgens mij klopt het antwoord op vraag 4 niet (vraag over de weefmachines). Of heb ik het nou gewoon fout?

Balance schreef op 22-05-2004 @ 09:53 :
@Heavinly:
1. Het staat niet in het boek en is dus ook niet echt belangrijk, maar ik wil wel een gok doen: Er was al lange tijd 'gezeur' om deze regels en de aanhang om iets te doen aan de kinderarbeid werd steeds groter. Het verschil met eerdere vragen naar verbeterende wetten, was dat men nu niks wilde veranderen aan de toestand van mannen. Want men vond dat die zelf verantwoordelijk waren en dat de overheid voor hen niet hoefde in te grijpen. Dit was dus de makkelijkste manier om het volk gerust te stellen: het was geen ingrijpende wet die direct invloed had op heel de arbeidsbevolking, maar toch kwam het de arbeiders wel tegemoed. Ook zal het mee hebben gespeeld of er een progressief of conservatieve regering was en of ze bereid waren om naar de arbeiders te luisteren (want dat was men voorheen totaal niet).

Was het ook niet zo dat er veel grootgrondbezitters en adel in de regering zaten? Die bekommerden zich nauwelijks om de arbeiders, zolang zij hun geld maar kregen. Pas toen de middenstanders meer invloed kregen, is de overheid gaan ingrijpen.

[Balance]

Lisanne schreef op 22-05-2004 @ 13:23 :
Het betoog gaat over gezagsdragers...

maar ik heb nog even een vraagje! Ik heb op www.examenbundel.nl de quickscan van geschiedenis gedaan, en volgens mij klopt het antwoord op vraag 4 niet (vraag over de weefmachines). Of heb ik het nou gewoon fout?

Hoe weet je dat het betoog over gezagsdragers gaat?

En over die quickscan: in eerste instantie dacht ik ook: tuurlijk gaat de loon niet omhoog, want het spinnen was al gemechaniseerd en nou ook het weven, dus dan is er niet meer zo'n grote vraag naar wevers en gaan de lonen dus omlaag.
Maar het weefgetouw werd niet meteen in gebruik genomen. Pas in 1802 waren de grootste kinderziektes eruit en het duurde nog jaren (ik geloof tot 1820/1830) tot bijna alle fabrieken die machines gebruikten. Ze hebben het namelijk in de vraag over de laatste kwart van de 18e eeuw.
Maar het is vrij nutteloos dat ze dan de uitvinding van die machine noemen...

Balance schreef op 22-05-2004 @ 13:31 :
Hoe weet je dat het betoog over gezagsdragers gaat?

En over die quickscan: in eerste instantie dacht ik ook: tuurlijk gaat de loon niet omhoog, want het spinnen was al gemechaniseerd en nou ook het weven, dus dan is er niet meer zo'n grote vraag naar wevers en gaan de lonen dus omlaag.
Maar het weefgetouw werd niet meteen in gebruik genomen. Pas in 1802 waren de grootste kinderziektes eruit en het duurde nog jaren (ik geloof tot 1820/1830) tot bijna alle fabrieken die machines gebruikten. Ze hebben het namelijk in de vraag over de laatste kwart van de eeuw.
Maar het is vrij nutteloos dat ze dan de uitvinding van die machine noemen...

Mijn leraar zegt dat ze altijd het eerste onderwerp nemen om een betoog over te schrijven. Vorig jaar was dat de Sovjet-Unie. Het is ongeveer 99 procent zeker dat het betoog over Gezagsdragers gaat. Waarschijnlijk gaat het om vrouwenemancipatie o.i.d.

[heavinly]

Ik dacht dat 't betoog over Lancashire zou gaan? Maar wat je zegt over vorig jaar.. dan lijkt 't me ook de Nederlanders.

[heavinly]

Balance schreef op 22-05-2004 @ 13:10 :
Die vraag zou wel een goede zijn voor dat betoog dat je moet schrijven.

Enkele punten voor wél vooruit gegaan:
- Vanaf 1700 daalden de sterftecijfers en groeiden de geboortecijfers.
- Ook vóór 1750 moesten kinderen van de armen onder slechte omstandigheden werken. Toen waren de omstandigheden nog slechter: op het land, ondervoed en slecht gekleed.
- Eind negentiende eeuw waren de lonen zozeer gestegen dat veel arbeiders er hun gezin van konden onderhouden.

Enkele punten tegen vooruit gegaan:
- Lage lonen en slechte werkomstandigheden: uitbuiting door fabriekseigenaren. Voorheen kon men eigen tijdens bepalen ed.
- Werkloosheid door komst van diverse machines.
- Massa ontslagen bij crisis in textielnijverheid, dus weinig bestaanszekerheid.

Wie weet er nog meer voor of tegen argumenten?

Tegen:
- Slechte levensomstandigheden (sloppenwijken, Public Health Act kwam vrij laat e.d.)

Ik ga zo even opzoeken nog.

[eeef]

betaoog gaat idd over gezagsdragers..heb t erhens gelezen (weet niet meer waar) en ook mijn lerares zei het..een opstel schrijven kan een groot vordeel zijn: gewoon schrijve wat je weet! je haalt er altijd wel puntjes uit!

[Atje85]

Betoog gaat over Gezagsdragers idd


Waarschijnlijk over PROVO of de vrouwen.

En je krijgt waarschijnlijk ook wat over textiel in Twente.

[BCR]

Lisanne schreef op 22-05-2004 @ 13:26 :
Was het ook niet zo dat er veel grootgrondbezitters en adel in de regering zaten? Die bekommerden zich nauwelijks om de arbeiders, zolang zij hun geld maar kregen. Pas toen de middenstanders meer invloed kregen, is de overheid gaan ingrijpen.

De middenstanders kregen toch meer invloed na de Reform Bill? En die was, dacht ik, uit 1832. Daarvoor ging de overheid zich al bekommeren om de arbeiders.
Ik heb ergens gelezen dat ze dat eerst niet deden uit onmacht en overtuiging, maar dat werd verder ook niet uitgelegd

[Balance]

Atje85 schreef op 22-05-2004 @ 16:11 :
Betoog gaat over Gezagsdragers idd


Waarschijnlijk over PROVO of de vrouwen.

En je krijgt waarschijnlijk ook wat over textiel in Twente.

pff, wat kunnen we nou weer over de PROVO beweging en over de vrouwen schrijven in een betoog. Nou ja, we zien wel.

Ik heb zelf ook nog even een vraag: die Newcomen-pomp was de voorloper van de stoommachine. Het kon water wegpompen en werkte op steenkool. Maar om aan steenkool te komen, moest men eerst diep onder de grond kunnen graven en dat ging niet, omdat er teveel water aanwezig was. Kortom hoe werd dit opgelost? Er staat wel in m'n boek dat er vanaf 1780 mills kwamen die waterkracht gebruikten als krachtbron, maar heeft dit er dan wat mee te maken?
Lijkt me niet, want de Newcomen-pomp stamt uit 1730 en de stoommachine verbetert door Watt uit 1782...

[Balance]

Blue Crystal Rose schreef op 22-05-2004 @ 16:34 :
De middenstanders kregen toch meer invloed na de Reform Bill? En die was, dacht ik, uit 1832. Daarvoor ging de overheid zich al bekommeren om de arbeiders.
Ik heb ergens gelezen dat ze dat eerst niet deden uit onmacht en overtuiging, maar dat werd verder ook niet uitgelegd

Oh ja, de Reform Bill zal idd ook wel meegespeeld hebben. Daardoor werden de districten anders verdeeld en zaten niet alleen de adel in het parlement, maar ook ondernemers.
Alleen de ondernemers hadden juist weer baat bij kinderarbeid, dus op zich is het wel raar dat zij zich om de werknemers gingen bekommeren...

Balance schreef op 22-05-2004 @ 16:39 :
Oh ja, de Reform Bill zal idd ook wel meegespeeld hebben. Daardoor werden de districten anders verdeeld en zaten niet alleen de adel in het parlement, maar ook ondernemers.
Alleen de ondernemers hadden juist weer baat bij kinderarbeid, dus op zich is het wel raar dat zij zich om de werknemers gingen bekommeren...

Ondernemers kregen door dat arbeiders beter zouden werken als ze tevreden waren. Dus ze hadden er wel degelijk baat bij.

[heavinly]

Fuck ja. Twente..

Balance schreef op 22-05-2004 @ 16:37 :
Newcomen-pomp

He? Waar haal je dat vandaan? Ik ken dat hele begrip niet, dat staat echt niet in mijn boek

[Atje85]

Balance schreef op 22-05-2004 @ 16:37 :
[B]pff, wat kunnen we nou weer over de PROVO beweging en over de vrouwen schrijven in een betoog. Nou ja, we zien wel.

Dat zie je dan wel, vast wel genoeg... mijn gs-docente die heeft vroeger bij die instelling gewerkt en die zei dus dat Twente haast zeker wel zou komen en dat t betoog waarschijnlijk over jongeren of vrouwen ging.

Krummeltje schreef op 22-05-2004 @ 16:51 :
He? Waar haal je dat vandaan? Ik ken dat hele begrip niet, dat staat echt niet in mijn boek

Bij mij ook niet Hoef je vast niet te kennen dus

Krummeltje schreef op 22-05-2004 @ 16:51 :
He? Waar haal je dat vandaan? Ik ken dat hele begrip niet, dat staat echt niet in mijn boek

Jawel, staat ergens aan het begin van het boek dacht ik.

[Balance]

Lisanne schreef op 22-05-2004 @ 16:58 :
Jawel, staat ergens aan het begin van het boek dacht ik.

bij mij wel ja, maar er zijn verschillende methodes.
in 1730 ontwikkelde John Newcomen een stoompomp uit die op steenkool werkte en grondwater wegpompte.
James Watt heeft hem in 1872 efficiënter gemaakt en ervoor gezorgd dat de op- en neergaande beweging over werd gezet in horizontale beweging.

Als het goed is

Bij mij staat alleen (ingekort ):
De stoommachine in zijn meest simpele vorm was in de Engelse industrie al sinds het begin van de 18e eeuw in gebruik. In twee stappen bracht James Watt verbeteringen aan.

[Balance]

Krummeltje schreef op 22-05-2004 @ 18:06 :
Bij mij staat alleen (ingekort ):
De stoommachine in zijn meest simpele vorm was in de Engelse industrie al sinds het begin van de 18e eeuw in gebruik. In twee stappen bracht James Watt verbeteringen aan.

nou ja, dan is heel dat newcomen gebeuren dus niet belangrijk, anders hadden ze het ook wel in andere methodes gezet.
Overigens: begin van de 18e eeuw is niet goed.
1782: uitvinding/verbetering van Watt
1787: ingebruikname van stoommachine op spinmachine.

[herby]

zo had ik ze genoteerd:

De machines met een (!) worden ook in het boek op blz 16/17 behandeld.

1733 Flying Shuttle (!)
Weefmachine, sneller en betere kwaliteit. Bedienbaar met 1 hand.
Patent 1733 John Kay

1738 Roller Spinning
Spinmachine. Aangedreven door ezels.
Patent 1738 Lewis Paul en John Wyatt.
1758 Verbeterde versie.

1748 Carding Machine
Verfijnt de draden met een kammechanisme. Verbeterde versie 1775
Cilinder omhuld met platen met houten draden er aan.

1750 Cylinder Printing
Houten blokken of ijzeren plaatjes met patronen worden gebruikt om stof in een patroon een kleur te geven.

1763 Rotary Steam Engine
James Watt ontdekte bij het repareren van een stoommachine hoe hij de machine kon verbeteren. Hij maakte hem 4 keer effectiever.
Werden in principe gebruikt om water uit de mijnen te pompen, maar groeide uit tot machine die ook voor vele andere doeleinden kon worden gebruikt.
Kreeg paptent van de overheid en begon in 1755 Boulton & Watt. Ze verkochten de machines voor een prijs gebaseerd op paardenkracht.

1764 Spinning-Jenny (!)
Naam gebaseerd op de dochten van de maker, James Hargreaves, die ooit een spinnewiel omstootte en haar vader zo het idee gaf. Veroorzaakte meer vraag naar Carding Machines.
Hiermee kon je meerdere draden tegelijk spinnen (acht, later 80) (werkte alleen bij katoen) door aan 1 wiel te draaien. De kwaliteit van de draden was slecht, het was niet sterk genoeg en plukkerig.
Er zat geen patent op de machines en dus kon iedereen ze maken.

1762/1771 Spinning Frame / Water Frame (!)
Gebaseerd op Roller Spinning. Veroorzaakte meer vraag naar Carding Machines.
Arkwright ontmoette John Kay en Thomas Highs, die al een tijd bezig waren om een nieuwe spinmachine uit te vinden, en financierde het project.
De machine bestond uit 3 sets dubbele rollers die op verschillende snelheden routeerden. Terwijl deze rollers de wol tot correcte dikheid brachten,

1775 Spinning Mule (!)
Uitgevonden door Samuel Crompton.
Was combinatie van Spinning Jenny en Water Frame.
De Spinning Mule produceerde een sterke, fijne en zachte woldraad die voor alle mogelijke soorten textiel kon worden gebruikt. Maar was in het bijzonder bedoeld voor katoen.

1784 Power Loom
Uitgevonden door Edmund Cartwright. Geïnspireerd door wat hij zag in een fabriek van Edmund Cartwright.
Een machine met als doel: Het verbeteren van de snelheid en kwaliteit van het weven.
Patent gekregen in 1785.

+/- 1790 Willowing Machine
‘Willowing’ is het opbreken van ruwe katoen en het verwijderen van oneffenheden. Werkte als een grote ton met ijzeren punten die de draden van elkaar losmaakte en een sterke ventilator die de stof en andere oneffenheden wegblies in een grote ijzeren pijp. In 1797 werd er de Scrutcher aan vastgemaakt. De scrutcher was een soort van mattenklopper die achteraf nog tegen de stof aan sloeg om andere oneffenheden te verwijderen.
De scrutcher werd voor het eerst gebruikt in 1808 door James Kennedy.

tot 1820 Dash Wheel
Dash Wheels waren grote holle wielen die in 4 kamers waren verdeeld. Bundels kleren en water werden er in gestopt. Rond 1820 werden dash wheels vervangen door gewonen wasmachines.

[Balance]

Omg, van de helft heb ik echt nog nooit gehoord!

Ik ken:
1730: stoommachine door Newcomen, die later de échte stoommachine van Watt zou worden.
1730: Schietspoel door John Kay
1764: Spinning Jenny door Hargreaves
1769: Waterframe door Arkwright
1779: Mull door Crompton
1787: eerste stoomweefgetouw
1793: Cotton Gin

Balance schreef op 22-05-2004 @ 19:06 :
Omg, van de helft heb ik echt nog nooit gehoord!

Ik ken:
1730: stoommachine door Newcomen, die later de échte stoommachine van Watt zou worden.
1730: Schietspoel door John Kay
1764: Spinning Jenny door Hargreaves
1769: Waterframe door Arkwright
1779: Mull door Crompton
1787: eerste stoomweefgetouw
1793: Cotton Gin

Ja, die kende ik ook alleen maar. Waar staat de rest dan? Heb ze niet kunnen ontdekken in het boek...

[Balance]

Lisanne schreef op 22-05-2004 @ 19:15 :
Ja, die kende ik ook alleen maar. Waar staat de rest dan? Heb ze niet kunnen ontdekken in het boek...

hij heeft waarschijnlijk een andere methode.

[suikerprinses]

weet iemand het verschil tussen monisme en dualisme?
ik ben het namelijk even kwijt.

en klopt het dat ontzuiling een vervolg is op secularisatie? aangezien bij secularisatie de invloed van de godsdienst kleiner wordt, en daardoor de ontzuiling plaatsvindt.

[Balance]

suikerprinses schreef op 23-05-2004 @ 11:28 :
weet iemand het verschil tussen monisme en dualisme?
ik ben het namelijk even kwijt.

Dualistisch = duidelijk onderscheid tussen regering en parlement. Kunnen elkaar controleren, corrigeren en tegenwerken.
Monisme = de balans van de machtsverdeling slaat duidelijk door naar een van beide organen.

en klopt het dat ontzuiling een vervolg is op secularisatie? aangezien bij secularisatie de invloed van de godsdienst kleiner wordt, en daardoor de ontzuiling plaatsvindt.

ik denk dat je niet van oorzaak en gevolg kunt spreken.
dat de ontzuiling inzette, betekende dat de kerken minder macht kregen en dat is weer secularisatie.
secularisatie zou dan misschien nog eerder een gevolg zijn van de ontzuiling, maar volgens mij kun je het eigenlijk gewoon aan elkaar gelijk stellen en is er geen oorzaak en gevolg.
Maar dat is wel gegis van mijn kant hoor, dus ik weet niet of dit juist is. Ik probeer het alleen logisch te beredeneren.

[suikerprinses]

Balance schreef op 23-05-2004 @ 11:42 :
*uitleg secularisatie/ ontzuiling*

In het boek staat het volgende:
"Er begon in de Nederlandse samenleving een secularisatieproces op gang te komen. Secularisatie betekent letterlijk: verwereldlijking, zich richten op de wereld (het leven op aarde). Er wordt mee bedoeld dat de invloed van godsdienst en kerkelijke gezagsdragers op het leven van de mensen steeds kleiner werd.
Door deze secularisatie werd ook de verzuiling minder sterk. Dat wordt ontzuiling genoemd."

Daarom kwam ik 'tot de conclusie' dat het wel degelijk een oorzak-gevolg relatie had.