Economie

[ikke,ikke,ikke,]

GTK wordt meestal in formule-vorm gegeven of je moet de GW erbij krijgen ...
dan kun je het bereken door GO-GW = GTK

Maar een tip:
je moet niet formules uit je kop gaan leren, maar je gewoon af vragen wat je nou eigenlijk aan het berekenen bent en hoe je dit het gemakkelijkste kunt doen....

[SusieQ]

In Your Room schreef op 27-05-2004 @ 10:42 :
Maar multipliers hoef je toch niet te kunnen berekenen? Stond iig in samengevat...

En wat oh wat is puntelasticiteit? Ik ken alleen prijselasticiteit, kruislingse prijselasticiteit en inkomenselasticiteit...

Dit reken je uit als je geen grafiek hebt, en dus geen procentueel verschil kunt uitrekenen. Je moet gewoon differentiëren

[Lil'Anthony]

In Your Room schreef op 27-05-2004 @ 10:42 :
Maar multipliers hoef je toch niet te kunnen berekenen? Stond iig in samengevat...

En wat oh wat is puntelasticiteit? Ik ken alleen prijselasticiteit, kruislingse prijselasticiteit en inkomenselasticiteit...

puntelasticiteit is gewoon elasticiteit in 1 punt, en niet over een bepaald lijnstukje dus.. zie een paar posts terug van iemand voor de formule

[Briseïs]

ikke,ikke,ikke, schreef op 27-05-2004 @ 10:42 :
GTK wordt meestal in formule-vorm gegeven of je moet de GW erbij krijgen ...
dan kun je het bereken door GO-GW = GTK

Of TK/q.

[SusieQ]

Als het wig het verschil tussen loonkosten en nettoloon is, hoe helpt een verkleining van het wig dan tegen de verkrapping op de arbeidsmarkt?

[Li]

Hmmz help eco
Als ik vandaag goed maak ben ik al bijna binnen, dus dit MOET goed gaan!!!
En succes iedereen voor straks

[SusieQ]

Briseïs schreef op 27-05-2004 @ 10:48 :
Of TK/q.

Dank je, dat dacht ik al

[Margriet!]

ikke,ikke,ikke, schreef op 27-05-2004 @ 10:29 :
En nu ff duidelijk;

Als je gaat rekenen met de multiplier moet je het volgende in je achterhoofd ( of GRM ) houden;

^Y / ^ ?? = het getal van de multiplier ( meestal gegeven )

Dus stel je krijgt een vraag met de opdracht hoeveel moet ?? ( bijvoorbeeld C of O ) stijgen / dalen om een bepaalde Y te halen. Dan vul je dus de dingen die je weet in de formule van hierboven en kun je het antwoord berekenen

met ^ bedoel ik delta / verschil

Precies! Je hoort het woord toenemen of stijgen of dalen, dan denk je aan multiplier en dan denk je aan onderstaande formule..
dY = multiplier x d autonome grootheid (Co, Io, Oo),
als je dat onthoudt kom je er wel uit.
Zo simpel is het dus gewoon..
Kwam ik ook pas 2 weken geleden achter (terwijl ik 6vwo al voor de tweede keer doe..)

[knir]

Ok, hoe bereken je nou precies conjunctuurwerkloosheid en structuurwerkloosheid vanuit een model?

structurele werkloosheid Asu = Aa – Av* (in model)
conjuncturele werkloosheid Acu = Av* - Av (in model)

Ik heb dit gevonden, maar wat betekent het?? *excusez-moi als dit een heel domme vraag is*

[In Your Room]

Lil'Anthony schreef op 27-05-2004 @ 10:45 :
puntelasticiteit is gewoon elasticiteit in 1 punt, en niet over een bepaald lijnstukje dus.. zie een paar posts terug van iemand voor de formule

hmmm, dit:

die andere elasticiteiten, zijn die ook in procenten? Dus bij bijvoorbeeld puntelasticiteit: dQ\dP * P\Q, is daar die verandering ook in procenten?

bedoel je? maar daar staat toch ook dQ/dP en dat is toch ook een verandering? of is dan de elasticiteit van t geheel gegeven ofzo, die uitkomst van dQ/dP?

Oh, en wat betreft die multipliers, wat ik net zei.

Het afleiden van de multipliers zal niet worden gevraagd: gegeven multipliers moeten analytisch gebruikt kunnen worden.

Aldus samengevat.

[.boris]

er is geen verschil tussen goederenrekening en goederenverkeer enzo he?

[Margriet!]

SusieQ schreef op 27-05-2004 @ 10:48 :
Als het wig het verschil tussen loonkosten en nettoloon is, hoe helpt een verkleining van het wig dan tegen de verkrapping op de arbeidsmarkt?

Verkleining van de wig door verlagen van loonkosten. Werkgevers hebben dus minder loonkosten en kunnen dus meer mensen in dienst nemen.

Toch??

[SusieQ]

kNir schreef op 27-05-2004 @ 10:49 :
Ok, hoe bereken je nou precies conjunctuurwerkloosheid en structuurwerkloosheid vanuit een model?

structurele werkloosheid Asu = Aa – Av* (in model)
conjuncturele werkloosheid Acu = Av* - Av (in model)

Ik heb dit gevonden, maar wat betekent het?? *excusez-moi als dit een heel domme vraag is*

Dat heb ik echt nog nooit gezien

Hoe bereken je de arbeidsproductiviteit ook alweer?!

[SusieQ]

Margriet! schreef op 27-05-2004 @ 10:52 :
Verkleining van de wig door verlagen van loonkosten. Werkgevers hebben dus minder loonkosten en kunnen dus meer mensen in dienst nemen.

Toch??

Maar als het wig verkleint, moeten de loonkosten dan niet stijgen, of kijk ik helemaaaaal verkeerd?

[Briseïs]

Jezus het is echt irritant hoeveel dingen ik nu hier tegenkom waar ik gewoon nog nooit van gehoord heb.

[SusieQ]

Lisanne schreef op 27-05-2004 @ 10:52 :
Hoe bereken je de arbeidsproductiviteit ook alweer?!

hoeveelheid geproduceerde producten delen door aantal arbeiders

[Rickus]

Lisanne schreef op 27-05-2004 @ 10:52 :
Hoe bereken je de arbeidsproductiviteit ook alweer?!

Is netto-omzet gedeeld door aantal werknemers.

Beide zijn uiteraard over een bepaalde periode

[SusieQ]

startrak schreef op 27-05-2004 @ 10:51 :
er is geen verschil tussen goederenrekening en goederenverkeer enzo he?

volgens mij niet

[Bking]

nee als de wig verkleint stijgen de loonkosten voor de werkgever niet. Het kan zijn dat de kosten voor de werkgever gelijk blijven, dan stijgt het nettoloon.
Het kan ook zijn dat het nettoloon gelijk blijft en dan dalen de loonkosten voor de werkgever

[SusieQ]

Ik hoop dat we heel veel modellen krijgen en lekker met de multiplier mogen kloten, dan heb ik wel kans op een voldoende denk ik

[ikke,ikke,ikke,]

SusieQ schreef op 27-05-2004 @ 10:48 :
Als het wig het verschil tussen loonkosten en nettoloon is, hoe helpt een verkleining van het wig dan tegen de verkrapping op de arbeidsmarkt?

Doordat de wig verkleind wordt kunnen de bedrijven de (bruto)lonen verhogen. Door lagere loonkosten kunnen zij immers het brutoloon verhogen waardoor de nettoloon stijgen...
Dit zal voor een prikkel zorgen onder de werklozen waardoor meer mensen zich zullen aanbieden op de arbeidsmarkt. Meer aanbod zorgt dus voor een verruiming van de arbeidsmarkt ( oftewel tegen de verkrapping )

[SusieQ]

Bking schreef op 27-05-2004 @ 10:54 :
nee als de wig verkleint stijgen de loonkosten voor de werkgever niet. Het kan zijn dat de kosten voor de werkgever gelijk blijven, dan stijgt het nettoloon.
Het kan ook zijn dat het nettoloon gelijk blijft en dan dalen de loonkosten voor de werkgever

Oh wacht, ik voel me heel blond, ik snap het. De werkgever betaalt natuurlijk eigenlijk het brutoloon uit, dus zijn de loonkosten altijd hoger dan het nettoloon, ik vat hem

[eeef]

als de wig kleiner wordt, wordt het loon dat mensen ontvangen (bruto-loon??) hoger, omdat er minder belasting enz wordt betaald. Mensen worden hierdoor gestimuleerd om te gaan werken.

[SusieQ]

ikke,ikke,ikke, schreef op 27-05-2004 @ 10:55 :
Doordat de wig verkleind wordt kunnen de bedrijven de (bruto)lonen verhogen. Door lagere loonkosten kunnen zij immers het brutoloon verhogen waardoor de nettoloon stijgen...
Dit zal voor een prikkel zorgen onder de werklozen waardoor meer mensen zich zullen aanbieden op de arbeidsmarkt. Meer aanbod zorgt dus voor een verruiming van de arbeidsmarkt ( oftewel tegen de verkrapping )

Kijk, dat snap ik niet

[SusieQ]

eeef schreef op 27-05-2004 @ 10:57 :
als de wig kleiner wordt, wordt het loon dat mensen ontvangen (bruto-loon??) hoger, omdat er minder belasting enz wordt betaald. Mensen worden hierdoor gestimuleerd om te gaan werken.

en dat wel

[Bking]

en er wordt hetzelfde verteld, alleen dan in iets lastigere uitleg

[Margriet!]

Weet iemand waarom de goedereninvoer en -uitvoer op lange termijn prijselastischer zijn dan op korte termijn?

[RobbieS]

kNir schreef op 27-05-2004 @ 10:49 :
Ok, hoe bereken je nou precies conjunctuurwerkloosheid en structuurwerkloosheid vanuit een model?

structurele werkloosheid Asu = Aa – Av* (in model)
conjuncturele werkloosheid Acu = Av* - Av (in model)

Ik heb dit gevonden, maar wat betekent het?? *excusez-moi als dit een heel domme vraag is*

Structurele werkloosheid is er als de beroepsbevolking (= Aa) groter is dan de maximale vraag naar arbeid (= Av*, te berekenen als Y*/a).
Er zijn dus mensen werkloos omdat de productiecapaciteit geen ruimte biedt om de hele beroepsbevolking in te schakelen.

Conjuncturele werkloosheid is er als de maximale vraag naar arbeid bij volledige bezetting van de productiecapaciteit (= AV*) groter is dan de huidige vraag naar arbeid bij het evenwichtsinkomen (= Av, te berekenen als Y/a, waarbij Y dus het evenwichtsinkomen is).
Er zijn dus mensen werkloos omdat de effectieve vraag (en dus het evenwichtsinkomen) lager is dan de productiecapaciteit. Bedrijven zullen natuurlijk niet alle beschikbare arbeidsplaatsen opvullen met arbeiders als ze deze arbeiders niet nodig hebben.

[SusieQ]

Bking schreef op 27-05-2004 @ 11:00 :
en er wordt hetzelfde verteld, alleen dan in iets lastigere uitleg

In mijn verdediging: ik ben blond

[Rickus]

eeef schreef op 27-05-2004 @ 10:57 :
als de wig kleiner wordt, wordt het loon dat mensen ontvangen (bruto-loon??) hoger, omdat er minder belasting enz wordt betaald. Mensen worden hierdoor gestimuleerd om te gaan werken.

En toch klopt het niet helemaal volges mij....

1. mensen ontvangen een netto-loon

2. er zijn 2 wiggen op de arbeidsmarkt; de werkgevers en de werknemerswig. Hier hebben we t over de werknemerswig.
Ikke ikke ikke (what a name!) had t over de werkgeverswig; nl. dat wanneer de werkgever minder sociale premies e.d. moet betalen, hij meer ruimte heeft om het brutoloon te verhogen en zo op hetzelfde eindbedrag uit te komen (naar wat het eerst was)

[ikke,ikke,ikke,]

Nou kijk... het zit zo
de bedrijven zijn nu minder kwijt aan loonkosten als eerst. Zij KUNNEN ( hoeft niet noodzakelijk te gebeuren ) nu de brutolonen verhogen waardoor zij op hetzelfde kostenniveau als voor de verkleining van de wig terechtkomen.

Uhh........ hoe moet ik dit uitleggen ??
Zij zijn minder kwijt aan loonkosten en wilen dezelfde bedragen aan loonkosten bliven uitgeven. Dit kan alleen als de brutolonen verhoogd worden ( want de wig is verkleind ) en hierdoor stijgt ook het nettoloon

Duidelijk ??

[SusieQ]

ikke,ikke,ikke, schreef op 27-05-2004 @ 11:02 :
Nou kijk... het zit zo
de bedrijven zijn nu minder kwijt aan loonkosten als eerst. Zij KUNNEN ( hoeft niet noodzakelijk te gebeuren ) nu de brutolonen verhogen waardoor zij op hetzelfde kostenniveau als voor de verkleining van de wig terechtkomen.

Uhh........ hoe moet ik dit uitleggen ??
Zij zijn minder kwijt aan loonkosten en wilen dezelfde bedragen aan loonkosten bliven uitgeven. Dit kan alleen als de brutolonen verhoogd worden ( want de wig is verkleind ) en hierdoor stijgt ook het nettoloon

Duidelijk ??

waarom zouden ze in godsnaam hetzelfde willen blijven uitgeven aan loonkosten, hoe minder loonkosten, hoe meer winst

[ikke,ikke,ikke,]

zo als ik al zei : Dit HOEFT niet maar KAN wel

[eeef]

ja, haha, weet nog steeds niet wat nou netto en bruto is maargoed..volgens mijn leraar was het dus dat door verkleinig vamn de wig de nettolonen (ja netto toch?? haha) hoger (kunnen) worden, waardoor werklozen gestimuleerd worden te gaan werken. Ik vond dit wel logisch klinken.

[knir]

@robbies: mijn dank is groot

maar ik was nog een ding vergeten te vragen: wat betekent het sterretje?

[Bking]

ja maar als met dezelfde kosten de productie omhoog kan, houdt dat vaak in dat er nog meer winst gemaakt wordt

[Rickus]

SusieQ schreef op 27-05-2004 @ 11:03 :
waarom zouden ze in godsnaam hetzelfde willen blijven uitgeven aan loonkosten, hoe minder loonkosten, hoe meer winst

Hoe meer gemotiveerde arbeiders, hoe meer productie, hoe meer winst....(ken je Loep op Lancashire boekje!)

[ethere]

het lijkt hier wel een chatbox zo snel wordt er gereageerd

[Bking]

netto is wat een werknemer op zijn bankrekening krijgt
Bruto is wat een werkgever aan kosten maakt dus wat er van de rekening van de werkgever af gaat

[Ghost]

aardig moeilijk is het
oei

[eeef]

Bking schreef op 27-05-2004 @ 11:06 :
netto is wat een werknemer op zijn bankrekening krijgt
Bruto is wat een werkgever aan kosten maakt dus wat er van de rekening van de werkgever af gaat

ok thnx voor de info. Kan dit dus echt nooit onthouden..

[eeef]

ik word steeds meer zenuwachtig voor vanmiddag

[Bking]

ach zenuwachtig, moet een 4,4 halen, moet lukken maar het jammere bij economie is dat je totaal niet kan verwachtten welke kant ze opgaan.
Het ene onderwerp is simpel terwijl ik met het andere onderwerp veel meer moeite heb

[SusieQ]

Rickus schreef op 27-05-2004 @ 11:05 :
Hoe meer gemotiveerde arbeiders, hoe meer productie, hoe meer winst....(ken je Loep op Lancashire boekje!)

Oeh, die lees ik altijd voor het slapen gaan, haha

[RobbieS]

In Your Room schreef op 27-05-2004 @ 10:49 :
hmmm, dit:



bedoel je? maar daar staat toch ook dQ/dP en dat is toch ook een verandering? of is dan de elasticiteit van t geheel gegeven ofzo, die uitkomst van dQ/dP?

Oh, en wat betreft die multipliers, wat ik net zei.



Aldus samengevat.

Ik heb hier best vaak gelezen dat mensen zich druk maken over de puntelasticiteit, maar dat is helemaal niet nodig. De elasticiteiten die de laatste jaren gevraagd worden kun je altijd berekenen met de algemene formule

% verandering gevolg (bijv. vraag)
--------------------------------------------
% verandering oorzaak (bijv. prijs)

Je hebt de puntelasticiteit dus helemaal niet nodig!

Daar komt nog bij dat je de formule voor bijv. Qv nodig hebt om de puntelasticiteit te berekenen, terwijl de algemene manier van elasticiteiten berekenen ALTIJD te gebruiken is, ook als je die formule niet hebt. De laatste vragen over elasticiteiten in het examen waren niet eens te beantwoorden met de puntelasticiteit, wel met die andere.

Misschien heb ik wat mensen gerustgesteld...

[SusieQ]

eeef schreef op 27-05-2004 @ 11:07 :
ik word steeds meer zenuwachtig voor vanmiddag

Ik ook

[SusieQ]

Weer een vraag, de heefingskorting heeft meer nut voor lagere inkomens, dit klinkt logisch, al weet ik niet waarom

[eeef]

ik moet een 5,4 halen. Hoe ga ik dat ooit redden. Na alles wat ik hier lees, kom ik erachter dat k de helft nog niet weet. Of weten sommige mensen hier gewoon heeel erg veel??

[Goalie]

Hey mensen die Samengevat hebben! Kunnen jullie ff kijken naar blz 63 en mij uitleggen hoe ze aan die 5400 komen want ik voel me opeens heeeel dom worden en de moed zakt me echt gigantisch in de schoenen omdat ik zelfs dit simpele sommetje niet kan uitrekenen