wiskunde A12

[Balance]

Ik heb tussen de 7,2 en 8,7 dus daar ben ik erg blij mee
Maar ik vond hem wel pittig in vergelijking met voorgaande jaren.

Ik heb trouwens een vraag over vraag 15:

In het antwoordmodel geeft men een waarde voor t die een decimaal heeft. Maar de gemiddeldes worden ieder jaar berekend. Mijns inziens telden dus alleen hele jaren en geen jaar + zoveel maanden.
Maar toch is dit het antwoord... Kan iemand mij vertellen of ik ergens een denkfout maak?

[Yokozuna]

In het antwoordmodel geeft men een waarde voor t die een decimaal heeft. Maar de gemiddeldes worden ieder jaar berekend. Mijns inziens telden dus alleen hele jaren en geen jaar + zoveel maanden.
Maar toch is dit het antwoord... Kan iemand mij vertellen of ik ergens een denkfout maak?

Oftewel "als zij telkens afronden, doe ik het ook!" Ja zo dacht ik ook Volgens mij, ik zal het nog eens nakijken. Maarja, ik heb toch wel een redelijk punt dus maakt me allemaal niet zoveel meer uit. Die vraag met die voorraad/winst zooi was echt zo simpel.

Het was best lang ja, hehe, ik was echt PRECIES op de seconde klaar precies om tijd na 3 uur. Ik werk niet zo snel, dus, maar mooi genoeg tijd. Echt vette shit.

En optimaliseren en die troep vroeger ze niets over, precies wat ik ook niet kon. Ze hadden het ZOVEEL moeilijker kunnen maken, bijv. met een lulverhaal van een half kantje met 14 gegevens waar je dan maar ff een winstfunctie en voorwaarden bij moest verzinnen. Nee, ik heb weinig te klagen. Dit examen IS gewoon makkelijker dan 2002 en 2003.

[Goalie]

Kdenk dat ik de 5,1 die ik nodig had net naar binnen heb gehaald
Btje onduidelijk antwoordmodel maar voor zover ik er wat uit kan halen heb ik tussen de 39 en 49 punten

[Fles]

Wat een lang exame was dat ja en heb volges mij 40 pt gescoord met streng nakijken en moest een 4,5 halen en zit nu tussen 4,6 en 6,1 dus als ik goed heb geteld heb ik voldoende...... ik hoop het maar...

[iddi]

Balance schreef op 01-06-2004 @ 17:30 :

Ik heb trouwens een vraag over vraag 15:

In het antwoordmodel geeft men een waarde voor t die een decimaal heeft. Maar de gemiddeldes worden ieder jaar berekend. Mijns inziens telden dus alleen hele jaren en geen jaar + zoveel maanden.
Maar toch is dit het antwoord... Kan iemand mij vertellen of ik ergens een denkfout maak?

heb hetzelfde gedaan.. denk niet dat ze dat fout gaan rekenen.

Ben ik bij vraag 16 de enige die dacht dat bij 'persoon 1' variabele a gewoon 67.7 bleef en niet elke mogelijke waarde aan kon nemen?

maar ik heb verder niks te klagen. tussen de 6.3 en de 7.8

[Balance]

Yokozuna schreef op 01-06-2004 @ 17:30 :
Oftewel "als zij telkens afronden, doe ik het ook!" Ja zo dacht ik ook Volgens mij, ik zal het nog eens nakijken. Maarja, ik heb toch wel een redelijk punt dus maakt me allemaal niet zoveel meer uit. Die vraag met die voorraad/winst zooi was echt zo simpel.

nee dat bedoel ik niet.
Volgens mij mag 't' helemaal geen waarde hebben met decimalen. T kan alleen maar een heel getal zijn. Want t staat voor het aantal jaar na 1970 en men werkt alleen maar met hele jaren (elk heel jaar komt er een gemiddelde).
Dus hoe kan het dan toch dat zij met maanden (37,1) werken?

[Yokozuna]

Ja, misschien halen ze er 1 puntje vanaf omdat je antwoord niet klopt maar als je beredenering+berekening gewoon goed is krijg je echt wel het gros van de punten voor die vraag.

Het aantal jaar kan gewoon een continue variabele zijn hoor, dus ook met decimalen. Dat het toevallig uit maanden bestaat neemt dat niet weg. Een meter bestaat ook uit centimeters maar is gewoon een continue variabele.

[ElloOoW]

Atje85 schreef op 01-06-2004 @ 17:09 :
jezus, wat een kuttoets

boxplot enzo, wtf
en vraag 4, was superraar

dan die voorraadkosten waaar we ooit 2 sommen over hebben gemaakt in de 4e ofzo


Hij was dus TOTAAL NIET VERGELIJKBAAR met die van 2001-2002-2003

je bent niet de enige....dit was een ongelofelijke klote toets...kon bijna niks maken...en krijg je 'in één keer' een boxplot die je moet tekenen...wist ik veel...kon me niet meer herinneren...had gisteren de hele dag bijles wiskunde gehad...vriendin van mij weet het supergoed dus die allemaal uitgelegd enzo...maar het is voor niks geweest....heb het echt zwaar verkloot...heb nog niet gekeken...maar ik ben flink genaaid...da weet ik nou al

[Yokozuna]

dan die voorraadkosten waaar we ooit 2 sommen over hebben gemaakt in de 4e ofzo

Nou en, je moest ALLES kennen behalve matrices+grafen. Boxplot en economische toepassingen horen daar dus gewoon bij.

Ik ben het met je eens, een boxplot had ik ook niet verwacht, maar het hoort gewoon bij de stof. Blaim yourself

[miss Elise]

ben gezakt voor wiskunde k*t vak

had tussen de 3 en de 4,5 (nou jah, was wel heeeel streng gerekent) en moet n 4,4

[Balance]

Yokozuna schreef op 01-06-2004 @ 17:36 :
Ja, misschien halen ze er 1 puntje vanaf omdat je antwoord niet klopt maar als je beredenering+berekening gewoon goed is krijg je echt wel het gros van de punten voor die vraag.

Het aantal jaar kan gewoon een continue variabele zijn hoor, dus ook met decimalen. Dat het toevallig uit maanden bestaat neemt dat niet weg. Een meter bestaat ook uit centimeters maar is gewoon een continue variabele.

ja, nou ja. Ik zit niet om dat ene puntje verlegen; heb er al genoeg
maar ik wilde even na gaan waar mijn denkfout dan zat.
maar ik laat het dan maar zitten

heey mensen, ik had die vraag 1 had ik bij de grafiek 80% afgelezen en verder wel 20% van 2255 gedaan. Maar dit wordt dus niet goed gerekend
Bij die vraag over die wereldbevolking idem dito. Dit vind ik niet eerlijk om op afgerekend te worden, t was gewoon veel te klein en te irritant om af te lezen .
Had iemand van jullie dit ook? En hoe denk je dat het beoordeeld wordt? Waarschijnlijk gewoon 0 punten he

[Loesje86]

Dit was echt zoveel makkelijker dan voorgaande jaren... had nooit gedacht dat ik een 4,8 kon halen, heb nou rond de 52 punten wat tussen de 5,9 en 7,4! Wat inhoudt dat ik een 6 sta op mijn eindlijst!! Ik was ook ruim op tijd klaar en ben super blij, alle moeilijke onderwerpen die ik niet snap of moeilijk vind kwamen er gewoon niet in voor! Wel vond ik opvallend dat de mensen die normaal goed waren in wiskunde, het nou moeilijker vonden en de mindere mensen het een stuk makkelijker vonden....

Mijn dag kan niet meer stuk...

[Margriet!]

Big smile hier!!
Tijdens het examen ging het niet goed en ik dacht dat ik nooit aan mijn 4.4 zou komen.. Net heel streng nagekeken, tussen de 5.1 en 6.6 ...
Economie voldoende, gs voldoende en wiskunde voldoende,
conclusie = ikke is dit jaar (als ik zelf goed heb nagekeken) wel geslaagd!!

[Yokozuna]

En kleine afwijking zal vast wel toegestaan worden.

Die wereldbevoling ik kwam op 6105 miljoen uit, het moest 6.1 miljard zijn, nou ik neem echt wel aan dat je daar volle bak voor krijgt. Enige waar je op af kon gaan is het niet meerekenen van antartica (ofzo) stuk of 20 a 25 miljoen mensen (wel veel trouwens, dacht dat er 100 woonden haha).

Ik was ook ruim op tijd klaar en ben super blij, alle moeilijke onderwerpen die ik niet snap of moeilijk vind kwamen er gewoon niet in voor!

PRECIES Hehe, morgen nog ff AK en dan WHOP! Voor AK leren heeft trouwens weinig zin, kijk maar eens naar die examens, meer dan een paar termen valt er letterlijk niet aan te doen. Het is voor 95% gewoon logisch nadenken. En daar ben ik niet zo goed in,tenminste, bij AK Maarja, mag een 4 in profieldeel dus... moet lukken zo'n 1.6 halen.

[kellyx]

Ik had ook 80%..
Veel te onduidelijke grafiek om goed af te kunnen lezen.
Heb al geklaagd, vind belachelijk als ze dat fout rekenen..

[In Your Room]

Briseïs schreef op 01-06-2004 @ 17:29 :
Waarom kwam er nou gotverdomme geen lineair programmeren in voor??
Dan kan ik tenminste

Jezus wat een kutexamen zeg.

En t was ook nog eens veel te lang.

Mee eens, ja.

Maar ik heb het wel redelijk gemaakt, tussen de 5,2 en 6,7. Ga iig niet zakken op wiskunde.

[Yokozuna]

GEEN recursie (nauwelijks) en GEEN optimaliseren, oh jongens, geweldig

[miss Elise]

ik vond dat grafiekje (figuur 5, vraag 13) zo vreemd dat ging over die orkanen en hoeveel tijd dr tussen zat enzo. snapte dr geen hout van bij mij uit t groepje snapte 1 van de 7 het
hehe, heb wel geklaagt hihi

[heavinly]

Waaaaaaaaat is de normering afgelopen jaren geweest?

Ik heb 40 punten (minstens) en heb een 5,1 nodig namelijk. Maar naar mn gevoel ging 't echt wel lekker.

[Balance]

salieee schreef op 01-06-2004 @ 17:43 :
heey mensen, ik had die vraag 1 had ik bij de grafiek 80% afgelezen en verder wel 20% van 2255 gedaan. Maar dit wordt dus niet goed gerekend
Bij die vraag over die wereldbevolking idem dito. Dit vind ik niet eerlijk om op afgerekend te worden, t was gewoon veel te klein en te irritant om af te lezen .
Had iemand van jullie dit ook? En hoe denk je dat het beoordeeld wordt? Waarschijnlijk gewoon 0 punten he

nee hoor, absoluut geen 0 punten.
je krijgt dan het aantal punten - 1.
Dus 1 puntje aftrek voor het verkeerd aflezen (als je ook niet meer binnen de toegestane marges zat) en voor de rest krijg je gewoon al je punten voor je berekening en dat je laat zien hoe het werkt.

[Balance]

heavinly schreef op 01-06-2004 @ 17:51 :
Waaaaaaaaat is de normering afgelopen jaren geweest?

Ik heb 40 punten (minstens) en heb een 5,1 nodig namelijk. Maar naar mn gevoel ging 't echt wel lekker.

1,5; 1,4; 1,3; 1,2
(vwo 2002 en 2003, 1e en 2e tijdvak)

[heavinly]

Balance schreef op 01-06-2004 @ 17:54 :
1,5; 1,4; 1,3; 1,2
(vwo 2002 en 2003, 1e en 2e tijdvak)

Oeh. Ik moet een normering van 1 hebben. Ik denk wel dat dat erin zit. Hooop ik. *fingers crossed*

[Kezmenneke]

angelo schreef op 01-06-2004 @ 17:11 :


Dus ik dacht dat de haakjes altijd om de C stonden. Het is niet duidelijk gemaakt dat de haakjes alleen altijd om het juiste antwoord stonden, daarom dacht ik dat de gegeven formule voor al de antwoorden geldt. Erg onduidelijk geschreven dus.

Je moet hier over klagen, het is echt onduidelijk.
Kan je punten opleveren voor vraag 18,19,20,21.

Nu je het zegt, dat heb ik ook fout gedaan, pfff dat is onduidelijk ja

poe hee... das niet slim als je denk dat die haakjes bij C zouden blijven staan. beetje vwo-er mag toch wel de regel erboven kunnen lezen en daar conclusies uit trekken... jippie! tussen de 6,3 en 8,3

[Marie Jane]

Kezmenneke schreef op 01-06-2004 @ 17:56 :
Nu je het zegt, dat heb ik ook fout gedaan, pfff dat is onduidelijk ja

anders is er toch niets moeilijks aan. daar gaat het juist om!

[Marie Jane]

ik heb minstens tussen de 5,1 en 7,1 !!! en ik moest een vijf hebben. geslaagd!
ik vond hem best makkelijk!

[Sparkle.]

Haha echt raar.....

Ik had mezelf al afgeschreven voordat ik aan dit examen begon.. Ik moest een 5,6 halen, en dat zou nooit lukken.

Ik heb ook een boel niet afgekregen/niet ingevuld, maar uiteindelijk heb ik toch tussen de 42/49 punten.. Dus met een beetje gelukt zelfs nog een voldoende

Mr nog maar 1 dagje

[angelo]

angelo schreef op 01-06-2004 @ 17:11 :
Bij vraag 18 (enz.)

Er wordt gezegt dat een score berekend wordt, als C het juiste antwoord is, met de formule:

1-(a^2 + b^2 + (1-c)^2 + d^2)

En als A,B of D het juiste antwoord is geldt een soortgelijke formule.

Dus ik dacht dat de haakjes altijd om de C stonden. Het is niet duidelijk gemaakt dat de haakjes alleen altijd om het juiste antwoord stonden, daarom dacht ik dat de gegeven formule voor al de antwoorden geldt. Erg onduidelijk geschreven dus.

Je moet hier over klagen, het is echt onduidelijk.
Kan je punten opleveren voor vraag 18,19,20,21.

bump!

[DEADLOCKED]

angelo schreef op 01-06-2004 @ 17:11 :
Bij vraag 18 (enz.)


Dus ik dacht dat de haakjes altijd om de C stonden. Het is niet duidelijk gemaakt dat de haakjes alleen altijd om het juiste antwoord stonden, daarom dacht ik dat de gegeven formule voor al de antwoorden geldt. Erg onduidelijk geschreven dus.

Je moet hier over klagen, het is echt onduidelijk.
Kan je punten opleveren voor vraag 18,19,20,21.

Uit het vragenboekje:

"voor de gevallen waarbij a,b of d het juiste antwoord is gelden soortgelijke formules.

lijkt me dus logisch dat je de formule dan een beetje moet aanpassen

Balance schreef op 01-06-2004 @ 17:52 :
nee hoor, absoluut geen 0 punten.
je krijgt dan het aantal punten - 1.
Dus 1 puntje aftrek voor het verkeerd aflezen (als je ook niet meer binnen de toegestane marges zat) en voor de rest krijg je gewoon al je punten voor je berekening en dat je laat zien hoe het werkt.

wow echt ??? Dat zou dus betekenen dat ik zeker weten voldoende kom te staan op wiskunde

[Mercurial]

Teringzooi, ik moet een 5.1 halen maar kom uit op 37 punten. Alleen bij een hoge nomering red ik dit . Ook vraag 1 fout .. ik had 80 % genomen ipv 77,78,79 .. klotezooi .. die 3 punten kan ik hard gebruiken .. onduidelijk af te lezen die kut grafiek . ik ga klagen ..

[youneman]

Hmm da was best kut

[heavinly]

DEADLOCKED schreef op 01-06-2004 @ 18:08 :
Uit het vragenboekje:

"voor de gevallen waarbij a,b of d het juiste antwoord is gelden soortgelijke formules.

lijkt me dus logisch dat je de formule dan een beetje moet aanpassen

Inderdaad, ik had me nog niet eens bedacht dat je 't niet zou moeten vervangen.

[eeef]

nou ik vond m zwaar klote, en veels te weinig tijd!

[Sasz]

shit examen zeg! die hypothese snapte ik eigenlijk wel, doe ik 'm nog fout! grrrr

[heavinly]

eeef schreef op 01-06-2004 @ 18:21 :
nou ik vond m zwaar klote, en veels te weinig tijd!

Ja, 't was wel erg lang!

[blondesmurfin!]

eyey..........moet een 4.4 hebbe...durf niet te kijke...ik weet niet hoe t is gegaan...vond vraag 3 en 4 van opgaven 1 poepie moeilijk...en hmmm ik vond die ene vraag waar je alle mogelijkheden van a b en c moest opschrijve ..niet te doen.....wat wel weer leuk was was dat ik met die voorraadkostenvraag en die stormvraag gewoon had gekloot met mn rekenmachine en er achter kwam hoe ze aan dat antwoord kwamen!!! zijn weer 6 puntjes...
volgens mij had ik ook 80% dacht daar tille ze niet zo zwaar aan..
en van die haakjes..sorry hoor...dat moet je toch wel begrijpe....was best logisch..
nou maar hope op de 4..of ik ben geslaagd of ik heb een her..als ik wis en ak niet haal!
zakke kan niet meer denk ik

[Balance]

Kezmenneke schreef op 01-06-2004 @ 17:56 :
Nu je het zegt, dat heb ik ook fout gedaan, pfff dat is onduidelijk ja

het is niet onduidelijk, want het is aangegeven.
maar het is wel zonde als je niet goed leest.
helaas is dat nou juist het hele punt bij wiskunde; goed lezen naar de gegevens die je krijgt.
dus ik vrees dat die klachten weinig zin hebben.

[BCR]

Mercurial schreef op 01-06-2004 @ 18:13 :
Teringzooi, ik moet een 5.1 halen maar kom uit op 37 punten. Alleen bij een hoge nomering red ik dit . Ook vraag 1 fout .. ik had 80 % genomen ipv 77,78,79 .. klotezooi .. die 3 punten kan ik hard gebruiken .. onduidelijk af te lezen die kut grafiek . ik ga klagen ..

Ja, ik had ook 80% Heb wel ff geklaagd bij het LAKS. Wie leest er nou 76% af? Het is echt wel eerder 80%!!

[KoffieBoontje]

hmm best een kutexamen moest 6 ofzo hebben, heb ik duidelijk niet

[Chelle]

Jezum Zit ik nou naar het verkeerde examen te kijken. Ik heb niks gemaakt wat betreft bevolkingsgroei en orkanen

had 78%, maar las het weer eens fout... dus heb niet 100%-78% gedaan maar gewoon 78%.. stom stom stom

[Lil'Anthony]

wat een KUTEXAMEN... dacht echt da tik een 3 zou hebben ofzo...

maar ik heb't nagekeken en ik kom dus net wel of net niet op een 5... dat betekend net wel of net geen 6.. maar goed.. voor de rest alles gehaald (morgen ak nog dan) dus slaag wel

[youneman]

hmm okeej, schijnt dat ik maar 3 vragen fout heb gedaan...
73 punten 8.1 - 9.3 ... maar ik von m fet klote heb t echt ziek lekker gedaan.. hmm toch maar ff klagen.. het zal mij niet meer helpen maar een beetje mensenlievend mag wel..

[Atje85]

het antwoord bij vraag 21 is echt raar

a=0.8 kan ook gewoon, maar volgens het antwoord niet

[Paul_WB]

AAAAAAH GODVERDOMME

heb ik 34 punten, redelijk streng nagekeken en heb ik vraag 13 niet gemaakt omdat ik dacht dat ik 'm niet snapte!!

Dan had ik met 38 punten en 1.2 normering mijn benodigde 6je gehaald JEZUS!

Verder had ik idd ook 80% (en erover geklaagd)

Vraag 21 snap ik ook geen hout van hoor als a daar 0,74 is, heeft Tom toch hoger dan Tim met 1 min 0,74 = 0,26
daar hoef ik geen rekenmachine voor, maar het is fout !!

Kutzooi

[Atje85]

Atje85 schreef op 01-06-2004 @ 18:45 :
het antwoord bij vraag 21 is echt raar

a=0.8 kan ook gewoon, maar volgens het antwoord niet

onee fuck, je moest die Pc door 1-a veranderen, dus je krijgt (1-(1-a))

Slaat echt nergens op, die C stond er toch al, moet je m opeens wijzigen door 1-a, heb je 2x 1-

Blue Crystal Rose schreef op 01-06-2004 @ 18:29 :
Ja, ik had ook 80% Heb wel ff geklaagd bij het LAKS. Wie leest er nou 76% af? Het is echt wel eerder 80%!!

Mercurial schreef op 01-06-2004 @ 18:13 :
Teringzooi, ik moet een 5.1 halen maar kom uit op 37 punten. Alleen bij een hoge nomering red ik dit . Ook vraag 1 fout .. ik had 80 % genomen ipv 77,78,79 .. klotezooi .. die 3 punten kan ik hard gebruiken .. onduidelijk af te lezen die kut grafiek . ik ga klagen ..

Balance schreef op 01-06-2004 @ 17:52 :
nee hoor, absoluut geen 0 punten.
je krijgt dan het aantal punten - 1.
Dus 1 puntje aftrek voor het verkeerd aflezen (als je ook niet meer binnen de toegestane marges zat) en voor de rest krijg je gewoon al je punten voor je berekening en dat je laat zien hoe het werkt.

[Dr. Durrr]

tiswah