Ayaan: "Moslims screenen bij sollicitatie"

[Daevrem]

Ongeloofelijk dat Ayaan nog steeds in de tweede kamer zit en dat media haar nog quoten/interviewen.

Dus bedrijven mogen moslims discrimineren en mensen niet?

Ik wordt liever onthoofd dan dat er in nederland wettelijk gediscrimineert mag worden.

nare man schreef op 20-06-2004 @ 20:54 :
Het is in strijd met de Grondwet en allerlei grondrechten, maar dat is niet zo erg, want heel Europa wordt immers geteisterd door moslimfundamentalisme.

....

*schudt hoofd*

Ayaan heeft vast Levithian van Hobbes gelezen.

[Joostje]

naam onbekend schreef op 20-06-2004 @ 19:48 :
Jij kent ook professionele onthoofders?

Ja

[Joostje]

Le Socialiste schreef op 20-06-2004 @ 22:38 :
Ayaan heeft vast Levithian van Hobbes gelezen.

Leviathan

Joostje schreef op 20-06-2004 @ 22:42 :
Leviathan

M'n college-aantekeningen kloppen niet.

[naam onbekend]

Gespleten Geest schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
In sommige landen is onthoofding gewoon een straf die je als misdadiger kan krijgen, dus er zijn inderdaad professionele onthoofders.

maar ik denk dat een amateur met een guillotine en een amateur met een broodmes ook al een heel verschil is

Met die vraag bedoelde ik meer of hij die persoonlijk kende

Daevrem schreef op 20-06-2004 @ 21:22 :
Ongeloofelijk dat Ayaan nog steeds in de tweede kamer zit en dat media haar nog quoten/interviewen.

Gauloises schreef op 20-06-2004 @ 15:49 :
Waarom maakt niemand eens een einde aan deze ellende genaamd ayaan

Daevrem schreef op 20-06-2004 @ 21:22 :
Ongeloofelijk dat Ayaan nog steeds in de tweede kamer zit en dat media haar nog quoten/interviewen.

Dus bedrijven mogen moslims discrimineren en mensen niet?

Ik wordt liever onthoofd dan dat er in nederland wettelijk gediscrimineert mag worden.

Het hele principe van een sollicitatiegesprek is toch gebaseerd op discriminatie? Mensen worden op grote schaal gediscrimineerd. Dat was toch wel bekend, dacht ik zo.

Mephostophilis schreef op 20-06-2004 @ 23:52 :
Het hele principe van een sollicitatiegesprek is toch gebaseerd op discriminatie? Mensen worden op grote schaal gediscrimineerd. Dat was toch wel bekend, dacht ik zo.

oja? en ook op moslims en niet-moslims? Werd daarover onderscheid gemaakt

[naam onbekend]

S. schreef op 21-06-2004 @ 00:01 :
oja? en ook op moslims en niet-moslims? Werd daarover onderscheid gemaakt

Er wordt in ieder geval veelvuldig onderscheid gemaakt tussen autochtonen en allochtonen. Stond laatst nog een mooi stukje over in de krant: ene Abdel [Ik ben z'n achternaam even kwijt], student [Studie weet ik ook niet meer] van Marokkaanse afkomst, had onder zijn eigen naam nogal moeite met het vinden van een bijbaantje in een supermarkt. Als Eric Verduin ging het stukken beter.

naam onbekend schreef op 21-06-2004 @ 00:49 :
Er wordt in ieder geval veelvuldig onderscheid gemaakt tussen autochtonen en allochtonen. Stond laatst nog een mooi stukje over in de krant: ene Abdel [Ik ben z'n achternaam even kwijt], student [Studie weet ik ook niet meer] van Marokkaanse afkomst, had onder zijn eigen naam nogal moeite met het vinden van een bijbaantje in een supermarkt. Als Eric Verduin ging het stukken beter.

ja, dat wist ik al, maar toen ging et dus niet om religie, das dus wat nieuws..Mephostophilis beweerde, volgens mij, dat het altijd al zo is geweest..

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 20-06-2004 @ 23:52 :
Het hele principe van een sollicitatiegesprek is toch gebaseerd op discriminatie? Mensen worden op grote schaal gediscrimineerd. Dat was toch wel bekend, dacht ik zo.

Ja maar, dat is toch even heel wat anders dan de staat die bedrijven toelaat of zelfs aanspoort moslims te weigeren enkel omdat ze moslim zijn.

Mephostophilis beweerde, volgens mij, dat het altijd al zo is geweest..

Hij doelde niet op moslims, maar hij doelde op het feit dat men in solicitatiegesprekken enkel op dingen kan letten die totaal relevant zijn. Bijvoorbeeld hoe iemand eruit ziet, hoe hij over komt, of hij een net pak heeft, of hij toevallig hobbies met je deelt, of hij lacht op jouw grap of andersom, uit wat voor sociale klasse die persoon komt. Dat soort totaal onbelangrijke dingen. Alhoewel dat zeer menselijk is om dat zo te doen.

Daevrem schreef op 21-06-2004 @ 02:04 :


Hij doelde niet op moslims, maar hij doelde op het feit dat men in solicitatiegesprekken enkel op dingen kan letten die totaal relevant zijn. Bijvoorbeeld hoe iemand eruit ziet, hoe hij over komt, of hij een net pak heeft, of hij toevallig hobbies met je deelt, of hij lacht op jouw grap of andersom, uit wat voor sociale klasse die persoon komt. Dat soort totaal onbelangrijke dingen. Alhoewel dat zeer menselijk is om dat zo te doen.

hmmm..ok

[NN]

Is Ayaan als anti-moslim-fundamentalist wel gescreend toen ze kamerlid werd?

Dit soort uitlatingen geven toch wel weer aan dat de eens acceptabele liberale partij de VVD het roer kwijt is en Dijkstal groot gelijk heeft.

NN schreef op 21-06-2004 @ 13:27 :


Dit soort uitlatingen geven toch wel weer aan dat de eens acceptabele liberale partij de VVD het roer kwijt is en Dijkstal groot gelijk heeft.

precies!

[Plusmarktboy]

ze had kkk muts moeten hebben

wat een gestoord wijf

[naam onbekend]

NN schreef op 21-06-2004 @ 13:27 :
Dit soort uitlatingen geven toch wel weer aan dat de eens acceptabele liberale partij de VVD het roer kwijt is en Dijkstal groot gelijk heeft.

Ach ja, de Volks partij voor Vrijheid en Democratie

[MoHaMeDJaLaL]

Waar gaat dit heen?
Back to the 50s

MoHaMeDJaLaL schreef op 21-06-2004 @ 21:30 :
Waar gaat dit heen?
Back to the 50s

Waar senator McCarthy jaagde op communisten, doet Kamerlid Ayaan het op moslims.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 21-06-2004 @ 22:20 :
Waar senator McCarthy jaagde op communisten, doet Kamerlid Ayaan het op moslims.

vond ik McCarthy toch beter.

meisje schreef op 21-06-2004 @ 22:37 :
vond ik McCarthy toch beter.

Andersdenkenden uitroeien, de droom van iedereen.

Le Socialiste schreef op 21-06-2004 @ 22:45 :
Andersdenkenden uitroeien, de droom van iedereen.

Tuurlijk. Het zou niet goed zijn als iedereen zou accepteren dat er andersdenkenden waren.

Le Socialiste schreef op 21-06-2004 @ 22:45 :
Andersdenkenden uitroeien, de droom van iedereen.

Alsjeblieft niet, zeg. Dan moet ik gaan jagen voor mijn eten.

[Atje85]

''Islamieten moeten het als een plicht zien om terreuractiviteiten van familieleden aan te geven. ''


Want elke islamiet heeft wel een terrorist in zijn familie
Achja integratie in NL, het zal nooit goedkomen, vooral na dat gedoe van vandaag ook weer, hopeloos land op dit gebied.

[McCaine]

Meer "volkspartij" dan "vrijheid en democratie" geloof ik

[naam onbekend]

McCaine schreef op 22-06-2004 @ 01:21 :
Meer "volkspartij" dan "vrijheid en democratie" geloof ik

Welk 'volk' dan? Ik hoor alvast niet bij dat 'volk'.

Atje85 schreef op 22-06-2004 @ 00:42 :
''Islamieten moeten het als een plicht zien om terreuractiviteiten van familieleden aan te geven. ''


Want elke islamiet heeft wel een terrorist in zijn familie

[Cheops]

altijd respect gehad voor hirsi ali, een van de weinige VVD'ers die ik wel kon waarderen..

maar dit gaat echt nergens over, dit is gewoon debiel



en kunnen die nerdjes met hun doodverwensingen ook een leven gaan zoeken

Atje85 schreef op 22-06-2004 @ 00:42 :


Want elke islamiet heeft wel een terrorist in zijn familie

uh-huh

tis nog steeds triest..

[Fade of Light]

We hebben gewoon een goede big brother met mindpolice nodig.

naam onbekend schreef op 22-06-2004 @ 01:22 :
Welk 'volk' dan? Ik hoor alvast niet bij dat 'volk'.

Het rijke, asociale volk.

[Isa]

Fade of Light schreef op 22-06-2004 @ 11:42 :
We hebben gewoon een goede big brother met mindpolice nodig.

is er al

[Sky Jewel]

Wat maken we ons allemaal druk om een getraumatiseerd persoon, die zo langzaam aan toch door niemand meer serieus genomen wordt?

[ConcordDawn]

hoe kun je nou 3 pagina's vullen hierover?

je kan hier niet over discussieren:
het is discriminatie en dat mag niet PUNT.

ConcordDawn schreef op 22-06-2004 @ 14:09 :
hoe kun je nou 3 pagina's vullen hierover?

je kan hier niet over discussieren:
het is discriminatie en dat mag niet PUNT.

Dat is natuurlijk ook weer gelul, want er komt dagelijks op duizenden plekken discriminatie voor, die op goede gronden berust. Leer nou eens dat discriminatie niets anders betekent dan onderscheid maken en dat dat onder omstandigheden best wel mag.

[NN]

naam onbekend schreef op 21-06-2004 @ 15:50 :
Ach ja, de Volks partij voor Vrijheid en Democratie

Er was al een kamerlid (ik dacht van de SP) die aan de V van vrijheid begon te twijfelen.

[ConcordDawn]

nare man schreef op 22-06-2004 @ 14:55 :
Dat is natuurlijk ook weer gelul, want er komt dagelijks op duizenden plekken discriminatie voor, die op goede gronden berust. Leer nou eens dat discriminatie niets anders betekent dan onderscheid maken en dat dat onder omstandigheden best wel mag.

sorry hoor, maar wat jij zegt is pas gelul.
leer jij nou eens dat mensen op steriotypes afrekenen.
discriminatie mag NIET. discriminatie betekend letterlijk onderscheid maken, maar we hebben het wel over een bepaald NIET toelaatbaar 'onderscheid maken'.
het is mensen op 1 hoop gooien en dat mag NOOIT.

[NN]

nare man schreef op 21-06-2004 @ 23:19 :
Tuurlijk. Het zou niet goed zijn als iedereen zou accepteren dat er andersdenkenden waren.

Waarom niet? Het leven zou er een stuk verdraagzamer van worden.

[ConcordDawn]

NN schreef op 22-06-2004 @ 15:03 :
Er was al een kamerlid (ik dacht van de SP) die aan de V van vrijheid begon te twijfelen.

De vvd is niet liberaal (vrijheid), want ze zijn voor discriminatie en voor beperking van rechten van sommige groepen nederlanders.
Ze zijn niet voor het volk, want ze vertegenwoordigen niet het meerendeel (enkel de egoïstische rijken).
En democratisch, ach tjah... laten we ze dat dan nog net geven.

[NN]

nare man schreef op 22-06-2004 @ 14:55 :
Dat is natuurlijk ook weer gelul, want er komt dagelijks op duizenden plekken discriminatie voor, die op goede gronden berust. Leer nou eens dat discriminatie niets anders betekent dan onderscheid maken en dat dat onder omstandigheden best wel mag.

Ik zou toch discriminatie willen scheiden van onderscheid maken. Onderscheid maken kan maar discrimineren niet.

Voorbeeld:
Een rechtbank zoekt een rechter.
1 Er zijn twee sollicitanten. Nr.1 is leek en nr.2 is jurist. Ze kiezen voor nr. 2. Dit is onderscheid maken, er wordt een redelijke afweging gemaakt wat nodig is voor die functie.
2 Er zijn twee sollictanten. Nr.1 is Islamiet en nr.2 is Nederlander. Ze kiezen voor nr.2. Dit is discriminatie, op een niet relevant punt wordt afgewogen wie men neemt.

[naam onbekend]

NN schreef op 22-06-2004 @ 15:03 :
Er was al een kamerlid (ik dacht van de SP) die aan de V van vrijheid begon te twijfelen.

Het was Naïma Azough van GroenLinks.

naam onbekend schreef op 22-06-2004 @ 15:29 :
Het was Naïma Azough van GroenLinks.

Ook een gevaarlijke radicale moslima met een bom onder haar burqa.

[NN]

naam onbekend schreef op 22-06-2004 @ 15:29 :
Het was Naïma Azough van GroenLinks.

Oja, die was het. Het leek me al zo'n verstandige opmerking voor een SP'er.

[naam onbekend]

NN schreef op 22-06-2004 @ 15:37 :
Oja, die was het. Het leek me al zo'n verstandige opmerking voor een SP'er.

Hah hah hah

Jezus, wat ben jij grappig zeg. Ik kom haast niet meer bij.

[DEADLOCKED]

Ben het met haar eens, waarom niet screenen?

[NN]

naam onbekend schreef op 22-06-2004 @ 15:40 :
Hah hah hah

Jezus, wat ben jij grappig zeg. Ik kom haast niet meer bij.

Sorry hoor.

(SP'ers zijn wel snel op hun teentjes getrapt. )

[NN]

DEADLOCKED schreef op 22-06-2004 @ 15:41 :
Ben het met haar eens, waarom niet screenen?

Waarom wel?

[Joostje]

DEADLOCKED schreef op 22-06-2004 @ 15:41 :
Ben het met haar eens, waarom niet screenen?

1) Het werkt stigmatiserend
2) Terroristen gaan niet aangeven dat ze een aanslag gaan plegen
3) Niet alle terroristen zijn moslims
4) Terroristen zoeken niet zo snel een baan
5) Het beoordelen op morele waarden is te subjectief en zal alleen maar gebruikt worden om te discrimineren.

DEADLOCKED schreef op 22-06-2004 @ 15:41 :
Ben het met haar eens, waarom niet screenen?

Waarom wel?