Hoe zien jullie christenen ?

mathfreak:

Dat is dan in ieder geval duidelijk. Realiseer je echter wel dat waarheid slechts een relatief begrip is.

leg uit.

Zeker wel. Biologisch gezien maken we deel uit van de zoogdieren. Je dient dus onderscheid te maken tussen mensen en andere dieren.

ja, lichamelijk dus.
Maar wat ons onderscheid van dieren zijn de menselijke gevoelens.


Veroorzaker

Wat is het dan dat een kudde olifanten ertoe drijft om een heel dorp met de grond gelijk te maken als er een soortgenootje word doodgeschoten?
Hoe kan het dat deze dieren rouwen?

Je hoeft je heus niet beter te voelen omdat mensen zelfbewustzijn hebben hoor

Als een dier een kleintje heeft hebben ze vaak (bij olifanten bv.) het instinct om voor het kleintje te zorgen. Als het kleintje dan wordt doodgemaakt kunnen olifanten op hol slaan. Dit doen ze omdat ze zich dan bedreigd voelen.
Dat betekent niet dat ze boos worden of verdrietig zijn of rouwen.
Nee, dieren handelen voornamelijk uit instinct.

dolfijnen schijnen trouwens ook zelfbewust te zijn in lichte mate.

[Lotte]

rspct schreef op 04-07-2004 @ 22:45 :
Als een dier een kleintje heeft hebben ze vaak (bij olifanten bv.) het instinct om voor het kleintje te zorgen. Als het kleintje dan wordt doodgemaakt kunnen olifanten op hol slaan. Dit doen ze omdat ze zich dan bedreigd voelen.
Dat betekent niet dat ze boos worden of verdrietig zijn of rouwen.
Nee, dieren handelen voornamelijk uit instinct.

dolfijnen schijnen trouwens ook zelfbewust te zijn in lichte mate.

Misschien hebben wij ook wel gevoelens en zelfbewustzijn door ons instinct

rspct schreef op 04-07-2004 @ 17:40 :
dat is algemeen bekend. heb ik ooit bij bio geleerd. De dieren die jij noemt hebben een beetje intelligentie maar geen moraal of menselijke gevoelens als humor, boosheid, jaloezie etc.


dit had je niet hoeven zeggen. Beetje triest he.
Als je niks weet van de interactie tussen mens en God moet je er geen sarcastische opmerkingen over maken.

In ieder geval twee punten van het bovengenoemde zijn onjuist, omdat boosheid en jaloezie bij bijvoorbeeld chimpansees eenvoudig zijn waar te nemen.

Gezien de hypothetische aard van religie weet ik precies even veel over de interactie tussen God en mens als jij, namelijk helemaal niets. Jij gelooft alleen bepaalde dingen. Waar jij de fout ingaat is dat jij jouw geloof als waarheid ziet, en als superieur boven alle andere opvattingen.

Met andere woorden, jij hebt geen respect voor de opvattingen van een ander. Ik ook niet voor de jouwe. Vandaar het sarcasme.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 22:45 :
ja, lichamelijk dus.
Maar wat ons onderscheid van dieren zijn de menselijke gevoelens.

...wat ons onderscheidt van dieren...

Maar we zíjn dieren. Dat zegt mathfreak net.

Bart:

Als god alwetend is wist hij dat A&E de fout in zouden gaan. Waarom schept hij twee mensen waarvan Hij al weet dat ze de fout ingaan om hen vervolgens te straffen? Als God alle mogelijke uitkomsten al weet, maar Hij niet weet welke het gaat worden, is er iets wat Hij niet weet, wat Hem niet alwetend maakt. Alwetendheid en vrijewil kunnen niet samengaan.

Waarom schept God ze dan toch? Want uiteindelijk zal het allemaal toch goedkomen.

Vind jij het rechtvaardig als ik jou op pak voor een misdrijd dat jouw opa heeft gepleegd?

*knip**plak*
De uitspraak dat God de kinderen straft tot in het derde en vierde geslacht in verband met de zonden van de vader (Ex.20:5) zal moeten worden begrepen in de context van de solidariteit binnen het uitgebreide gezinsverband waarin drie of zelfs vier generaties met elkaar samenleefden en één groot gezin vormden. In zo’n gezinsverband bevuilt de zonde (in het bijzonder overspel) van de ene generatie de andere. Daardoor wordt het hele gezin dan beschadigd en benadeeld. Het gaat hier duidelijk niet om een beginsel van menselijk recht. Zelfs wanneer deze ernstige zonden van hen die God (en zijn geboden) haten een familie dreigen te verwoesten, dan is daar toch de belofte van barmhartigheid voor de duizenden van hen die de Here liefhebben en zijn geboden onderhouden. Hen belooft God te zegenen, waaruit zijn vergevende natuur openbaar wordt.

Lotte:

Misschien hebben wij ook wel gevoelens en zelfbewustzijn door ons instinct

misschien ook niet


Mephostophilis:

In ieder geval twee punten van het bovengenoemde zijn onjuist, omdat boosheid en jaloezie bij bijvoorbeeld chimpansees eenvoudig zijn waar te nemen.

heb je voorbeelden?

Met andere woorden, jij hebt geen respect voor de opvattingen van een ander. Ik ook niet voor de jouwe. Vandaar het sarcasme.

ik heb wel respect voor andere opvattingen. Maar dat betkent niet dat ik ze als 'waar' zie.

Ik had jou altijd respectvol behandeld en jouw denkbeelden ook. maar jij hebt niet hetzelfde bij mij gedaan.

Mephostophilis schreef op 04-07-2004 @ 23:17 :
...wat ons onderscheidt van dieren...

Maar we zíjn dieren. Dat zegt mathfreak net.

Dat is ook alleen maar omdat wij mensen onzelf ingedeeld hebben in het vakje zoogdieren. Dat betkent niet gelijk dat we dieren zijn.
Ik denk trouwens dat we alleen lichamelijk als dier gezien kunnen worden en niet geestelijk.

Ooit een dier zien lachen of huilen (verdriet)?
Daarnaast geloof ik niet dat dieren jaloers kunnen zijn. Ze zijn niet eens zelfbewust. Hoe kunnen ze dan jaloers zijn.
En boos geloof ik ook niet. Enkel aggresief uit instinct.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 23:36 :
Dat is ook alleen maar omdat wij mensen onzelf ingedeeld hebben in het vakje zoogdieren. Dat betkent niet gelijk dat we dieren zijn.
Ik denk trouwens dat we alleen lichamelijk als dier gezien kunnen worden en niet geestelijk.

Ooit een dier zien lachen of huilen (verdriet)?
Daarnaast geloof ik niet dat dieren jaloers kunnen zijn. Ze zijn niet eens zelfbewust. Hoe kunnen ze dan jaloers zijn.
En boos geloof ik ook niet. Enkel aggresief uit instinct.

Uhm, ja, het feit dat mensen zichzelf hebben ingedeeld als zoogdier betekent wél dat we dieren zijn. Dat is toch wel verdomde logisch, maar voor jou niet, blijkbaar. Het feit dat wij een auto auto noemen betekent ook dat een auto een auto is. Kennelijk begrijp jij niet wat taal is.

Maar gelukkig hebben we jou nog, de expertbioloog die jaren het gedrag van dieren heeft bestudeerd.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 23:32 :
ik heb wel respect voor andere opvattingen. Maar dat betkent niet dat ik ze als 'waar' zie.

Ik had jou altijd respectvol behandeld en jouw denkbeelden ook. maar jij hebt niet hetzelfde bij mij gedaan.

Dat klopt, je ziet je eigen denkbeelden als objectieve waarheid. Dat is hetzelfde als alle andere denkbeelden direct verwerpen zonder er over na te denken. En voor mij is dat niet het tonen van respect jegens andere opvattingen.

[breedbekkikker]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 17:05 :
Je kunt het ook omdraaien. Daar de mensheid al sinds ze intrede deed op deze aardbol slechtheid troef is.
Als God het nou goed zou doen dan zou je er misschien nog in geloven...
God vraagt inderdaad niets terug maar de Katholieke Kerk wilde tot aan zelfs het midden van de 20e eeuw (in Nederland dan) mensen geld aftroggelen om zo een "ticket to heaven" to kunnen kopen.
En waarom zijn het over het algemeen dan ook juist de lager opgeleide mensen die beïnvloed konden worden door de verhalen van de Kerk. Ik kan slechts oordelen over de Katholieke Kerk maar als je je mensen maar dom houdt kun je ze alles voorschotelen...
Ik ben me er heel goed van bewust wat de Katholieke Kerk allemaal aangericht heeft en het zou ridicuul zijn om dit weer op de een of andere manier achter het geloof te verbergen.

Ken je het scheppingsverhaal? God schiep een goede aarde, met goede mensen die inderdaad een vrije wil hadden. Maar God stelde de mensen wel op de proef en maakte een boom waar ze niet van mochten eten. Voor de rest mochten ze alles gebruiken, behalve die ene boom. En jahoor, de mens gaat de fout in en eet van de boom. Toch zou je denken: een boom maar, dat is toch niet zo moeilijk?!!
Inderdaad klopt dat misschien wel wat betreft de Katholieke Kerk. Zelf ben ik protestants, dus ik kan verder over de K.K. ook niet oordelen. Maar eerlijk gezegd zijn de meeste christenen die ik ken hoog opgeleid en vrij intelligent.

Mephostophilis schreef op 04-07-2004 @ 23:45 :
Uhm, ja, het feit dat mensen zichzelf hebben ingedeeld als zoogdier betekent wél dat we dieren zijn. Dat is toch wel verdomde logisch, maar voor jou niet, blijkbaar. Het feit dat wij een auto auto noemen betekent ook dat een auto een auto is. Kennelijk begrijp jij niet wat taal is.

Maar gelukkig hebben we jou nog, de expertbioloog die jaren het gedrag van dieren heeft bestudeerd.

dier1 (het ~, ~en)
1 levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt => beest, gedierte

ok, dat is duidelijk. Maar wat is het verschil tussen mensen en dieren? De menselijke gevoelens. Daarin maak ik onderscheid tussen mens en dier.

Die laatste reactie was ook niet nodig he. Je hebt gewoon geen respect. Nog 1 zo'n reactie en ik reageer niet meer op je.

Dat klopt, je ziet je eigen denkbeelden als objectieve waarheid

jij jou denkbeelden toch ook?

Dat is hetzelfde als alle andere denkbeelden direct verwerpen zonder er over na te denken

dat is natuurlijk onzin. I.p.v. dat jou zoiets over mij gaat verzinnen moet je kijken naar hoe ik reageer op wat andere mensen zeggen. Dan zul je misschien begrijpen dat ik wel nadenk over andermans denkbeelden en erop reageer vanuit mijn perspectief.

Tot nu toe ben jij degene die al een paar keer respectloos geweest zonder reden. Ga daar maar eens over nadenken.

[Levitating Nun]

Lang Leve de Slachtofferrol

lang leve respectloze mensen die alleen maar met hun ogen kunnen rollen, haten, en trieste opmerkingen maken.

[Bloedpropje]

rspct schreef op 05-07-2004 @ 11:32 :
dier1 (het ~, ~en)
1 levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt => beest, gedierte

ok, dat is duidelijk. Maar wat is het verschil tussen mensen en dieren? De menselijke gevoelens. Daarin maak ik onderscheid tussen mens en dier.

Kan jij bewijzen dat dieren geen gevoelens hebben en mensen wel?

rspct schreef op 05-07-2004 @ 11:32 :
jij jou denkbeelden toch ook?

Ik weet dat dit niet aan mij gericht is maar ik wil er toch even op reageren. Ik zie mijn denkbeelden niet als objectieve waarheid. Ik denk dat god niet bestaat maar omdat daar geen bewijs voor is kan ik dat niet zeker weten. Ik zie het als een door mensen bedacht idee, maar ik kan nooit uitsluiten dat het niet toevallig klopt. Dus ik zal nooit zeggen dat ik weet dat god niet bestaat.

MarKel schreef op 29-06-2004 @ 11:09 :
Ach troost je met de gedachte dat ik eeuwig zal branden.




grapje...

Haha zul je zien dat die uitspraak ook nog uitkomt ook... Kijken wie er dan het hardste lacht. Ik ben liever een christen en "braaf" leven dan eeuwig in de hel te branden

[Levitating Nun]

rspct schreef op 05-07-2004 @ 11:37 :
lang leve respectloze mensen die alleen maar met hun ogen kunnen rollen, haten, en trieste opmerkingen maken.

Haten? Ik?

[Levitating Nun]

motormuis schreef op 05-07-2004 @ 12:40 :
Haha zul je zien dat die uitspraak ook nog uitkomt ook... Kijken wie er dan het hardste lacht. Ik ben liever een christen en "braaf" leven dan eeuwig in de hel te branden

Tja, wat heb ik aan de Hemel als waarschijnlijk mijn vrienden en familie in de Hel zitten?
Liever een gelukkig en mooi leven hier in het Zekere Leven, dan ongelukkig te leven (dat zou zo zijn als ik me aan de regels van God zou houden) en gelukkig zijn in het Onzekere Leven.

[T_ID]

motormuis schreef op 05-07-2004 @ 12:40 :
Haha zul je zien dat die uitspraak ook nog uitkomt ook... Kijken wie er dan het hardste lacht. Ik ben liever een christen en "braaf" leven dan eeuwig in de hel te branden

ik doe liever nu wat ik leuk vind dan dat ik erachter kom dat het 'eeuwige leven' onzin is, en dat al dat braaf zijn voor niets was.

[Mimosa]

motormuis schreef op 05-07-2004 @ 12:40 :
Haha zul je zien dat die uitspraak ook nog uitkomt ook... Kijken wie er dan het hardste lacht. Ik ben liever een christen en "braaf" leven dan eeuwig in de hel te branden

Het is zinloos om je bezig te houden met zaken die niet meer van belang zijn zodra je dood gaat. Het gaat erom hoe je je manifesteert op deze wereld. Voor mij is het belangrijk dat ik probeer zoveel mogelijk uit het leven hier op aarde te halen en het lijkt me volstrekt overbodig en tijdverspillend om me bezig te houden met zaken die uiterst onzeker en dubieus zijn.
Wat er gebeurd na onze dood is toch niet belangrijk want daar heb je op aarde geen boodschap aan.

Gelukkig weet ik dat ik niet kan branden in de hel, hooguit branden in een crematorium maar normaal gesproken voel ik daar toch niks meer van.

Over tolerantie gesproken...en dan maar klagen als sommige Christenen niet serieus genomen worden.
Met gefrustreerd taalgebruik en "branden jullie maar in de hel" komen we nergens. Een beetje respect zou op zijn plaats zijn.
Bedenk je wel dat het meerendeel van de oorlogen op basis van geloof uitgevochten worden.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 04-07-2004 @ 23:45 :

Maar gelukkig hebben we jou nog, de expertbioloog die jaren het gedrag van dieren heeft bestudeerd.

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij heb jij ook niet echt de reputatie van een groot etholoog....

Wat overigens niet betekent dat ik vind dat rspct's posts veel toevoegen.

[De Veroorzaker]

breedbekkikker schreef op 05-07-2004 @ 08:45 :
Ken je het scheppingsverhaal? God schiep een goede aarde, met goede mensen die inderdaad een vrije wil hadden. Maar God stelde de mensen wel op de proef en maakte een boom waar ze niet van mochten eten. Voor de rest mochten ze alles gebruiken, behalve die ene boom. En jahoor, de mens gaat de fout in en eet van de boom. Toch zou je denken: een boom maar, dat is toch niet zo moeilijk?!!

Eva he, niet de mens. Omdat Bin Laden in torens vliegt zijn ook niet alle moslims fundamentalisten. Omdat pastoren kleine kindjes neuken zijn niet alle Christenen pedoseksuelen, rrrright?

rspct schreef op 05-07-2004 @ 11:32 :
dier1 (het ~, ~en)
1 levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt => beest, gedierte

ok, dat is duidelijk. Maar wat is het verschil tussen mensen en dieren? De menselijke gevoelens. Daarin maak ik onderscheid tussen mens en dier.

Spreken over 'het verschil tussen mens en dier' is hetzelfde als spreken over 'het verschil tussen 83 en een getal', 'het verschil tussen een stoel en meubelen', etcetera.

Als het eerste een subgroep is van het tweede kun je niet spreken van een verschil. Je kunt hoogstens spreken van een verschil tussen mensen en andere dieren.

Die laatste reactie was ook niet nodig he. Je hebt gewoon geen respect. Nog 1 zo'n reactie en ik reageer niet meer op je.

Boo fucking hoo.

jij jou denkbeelden toch ook?

Nee.

dat is natuurlijk onzin. I.p.v. dat jou zoiets over mij gaat verzinnen moet je kijken naar hoe ik reageer op wat andere mensen zeggen. Dan zul je misschien begrijpen dat ik wel nadenk over andermans denkbeelden en erop reageer vanuit mijn perspectief.

Tot nu toe ben jij degene die al een paar keer respectloos geweest zonder reden. Ga daar maar eens over nadenken.

Ik heb een hele goede reden om respectloos te zijn tegenover jou. Ik vind je namelijk een idioot.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 05-07-2004 @ 17:59 :
Ik heb een hele goede reden om respectloos te zijn tegenover jou. Ik vind je namelijk een idioot.

wat heerlijk eerlijk.

[mathfreak]

rspct schreef op 04-07-2004 @ 22:45 :
mathfreak:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Dat is dan in ieder geval duidelijk. Realiseer je echter wel dat waarheid slechts een relatief begrip is.
--------------------------------------------------------------------------------

leg uit.

Doordat jij dingen vanuit een religieus standpunt bekijkt en ik vanuit een wetenschappelijk standpunt hebben we ieder een andere kijk op bepaalde dingen. Jij beschouwt datgene waar jij van uitgaat als de waarheid, ik niet. Het is alleen maar zo dat ik er de voorkeur aan geef om dingen vanuit een ander standpunt te bekijken dan jij, wat echter niet betekent dat mijn standpunt wel waar zou zijn en het jouwe niet, of omgekeerd.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 22:45 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Zeker wel. Biologisch gezien maken we deel uit van de zoogdieren. Je dient dus onderscheid te maken tussen mensen en andere dieren.
--------------------------------------------------------------------------------



ja, lichamelijk dus.
Maar wat ons onderscheidt van andere dieren zijn de menselijke gevoelens.

Het mag misschien zo zijn dat andere dieren geen gevoelens kunnen uiten zoals wij dat doen, maar dan nog is het onjuist om te veronderstellen dat wij geen dieren zijn. We zijn trouwens ook zoogdieren omdat we net als andere zoogdieren levendbarend zijn.

[Mimosa]

MarKel schreef op 05-07-2004 @ 18:03 :

wat heerlijk eerlijk.

Eerlijkheid kan een goede eigenschap zijn, te veel Nederlanders zijn echter botte wezens die zonder nuance belachelijke opmerkingen maken.
Jammer is dat je hier af en toe een sfeer proeft van hokjesdenken..."jullie christenen" en "jullie niet gelovigen".

Persoonlijk vond ik een opmerking over "jullie niet gelovigen branden in de hel" wel wat ver gaan en dat is toch wel het meest respectloze wat ik hier gelezen heb...

Mimosa schreef op 05-07-2004 @ 19:18 :


Persoonlijk vond ik een opmerking over "jullie niet gelovigen branden in de hel" wel wat ver gaan en dat is toch wel het meest respectloze wat ik hier gelezen heb...

wie zei dat dan?

[T_ID]

motormuis schreef op 05-07-2004 @ 12:40 :
Haha zul je zien dat die uitspraak ook nog uitkomt ook... Kijken wie er dan het hardste lacht. Ik ben liever een christen en "braaf" leven dan eeuwig in de hel te branden

^deze zeer uhm... anti-atheistische 'gelovige' zei dat.

[Mimosa]

T_ID schreef op 05-07-2004 @ 19:59 :
^deze zeer uhm... anti-atheistische 'gelovige' zei dat.

Oh ja, motormuis was het

[probeer]

de bijbel is niet voor niets het meest infantiele slechtste boek dat er bestaat. er is zoveel gemoord in de naam van de bijbel, en omdat het erin staat. het is een kutboek, wat niet eens betrouwbaar is.

[Il organista]

scrolllock schreef op 05-07-2004 @ 21:10 :
de bijbel is niet voor niets het meest infantiele slechtste boek dat er bestaat. er is zoveel gemoord in de naam van de bijbel, en omdat het erin staat. het is een kutboek, wat niet eens betrouwbaar is.

Je was nog een kind, zag ik je ergens anders posten, niet? Blijkt ook wel uit je reactie....

[probeer]

Il organista schreef op 05-07-2004 @ 21:21 :
Je was nog een kind, zag ik je ergens anders posten, niet? Blijkt ook wel uit je reactie....

jij ook zie ik.. maar nu ben ik benieuwd, vertel mij dan eens waarom je mijn reactie zo dom vindt? is het niet gewoon een feit dat er oorlogen gevoerd zijn in naam van de bijbel. en is het boek ook niet gedeeltelijk geschreven door mensen die hun informatie mondeling via anderen ontvangen hebben?

[Mimosa]

scrolllock schreef op 05-07-2004 @ 21:49 :
jij ook zie ik.. maar nu ben ik benieuwd, vertel mij dan eens waarom je mijn reactie zo dom vindt? is het niet gewoon een feit dat er oorlogen gevoerd zijn in naam van de bijbel. en is het boek ook niet gedeeltelijk geschreven door mensen die hun informatie mondeling via anderen ontvangen hebben?

Er zit wel een kern van waarheid in je verhaal, al is je reactie over "kutboek" misschien wat overdreven.

[juliet]

Haai ik ben zelf christen en ik zal jullie dr ff wat over uitleggen!!

Als je het over het christendom wil gaan hebben, als je wilt gaan kijken wat het precies in houd!!!

Ga dan nooit naar de christenen zelf kijken!!! Doe je dit wel zal het christen dom voor jou van weinig waarde zijn!

Want wij christenen zijn nt zo slecht en vaak zelfs slechter dan de niet christelijke mens(of net zo goed natuurlijk)!

We hebben de zelfde slechte gedachtens en de zelfde slechte gevoelens! en daden! We roddelen, we hebben sex voor het huwelijk, we scheiden, we blijven vaak genoeg op zondag uitslapen, verwensen elkaar naar het andere eind van de wereld en ga zo maar door!

Waar het nu om gaat in het christendom is onze God Jesus Christus!

Jesus Christus is echt 1 een woord geweldig!! Want hoe slecht je ook bent, christen, moslim atheist of wat dan ook! Hij houd van jou! Hij wil dat jij in hem gelooft! And het maakt hem niet uit of je nou iemand bent die braaf elke zondag in de kerk zit of dat je iemand ben die 3 moorden op zn geweten heeft. God houd van jou en hij wil je je elke zonde vergeven als je dr maar oprecht berouw van heb!

Ga dus obsoluut niet denken dat je goed moet leven om een christen zijn en dat alle christenen scheinheilig zijn als ze zeggen dat ze in God geloven en er toch slechte gewoonte op na houden!!

We zijn mensen ,we zijn slecht en niemand is goed maar dan ook niemand, alleen God is goed!!!

Kijk nu moet je niet gaan denken dat je dus als christen maar dr op los kan gaan leven omdat God toch wel van je houd en hij toch wel je zonden vergeeft!!

Het moet wel je streven zijn om goed te leven(en als je God leert kennen wil je dat ook nastreven, hoewel sommige dingen heel moeilijk zijn om ze niet te doen) maar ik weet zeker dat God je elke misstap wil vergeven hoe groot die ook was en dat niet 1 keer maar oneindig veel keren!!

Dus beloof me 1 ding mensen!! Kijk nooit naar mensen, maar kijk altijd alleen naar God

Adios

[Saraï_h]

Amen!!!

God geeft je de heilige Geest, en je gaat ook steeds meer op Jezus lijken, je mag dus w naar christenen kijken, maar alleen als ze op Jezus gaan lijken

[Levitating Nun]

juliet schreef op 05-07-2004 @ 22:33 :
*Trieste poging tot bekering*

Ach ja...fijn dat je even meldt dat Christenen ook gewone mensen zijn...was het bijna vergeten

Exodus 31:15

15 Zes dagen mag men arbeiden, maar op de zevende dag zal er een volledige sabbat zijn, de HERE geheiligd: ieder die op de sabbatdag werk verricht, zal zeker ter dood gebracht worden.

Genesis 17:14

14 En de onbesnedene, de man namelijk, die het vlees van zijn voorhuid niet laat besnijden, die mens zal uitgeroeid worden uit zijn volksgenoten: hij heeft mijn verbond verbroken.

Yep, erg vergevingsgezind.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 05-07-2004 @ 22:50 :
Exodus 31:15

15 Zes dagen mag men arbeiden, maar op de zevende dag zal er een volledige sabbat zijn, de HERE geheiligd: ieder die op de sabbatdag werk verricht, zal zeker ter dood gebracht worden.

OMG! ik moet dood! Ik werk alleen maar op zondag! Wat nu?

[Saraï_h]

Dat is het oude testament.

[Levitating Nun]

Saraï_h schreef op 05-07-2004 @ 23:12 :
Dat is het oude testament.

Oh en dat is geen Bijbel?

[sientjuh]

Mijn vriendje is christelijk, al zegt hij zelf niet echt te geloven, bij hem thuis bidden ze voor het eten e.d. Ze gaan niet naar de kerk, dus echt streng zullen ze wel niet zijn
Als die mensen bidden, dan zit ik er altijd zo'n beetje bij aan tafel, en ik moet zeggen dat het op mij overkomt als een behoorlijk achterhaald gebruik. Die mensen hebben zelf gewerkt voor hun eten, in mijn ogen hebben ze die maaltijd dus helemaal te danken aan zichzelf.
Nou vind ik dat als mensen christelijk willen zijn, ze dat vooral moeten doen, maar ik wil dan wel met respect behandeld worden. Ik heb vaak de indruk dat (streng) gelovigen toch een beetje denken dat zij het "ware geloof" hebben en daarom een beetje meer zijn dan de rest. Bovendien vind ik dat partijen als het CDA opgeheven zouden moeten worden, dat mensen daar op stemmen omdat ze toevallig christelijk zijn, vind ik echt vreselijk, kijk toch naar wat zo'n partij in z'n programma heeft staan.

[Saraï_h]

MarKel schreef op 05-07-2004 @ 23:30 :
Oh en dat is geen Bijbel?

Jawel.

[Levitating Nun]

Saraï_h schreef op 05-07-2004 @ 23:39 :
Jawel.

...maar...?

[Saraï_h]

MarKel schreef op 05-07-2004 @ 23:42 :
...maar...?

Maar... er is een verschil tussen het oude testament en het nieuwe testament.

(oud en nieuw verbond ook wel genoemd)

[Levitating Nun]

Saraï_h schreef op 05-07-2004 @ 23:45 :
Maar... er is een verschil tussen het oude testament en het nieuwe testament.

(oud en nieuw verbond ook wel genoemd)

Vertel, ik ben nooit te oud om te leren.

[T_ID]

De joden erkennen jezus en het nieuwe testament niet, da's het verschil.

dus het oude testament is als het ware pre-jezus en het nieuwe testament post-jezus.

[Levitating Nun]

Ja oké, dat snapte ik al.

Maar ik zie de link dan niet met dit:

OMG! ik moet dood! Ik werk alleen maar op zondag! Wat nu?

Dat is het oude testament.

[Saraï_h]

T_ID schreef op 05-07-2004 @ 23:49 :
De joden erkennen jezus en het nieuwe testament niet, da's het verschil.

dus het oude testament is als het ware pre-jezus en het nieuwe testament post-jezus.

Je hebt het niet helemaal begrepen geloof ik.

Informatie wordt vaak verkeerd geinterpreteerd, blijkt alweer... Ligt er misschien ook aan hoe iemand zich voelt, met wat voor intentie kennis wordt overgedragen...

Maargoed, naar wiens mening wil je luisteren, die van T_ID of die van mij?

[Saraï_h]

MarKel schreef op 05-07-2004 @ 23:50 :
Ja oké, dat snapte ik al.

Maar ik zie de link dan niet met dit:

Je reageert zelf op een bijbeltekst uit het oude testament. Hierop zeg je... "help wat nu ik werk op zondag, ik moet dood"

[T_ID]

uhm, dat slaat op... weinig, aangezien christenen wel het oude testament erkennen.

hoewel het tegenwoordig niet vaak gebeurt dat alle christenen achter iemand die op zondag actief is aanrennen om hem of haar te vermoorden, dus mischien was het een reactie dat het niet zo letterlijk moet worden opgevat.

[Saraï_h]

T_ID schreef op 05-07-2004 @ 23:55 :
uhm, dat slaat op... weinig, aangezien christenen wel het oude testament erkennen.

hoewel het tegenwoordig niet vaak gebeurt dat alle christenen achter iemand die op zondag actief is aanrennen om hem of haar te vermoorden, dus mischien was het een reactie dat het niet zo letterlijk moet worden opgevat.

Hoe zou jij het vinden als je (misschien wel komende) kleinkinderen aan moeten horen wat jij ooit als tiener hebt uitgevreten? Of op aangekeken worden? Of zelfs op áfgerekend?

[T_ID]

tja, da's lullig, maar nog steeds een prachtig voorbeeld om mogelijke misstanden door geloof te laten zien.