Stel: Nederland wordt doelwit van terroristische aanslag? Wie is schuldig?

[Skyrise]

Stel: Nederland wordt het doelwit van een terroristische aanslag waarbij een soft-target (mensen) het slachtoffer worden.

Een (zichzelf Islamitisch noemende) terroristische organisatie claimt de aanslag met als hoofdreden dat Nederland vriendjes is met Amerika en soldaten heeft in Irak.

Wie is er schuldig aan het gebeuren ervan en wat doe je? (Ga jij ook de straat op om moskees in brand te steken en turken en marrokanen uit hun huizen te jagen?)

? graag serieuze reacties

[Gatara]

Skyrise schreef op 05-09-2004 @ 20:50 :
Stel: Nederland wordt het doelwit van een terroristische aanslag waarbij een soft-target (mensen) het slachtoffer worden.

Een (zichzelf Islamitisch noemende) terroristische organisatie claimt de aanslag met als hoofdreden dat Nederland vriendjes is met Amerika en soldaten heeft in Irak.

Wie is er schuldig aan het gebeuren ervan

De Nederlandse regering die troepen naar Irak heeft gestuurd en de VS volledig gesteund heeft EN die fucking terroristische organisaties die zo achterlijk zijn dat ze onschuldige mensen steeds als slachtoffer nemen.

en wat doe je? (Ga jij ook de straat op om moskees in brand te steken en turken en marrokanen uit hun huizen te jagen?)

waarschijnlijk discussieren op dit forum.

[Machiavelli]

De terroristen.

Gatara verwoordt mijn mening.

[dutch gamer]

Schuldig lijkt me de organisatie die de aanslag pleegt, en dus niet mensen als balkenende ofzo. En nee, ik ga niet de straat op om turken en marrokanen uit hun huizen te jagen.

[Zut Alors!]

Ik doe hetzelfde als bij alle andere terroristische acties: Niks.
In mijn eentje ben ik toch niks tegen al die slimmerikken in Den Haag.

[Levitating Nun]

Grim schreef op 05-09-2004 @ 20:53 :
Gatara verwoordt mijn mening.

[Dannemann]

De terroristen, ookal vind ik wel dat je den haag ook zeer ervoor verantwoordelijk kunt houden omdat ze de amerikanen met de bezetting van irak steunen.

[Go]

De terroristen schuldig en de regering verantwoordelijk voor het niet kunnen voorkomen van een terroristische aanslag.

[Zaina]

Gatara schreef op 05-09-2004 @ 20:52 :
De Nederlandse regering die troepen naar Irak heeft gestuurd en de VS volledig gesteund heeft EN die fucking terroristische organisaties die zo achterlijk zijn dat ze onschuldige mensen steeds als slachtoffer nemen.

Omdat Nederland eerder gewaarschuwd is? Normaal gesproken is het zo dat de daders schuldig zijn aan de daden, maar in dit geval ook de Nederlandse regering

[MarsVolta]

Amerika

De moeder van deze terroristen is.

[Skyrise]

De terroristen zijn hoofdverantwoordelijk, maar als men zich afvraagt waarom dit ons gebeurt dan wil ik wel een beschuldigende vinger wijzen naar Balkenende zeker omdat imho de troepen in Irak geen legitieme reden hebben om daar te zitten. Bot gezegd: Amerika-kontkusserij.

[Skyrise]

(waar blijven de mensen met de bakstenen en fakkels?)

Tsja, er zit natuurlijk een verschil tussen ergens schuldig aan zijn ('terroristen') en het uitlokken ('de Nederlandse regering').

[m3tr01dm1nd3d]

Ik ga het nieuws kijken en ik ga lachen om de nieuwe maatregelen die de regering gaat invoeren om terroristen dwars te zitten, maar dat dat doe ik nu ook al, en wie er schuldig is, Wat maakt dat uit???????????????

[Gatara]

Zaina schreef op 05-09-2004 @ 21:05 :
Omdat Nederland eerder gewaarschuwd is? Normaal gesproken is het zo dat de daders schuldig zijn aan de daden, maar in dit geval ook de Nederlandse regering

nee, omdat ik het sowieso al een stomme actie van ze vond en ze daarmee wisten dat ze de woede op de hals zouden halen
niet n.a.v. een waarschuwing ofzo

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 21:11 :
Tsja, er zit natuurlijk een verschil tussen ergens schuldig aan zijn ('terroristen') en het uitlokken ('de Nederlandse regering').

ja natuurlijk.

[Machiavelli]

MarsVolta schreef op 05-09-2004 @ 21:06 :
Amerika

De moeder van deze terroristen is.

[Zaina]

Gatara schreef op 05-09-2004 @ 21:16 :
nee, omdat ik het sowieso al een stomme actie van ze vond en ze daarmee wisten dat ze de woede op de hals zouden halen
niet n.a.v. een waarschuwing ofzo

Omdat jij het stomme actie vind, geef jij de regering de schuld als ze dadelijk mijn wijk opblazen?

[McCaine]

Als terroristen iets opblazen is dat de schuld van de terroristen dunkt me.

[Quincy]

Ik zal niet de straat opgaan om Turken en Marrokanen uit hun huizen te branden omdat:
1. Mensen verbranden tegen mijn principes is,
2. De oorlog in Irak me geen reet kan boeien,
3. Ik het toch niet kan winnen van een willekeurige marrokkaan,
4. Mijn mening toch niet representatief is voor Nederland,
5. Ik de logika tussen een terroristische aanslag en het verbranden van Turken en Marrokkanen niet kan zien,
6. Een terroristische aanslag al genoeg mensen heeft doen lijden.

[Gatara]

Zaina schreef op 05-09-2004 @ 21:26 :
Omdat jij het stomme actie vind, geef jij de regering de schuld als ze dadelijk mijn wijk opblazen?

ja want de regering is imo incompetent geweest in de besluitvorming en aangezien de regering er mede dankzij mij en andere stemgerechtigden er zit, zijn ze mede-schuldig; of beter zoals Mephostophilis schreef: ze hebben het uitgelokt.

[Falkh]

Ik zou mijzelf gaan organiseren met eensgezinden, en zo ook keihard terug gaan slaan. Eens is mooi geweest, de Islam en zijn aanhangers goed en kwaad zijn net als de pest in de middeleeuwen, en dienen te worden verwijderd

[Zaina]

Gatara schreef op 05-09-2004 @ 21:57 :
ja want de regering is imo incompetent geweest in de besluitvorming en aangezien de regering er mede dankzij mij en andere stemgerechtigden er zit, zijn ze mede-schuldig; of beter zoals Mephostophilis schreef: ze hebben het uitgelokt.

Dan weet ik dat als ik dood ben.

Ik vind zelf van niet.

Skyrise schreef op 05-09-2004 @ 20:50 :
Stel: Nederland wordt het doelwit van een terroristische aanslag waarbij een soft-target (mensen) het slachtoffer worden.

Een (zichzelf Islamitisch noemende) terroristische organisatie claimt de aanslag met als hoofdreden dat Nederland vriendjes is met Amerika en soldaten heeft in Irak.

(...)

Iemand vermoordt zijn vrouw. Wie er schuldig?

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:14 :
Iemand vermoordt zijn vrouw. Wie er schuldig?

De vrouw natuurlijk, want die is vreemdgegaan.

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 22:17 :
De vrouw natuurlijk, want die is vreemdgegaan.

Ohja, je hebt gelijk. Ik zat namelijk zelf even te denken dat degene die een feitelijke handeling verricht in beginsel zelf schuldig is, even afgezien van het feit dat hij een willoos werktuig zou zijn. Maar natuurlijk hebben islamitische groeperingen geen schuld aan een aanslag, dat is natuurlijk het huidige anti-islamitische ethos in Nederland, stom van me om dat uit het oog te verliezen.

Als Amsterdam Centraal opgeblazen wordt hebben we dat zelf gedaan

[Gatara]

Zaina: toch vind ik de terroristen meer schuldig hoor
Zaina:
Shoshi: ja ik ook
Zaina: kan je beter zeggen dat je alleen hun schuldig vind? nu lijkt het net ofdat je beide schuldig vindt

bij deze

[naam onbekend]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:18 :
Als Amsterdam Centraal opgeblazen wordt hebben we dat zelf gedaan

Nee, de NS, omdat ze te weinig op tijd rijden

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:18 :
Ohja, je hebt gelijk. Ik zat namelijk zelf even te denken dat degene die een feitelijke handeling verricht in beginsel zelf schuldig is, even afgezien van het feit dat hij een willoos werktuig zou zijn. Maar natuurlijk hebben islamitische groeperingen geen schuld aan een aanslag, dat is natuurlijk het huidige anti-islamitische ethos in Nederland, stom van me om dat uit het oog te verliezen.

Als Amsterdam Centraal opgeblazen wordt hebben we dat zelf gedaan

Erg jammer. Ik dacht dat jij - of all people - wel door zou hebben dat mijn voorlaatste post niet serieus bedoeld was.

Ik ben het gewoon met je eens. Maar goed, hap hap hap. *wijst en lacht*

[Zaina]

Gatara schreef op 05-09-2004 @ 22:18 :
Zaina: toch vind ik de terroristen meer schuldig hoor
Zaina:
Shoshi: ja ik ook
Zaina: kan je beter zeggen dat je alleen hun schuldig vind? nu lijkt het net ofdat je beide schuldig vindt

bij deze

lol

Nu ziet iedereen mijn spelfouten.

[naam onbekend]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 22:21 :
Erg jammer. Ik dacht dat jij - of all people - wel door zou hebben dat mijn voorlaatste post niet serieus bedoeld was.

Ik mag toch aannemen dat jij wel doorhad dat zijn reactie op jou ook niet serieus was, doch slechts voortborduurde op jouw post

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:14 :
Iemand vermoordt zijn vrouw. Wie er schuldig?

The bitch was asking for it!

De terroristen uiteraard. Je moet niet het beleid gaan aanpassen omdat je anders wellicht terroristen boos zult maken.

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 22:21 :
Erg jammer. Ik dacht dat jij - of all people - wel door zou hebben dat mijn voorlaatste post niet serieus bedoeld was.

Ik ben het gewoon met je eens. Maar goed, hap hap hap. *wijst en lacht*

Ik was ook sarcastisch all the way, kan het duidelijker?

Dat iemand überhaupt de vraag stelt wie er 'schuldig' is aan een terroristische aanslag vind ik al dom.

Mweh.

*druipt af*

[DEADLOCKED]

Uiteraard zijn de terroristen in de eerste plaats schuldig, daarnaast het (kun je wel vanuit gaan in geval van een terroristische aanslag in Nederland) het islamitische geloof en natuurlijk ook nog organisaties als Al-Qaida die dit soort terroristen inspireert of zelf voortbrengt.

Hoe kan een geloof nou schuld hebben? Een geloof is een ding, een immateriëel begrip.

[Quincy]

KOM laten we een organisatie oprichten om die klootzakken voor eens en altijd naar de tering te helpen!

Laten we hun kinderen neuken en hun families vermoorden!

LAten we hun stgeden in brand steken hun moskeen bombarderen en iedereen naar de hel sturen!

Wie doet er mee?

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:39 :
Hoe kan een geloof nou schuld hebben? Een geloof is een ding, een immateriëel begrip.

Het geloof heeft een gigantische invloed op deze mensen, ik ben van mening dat het daarom mede schuldig is.

de gene die de aanslag pleegt.

[Bloedpropje]

DEADLOCKED schreef op 05-09-2004 @ 22:49 :
Het geloof heeft een gigantische invloed op deze mensen, ik ben van mening dat het daarom mede schuldig is.

Als iemand zichzelf opblaast is de bom mede schuldig?
of is dit een dom voorbeeld?

[Quincy]

Gespleten Geest schreef op 05-09-2004 @ 22:51 :
Als iemand zichzelf opblaast is de bom mede schuldig?
of is dit een dom voorbeeld?

HEEL DOM

[naam onbekend]

DEADLOCKED schreef op 05-09-2004 @ 22:49 :
Het geloof heeft een gigantische invloed op deze mensen, ik ben van mening dat het daarom mede schuldig is.

Iedereen interpreteert zijn geloof op zijn eigen manier. Daarom kun je 'de' islam/'het' christendom/etc. niet als schuldige aanwijzen. Er zijn namelijk net zoveel islams als er moslims zijn, net zoveel christendommen als er christenen zijn, en ga zo maar door.

[DEADLOCKED]

Gespleten Geest schreef op 05-09-2004 @ 22:51 :
Als iemand zichzelf opblaast is de bom mede schuldig?
of is dit een dom voorbeeld?

Dat is iets totaal anders. Je kunt het beter vergelijken met iemand die medeplichtig is aan een misdrijf.

DEADLOCKED schreef op 05-09-2004 @ 22:49 :
Het geloof heeft een gigantische invloed op deze mensen, ik ben van mening dat het daarom mede schuldig is.

Maar wat is het nut van die constatering? Wil je geloof in de gevangenis gooien? Of doe je het meteen goed en ga je over tot boekverbranding?

[Quincy]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:53 :
Maar wat is het nut van die constatering? Wil je geloof in de gevangenis gooien? Of doe je het meteen goed en ga je over tot boekverbranding?

Ja! Verbrand HArry Potter boeken!

[DEADLOCKED]

naam onbekend schreef op 05-09-2004 @ 22:53 :
Iedereen interpreteert zijn geloof op zijn eigen manier. Daarom kun je 'de' islam/'het' christendom/etc. niet als schuldige aanwijzen. Er zijn namelijk net zoveel islams als er moslims zijn, net zoveel christendommen als er christenen zijn, en ga zo maar door.

Je hebt gelijk dat er niet 1 islam is, maar het is niet individueel verdeeld. Er zijn bepaalde hoogeplaatste figuren die de islam op een bepaalde manier intrepreteren en hun intrepreatie overbrengen op een bepaalde groep, niet elke intrepretatie is natuurlijk even erg.

[Bloedpropje]

De terroristen zijn dan natuurlijk de schuldigen. De regering heeft het (imo onnodig) uitgelokt.

Ik ga net als metroidminded lachen om de nieuwe veiligheidsmaatregelen.

[naam onbekend]

DEADLOCKED schreef op 05-09-2004 @ 22:55 :
Je hebt gelijk dat er niet 1 islam is, maar het is niet individueel verdeeld. Er zijn bepaalde hoogeplaatste figuren die de islam op een bepaalde manier intrepreteren en hun intrepreatie overbrengen op een bepaalde groep, niet elke intrepretatie is natuurlijk even erg.

Goed, dan is het iets minder versnipperd dan ik net stelde. Maar als je weet hoeveel invloedrijke geestelijken elk geloof heeft kom je nog steeds op respectable aantallen islams/christendommen/etc. uit. Mijn redenatie staat op dat vlak dus nog steeds.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:53 :
Maar wat is het nut van die constatering? Wil je geloof in de gevangenis gooien? Of doe je het meteen goed en ga je over tot boekverbranding?

Heeft inderdaad weinig nut, maar het toont wel aan dat je bij de bestrijding van het terrorisme ook naar het geloof moet kijken.