Meeroken is niet zo heel erg ongezond.

Hier is een eye-opener. De relatie tussen longkanker en meeroken bestaat, maar is zo miniem dat je je kan afvragen of het wel nodig is om je er druk om te maken. Enkele citaten:

1. Passive Smoking and Lung Cancer Risk: What Is the
   Story Now?
   
   William J. Blot, Joseph K. McLaughlin
   
   "The European data show that risk of lung cancer was modestly elevated among nonsmokers exposed as adults at home or in the workplace, with risk tending to rise with the amount of ETS [=Environmental Tobacco Smoke] exposure (although not consistently with all measures used), and that there was no increase in risk associated with exposures to ETS in childhood."
   
   "Multiple studies using such biomarkers have clearly documented that nonsmokers exposed to ETS do indeed inhale and metabolize tobacco smoke."
   
   "Despite differences in the relative constituents of ETS and inhaled tobacco smoke, breathing ETS can be considered as roughly equivalent to low-intensity cigarette smoking [0,1 - 0.3 cigarette a day]."
   
   "Furthermore, Boffetta et al. show that lung cancer risk declines following cessation [=stopzetten van] of exposure to ETS, and they found no excess 15 or more years after cessation."
   
   "When all the evidence, including the important new data reported in this issue of the Journal, is assessed, the inescapable scientific conclusion is that ETS is a low-level lung carcinogen."
   
   "the predicted increases among passive smokers range from 7% to 28% [...] where 1400% and 1900% are the excesses corresponding to relative risks pack-a-day current smokers)."

Bron (LET OP: het is een PDF-file)

Dus:
1. Meeroken gedurende je jeugd verhoogt je kans op longkanker niet.
2. Ja, als meeroker komt de rook daadwerkelijk in je lichaam.
3. Een gemiddelde meeroker 'rookt' ongeveer 0,1 a 0,3 sigaret per dag.
4. Als je niet meer meerookt, heb je na 15 jaar geen verhoogde kans meer op longkanker.
5. Misschien dat je meer kans hebt op kanker, dat wel, maar die kans is niet te vergelijken met als je een roker bent (meerokers: 7 - 28 % ten opzichte van 1400 - 1900% rokers - lees het stuk voor toelichting op deze cijfers).

De hamvraag is: is het wel nodig om alle bars en restaurants rookvrij te maken? Gaat dat niet te ver? Ik denk van wel.

[Redhair]

ja, want de rook van andermans sigaret vind ik ranzig, helemaal als ik zit te eten.

Redhair schreef op 15-09-2004 @ 18:22 :
ja, want de rook van andermans sigaret vind ik ranzig, helemaal als ik zit te eten.

Maar dat is het punt niet. Als jij rook niet fijn vindt, dan kun je ergens anders zitten. Persoonlijk heb ik er als niet-roker geen problemen mee.
Het punt is: is het nodig om dit te verbieden, simpelweg omdat mensen niet van rook houden - want zo slecht blijkt het dus allemaal niet te zijn?
Zo ja, dan kun je ook barmuziek verbieden, omdat dat schadelijk is voor je oren. En waar houdt het dan op?

[esmi]

Het punt is gewoon dat ik niet mee wil genieten van iemands kankerverwekkende shit. Hoe klein die kans ook mag wezen dat je er daadwerkelijk kanker van krijgt, de kans is er, dat is al genoeg.

[Balance]

alluman schreef op 15-09-2004 @ 18:17 :

Dus:
1. Meeroken gedurende je jeugd verhoogt je kans op longkanker niet.
2. Ja, als meeroker komt de rook daadwerkelijk in je lichaam.
3. Een gemiddelde meeroker 'rookt' ongeveer 0,1 a 0,3 sigaret per dag.
4. Als je niet meer meerookt, heb je na 15 jaar geen verhoogde kans meer op longkanker.
5. Misschien dat je meer kans hebt op kanker, dat wel, maar die kans is niet te vergelijken met als je een roker bent (meerokers: 7 - 28 % ten opzichte van 1400 - 1900% rokers - lees het stuk voor toelichting op deze cijfers).

De hamvraag is: is het wel nodig om alle bars en restaurants rookvrij te maken?

De kans dat ik kanker krijg mag dan minder groot zijn door het meeroken dan gedacht, maar dat betekent nog niet dat ik geen last heb van de rook.
Ik ben nog altijd een dag ziek als ik in de rook heb gezeten, dus hoezo is het niet ongezond?

esmi schreef op 15-09-2004 @ 18:32 :
Het punt is gewoon dat ik niet mee wil genieten van iemands kankerverwekkende shit. Hoe klein die kans ook mag wezen dat je er daadwerkelijk kanker van krijgt, de kans is er, dat is al genoeg.

Zo 'kankerverwekkend' blijkt het dus niet te zijn. De causale relatie tussen meeroken en longkanker is op zijn minst dubieus - helaas gooit en smijt de anti-rooklobby met cijfers die niet kloppen. De vraag blijft dus: omdat jij niet van de rook houdt, moet roken dan maar overal verboden worden? Want in dat geval kun je ook muziek verbieden, want dat schaad je oren.

Balance schreef op 15-09-2004 @ 18:36 :
De kans dat ik kanker krijg mag dan minder groot zijn door het meeroken dan gedacht, maar dat betekent nog niet dat ik geen last heb van de rook.
Ik ben nog altijd een dag ziek als ik in de rook heb gezeten, dus hoezo is het niet ongezond?

Waarom ga je dan in de rook zitten? En moet daarom overal roken maar verbannen worden?

[esmi]

Nou ik zie de link niet helemaal, want wie gaat er nou naar bv een discotheek als je niet van harde muziek houd? Dat doe je jezelf aan, roken doen andere mensen om je heen. En dat het niet zo heel kankerverwekkend is mag dan misschien wel kloppen, maar dat maakt het niet gezond. Het blijft ongezond als andere mensen in je buurt roken.

esmi schreef op 15-09-2004 @ 18:41 :
Nou ik zie de link niet helemaal, want wie gaat er nou naar bv een discotheek als je niet van harde muziek houd? Dat doe je jezelf aan, roken doen andere mensen om je heen. En dat het niet zo heel kankerverwekkend is mag dan misschien wel kloppen, maar dat maakt het niet gezond. Het blijft ongezond als andere mensen in je buurt roken.

Ik heb het over roken in bars en restaurants. Daar ga je toch ook zelf heen? Wie gaat er naar een bar als die niet van rook houdt?

[esmi]

Ik ga wel naar restaurants, maar dan naar de gedeeltes 'rook-vrij'.

esmi schreef op 15-09-2004 @ 18:45 :
Ik ga wel naar restaurants, maar dan naar de gedeeltes 'rook-vrij'.

Opgelost.

...en wat is dan het nut van roken uitbannen?

[esmi]

Geen irritaties van niet-rokers en toch wel een gezondere maatschappij.

esmi schreef op 15-09-2004 @ 18:47 :
Geen irritaties van niet-rokers en toch wel een gezondere maatschappij.

Dat niet-rokers zich irriteren is (1) niet waar, want ik als niet-roker erger me er niet aan en (2) is het probleem van de niet-roker zelf - overigens is stress als gevolg van irritatie ook niet goed voor je gezondheid.

En een gezondere maatschappij? Moeten we dan niet eerst eens beginnen met voedingspatronen? Met alcoholisme? Daarmee hebben we veel grotere problemen, dan met gevolgen van meeroken. Anti-meeroken? Verspilde energie is het.

[esmi]

Ten eerste ik had het niet over alle niet-rokers, maar wel over een redelijk grote groep. Ik hoor vaak genoeg dat mensen klagen over rokers.
Daarbij had jij het over roken en vroeg je wat het nu was om het te verbannen, daar gaf ik antwoord op. We hebben het niet over: Hoe maken we de maatschappij gezonder?

esmi schreef op 15-09-2004 @ 18:52 :
Ten eerste ik had het niet over alle niet-rokers, maar wel over een redelijk grote groep. Ik hoor vaak genoeg dat mensen klagen over rokers.
Daarbij had jij het over roken en vroeg je wat het nu was om het te verbannen, daar gaf ik antwoord op. We hebben het niet over: Hoe maken we de maatschappij gezonder?

Juist, waarom het roken verbannen, omdat meeroken zo ontzettend slecht voor je zou zijn, terwijl blijkt dat dit laatste niet zo is?

[esmi]

Nou, door het roken in bars en restaurants te verbieden help je de gehele maatschappij toch? Niet alleen de niet-rokers, ook de rokers zijn dan beter af.

esmi schreef op 15-09-2004 @ 18:57 :
Nou, door het roken in bars en restaurants te verbieden help je de gehele maatschappij toch? Niet alleen de niet-rokers, ook de rokers zijn dan beter af.

We leven in een vrij land, waarin roken een legaal product is. Als iemand wil roken, dan is dat zijn goed recht. En nu blijkt dat de schadelijke gevolgen van meeroken allemaal meevallen, kun je jezelf afvragen waarom roken verbannen dient te worden, vanwege vermeende schadelijke gevolgen van meeroken.

Verder: in dat geval zou je net als je rokers 'voor zichzelf behoedt', ook vette mensen 'voor zichzelf behouden' door vet voedsel te verbieden.

[esmi]

Dat ben ik niet met je eens, dikke mensen doen het ALLEEN hunzelf aan, mensen die roken niet. Ik blijf erbij dat hoe klein die kans ook is dat je kanker krijgt van iemand anders zijn sigaret, de kans is er en dat is niet juist.

[Balance]

alluman schreef op 15-09-2004 @ 18:38 :
Waarom ga je dan in de rook zitten?

Omdat ik ook van uitgaan hou en er hier in de buurt geen cafés of discotheken met rookvrije gedeeltes zijn.
En restaurants hebben wel een rokers en niet-rokersgedeelte, maar die zijn hier niet afgescheiden, dus zit je alsnog in de rook.

En moet daarom overal roken maar verbannen worden?

Nee, dat heb ik nergens gezegd. Het is alleen onzin om te stellen dat meeroken geen gevolgen heeft voor iemands gezondheid enkel omdat hetgeen het doet om kanker te verwekken minder groot is dan jij blijkbaar verwachtte.
Ik zou het wel fijn vinden als er meer rookvrije ruimtes waren, maar afschaffen hoeft van mij niet, omdat ik ook wel snap dat dat sigaretje er voor sommige mensen nou eenmaal bij hoort.

esmi schreef op 15-09-2004 @ 19:08 :
Dat ben ik niet met je eens, dikke mensen doen het ALLEEN hunzelf aan, mensen die roken niet.

Dan kan je niet met droge ogen beweren: "de rokers zijn dan beter af." Want dat geldt wel voor dikke mensen.

Het is dus alleen beter voor meerokers - en dan alleen zij die niet van rook houden, want hun gezondheid wordt slechts miniem aangetast. Moet daarom roken in bars en restaurants verboden worden? Nee.

esmi schreef op 15-09-2004 @ 19:08 :
Ik blijf erbij dat hoe klein die kans ook is dat je kanker krijgt van iemand anders zijn sigaret, de kans is er en dat is niet juist.

Ja, maar de kans dat ik een gehoorbeschadeging oploop in een disco is ook groter. Moet daarom de muziek overal maar zachter of zelfs uit?

Nogmaals: ik vind het misleidend van de anti-meerook-lobby om te beweren dat meeroken zo slecht voor je is. En ik vind het hypocriet om te beweren dat 'iedereen er beter van wordt' als roken dan maar overal verboden is, want dik voedsel is net zo kankerverwekkend, evenals alcohol, evenals vele andere mensen. Als roken verboden zou worden, dan zou dat absoluut niet tot gevolg hebben dat iedereen daar beter van wordt; dat noem ik kortzichtig en zeer eenzijdig denken. Want als je roken wil uitbannen 'in naam der maatschappij', dan kun je wel heel veel uitbannen.

Balance schreef op 15-09-2004 @ 19:13 :
O[...] maar afschaffen hoeft van mij niet, omdat ik ook wel snap dat dat sigaretje er voor sommige mensen nou eenmaal bij hoort.

My point exactly.

[esmi]

Daar ben ik het ook mee eens, maar dat is (nog) niet het geval. Kijk als er genoeg rook-vrije ruimtes zijn en ook echt afgescheiden is van de rook ruimtes heb ik er geen problemen mee. Maar als je in een discotheek staat vind ik het niet echt normaal dat je midden in iemands gezicht staat te paffen.

[esmi]

Ow, mijn eerste zin is een beetje wazig. Dat slaat meer op het feit dat er nog niet genoeg rook-vrije ruimtes zijn.

[Bloedpropje]

Muziek wordt aangeboden door de discotheek zelf.
Rook is afkomstig van de mede-gebruikers van die discotheek.
De muziek is een reden om te komen, de rook van anderen niet.

Ik ben voorstander van een rookverbod omdat de verhoogde kans op longkanker door meeroken nog steeds staat. Wel vind ik dat het gevaar van meeroken wordt overdreven.

En punt 4 lijkt punt 1 te ontkrachten.

Gespleten Geest schreef op 15-09-2004 @ 19:41 :
Ik ben voorstander van een rookverbod omdat de verhoogde kans op longkanker door meeroken nog steeds staat. Wel vind ik dat het gevaar van meeroken wordt overdreven.

Dat laatste vind ik ook en daarom ben ik tegen het rookverbod.

Gespleten Geest schreef op 15-09-2004 @ 19:41 :
En punt 4 lijkt punt 1 te ontkrachten.

Ik zou niet weten op welke manier. Dat je na 15 jaar geen (minieme) verhoogde kans op longkanker hebt als gevolg van meeroken, ontkracht niet dat je als kind geen last hebt van meeroken.

[M@rco]

Het gaat niet alleen om hoeveel procent kans je wel of niet hebt op longkanker, het gaat er ook om dat er mensen zijn die op een andere manier last hebben van die rook en de bijbehorende sigaretten: je haren/kleren gaan stinken, er zijn mensen die simpelweg niet tegen de rook kunnen, en wat dacht je van idioten die met een brandende peuk tegen je aanlopen?

M@rco schreef op 15-09-2004 @ 20:21 :
Het gaat niet alleen om hoeveel procent kans je wel of niet hebt op longkanker, het gaat er ook om dat er mensen zijn die op een andere manier last hebben van die rook en de bijbehorende sigaretten: je haren/kleren gaan stinken, er zijn mensen die simpelweg niet tegen de rook kunnen, en wat dacht je van idioten die met een brandende peuk tegen je aanlopen?

En daarom moet roken overal verboden worden? Omdat je je eraan ergert, je 'last hebt'? Want dan kan ik tig andere net zo legale dingen noemen die me irriteren. Ik noem maar iets: mensen die keihard naar walkmans luisteren in het openbaar - superirritant. Wat dacht je van die irritante ringtones van iedereen?

[Balance]

alluman schreef op 15-09-2004 @ 19:20 :
My point exactly.

das mooi, zijn we het daar over eens.

maar hoe zit het met mijn punt?

roken hoort voor veel mensen bij uitgaan en ik heb aangegeven dat ik dat best snap. Maar hoe zit het met 'uitgaan hoort bij ontspanning'. Ook dat is toch waar voor veel mensen? Hoe zit het dan als je niet uit kán gaan, omdat anderen een verslaving hebben waar jij ziek van wordt. Jij zegt: je kiest toch zelf om naar die plekken te gaan. Maar als er amper alternatieven zijn, dan is er geen sprake van kiezen. Of ja, wel of niet uitgaan. Maar uitgaan hoort net zo zeer bij sommige mensen als dat dat sigaretje bij bepaalde mensen hoort.
Ben je het er dan wel over eens dat er meer rook vrije plekken moeten komen?

[M@rco]

alluman schreef op 15-09-2004 @ 20:29 :
En daarom moet roken overal verboden worden? Omdat je je eraan ergert, je 'last hebt'? Want dan kan ik tig andere net zo legale dingen noemen die me irriteren. Ik noem maar iets: mensen die keihard naar walkmans luisteren in het openbaar - superirritant. Wat dacht je van die irritante ringtones van iedereen?

Nee, het hoeft helemaal niet "overal" verboden te worden (dat hoor je mij ook helemaal niet zeggen), maar ik kan me voorstellen dat mensen die bijvoorbeeld astma hebben, ook wel eens naar een café zouden willen gaan.

In een cafe hoeft er wat mij betreft geen totaalverbod te komen, maar in restaurants mogen ze het wat mij betreft meteen afschaffen. Niks is ranziger dan lekker te eten en dat er dan iemand in de buurt zit te roken Gelukkig hebben de meeste restaurants dat goed geregeld

Hallo mensne

Hoezo gelooft iedereen de cijfers die alluman zegt? Je kan het wel ergens gelezen hebben hoor maar of het waar is wat anders.

Lijkt mij sterk dat ze bij de anti-rook champage keihard zitten te liegen over cijfers. Er zijn nou al zoveel onderzoeken geweest dat iedereen echt wel weet dat roken ziek is, ook voor mee rokers.

Voor mij mogen ze het verbieden hoor, ben je lekker aan het eten, is er zo'n vieze lucht...

[Bloedpropje]

alluman schreef op 15-09-2004 @ 20:05 :
Ik zou niet weten op welke manier. Dat je na 15 jaar geen (minieme) verhoogde kans op longkanker hebt als gevolg van meeroken, ontkracht niet dat je als kind geen last hebt van meeroken.

Punt 4 zegt dat je als meeroker een verhoogde kans hebt op longkanker tot 15 jaar daarna en punt 1 zegt dat meerokende kinderen geen verhoogde kans op longkanker hebben.

Dus of meeroken wordt pas schadelijk als je volwassen bent of punt 1 klopt niet.

Ik vind dat er sowieso vaak ernstig overdreven wordt. Dit soort resultaten heb ik al eens gehoord en het verwondert me niets.

Kijk, astma en mensen met longproblemen, dat is heel vervelend en daar wil ik ook rekening mee houden, ik heb zelf longproblemen (en toch rook ik ja) en wil gerust mijn sigaret doven als men mij dat beleefd vraagt.

Helaas is het meeste gezeik van de mensen die gestopt zijn en nix meer met sigaretten te maken willen hebben, ze zouden toch maar eens in de verleiding gebracht kunnen worden...
Get a grip dan.
Wat betreft niet-rokers die last van mijn rook hebben, ik klaag ook niet over parfums en bepaalde geuren of irritante gewoontes die anderen hebben, die neem ik erbij, maar weer, als het BELEEFD gevraagd wordt, ben ik bereid mijn sigaret te doven of ergens anders te gaan staan.

[EggeD]

alluman schreef op 15-09-2004 @ 18:25 :
Maar dat is het punt niet. Als jij rook niet fijn vindt, dan kun je ergens anders zitten. Persoonlijk heb ik er als niet-roker geen problemen mee.
Het punt is: is het nodig om dit te verbieden, simpelweg omdat mensen niet van rook houden - want zo slecht blijkt het dus allemaal niet te zijn?
Zo ja, dan kun je ook barmuziek verbieden, omdat dat schadelijk is voor je oren. En waar houdt het dan op?

Ik heb een paar keer iets aan mijn longen gehad, geloof me, dan stel je het ZEER op prijs als je ergens iets kunt eten zonder het ontzettend benauwd te krijgen omdat er een of andere gare zit te roken. Denk ook aan astma-patienten ed.

Man, ik heb ook zovaak bronchitis en (ernstige) longontsteking gehad, en je voelt je inderdaad geweldig gelukkig als je dan na een lange en moeizame antibioticakuur weer gewoon kunt ademen. Maar dat duurt hooguit een week en daarna ben je vergeten hoe het was.

*steekt sigaret op*

[EggeD]

Ja, helaas werken kuurtjes niet bij klaplong (recidief).

[PV]

Je kunt wel zeggen "waarom ga je dan in de rook zitten", maar als JIJ al ergens zit en er komt een pipo naast je zitten roken, loop je dan weg? Om ergens anders te gaan zitten en dan weer hetzelfde mee te maken?
Rokers moeten eens wat meer rekening houden met andere mensen, die niet van stank houden.

Syphon schreef op 15-09-2004 @ 20:42 :
Hoezo gelooft iedereen de cijfers die alluman zegt? Je kan het wel ergens gelezen hebben hoor maar of het waar is wat anders. Lijkt mij sterk dat ze bij de anti-rook champage keihard zitten te liegen over cijfers.

Eh, dit is van het European Cancer Institute - niet echt mensen die er belang bij hebben om hierover valse cijfers te presenteren - in tegenstelling tot de antirooklobby. Overigens is hèt rapport, waarop iedereen zich nog steeds beroept en dat beweert dat in Amerika jaarlijks meer dan 3000 mensen jaar aan longkanker als gevolg van meeroken sterven, al in de jaren tachtig en negentig door de Amerikaanse rechtbank finaal onderuit gehaald met het vonnis dat dit rapport inderdaad flatout leugens vertelt.

Syphon schreef op 15-09-2004 @ 20:42 :
Er zijn nou al zoveel onderzoeken geweest dat iedereen echt wel weet dat roken ziek is, ook voor mee rokers.

Niemand beweert dat roken niet slecht voor je is. Niemand beweert zelfs dat meeroken niet slecht voor je is. Hier staat alleen maar dat een causaal verband tussen longkanker en meeroken niet overtuigend aangetoond is en zelfs niet aangetoond kan worden, simpelweg doordat er te veel externe factoren meespelen, die van invloed kunnen zijn op of iemand longkanker krijgt of niet. Denk daarbij bijvoorbeeld aan voedingspatroon, dat misschien van alle dingen nog wel het meest verband houdt met (long)kanker. Met andere woorden: hier staat dat meeroken niet zo slecht is als de antirooklobby wil doen geloven.

En ik stel daarom de vraag of het wel gerechtvaardigd is dat rokers niet meer mogen roken in bars en restaurants, omdat de schade die meeroken met zich meebrengt verwaarloosbaar is.

Gespleten Geest schreef op 15-09-2004 @ 21:16 :
Punt 4 zegt dat je als meeroker een verhoogde kans hebt op longkanker tot 15 jaar daarna en punt 1 zegt dat meerokende kinderen geen verhoogde kans op longkanker hebben.

Dus of meeroken wordt pas schadelijk als je volwassen bent of punt 1 klopt niet.

Nee punt vier stelt, dat als je stopt met meeroken, je na 15 jaar helemaal geen verhoogde kans op longkanker hebt. Dit blijkt voor volwassenen te gelden - niet voor kinderen. Het gaat dus niet om leeftijd, maar om een periode van niet-meeroken van 15 jaar na een periode van meeroken betreffende volwassenen.
Misschien was het beter geweest als je eerst het stuk leest en daarna kritiek uit.

EggeD schreef op 15-09-2004 @ 23:55 :
Ik heb een paar keer iets aan mijn longen gehad, geloof me, dan stel je het ZEER op prijs als je ergens iets kunt eten zonder het ontzettend benauwd te krijgen omdat er een of andere gare zit te roken. Denk ook aan astma-patienten ed.

Ja best, maar roken daar komen we samen wel uit, toch? Moet het verboden worden, omdat sommige mensen er niet tegen kunnen? Moeten trappen verboden worden, omdat sommige mensen in een rolstoel zitten?

PV schreef op 16-09-2004 @ 00:29 :
Je kunt wel zeggen "waarom ga je dan in de rook zitten", maar als JIJ al ergens zit en er komt een pipo naast je zitten roken, loop je dan weg? Om ergens anders te gaan zitten en dan weer hetzelfde mee te maken?
Rokers moeten eens wat meer rekening houden met andere mensen, die niet van stank houden.

Zie boven. Moet het daarom verboden worden?

[Nanaki]

#1: ik vind 15 jaar eigenlijk wel een behoorlijk lange periode.
#2: ik vind 7-28% eigenlijk best veel. Tja, dat je als roker zo goed als zeker longkanker krijgt heb ik verder niet zo veel mee te maken, daar kiezen ze zelf voor. Dat is geen echt eerlijke vergelijking

Verder ben ik niet zo'n zeikerd wat roken betreft, alleen je moet niet gaan doen alsof meeroken zo gezond is.

[Bloedpropje]

alluman schreef op 16-09-2004 @ 00:32 :
Nee punt vier stelt, dat als je stopt met meeroken, je na 15 jaar helemaal geen verhoogde kans op longkanker hebt. Dit blijkt voor volwassenen te gelden - niet voor kinderen. Het gaat dus niet om leeftijd, maar om een periode van niet-meeroken van 15 jaar na een periode van meeroken betreffende volwassenen.
Misschien was het beter geweest als je eerst het stuk leest en daarna kritiek uit.

Ik haalde punt 4 alleen aan omdat daar glashelder staat dat meeroken de kans op longkanker verhoogt, dat na 15 jaar de kans weer normaal is was niet relevant voor mijn punt. Meeroken verhoogt de kans op longkanker (hoe klein jij die kans ook vindt) en dat geldt natuurlijk ook voor kinderen. Maar als jij me zegt dat in het stuk staat waarom kinderen geen enkele schade ondervinden van meeroken en volwassenen wel zal ik dat stuk wel lezen.

Nanaki schreef op 16-09-2004 @ 00:40 :
#1: ik vind 15 jaar eigenlijk wel een behoorlijk lange periode.
#2: ik vind 7-28% eigenlijk best veel. Tja, dat je als roker zo goed als zeker longkanker krijgt heb ik verder niet zo veel mee te maken, daar kiezen ze zelf voor. Dat is geen echt eerlijke vergelijking

Verder ben ik niet zo'n zeikerd wat roken betreft, alleen je moet niet gaan doen alsof meeroken zo gezond is.

Let wel: 7 - 28% voor meerokers versus rokers, die 1400 - 1900% meer kans hebben. En die rokers krijgen niet allemaal longkanker. Maw: als meerokers een verhoogde kans 1 hebben op longkanker, dan hebben rokers in verhouding 200x meer verhoogde kans op longkanker. En hoeveel van de rokers krijgt longkanker?

Laten we daarvoor Nederland als voorbeeld nemen (de volgende cijfers kun je gewoon bij www.cbs.nl (het centraal bureau voor de statistiek) opvragen):

Aantal rokers in 2000:
32,7% van de Nederlandse bevolking. Dat is: 0,327 x 15863950 = 5187512 mensen. Iets meer dan 5 miljoen dus.

Hoeveel stierven in Nederland aan kanker aan luchtwegen? 8 862 - en daarvan is niet bekend hoeveel mensen roken en hoeveel niet.

Nu als we een lineair verband aanhouden, dan zouden we grofweg per 200 mensen een meeroker aantreffen die aan long- of luchtwegenkanker is overleden. Voor het gemak gaan we er maar van uit dat de rest allemaal rokers zijn. Dat levert dus een aantal van 44 mensen op die aan de gevolgen van meeroken zouden zijn overleden. 44 van de 8800!!
En zelfs van die 44 mensen staat niet zonder meer vast dat het puur het meeroken is geweest dat bij hen long- of andere vormen van luchtwegenkanker is ontstaan of misschien iets anders, zoals voedingspatroon.

Kortom: die percentages lijken veel, maar dat blijkt helemaal niet zo te zijn. Er sterven jaarlijks twee maal zo veel mensen van-naar-in hun badkamer, dan dat er meerokers (presumably) sterven aan de gevolgen van kanker aan luchtwegen!

Gespleten Geest schreef op 16-09-2004 @ 00:53 :
Ik haalde punt 4 alleen aan omdat daar glashelder staat dat meeroken de kans op longkanker verhoogt, dat na 15 jaar de kans weer normaal is was niet relevant voor mijn punt. Meeroken verhoogt de kans op longkanker (hoe klein jij die kans ook vindt) en dat geldt natuurlijk ook voor kinderen. Maar als jij me zegt dat in het stuk staat waarom kinderen geen enkele schade ondervinden van meeroken en volwassenen wel zal ik dat stuk wel lezen.

Het staat zelfs in mijn TS: "The European data show that risk of lung cancer was modestly elevated among nonsmokers exposed as adults at home or in the workplace, with risk tending to rise with the amount of ETS [=Environmental Tobacco Smoke] exposure (although not consistently with all measures used), and that there was no increase in risk associated with exposures to ETS in childhood."

[Nanaki]

heh, ik vind 15 doden per jaar best veel, ongeveer evenveel als die sniper in washington. Aangenomen dat je berekening klopt. En die berekening klopt van geen kant. Je kan niet zo maar stellen dat die longkankergevallen zijn ontstaan uit een populatie van 5 miljoen mensen. Het zijn immers mensen die vroeger rookten, niet nu. Bovendien heb je geen cijfers van de mate waarin ze rookten, je gooit alles bij elkaar.

Creatief met cijfers, maar het slaat werkelijk nergens op.

edit: oh nu zijn het er al 44

Nanaki schreef op 16-09-2004 @ 01:06 :
heh, ik vind 15 doden per jaar best veel, ongeveer evenveel als die sniper in washington. Aangenomen dat je berekening klopt. En die berekening klopt van geen kant. Je kan niet zo maar stellen dat die longkankergevallen zijn ontstaan uit een populatie van 5 miljoen mensen. Het zijn immers mensen die vroeger rookten, niet nu. Bovendien heb je geen cijfers van de mate waarin ze rookten, je gooit alles bij elkaar.

Creatief met cijfers, maar het slaat werkelijk nergens op.

Ik heb inmiddels de cijfers aangepast en nu klopt het wel.

En dit: "Je kan niet zo maar stellen dat die longkankergevallen zijn ontstaan uit een populatie van 5 miljoen mensen", klopt inderdaad. Is aangepast.

En dat de "Bovendien heb je geen cijfers van de mate waarin ze rookten, je gooit alles bij elkaar" maakt natuurlijk geen moer uit.

Ik heb nu alle gevallen van kanker aan luchtwegen opgezocht en ga er in deze berekening vanuit dat het allemaal rokers/meerokers zijn. Maar in realiteit is dat natuurlijk niet zo, waardoor het aantal sterfgevallen als gevolg van meeroken in werkelijkheid nog lager ligt.

Ik stel voor dat jij jouw berekening maakt en dan vergelijken we.

[Nanaki]

Er is geen juiste berekening, maar die 44 doden van jou zijn nog steeds van een hele oude populatie (ik weet niet of het aantal rokers in de afgelopen decennia gestegen/gedaald is ). En ik vind 44 onnodige doden nou niet echt wijzen op een gezonde leefwijze. Zeker aangezien roken niet alleen longkanker, maar ook hart en vaatziekten veroorzaakt.

[Hawahaai]

Ik wil even zeggen dat ik het niet nodig vind dat alle bars en restaurants rookvrij gemaakt moeten worden, maar er moeten wel aparte gedeelten komen voor rokers (dus afgesloten gedeelten, zodat niet-rokers ook niet een beetje in de rook hoeven te zitten).

De TS schreef in de beginpost:

Misschien dat je meer kans hebt op kanker, dat wel, maar die kans is niet te vergelijken met als je een roker bent (meerokers: 7 - 28 % ten opzichte van 1400 - 1900% rokers

Ik vind dat die rokers er zelf voor kiezen om een verhoogde kans op kanker te hebben, maar die meerokers kiezen daar niet voor. Ik vind het vrij absurd dat mensen die niet roken (misschien wel omdat ze geen verhoogde kans op kanker willen hebben), toch 20% meer kans op kanker krijgen, doordat anderen roken...

Bovendien vraag ik me af waar die cijfers uit de bron op gebaseerd zijn (ik geef toe: de bron heb ik niet bekeken). Geldt dit voor mensen die met hun partner samenwonen, die 1 pakje sigaretten per dag rookt?
De mensen die in de horeca werken, bijvoorbeeld in een restaurant, moeten een aantal uur per dag werken in een omgeving waar misschien wel 20 pakjes sigaretten worden gerookt. Blijft dan gelden dat ze ongeveer 0,1 a 0,3 sigaret meeroken? Mij lijkt dat dit meer wordt, en dat ook hun kans op kanker groter wordt. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat alle werknemers in Nederland de kans moeten hebben om te kiezen voor hun gezondheid en dus te willen werken in een rookvrije ruimte...

Nanaki schreef op 16-09-2004 @ 01:25 :
Er is geen juiste berekening, maar die 44 doden van jou zijn nog steeds van een hele oude populatie (ik weet niet of het aantal rokers in de afgelopen decennia gestegen/gedaald is ).

1. Nee, dat klopt: er is geen juiste berekening. My point exactly - dus op welke cijfers baseert de antirooklobby dat meeroken zo slecht voor je is? Dit is berekend met cijfers van het jaar 2000. En die cijfers komen van het Centraal Bureau voor de Statistiek.
2. het aantal rokers zweeft al vanaf 1989 rond de 35% van de totale bevolking. In 2000 was dat 32,7%.

Nanaki schreef op 16-09-2004 @ 01:25 :
En ik vind 44 onnodige doden nou niet echt wijzen op een gezonde leefwijze.

44 is het worstcase scenario. In werkelijkheid zullen dat er minder zijn. Ter vergelijking: jaarlijks sterven er bijna 100 fietsers aan de gevolgen van een ongeluk.

Nanaki schreef op 16-09-2004 @ 01:25 :
Zeker aangezien roken niet alleen longkanker, maar ook hart en vaatziekten veroorzaakt.

Als je rookt ja. Voor meerokers is dat niet bekend en als dat onderzocht zou worden, dan zal - net als in dit geval - het heel moeilijk vast te stellen zijn of er een causaal verband bestaat tussen meeroken en hart- en vaatziekten.

HaWaHaai schreef op 16-09-2004 @ 09:13 :
[...]Ik vind het vrij absurd dat mensen die niet roken (misschien wel omdat ze geen verhoogde kans op kanker willen hebben), toch 20% meer kans op kanker krijgen, doordat anderen roken...

Nogmaals: de percentages moet je niet absoluut lezen. In vergelijking met meerokers hebben rokers 200x meer kans - en ik bereken net dat het maximale aantal longkankerpatiënten onder meerokers 44 op de 15,8 miljoen mensen is. (!)

En dat is een aantal dat het verbieden van roken niet rechtvaardigt in mijn ogen. Zoals ik zei: je hebt twee maal zo veel kans om te sterven van-naar-in je badkamer... Jaarlijks sterven er drie maal zo veel mensen aan de griep...Daar hoor je niemand over.

HaWaHaai schreef op 16-09-2004 @ 09:13 :
[...]Bovendien vraag ik me af waar die cijfers uit de bron op gebaseerd zijn [...]

Nogmaals: dit is een wetenschappelijke publicatie van het European Cancer Institute.

Er zijn ook andere ziektes van kanker hoor. Denk maar eens aan bronchiënmetaplasie (het normale weefsel in de luchtpijp wordt vervangen door ander, minder rekbaar weefsel dat ook minder goed stoffen zoals zuurstof uitwisselt), mensen met astma, rookallergie, voedselvergiftiging, andere cara, etc.
Daarbij is rook gewoon vies. Als ik in een restaurant een stinkbom zou gooien, zou iedereen gaan klagen dat 't stinkt terwijl ze zitten te eten, ook de rokers. Als ik zit te eten wens ik mijn eten te ruiken en te proeven, niet de rook van degene aan het tafeltje naast me. Of de rook van de twintig mensen in het rokersgedeelte aan de andere kant van het restaurant, want je kunt de rokers wel ergens apart neerzetten, maar daar trekt de rook zich niets van aan.
Overigens hoeven bars van mij niet per se rookvrij te zijn. Daar eet ik niet.

[EggeD]

Je kunt nu wel 10 keer hetzelfde blijven zeggen, maar roken is mijns inziens gewoon not done in openbare ruimten waar astmapatienten ed zich ook willen vertoeven. Je ontneemt ze dan alle mogelijkheid om daarheen te gaan.

Dit vergelijken met een verbod op trappen omdat gehandicapten geen trappen kunnen lopen heeft logisch gezien helemaal geen houvast, en dat weet je zelf ook.

EggeD schreef op 16-09-2004 @ 12:39 :
Je kunt nu wel 10 keer hetzelfde blijven zeggen, maar roken is mijns inziens gewoon not done in openbare ruimten waar astmapatienten ed zich ook willen vertoeven. Je ontneemt ze dan alle mogelijkheid om daarheen te gaan.

Ik heb het over bars en restaurants...

EggeD schreef op 16-09-2004 @ 12:39 :
Dit vergelijken met een verbod op trappen omdat gehandicapten geen trappen kunnen lopen heeft logisch gezien helemaal geen houvast, en dat weet je zelf ook.

De bottom line is en blijft, dat de enige reden dat roken in bars en restaurants verboden is, is omdat sommige mensen de rook vervelend vinden - niet omdat het zo ontzettend slecht voor je is. En in dat geval kun je heel veel andere dingen gaan verbieden...In dat geval strook de bovenstaande, hilarisch bedoelde, scheve gevolgtrekking wel.

[Eend]

Zie roken als een diarree verslaving.

Roken geeft een enorm gore lucht af, net als diarree. Veel rokers beseffen dat niet, omdat ze de lucht gewent zijn, maar ik durf te wedden dat ze een diarree lucht ook ranzig zouden vinden in een restaurant.
Zo vind ik dus een rooklucht ranzig in een restaurant.