Hoofddoekjes, II

[T_ID]

dus? een klein beetje aanpassing is toch wel te vragen?

ik denk dat ik daar met een hanenkam en kapotte spijkerbroek ook niet binnen zou komen.

[LaResistance]

T_ID schreef op 03-10-2004 @ 23:05 :
dus? een klein beetje aanpassing is toch wel te vragen?

ik denk dat ik daar met een hanenkam en kapotte spijkerbroek ook niet binnen zou komen.

Mooi wel dus. Er lopen genoeg eigenzinnige types rond.

[Quincy]

LaResistance schreef op 03-10-2004 @ 23:20 :
Mooi wel dus. Er lopen genoeg eigenzinnige types rond.

Ik vind het gewoon stom. In Turkije verboden en hier niet?

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:26 :
Ik vind het gewoon stom. In Turkije verboden en hier niet?

Waarom halen jullie er telkens Turkije bij? Turkije is al een tijdje geen Islamitische land ......(?)

[T_ID]

S. schreef op 04-10-2004 @ 12:28 :
Waarom halen jullie er telkens Turkije bij? Turkije is al een tijdje geen Islamitische land ......(?)

wel islamtischer dan hier.

de mensen daar kunnen er mee leven, maar hier wordt moord en brand geschreeuwt?

niet geloofwaardig.

[Quincy]

S. schreef op 04-10-2004 @ 12:28 :
Waarom halen jullie er telkens Turkije bij? Turkije is al een tijdje geen Islamitische land ......(?)

Oh ja ik was even vergeten dat Nederland dat wel is, sorry!

[T_ID]

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:31 :
Oh ja ik was even vergeten dat Nederland dat wel is, sorry!

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:31 :
Oh ja ik was even vergeten dat Nederland dat wel is, sorry!

goh zielig voor je

maarjah dat is je hele leven al

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:31 :
Oh ja ik was even vergeten dat Nederland dat wel is, sorry!

hey, jij maakte die vergelijking niet ik

T_ID schreef op 04-10-2004 @ 12:32 :

wat een lol, wat een lol


slaat werkelijk nergens op..maar goed..

[Quincy]

S. schreef op 04-10-2004 @ 12:52 :
wat een lol, wat een lol


slaat werkelijk nergens op..maar goed..

Ach ja, baas boven baas he!

T_ID schreef op 04-10-2004 @ 12:32 :

Quincy logica is besmettelijk evenals zijn gebrek aan humor

T_ID schreef op 04-10-2004 @ 12:30 :
wel islamtischer dan hier.

de mensen daar kunnen er mee leven, maar hier wordt moord en brand geschreeuwt?

niet geloofwaardig.

o, dus je wilt nu Turijke met nederland vergelijken..?

Turkije is dan ook (nog) niet zo democratisch als Nederland dat wel is. In Nederland geldt een grondwet waar iedereen zich aan moet houden, iets wat in Turkije deels niet van toepassing is.

Bovendien is Turkije een soort van dictatuur. Religieuze leiders, of andere opvallende figuren worden daar zonder proces in de bak gegooid.

En zo zijn er nog wel meer verschillen...

dus die hele vergelijking gaat gewoon niet op..

[Quincy]

makelville schreef op 04-10-2004 @ 12:55 :
Quincy logica is besmettelijk evenals zijn gebrek aan humor

OMG Someone really hates me!

makelville schreef op 04-10-2004 @ 12:55 :
Quincy logica is besmettelijk evenals zijn gebrek aan humor

ik heb 't door...

[Quincy]

S. schreef op 04-10-2004 @ 12:57 :
ik heb 't door...

Nee hoor, niet liegen he!

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:53 :
Ach ja, baas boven baas he!

volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.

eerst vergelijk je Nederland met Turkije..

en als dan blijkt dat je ongeljik hebt.. post je weer dat Nederland geen Turkije is..

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:56 :
OMG Someone really hates me!

nee ik heb geleerd om aardig te zijn voor zwakzinnigen

[Quincy]

S. schreef op 04-10-2004 @ 12:58 :
volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.

eerst vergelijk je Nederland met Turkije..

en als dan blijkt dat je ongeljik hebt.. post je weer dat Nederland geen Turkije is..

haha waarom denk je steeds dat ik ongelijk heb!

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:59 :
haha waarom denk je steeds dat ik ongelijk heb!

hey waar heb jij last van?

[Quincy]

S. schreef op 04-10-2004 @ 13:02 :
hey waar heb jij last van?

hmmm moeilijk... misschien een kater?

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 13:02 :
hmmm moeilijk... misschien een kater?

ga dan slapen

[T_ID]

S. schreef op 04-10-2004 @ 12:58 :
volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.

eerst vergelijk je Nederland met Turkije..

en als dan blijkt dat je ongeljik hebt.. post je weer dat Nederland geen Turkije is..

]

wow, verschrikkelijk, iemand doet iets waar de tegenpartij het altijd al van moet hebben.....

zelfs in het volgens jou zo dictatoriale Turkije zijn ze al tot de conclusie gekomen dat strikt secularisme de oplossing is, waarom we in Nederland nog niet zo ver zijn blijft voor mij vooralsnog een raadsel.

Wat een gezeik over een stel vaatdoekdragende vrouwen, laat ze lekker, alleen niet in een publieke functie.

[Joostje]

Benfatto schreef op 04-10-2004 @ 20:30 :
Wat een gezeik over een stel vaatdoekdragende vrouwen, laat ze lekker, alleen niet in een publieke functie.

waarom niet

Benfatto schreef op 04-10-2004 @ 20:30 :
Wat een gezeik over een stel vaatdoekdragende vrouwen, laat ze lekker, alleen niet in een publieke functie.

jammer dat je weer 's zo discriminerend uit de hoek moet komen..

[Mr. Pignati]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 20:36 :
waarom niet

ooit een juut met een keppeltje gezien?

[Quincy]

Het mag en het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. De school is of moet zijn een vrijplaats om te leren. Het belang van het leren van objectieve kennis en vaardigheden kan niet worden overschat. Idealiter is de school een uitdrukking van de menselijke rede. In de praktijk is dit ideaal nooit bereikt omdat de school ook altijd een sociaal instituut geweest. Onderwijs werd in de moderne wereld verplicht omdat het een onmisbaar onderdeel was van de hoogontwikkelde samenleving. Het belang van de arbeidsmarkt stond dus voorop en bepaalde een belangrijk deel van de lesprogramma's. Ook bleef het onderwijs aan jongeren een verlengstuk van ouderlijke macht en een doorgeefluik van religieuze ideeën, zedelijke normen en waarden, en ook van wetenschappelijke misvattingen die nu eenmaal inherent zijn aan de ontwikkeling van kennis. Het onderwijs loopt in het algemeen achter bij belangrijke omwentelingen in de wetenschap.
Hoofddoekjes of nog erger sluiers, worden door geslachtsrijpe meisjes gedragen in openbare plaatsen waar ook mannen aanwezig (kunnen) zijn. Ze zijn dus een uitdrukking van het seksuele systeem, waarin het onderscheid tussen de geslachten met de regulering van lustgevoelens in verband staat.
De kleding op school moet zo gelijk en vrij mogelijk zijn. Gelijk betekent dat de verschillen in sociale status, religie, ras en geslacht tussen leerlingen zo weinig mogelijk een rol spelen, als het ware geneutraliseerd worden. Het onderwijs moet idealiter universeel zijn. Dit ideaal is niet te realiseren, maar het moet wel als een lichtend perspectief voor ons staan. Om de gelijkheid en neutraliteit van het onderwijs te garanderen, is op veel scholen in de wereld het schooluniform ingesteld. Dat heeft echter als nadeel dat er eenvormigheid gesuggereerd wordt, of ook wel de kadaverdiscipline van het militaire. Daarom moet de schoolkleding ook zo vrij mogelijk zijn. Individuen moeten hun eigen accenten in kleding kunnen aangeven, omdat de ontwikkeling van individualiteit belangrijk is. In de praktijk treedt voldoende conformisme op door de populariteit van bepaalde merken schoenen of andere attributen.
Het dragen van hoofddoekjes door meisjes (en niet door jongens) is een uiting van seksuele opvattingen die op onwetendheid en onvrijheid gebaseerd zijn. In een cultuur die dat normaal vindt is het hoofddoekje ook normaal. Maar daarom zijn ze nog niet goed. Onderwijs zal ook in die culturen uiteindelijk moeten bijdragen aan of een weerspiegeling zijn van de doorbreking van het seksuele systeem.

bron

[T_ID]

Mr. Pignati schreef op 04-10-2004 @ 20:58 :
ooit een juut met een keppeltje gezien?

hoofdoekjes werden al eerder toegestaan voor politieagentes.

waanzinnig eigenlijk, aangezien de politie voor een reden een uniform draagt.

[Joostje]

Mr. Pignati schreef op 04-10-2004 @ 20:58 :
ooit een juut met een keppeltje gezien?

Er bestaan meerdere publieke functies dan die van politieagent.

[Joostje]

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 21:29 :
verhaal

bron

Ach, wat schattig, weer een persoon die niet het verschil kent tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid

[Quincy]

Joostje schreef op 05-10-2004 @ 00:32 :
Ach, wat schattig, weer een persoon die niet het verschil kent tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid

Dat heb ik niet geschreven. Maar verklaar je nader.

[Joostje]

Quincy schreef op 05-10-2004 @ 15:47 :
Dat heb ik niet geschreven. Maar verklaar je nader.

De kleding op school moet zo gelijk en vrij mogelijk zijn. Gelijk betekent dat de verschillen in sociale status, religie, ras en geslacht tussen leerlingen zo weinig mogelijk een rol spelen, als het ware geneutraliseerd worden. Het onderwijs moet idealiter universeel zijn. Dit ideaal is niet te realiseren, maar het moet wel als een lichtend perspectief voor ons staan. Om de gelijkheid en neutraliteit van het onderwijs te garanderen, is op veel scholen in de wereld het schooluniform ingesteld. Dat heeft echter als nadeel dat er eenvormigheid gesuggereerd wordt, of ook wel de kadaverdiscipline van het militaire. Daarom moet de schoolkleding ook zo vrij mogelijk zijn. Individuen moeten hun eigen accenten in kleding kunnen aangeven, omdat de ontwikkeling van individualiteit belangrijk is. In de praktijk treedt voldoende conformisme op door de populariteit van bepaalde merken schoenen of andere attributen.

lijkt me vanzelfsprekend.

[Quincy]

Joostje schreef op 05-10-2004 @ 15:53 :
De kleding op school moet zo gelijk en vrij mogelijk zijn. Gelijk betekent dat de verschillen in sociale status, religie, ras en geslacht tussen leerlingen zo weinig mogelijk een rol spelen, als het ware geneutraliseerd worden. Het onderwijs moet idealiter universeel zijn. Dit ideaal is niet te realiseren, maar het moet wel als een lichtend perspectief voor ons staan. Om de gelijkheid en neutraliteit van het onderwijs te garanderen, is op veel scholen in de wereld het schooluniform ingesteld. Dat heeft echter als nadeel dat er eenvormigheid gesuggereerd wordt, of ook wel de kadaverdiscipline van het militaire. Daarom moet de schoolkleding ook zo vrij mogelijk zijn. Individuen moeten hun eigen accenten in kleding kunnen aangeven, omdat de ontwikkeling van individualiteit belangrijk is. In de praktijk treedt voldoende conformisme op door de populariteit van bepaalde merken schoenen of andere attributen.

lijkt me vanzelfsprekend.

Gelijkheid en gelijkwaardigheid staan hier niet als twee tegengestelde waarden vermeld. Gelijkwaardigheid heeft hier niets mee te maken en is veel te algemeen.
Ze bedoelen hier gelijkheid en vrijheid. Vrijheid in het kiezen van jouw eigen kleding.

[Joostje]

Quincy schreef op 05-10-2004 @ 15:59 :
Gelijkheid en gelijkwaardigheid staan hier niet als twee tegengestelde waarden vermeld. Gelijkwaardigheid heeft hier niets mee te maken en is veel te algemeen.
Ze bedoelen hier gelijkheid en vrijheid. Vrijheid in het kiezen van jouw eigen kleding.

O, ik dacht dat ze dachten dat kleding gelijkwaardigheid moest uitstralen. Maar ze willen dus dat klding gelijkheid uit moet stralen

hahahahahhahahaha

[Quincy]

Joostje schreef op 05-10-2004 @ 17:03 :
O, ik dacht dat ze dachten dat kleding gelijkwaardigheid moest uitstralen. Maar ze willen dus dat klding gelijkheid uit moet stralen

hahahahahhahahaha

Kleding kan geen gelijkwaardigheid uitstralen want daarvoor is het simpelweg te onmogelijk voor. Kleding blijft slechts kleding.
Ik zeg niet dat kleding gelijkheid moet uitstralen want dat zou weinig zin hebben. Gelijkheid is een groot begrip met een bijna onmogelijk en nutteloos doel.

[Atje85]

LaResistance schreef op 03-10-2004 @ 17:11 :
Wel degelijk! Dat zuig ik niet uit m'n duim maar uit de Volkskrant, ik citeer:

Handenschudden en oogcontact komen mogelijk op het lijstje van verplichte omgangsvormen voor studenten aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Daarnaast wil de universiteit gezichtsbedekkende sluiers en aanstootgevende kleding weren uit de collegebanken.

Volkskrant liegt, ben zelf naar het debat geweest en heb de originele tekst van het cvb gezien, dit staat er dus NIET in (het verplichten)

El_Nour schreef op 03-10-2004 @ 22:37 :
Wat belachelijk zeg.
Ik hoorde overigens vandaag dat die vrouw, die het die 3 gesluierde meiden op het ROC verbood hun lessen gesluierd te volgen, is gepromoveerd tot het bestuur van de VU.

Wellicht komt dit hele idee van haar kant.

Hmm, zou ik nog wel eens achterna willen gaan of dat daadwerkelijk zo is.

[Atje85]

T_ID schreef op 05-10-2004 @ 00:02 :
hoofdoekjes werden al eerder toegestaan voor politieagentes.

waanzinnig eigenlijk, aangezien de politie voor een reden een uniform draagt.

hoofddoekjes zijn verbodfen bij de politie

Atje85 schreef op 05-10-2004 @ 17:57 :
Volkskrant liegt, ben zelf naar het debat geweest en heb de originele tekst van het cvb gezien, dit staat er dus NIET in (het verplichten)

dat is te hopen.
sinds een of ander joch me perse moest vertellen wat hij in de wc uitspookt heb ik het handenschudden met mannen in de ban gedaan.

[Atje85]

makelville schreef op 05-10-2004 @ 18:00 :
dat is te hopen.
sinds een of ander joch me perse moest vertellen wat hij in de wc uitspookt heb ik het handenschudden met mannen in de ban gedaan.

Nee, niet hopen, t is gewoon zo, de Volkskrant liegt gewoon.

WUhahahaha

[LaResistance]

Atje85 schreef op 05-10-2004 @ 17:57 :
Volkskrant liegt, ben zelf naar het debat geweest en heb de originele tekst van het cvb gezien, dit staat er dus NIET in (het verplichten)

Roep dat nou maar niet zo hard want het staat zelfs op de site van de VU:

Het College van Bestuur van de VU is van plan om bindende kleding- en gedragsvoorschriften aan studenten op te leggen. Doel is de onderlinge manieren van communicatie, zoals die in onze (westerse) cultuur als normaal worden beschouwd, in stand te houden. Handdruk en oogcontact horen daarbij , terwijl aanstootgevende kleding, gezichtsbedekkende sluiers of gescheiden onderwijs voor mannen en vrouwen die communicatie in de weg staan, zo meent het CvB.

http://www.vu.nl/Nieuws/index.cfm?ne...B926EBD1078ED4

[Mr. Pignati]

Atje85 schreef op 05-10-2004 @ 17:59 :
hoofddoekjes zijn verbodfen bij de politie

vind ik ook logisch trouwens

[El_Nour]

Atje85 schreef op 05-10-2004 @ 17:57 :

Hmm, zou ik nog wel eens achterna willen gaan of dat daadwerkelijk zo is.

Waarom zou ik?

[T_ID]

El_Nour schreef op 05-10-2004 @ 20:03 :
Waarom zou ik?

och tja, wie heeft immers goede informatie nodig als je ook los in de ruimte kunt praten?

[El_Nour]

T_ID schreef op 06-10-2004 @ 11:36 :
och tja, wie heeft immers goede informatie nodig als je ook los in de ruimte kunt praten?

Mag ik vragen wat jouw probleem is?

Ik zeg dat ik heb VERNOMEN dat mevrouw in kwestie in hetzelfde bestuur zit. Ik zeg niet dat het zo is.

[El_Nour]

En T_ID, ik wil je overigens verzoeken om niet meer van die denegrerende opmerkingen naar mij toe te maken. En dan heb ik het niet alleen over dit topic.

[T_ID]

denigrererend?

als je letterlijk zegt dat bronnenonderzoek niet nodig is, dan is het wel een inkoppertje om daar een kanttekening bij te plaatsen.

[Atje85]

Mr. Pignati schreef op 05-10-2004 @ 20:03 :
vind ik ook logisch trouwens

want?

LaResistance schreef op 05-10-2004 @ 19:45 :
*tkst*

Ja, maar niet als verplichting.
Die tekst bestaat maar uit een paar regeltjes, niet de hele verklaring, bovendien was je ook niet bij t debat.

El_Nour schreef op 05-10-2004 @ 20:03 :
Waarom zou ik?

Nee, IK!

Er is trouwens wel een nieuw lid va het ocllege van bestuur, maar das nit diegene blijkt.

[LaResistance]

Atje85 schreef op 07-10-2004 @ 00:19 :
Ja, maar niet als verplichting.
Die tekst bestaat maar uit een paar regeltjes, niet de hele verklaring, bovendien was je ook niet bij t debat.

Wat doet het er toe dat ik niet bij het debat was?? Ik zei dat er sprake was van plannen om handen schudden en oogcontact bij verplichte omgangsvormen op de lijst zetten en dat stond ook op de site. Jij zei dat hier geen sprake van was en dat riep je al voordat het debat had plaatsgevonden. Daarbij ging het niet over het debat. Conclusie: je wil gewoon niet toegeven dat je gegil misplaatst was. Geeft niet hoor.

[T_ID]

een hoogleraar vatte mij visie op burqa's hijabs etc etc treffend samen door te stellen dat hij met "ken ik u? bent u een van mijn studenten? gaat u weg uit mijn zaal, ik (her)ken u niet." zou moeten reageren wannneer hij ermee geconfronteerd werd.

volgens mij is dat trouwens ook wel het heersende beeld over de absoluut minieme minderheid die per se een hijab, chador dan wel burqa wil dragen.


(moet ik het woord wil eigenlijk wel gebruiken? ik ben nog steeds van mening dat iemand zonder sociale druk nooit uit vrije wil zo rond zal lopen)