Hey welke windows is goed

[Napoleon14]

Windows xp 98 2000 me
of lunix of mandraken ofzo ??

[Marc S]

2000

[McCaine]

Ik heb ME en ben er best tevreden mee, maar je moet natuurlijk vooral zelf uitzoeken wat je wil lijkt me...

[Koen]

Napoleon14 schreef:
Windows xp 98 2000 me
of lunix of mandraken ofzo ??

Grofweg:

Win98 -> Spellen
Win2k -> Stabiliteit / Office
WinXP -> Stabiliteit / Leuk uiterlijk

Daarnaast heb je nog linux en Mandrake is een Linux distributie. Maar als je al niet eens weet hoe je dat spelt zou ik daar niet aan beginnen.

[ekki]

win2k, 98 en 95 geven namelijk te veel blauwe schermen, xp ziet er teletubbie-achtig uit en ondersteunt bovendien oude hardware niet en oude dos-progjes.

[Athlon]

ekki schreef:
win2k, 98 en 95 geven namelijk te veel blauwe schermen, xp ziet er teletubbie-achtig uit en ondersteunt bovendien oude hardware niet en oude dos-progjes.

Die teletubbie-look is erg eenvoudig aan te passen en zelfs weer naar tradiotionele windows-look zoals je die gewend was.
Oude dos-progjes zijn eventueel met de Compatibiliteitsmodus die XP heeft nog te draaien in de Windows 95-modus, dat werkt goed met dos programma's hiero.

Met wat oudere hardware heb ik niet zo'n ervaring mee, dus daar durf ik niks over te zeggen.

XP is wel enorm stabiel. Is hier nog nooit vastgelopen in die maand dat ik het er nu op heb staan.

[Marc S]

ekki schreef:
win2k, 98 en 95 geven namelijk te veel blauwe schermen, xp ziet er teletubbie-achtig uit en ondersteunt bovendien oude hardware niet en oude dos-progjes.

Het aantal blauwe schermen onder Windows 2000 vind ik nog redelijk meevallen. Ben er tot nu toe pas een stuk of 5 tegen gekomen, in tegenstelling tot de bijna ontelbare malen met Windows NT 4.0

Linux op de desktop is een kwestie van wat je met de computer wilt doen. Op de server is het prachtsysteem, net zoals FreeBSD. Maar als ik 'op dit moment' de keuze heb tussen Windows 2000 of een Linux distributie op mijn desktop, neem ik Windows 2000.

De redenen:
-> Alles werkt zonder al te veel gefriemel (denk maar aan het instellen van truetype fonts met antialiasing of het vinden van de juiste printfilters wanneer je printer niet officieel wordt ondersteund).
-> Compatibiliteit (IE5 only sites en AutoCAD)
-> Drivers (mijn USB scanner wordt niet ondersteund door SANE bijv)
-> Enz.

Op het moment draai ik btw beide systemen; een dualboot tussen Windows 2000 SP2 en Slackware Linux 8.0

[Marc S]

Athlon schreef:
XP is wel enorm stabiel. Is hier nog nooit vastgelopen in die maand dat ik het er nu op heb staan.

XP is een stuk slomer dan 2000; meer overhead.

[Koen]

ekki schreef:
win2k, 98 en 95 geven namelijk te veel blauwe schermen, xp ziet er teletubbie-achtig uit en ondersteunt bovendien oude hardware niet en oude dos-progjes.

Laten we dit stukje maar als 'niet gelezen' beschouwen, want het slaat écht nergens op, sorry.

[Marc S]

Koen schreef:
Laten we dit stukje maar als 'niet gelezen' beschouwen, want het slaat écht nergens op, sorry.

Okey, laten we het even ontleden

"win2k, 98 en 95 geven namelijk te veel blauwe schermen"

Win2K geeft nauwelijks blauwe schermen, alleen als je hardware verwisselt zonder opnieuw te installeren, kan het wel eens voorkomen

Win9x geeft alleen blauwe schermen als je met het systeem hebt gekloot. Dus als er bestanden missen of wanneer je een geheugenfout hebt. Bovendien verkiest Win9x het 'hangen' voor de blauwe scherm

NT 3.5 is 'het' OS voor de echte BSOD liefhebber

"xp ziet er teletubbie-achtig uit"

Je kunt XP er uit laten zien, zoals je dat zelf beliefd. Het is volledig themeable.

"ondersteunt bovendien oude hardware niet "

Goed, lijkt me logisch dat XP niet of nauwelijks werkt op een Pentium 166 met 32MB RAM. Waarom zou je het dan nog ondersteunen?

Voor oude hardware hebben we Windows 98 en Linux

"en oude dos-progjes."

Windows NT, 2000 en XP hebben allemaal een command interpreter, welke DOS voor een groot deel emuleert. Eenvoudige 'dos-progjes' blijven dus gewoon werken.

Nog iets?

[Conan the Librarian]

Marc S schreef:
XP is een stuk slomer dan 2000; meer overhead.

Een stuk?
Heb je url's van tests waaruit dat blijkt?


Conan... heeft nl. andere verhalen gehoord

[dystopia]

Neem XP. Dat is goed genoeg voor jongetjes die 'Lunix' spellen

[Marc S]

Conan the Librarian schreef:
Een stuk?
Heb je url's van tests waaruit dat blijkt?

Windows XP performance vergeleken met Windows 2000

Standaard application benchmarks.

The results of our benchmark tests indicate that Windows XP is significantly slower than Windows 2000, especially under heavy load. Unless investing in new hardware for demanding users is an option, companies should stick with Windows 2000.

[BBEM]

persoonlijk vind ik win98 se de 'beste' maar ik denk niet dat veel mensen die mening delen aangezien iedereen het nieuwste wil hebben al is het alleen maar voor de heb.

[de wijze jodokus]

BBEM schreef:
persoonlijk vind ik win98 se de 'beste' maar ik denk niet dat veel mensen die mening delen aangezien iedereen het nieuwste wil hebben al is het alleen maar voor de heb.

2000 is gewoon stabieler

[Napoleon14]

dystopia schreef:
Neem XP. Dat is goed genoeg voor jongetjes die 'Lunix' spellen

Nou sorry hoor dat ik een foutje maak. Ik ben niet net zo goed alsjij. stoer hoor je bent een beheeerder ik stel een normale vraag en kijk alleen hoe je daarop reageert!!!. Toen je net zo jong als ik was had jij nooit vragen he ja toch jij wist zeker al alles !! Ik ben een jongetje en jij bent zo erg volwassene !!! hahahah sorry !!

[Marc S]

Napoleon14 schreef:
Toen je net zo jong als ik was had jij nooit vragen he ja toch jij wist zeker al alles !! Ik ben een jongetje en jij bent zo erg volwassene !!! hahahah sorry !!

www.windows.com
www.linux.org
www.mandrake.com

Nog iets?

Xp

[wanrecords]

Marc S schreef:

Win9x geeft alleen blauwe schermen als je met het systeem hebt gekloot. Dus als er bestanden missen of wanneer je een geheugenfout hebt. Bovendien verkiest Win9x het 'hangen' voor de blauwe scherm

kom eens even bij mij thuis kijken dan... want ik krijg regelmatig blauwe schermen en heb verder niet met het systeem gekloot.

[wanrecords]

ik vind KDE de beste windows!

ow wacht, da's een xwin manager

[Marc S]

wanrecords schreef:
kom eens even bij mij thuis kijken dan... want ik krijg regelmatig blauwe schermen en heb verder niet met het systeem gekloot.

Dat laatste zegt iedereen

[Marc S]

wanrecords schreef:
ik vind KDE de beste windows!

ow wacht, da's een xwin manager

Ach ja, ik hou het liever bij Blackbox

[dystopia]

wanrecords schreef:
ik vind KDE de beste windows!

Waarom? argumentatie?

Ik heb zelf het gevoel dat WindowMaker bijvoorbeeld erg relaxed kan werken. Okay je hebt geen taskbar (wel zoiets) maar je kunt toch snel, en met transparante terms, en highly themable een window manager draaien. Ik bedoel, je draait terms, en aan de zeikant Licq in je 'systray' ik vind het er mooi uitzien e ga het 'ns proberen

[dystopia]

Napoleon14 schreef:
Nou sorry hoor dat ik een foutje maak. Ik ben niet net zo goed alsjij. stoer hoor je bent een beheeerder ik stel een normale vraag en kijk alleen hoe je daarop reageert!!!. Toen je net zo jong als ik was had jij nooit vragen he ja toch jij wist zeker al alles !! Ik ben een jongetje en jij bent zo erg volwassene !!! hahahah sorry !!

Hap niet zo joh. Wat ik bedoel te zeggen, is dat wanneer je niet weet wat Linux is (je spelt het verkeerd, daar trek ik die conclusie uit dat je niet weet wat het precies is), je beter eerst er wat onderzoek naar kunt plegen. Lekker lezen Marc S gaf al enkele URL's, Google.com en zoeken naar 'what is Linux' geeft je ook vast veel info. Succes!!!

Tot die tijd zou ik het als ik jou was bij Windows houden (XP of 2000)

[Marc S]

dystopia schreef:
Ik heb zelf het gevoel dat WindowMaker bijvoorbeeld erg relaxed kan werken. Okay je hebt geen taskbar (wel zoiets) maar je kunt toch snel, en met transparante terms, en highly themable een window manager draaien. Ik bedoel, je draait terms, en aan de zeikant Licq in je 'systray' ik vind het er mooi uitzien e ga het 'ns proberen

WindowMaker werkt ook erg relaxed

Maar ja, ik installeer meestal een totaal kaal systeem en blackbox is puur in C geschreven zonder externe dependencies (behalve X dan). Vind ik gewoon beter en sneller

Het fijnst werken van goed naar slecht (imho):
-> Blackbox
-> Enlightenment
-> WindowMaker
-> IceWM
-> KDE
-> GNOME (in combinatie met Sawmill)



Maar euhm: bestaat er wel een LICQ Applet voor WMaker?


[Dit bericht is aangepast door Marc S (13-12-2001).]

[ekki]

Marc S schreef:
Okey, laten we het even ontleden

"win2k, 98 en 95 geven namelijk te veel blauwe schermen"

Win2K geeft nauwelijks blauwe schermen, alleen als je hardware verwisselt zonder opnieuw te installeren, kan het wel eens voorkomen

Win9x geeft alleen blauwe schermen als je met het systeem hebt gekloot. Dus als er bestanden missen of wanneer je een geheugenfout hebt. Bovendien verkiest Win9x het 'hangen' voor de blauwe scherm

NT 3.5 is 'het' OS voor de echte BSOD liefhebber

ik denk dat ik dit een beetje verkeerd heb neergezet. ik bedoelde: ik vind win2k beter, want win98 en win95 geven te veel blauwe schermen. ik heb idd ook nog nooit een blauw scherm gehad onder win2k, het is hier heel erg stabiel.

dus ik denk, koen, dat je dit misschien dan een wat meer minder 'nergens op slaande opmerking' vindt. of niet?

"xp ziet er teletubbie-achtig uit"

Je kunt XP er uit laten zien, zoals je dat zelf beliefd. Het is volledig themeable.

jammergenoeg moet je het wel de eerste paar keer, bijv na de installatie, aanzien. verder heb je idd gelijk, maar er zijn nu ook veel progjes die er zo uitzien als winxp en die kan je meestal niet veranderen.

"ondersteunt bovendien oude hardware niet "

Goed, lijkt me logisch dat XP niet of nauwelijks werkt op een Pentium 166 met 32MB RAM. Waarom zou je het dan nog ondersteunen?

Voor oude hardware hebben we Windows 98 en Linux

daar heb je gelijk in, maar bijvoorbeeld een oude printer wordt dan ook niet echt ondersteunt.

"en oude dos-progjes."

Windows NT, 2000 en XP hebben allemaal een command interpreter, welke DOS voor een groot deel emuleert. Eenvoudige 'dos-progjes' blijven dus gewoon werken.

Nog iets?

ok, dit laatste had ik ook alleen maar gelezen, dus dat is dan wel onzin. mjah, computer idee is ook niet alles . sorry.

maar voorderest zou ik winxp niet zo snel nemen. ik heb er redelijk wat positiefs over gehoord, maar ook veel negatieve dingen en bovendien ben ik blij met m'n huidige besturingssystemen (win2k en debian met kde, maar die laatste gebruik ik minder).


------------------
De enige domme vraag is de niet gestelde vraag. (© Caatje)

[edit]ik vind dat win9x eigenlijk wel veel blauwe schermen geeft. veel te veel, m'n broer heeft win9x en naast het hangen, wat idd ook veel gebeurt, moet ik zeggen dat er ook enorm vaak een blauw scherm voorbij komt, zonder verder iets uitgevoerd te hebben. misschien verkiest win9x wel het hangen voor het blauwe scherm, maar er zijn nog steeds veeeel te veel blauwe schermen.[/edit]

[Dit bericht is aangepast door ekki (13-12-2001).]

[Marc S]

ekki schreef:
maar voorderest zou ik winxp niet zo snel nemen. ik heb er redelijk wat positiefs over gehoord, maar ook veel negatieve dingen en bovendien ben ik blij met m'n huidige besturingssystemen (win2k en debian met kde, maar die laatste gebruik ik minder).

Ik neem ook geen XP. Zelf gebruik ik Windows 2000 SP2, Slackware 8.0 en FreeBSD 4.4

Windows 2000 is zowiezo sneller dan XP en bovendien heb je geen last van die vervelende kopieerbeveiligingen

Slackware gebruik ik voor van alles en FreeBSD puur als server. De laatste tijd zit ik ook weer meer in Windows 2000 dan in Linux, vooral omdat ik de laatste tijd een beetje lui ben


------------------
Every breath you take, every move you make... I'll be watching you!

[Dit bericht is aangepast door Marc S (13-12-2001).]

[Marc S]

ekki schreef:
[edit]ik vind dat win9x eigenlijk wel veel blauwe schermen geeft. veel te veel, m'n broer heeft win9x en naast het hangen, wat idd ook veel gebeurt, moet ik zeggen dat er ook enorm vaak een blauw scherm voorbij komt, zonder verder iets uitgevoerd te hebben. misschien verkiest win9x wel het hangen voor het blauwe scherm, maar er zijn nog steeds veeeel te veel blauwe schermen.[/edit]

Hmm, had ik anders nooit last van. Ik werk al met Windows sinds het bestaat, dus dat vind ik nogal vaag. Wordt zijn hardware wel goed ondersteund?

Blauwe schermen had ik vooral bij NT 3.5 en 4.0

Eigenlijk bijna nooit bij Windows 9x. Alleen als er bestanden misten of als mijn videokaart drivers 'experimenteel' waren *denkt terug aan slecht werkende V2100 chipset*

[ekki]

Marc S schreef:
Hmm, had ik anders nooit last van. Ik werk al met Windows sinds het bestaat, dus dat vind ik nogal vaag. Wordt zijn hardware wel goed ondersteund?

betere vraag: heeft hij wel goeie hardware? .

toen ik win9x had kreeg ik vaak een blauw scherm door m'n toenmalige videokaart, dat geen nvidia tnt2 bleek te zijn, maar een naamloze tnt. maar goed, dat terzijde, ik weet niet wat 't is, maar soms als je opstart en je hebt nog niks gedaan (alleen iexplore ofzo opgestart of word ofzo), heb je na een paar minuten al een blauw scherm. best vaag, ik weet niet wat dat is, een paar keer herinstal heeft niet geholpen, kan dus best aan z'n hardware liggen, ik vond die zaak waar ie 'm gekocht had al niet te vertrouwen (heb ik nog een leuk verhaal over, maar daar zal ik jullie maar niet mee vermoeien )

[Marc S]

ekki schreef:
betere vraag: heeft hij wel goeie hardware? .

Vraag ik me ook nog af

toen ik win9x had kreeg ik vaak een blauw scherm door m'n toenmalige videokaart, dat geen nvidia tnt2 bleek te zijn, maar een naamloze tnt. maar goed, dat terzijde, ik weet niet wat 't is, maar soms als je opstart en je hebt nog niks gedaan (alleen iexplore ofzo opgestart of word ofzo), heb je na een paar minuten al een blauw scherm.

Wat staat er dan? Geheugenfout of iets dergelijks?

ik vond die zaak waar ie 'm gekocht had al niet te vertrouwen (heb ik nog een leuk verhaal over, maar daar zal ik jullie maar niet mee vermoeien )

Ghehe

[Stijn]

Ik heb winXP nog niet geinstalleerd, ik wacht liever op de eerste service packs. Momenteel draai ik op deze computer win2k, volgens mij het beste besturingssysteem van Windows die nu op de markt is.

Maar zoals Koen zei voor games kies je beter win98. Als je je HD converteert naar NTFS zou hij wel eens rare dingen durven doen bij sommige installaties van software. Best een partitie met FAT32 aanmaken.

[Stijn]

owja wel Service pack 2 installeh hé

[Dark Angel]

Win2000 draait op mijn machine prima en behoorlijk stabiel (ik kan me eigenlijk geen BSOD herinneren in de 4 maanden sinds de laatste reinstall, en die was alleen omdat er wat hardware uitgewisseld werd, niet omdat het OS problemen gaf)

[the-tsjoepai-johnny]

Xp & 98

[wanrecords]

Marc S schreef:
Dat laatste zegt iedereen

geloof me, ik heb niet met het systeem gekloot. ik weet precies waar ik geen verstand van heb, en dan ga ik dat dus ook niet doen