DISCUSSIE: Invloed van dood Arafat op conflict Israel-Palestina

[ikkeleerlinge]

Ik lees hier "Israel iseen klein land in het Midden-Oosten, waar in de lange geschiedenis van bijna 4000 jaar strijd om is geweest."
Dus langer dan 2000 jaar? Dus toen waren de palestijnen er ook al.. anders konden ze niet strijden toch.

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 19:59 :
Ik lees hier "Israel iseen klein land in het Midden-Oosten, waar in de lange geschiedenis van bijna 4000 jaar strijd om is geweest."
Dus langer dan 2000 jaar? Dus toen waren de palestijnen er ook al.. anders konden ze niet strijden toch.

Jij bent echt grappig .

Er was een strijd tussen joden in hun land tegen o.a. de romeinen en de perzen.

[ikkeleerlinge]

Maar IN IEDER GEVAL, Staafmixer, als jij het dan zo goed weet...

Vertel maar hoe je denkt dat de dood van Arafat van invloed zal zijn tussen de twee volkeren. En wat je voorspelt etc. Vertel ook maar wat over de geschiedenis ofzo als je wil. Het is wel een interessant onderwerp vind ik. Dus je kent die geschiedenis enzo wel goed toch? Okay vertel maar...

[ikkeleerlinge]

Waren de perzen later geen palestijnen geworden dan?

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:02 :
Waren de perzen later geen palestijnen geworden dan?

De Perzen zijn nu Afghanen en Iraniërs. Die hebben dus 0,0% te maken met 'Palestijnen'. Perzen zijn geeneens Arabieren.

[ikkeleerlinge]

Ok, dus begin maar te vertellen.

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:01 :
Vertel maar hoe je denkt dat de dood van Arafat van invloed zal zijn tussen de twee volkeren. En wat je voorspelt etc. Vertel ook maar wat over de geschiedenis ofzo als je wil. Het is wel een interessant onderwerp vind ik. Dus je kent die geschiedenis enzo wel goed toch? Okay vertel maar...

Doordat de Palestijnen hun dictator en mensg-d kwijt zijn zal er flinke chaos uitbreken.

[ikkeleerlinge]

En verder...

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:04 :
Ok, dus begin maar te vertellen.

Ik raad je aan om gewoon eens naar de bieb te gaan. En dan goede geschiedenis boeken (niet die dingen van anja meulenbelt).

[ikkeleerlinge]

ok is goed heb je nog iets anders te melden

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:06 :
ok is goed heb je nog iets anders te melden

Hoofdletters en punten.

[Zaina]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:06 :
ok is goed heb je nog iets anders te melden

Je begint irritant te worden. Het is een forum, geen chatbox.

Dat ik dat ooit nog eens mocht zeggen

[~Hadiya~]

Zaina schreef op 11-11-2004 @ 20:08 :
Je begint irritant te worden. Het is een forum, geen chatbox.

Dat ik dat ooit nog eens mocht zeggen

*kusje*

[ikkeleerlinge]

We zijn ook niet aan het chatten. Ik bedoelde of ze nog iets anders te melden had over Israel - Palestina etc. of deze discussie ofzo.
In ieder geval.
Hier lees ik: "De Joden willen een eigen land en de Palestijnen willen hun land niet opgeven."
Dus het was wel van de palestijnen, en hun moesten het opgeven aan de joden die het gestolen hadden dus.

[~Hadiya~]

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:10 :
We zijn ook niet aan het chatten. Ik bedoelde of ze nog iets anders te melden had over Israel - Palestina etc. of deze discussie ofzo.
In ieder geval.
Hier lees ik: "De Joden willen een eigen land en de Palestijnen willen hun land niet opgeven."
Dus het was wel van de palestijnen, en hun moesten het opgeven aan de joden die het gestolen hadden dus.

Welk boek lees je dan? Het magazine van de El-Tawheed moskee?

[~Hadiya~]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:10 :
We zijn ook niet aan het chatten. Ik bedoelde of ze nog iets anders te melden had over Israel - Palestina etc. of deze discussie ofzo.
In ieder geval.
Hier lees ik: "De Joden willen een eigen land en de Palestijnen willen hun land niet opgeven."
Dus het was wel van de palestijnen, en hun moesten het opgeven aan de joden die het gestolen hadden dus.

[ikkeleerlinge]

Waar slaat dit op?

[Gatara]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 20:10 :

Hier lees ik: "De Joden willen een eigen land en de Palestijnen willen hun land niet opgeven."

wat zijn je bronnen?

[Slobber]

Dit neigt naar flamen...

Zeg, een staat als Israël-Palestina zit er voorlopig zeker niet in hé?

Als ik het nieuws zo volg is de Israëlische regering toch behoorlijk gemeen aan het doen tegen de Palestijnen en de Palestijnen weer tegen de Israëliërs, dus als er elke dag maar genoeg doden vallen dan sterven beide partijen uit en is er weer een conflict minder. Is het trouwens zó veel moeite voor die Palestijnen om hun bommenriem eerst af te doen voordat 'ie ontploft? Lijkt me evolutionair gezien gewoon slimmer.

[~Hadiya~]

Slobber schreef op 11-11-2004 @ 20:32 :


Als ik het nieuws zo volg is de Israëlische regering toch behoorlijk gemeen aan het doen tegen de Palestijnen en de Palestijnen weer tegen de Israëliërs, dus als er elke dag maar genoeg doden vallen dan sterven beide partijen uit en is er weer een conflict minder. Is het trouwens zó veel moeite voor die Palestijnen om hun bommenriem eerst af te doen voordat 'ie ontploft? Lijkt me evolutionair gezien gewoon slimmer.

[ikkeleerlinge]

Slobber schreef op 11-11-2004 @ 20:32 :
Is het trouwens zó veel moeite voor die Palestijnen om hun bommenriem eerst af te doen voordat 'ie ontploft? Lijkt me evolutionair gezien gewoon slimmer.

wahahahaha, goeie

[Joostje]

Kan het geflame nou eens afgelopen zijn op elkaar en "de palestijnen" of "de joden"( ).

Me lijkt dat de palestijnen de laatste tijd eerder extremistischer zijn geworden, dat hamas en andere terroristische organisaties zijn versterkt, en dat de clique rond arafat niet vredelievender is geworden. Effect kan dus hooguit negatief zijn.

[T_ID]

ow, de kliek rond Arafat bevat zeker gematigde en vredelievende mensen.

als die nou ook nog eens iets te vertellen hebben.

aan de andere kant...

in Israel zijn ook extremistische religieuze partijen aan de macht, het feit dat Sharon bekritiseerd wordt over het slopen van nederzettingen geeft dat wel aan, immers, die bieden geen enkel voordeel, en vragen ook nog eens een militaire inspanning om veilig te houden.


typisch voorbeeld van het principe dat vrede van twee kanten zal moeten komen.

[Gatara]

T_ID schreef op 11-11-2004 @ 22:23 :

typisch voorbeeld van het principe dat vrede van twee kanten zal moeten komen.

ja, maar het betreft ook een wisselwerking. De ene positieve ontwikkeling in het ene kamp kan leiden tot het een andere positieve ontwikkeling in het andere kamp.

[T_ID]

Gatara schreef op 11-11-2004 @ 22:40 :
ja, maar het betreft ook een wisselwerking. De ene positieve ontwikkeling in het ene kamp kan leiden tot het een andere positieve ontwikkeling in het andere kamp.

idd, dat is eigenlijk waarom ik Sharon nog even aan zou willen zien, precies totdat hij die nederzettingen in de gaza kan ontruimen, dat geeft bewoners van gaza al heel wat minder reden tot agressie.

Nou kan je verwachten dat met de dood van Arafat minder geld wordt weggesluisd en dat er dus hopelijk meer aan ontwikkeling kan worden gedaan.

[Gatara]

T_ID schreef op 11-11-2004 @ 22:45 :
idd, dat is eigenlijk waarom ik Sharon nog even aan zou willen zien, precies totdat hij die nederzettingen in de gaza kan ontruimen, dat geeft bewoners van gaza al heel wat minder reden tot agressie.

Nou kan je verwachten dat met de dood van Arafat minder geld wordt weggesluisd en dat er dus hopelijk meer aan ontwikkeling kan worden gedaan.

ja precies

en in 2005 komen er geloof ik weer verkiezingen... dus

Staafmixer schreef op 11-11-2004 @ 20:01 :
Jij bent echt grappig .

Er was een strijd tussen joden in hun land tegen o.a. de romeinen en de perzen.

Wikipedia zegt dat de Filistijnen het land Kanaän "beheerden" van ca. 1180 tot 1150 v.Chr. Daarvoor was het Egyptisch grondgebied, en daarna Israëlisch, en vervolgens Babylonisch, Perzisch, Grieks en Romeins.

Maar dat wist je al, denk ik.

[hhendrikxx]

Reactie op STAAFMIXER

Wat ze moeten ze doen? Er bestaat niet een kant-en-klare oplossing. Het beste is als het gewoon rustig blijft. Dan, over een jaar of 100, is er misschien kans op vrede.

1. Ja, zeker woonden joden daar al duizenden jaren. Maar ook Palestijnen wonen er allang! En wat doe jij als er een volk uit de Balkan komt dat ooit in Nederland heeft gewoont en ons land wil hebben (of een stuk ervan)?

2. Feit is dat al die Palestijnen er nu wonen en zij zich niet vertegenwoordigd zien. Kortom: er moet zo snel mogelijk een Palestijnse staat komen. Mee eens?

3. Maar het is toch de bedoeling dat die Palestijnse vluchtelingen terug gaan? Waarom zou een joods iemand die nog nooit in Israel is geweest daar mogen gaan wonen, en een Palestijn die daar geboren is - en toen verdreven/vertrokken - niet?

Wat ze moeten ze doen? Er bestaat niet een kant-en-klare oplossing. Het beste is als het gewoon rustig blijft. Dan, over een jaar of 100, is er misschien kans op vrede.

OK, maar wat doen we ondertussen?

[Machiavelli]

hhendrikxx schreef op 12-11-2004 @ 01:26 :
1. Ja, zeker woonden joden daar al duizenden jaren. Maar ook Palestijnen wonen er allang! En wat doe jij als er een volk uit de Balkan komt dat ooit in Nederland heeft gewoont en ons land wil hebben (of een stuk ervan)?

Als een gedeelte van dat volk uit de Balkan al die tijd in ons land gewoond hebben, dit land altijd als thuisland geclaimd hebben en dit land onder beheer stond van de VN en beide partijen een staat hier zouden krijgen die kwa grondgebied aan zou sluiten bij de woonsituaties van beide volkeren zou ik er geen problemen mee hebben. Maar je vergelijking gaat niet echt op.

hhendrikxx schreef op 12-11-2004 @ 01:26 :
2. Feit is dat al die Palestijnen er nu wonen en zij zich niet vertegenwoordigd zien. Kortom: er moet zo snel mogelijk een Palestijnse staat komen. Mee eens?

Ja, maar niet tot elke prijs. Overigens worden de Palestijnen door tientallen belangenorganisaties vertegenwoordigd. Van Hamas tot PLO.

hhendrikxx schreef op 12-11-2004 @ 01:26 :
3. Maar het is toch de bedoeling dat die Palestijnse vluchtelingen terug gaan?

Dat is de bedoelig van de Palestijnen maar erg realistisch is dat niet. Daar ontbreekt eenvoudigweg de ruimte voor.

hhendrikxx schreef op 12-11-2004 @ 01:26 :
Waarom zou een joods iemand die nog nooit in Israel is geweest daar mogen gaan wonen,

Omdat Israel bedoeld is als Joods thuisland en de wetten in Israel zo zijn.

hhendrikxx schreef op 12-11-2004 @ 01:26 :
en een Palestijn die daar geboren is - en toen verdreven/vertrokken - niet?

Omdat ze met een reden zijn vertrokken mischien.

[Joostje]

Machiavelli schreef op 12-11-2004 @ 09:27 :
Als een gedeelte van dat volk uit de Balkan al die tijd in ons land gewoond hebben, dit land altijd als thuisland geclaimd hebben en dit land onder beheer stond van de VN en beide partijen een staat hier zouden krijgen die kwa grondgebied aan zou sluiten bij de woonsituaties van beide volkeren zou ik er geen problemen mee hebben. Maar je vergelijking gaat niet echt op.

Of een volk iets als thuisland claimt is irrelevant. Daarnaast heeft de VN niet de plaatselijke bevolking geraadpleegd, en vraag ik me af of er wel rekening is gehouden met de woonsituatie.

Ja, maar niet tot elke prijs. Overigens worden de Palestijnen door tientallen belangenorganisaties vertegenwoordigd. Van Hamas tot PLO.

Op internationaal vlak worden ze niet vertegenwoordigd, en het democratisch gehalte valt nogal in twijfel te trekken. Maar inderdaad, niet tot elke prijs.

Dat is de bedoelig van de Palestijnen maar erg realistisch is dat niet. Daar ontbreekt eenvoudigweg de ruimte voor.

Toch leuk dat Israel ondertussen joden van over de hele wereld blijft aanmoedigen 'terug te keren'.

Omdat Israel bedoeld is als Joods thuisland en de wetten in Israel zo zijn.

discriminatie en totale negering van alle sociale ontwikkelingen sinds 1800. (behalve dan dat ik nationalisme negeer )

Omdat ze met een reden zijn vertrokken mischien.

Omdat ze niet midden in een oorlog wilden zitten. Lijkt me niet meer dan redelijk dat ze na die oorlog terugmogen.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 12-11-2004 @ 01:26 :
2. Feit is dat al die Palestijnen er nu wonen en zij zich niet vertegenwoordigd zien. Kortom: er moet zo snel mogelijk een Palestijnse staat komen. Mee eens?

totaal niet, aangezien de Palestijnen er op dit moment niet wonen, en met hun systematisch geweld tegen de joden in mijn ogen hun 'recht' daar te wonen verspeelt hebben.

het is best als een individuele palestijn in Israel gaat wonen, maar een 'zuivere' (want dat ideaal klinkt er ook in door) Palestijnse staat in plaats van Israel is geen optie.

[Machiavelli]

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 10:02 :
Of een volk iets als thuisland claimt is irrelevant. Daarnaast heeft de VN niet de plaatselijke bevolking geraadpleegd, en vraag ik me af of er wel rekening is gehouden met de woonsituatie.

Met die woonsituatie is rekening gehouden. En je vraag over volksraadplegingen is naar mijn bescheiden idee volkomen idioot.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 10:02 :
Op internationaal vlak worden ze niet vertegenwoordigd,

PLO.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 10:02 :
en het democratisch gehalte valt nogal in twijfel te trekken.

Dat is hun eigen schuld.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 10:02 :
Toch leuk dat Israel ondertussen joden van over de hele wereld blijft aanmoedigen 'terug te keren'.

Leuk inderdaad. Maar in Israel is wel ruimte maar in de Palestijnse gebieden is geen ruimte voor 3,5 miljoen mensen.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 10:02 :
discriminatie en totale negering van alle sociale ontwikkelingen sinds 1800. (behalve dan dat ik nationalisme negeer )

Verklaar uzelf nader.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 10:02 :
Omdat ze niet midden in een oorlog wilden zitten. Lijkt me niet meer dan redelijk dat ze na die oorlog terugmogen.

Mij niet, zij zijn zelf die oorlog begonnen en gezien de anti-Joodse/Israelische sntimenten onder de Arabieren was een terugkeer niet erg verstandig.

[Joostje]

Machiavelli schreef op 12-11-2004 @ 12:11 :
Met die woonsituatie is rekening gehouden. En je vraag over volksraadplegingen is naar mijn bescheiden idee volkomen idioot.

waarom?

PLO.

PLO wordt door Israel en de Vs niet geaccepteerd als gesprekspartner.

Dat is hun eigen schuld.

zal best, maar feit is dat ze niet vertegenwoordigd worden

Leuk inderdaad. Maar in Israel is wel ruimte maar in de Palestijnse gebieden is geen ruimte voor 3,5 miljoen mensen.

Niet alle palestijnen zijn vluchtelingen. Daarnaast lijkt het me dat vluchtelingen voor andere mensen moeten gaan in dit geval.

Verklaar uzelf nader.

1) Democratie -> oprichting van een eigen staat is niet meer nodig voor bescherming rechten van minderheden
2) Discriminatie van midnerheden wordt niet meer geaccepteerd op grond van geloof
3) Het geloof van mensen wordt steeds meer individueel, en niet meer per groep bepaald
4) Mensen gaan zich steeds minder identificeren met een staat

Om maar een paar redenen te noemen

Mij niet, zij zijn zelf die oorlog begonnen en gezien de anti-Joodse/Israelische sntimenten onder de Arabieren was een terugkeer niet erg verstandig.

Niet alle palestijnse vluchtelingen zijn de oorlog begonnen
Daarnaast lijkt het me dat die sentimenten getemperd hadden kunnen worden.

[T_ID]

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
3) Het geloof van mensen wordt steeds meer individueel, en niet meer per groep bepaald
4) Mensen gaan zich steeds minder identificeren met een staat

je probeerd toch niet te stellen dat dit bij de Palestijnen al geld?

[oneMen]

Ik vind dat er in ogenschouw genomen moet worden dat de machtsverhoudingen totaal niet kloppen. Palestijnen blazen zich op in Israël uit pure wanhoop; ze hebben vaak geen uitzicht op een goed leven. Israël heeft een groot leger, o.a. gesubsidieerd door de VS, dat elke aanslag van een palestijn systematisch wreekt met invallen waarbij een factor x meer doden vallen.

Israël heeft een Joods extremistische regering, dat systematisch VN resoluties schendt sinds 1946. Er is geen excuus te vinden voor de expansiedrift dat het land tentoongesteld heeft de laatste 60 jaar, en nog steeds aan de gang is. Ondanks dat de internationale gemeenschap erop aandringt dat Israël staakt met het uitbreiden van hun gebied in het Midden-Oosten, blijven ze nederzettingen bouwen in gebied dat niet Israël toebehoort. Dat Sharon enigzins toegeeft door te zeggen dat nederzettingen uit Gaza worden afgebroken is een goede ontwikkeling, maar gezien de rumoer in zijn achterban, en de dreiging van joods extremistische groeperingen (denk aan de moord op Rabin destijds), denk ik niet dat dit besluit zijn doorgang zal weten te vinden. Ondertussen wordt er wel een muur gebouwd op Palestijns gebied, en niemand die daar een serieuze hand tegenop steekt in de internationale gemeenschap.

Wat mij betreft vallen de Palestijnse zelfmoordacties in het niets bij de het beleid van Israël, zowel moreel als feitelijk.

[Machiavelli]

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
waarom?

Omdat je dan eerst moet weten hoeveel mensen er wonen, de meeste mensen analfabeet waren, het hoofd van het dorp dus voor ze zou beslissen en het idee van volksraadplegingen in die tijd niet echt gemeengoed waren.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
zal best, maar feit is dat ze niet vertegenwoordigd worden

Dat worden ze wel. Dat die vertegenwoordiging niet door iedereen geaccepteerd word is een ander verhaal.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
Niet alle palestijnen zijn vluchtelingen.

Dat beweer ik ook niet.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
Daarnaast lijkt het me dat vluchtelingen voor andere mensen moeten gaan in dit geval.

Je wilt de Palestijnen in de bezette gebieden eruit zetten voor andere Palestijnen?

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
1) Democratie -> oprichting van een eigen staat is niet meer nodig voor bescherming rechten van minderheden

Fijn, maar dat is iets anders dan het negeren van alle sociale ontwikkelingen sinds 1800.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
2) Discriminatie van midnerheden wordt niet meer geaccepteerd op grond van geloof

Dat is niet helemaal waar. Als je kijkt naar een land als Iran worden minderheden duidelijk wel gediscrimineerd op basis van geloof.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
3) Het geloof van mensen wordt steeds meer individueel, en niet meer per groep bepaald

Dat klopt.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
4) Mensen gaan zich steeds minder identificeren met een staat

Kijk eens rond in de Palestijnse gebieden.

[QUOTE]Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
[B]Om maar een paar redenen te noemen

Ik zie nog steeds niet in hoe alle sociale ontwikkelingen sinds 1800 in Israel genegeerd worden.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
Niet alle palestijnse vluchtelingen zijn de oorlog begonnen

Goh. Meen je dat nou echt? Meevechten is al erg genoeg al zullen ze dat niet allemaal hebben gedaan.
Niet alle Palestijnen zijn dan ook gevlucht en/of verdreven. Maar als een Palestijn willens en wetens je huis en grond verlaat om je ergens ander te vestigen nadat je hem eerst hebt proberen te vernietigen vind ik het onzin dat je het recht meent te hebben op terugkeer.

Joostje schreef op 12-11-2004 @ 13:10 :
Daarnaast lijkt het me dat die sentimenten getemperd hadden kunnen worden.

Dat lijkt me een ontzettende tijdrovende klus, zeker in een periode dat ze de hele staat moesten opbouwen. Daarbij zou de animo ook niet erg groot zijn want dat waren wel de mensen die anti-Joodse leuzen riepen en een lafhartige aanval hadden gepleegd op de jonge staat.

[Joostje]

T_ID schreef op 12-11-2004 @ 13:12 :
je probeerd toch niet te stellen dat dit bij de Palestijnen al geld?

Er zijn natuurlijk uitzonderingen die de regel bevestigen

[Joostje]

Machiavelli schreef op 12-11-2004 @ 14:32 :
Omdat je dan eerst moet weten hoeveel mensen er wonen, de meeste mensen analfabeet waren, het hoofd van het dorp dus voor ze zou beslissen en het idee van volksraadplegingen in die tijd niet echt gemeengoed waren.

Nouja, in India werden sinds begin 19e eeuw volkstellignen gehouden, dus het kon best. En eerlijke verkiezingen organiseren, door bijvoorbeeld symbolen te gebruiken, kon ook

Dat worden ze wel. Dat die vertegenwoordiging niet door iedereen geaccepteerd word is een ander verhaal.

en hoe zie je vertegenwoordiging voor je als ze hen naar niemand toe kan vertegenwoordigen?

Dat beweer ik ook niet.

hoe kom je dan aan dat getal van 3,5 miljoen?

Je wilt de Palestijnen in de bezette gebieden eruit zetten voor andere Palestijnen?

Nee, ik zeg dat als je vind dat er maar een bepaald aantal nieuwe mensen in Israel kunnen wonen, vluchtelingen voorrang moeten krijgen tov anderen, bijvoorbeeld joden die "terugkeren"

Fijn, maar dat is iets anders dan het negeren van alle sociale ontwikkelingen sinds 1800.

ik ga heus niet alle sociale ontwikkelingen hie ropnomemen, dan ben ik over 2 minuten nog bezig

Dat is niet helemaal waar. Als je kijkt naar een land als Iran worden minderheden duidelijk wel gediscrimineerd op basis van geloof.

Iran is het voorbeeld van verlichting

Dat klopt.

Kijk eens rond in de Palestijnse gebieden.

uitzondering die regel bevestigt, en reactie op de oprichting van Israel

Goh. Meen je dat nou echt? Meevechten is al erg genoeg al zullen ze dat niet allemaal hebben gedaan.
Niet alle Palestijnen zijn dan ook gevlucht en/of verdreven. Maar als een Palestijn willens en wetens je huis en grond verlaat om je ergens ander te vestigen nadat je hem eerst hebt proberen te vernietigen vind ik het onzin dat je het recht meent te hebben op terugkeer.

En waar hebben precies het recht op eigendom verloren?

Dat lijkt me een ontzettende tijdrovende klus, zeker in een periode dat ze de hele staat moesten opbouwen. Daarbij zou de animo ook niet erg groot zijn want dat waren wel de mensen die anti-Joodse leuzen riepen en een lafhartige aanval hadden gepleegd op de jonge staat.

Dat deden ze niet allemaal, en er valt genoeg op te merken op het oprichten van de joodse staat. Het kan best dat dat tijdrovend is, maar me lijkt niet dat je rechtvaardigheid niet uitoefent omdat het tijd kost.

[Allochthony]

ikkeleerlinge schreef op 11-11-2004 @ 19:57 :
Dus je bent joods? De joden daar onderdrukken de palestijnen hoor, je doet alsof het andersom is. Ik schrijf met een palestijnse scholier daar, project voor school. Het is echt erg voor ze.

Inderdaad.

Het coloniseren van het gebied daar werd vroeger gedaan door de Britten en is nu overgenomen door Israel met hulp van die kut USA.

Ik quote Bin Laden maar even:

For over half a century, Muslims in Palestine have been slaughtered [by the Jews] and assaulted and robbed of their honor and of their property. Their houses have been blasted, their crops destroyed.

Our mothers and daughters and sons are slaughtered every day with the approval of America and its support. And, while America blocks the entry of weapons into Islamic countries, it provides the Israelis with a continuous supply of arms allowing them thus to kill and massacre more Muslims.

They [Americans] accuse our children in Palestine of being terrorists?those children, who have no weapons and have not even reached maturity. At the same time, they defend a country, the state of the Jews, that has a policy to destroy the future of these children.

En dan zeg ik niet dat ik Bin Laden een goed persoon vind of whatever, maar hij heeft gelijk.

[Gatara]

want arabieren zijn zo lief voor arabieren, he, allochtony?

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 14:39 :
want arabieren zijn zo lief voor arabieren, he, allochtony?

Nee dan de Israeliers

[Allochthony]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 14:39 :
want arabieren zijn zo lief voor arabieren, he, allochtony?

Nee, de Palastijnen worden door IEDEREEN daar gebruikt, De hele arabische wereld had ze alllang kunnen helpen, en dan was het over met de staat Israel, maar nee, de situatie bij de Palastijnen gebruiken ze als excuus voor vanalles en nog wat. (Lees bijvoorbeeld de Bin Laden quote, wat ik niet gequote heb maar hij wel gezegd heeft is dat Amerika een goede leider moest kiezen die geen steun bood aan de verkeerde, en dus is het weer een excuus voor de haat tegen Amerika.)

Ps: Ik haat het als ik dingen niet goed kan verwoorden.

[Gatara]

makelville schreef op 13-11-2004 @ 14:44 :
Nee dan de Israeliers

Israeliers zijn lief voor Israeliers

nouja, behalve of Sjabbat dan

[Gatara]

Allochthony schreef op 13-11-2004 @ 14:44 :
Nee, de Palastijnen worden door IEDEREEN daar gebruikt, De hele arabische wereld had ze alllang kunnen helpen, en dan was het over met de staat Israel, maar nee, de situatie bij de Palastijnen gebruiken ze als excuus voor vanalles en nog wat. (Lees bijvoorbeeld de Bin Laden quote, wat ik niet gequote heb maar hij wel gezegd heeft is dat Amerika een goede leider moest kiezen die geen steun bood aan de verkeerde, en dus is het weer een excuus voor de haat tegen Amerika.)

Ps: Ik haat het als ik dingen niet goed kan verwoorden.

ik denk wel dat ik begrijp wat je wilt zeggen.

[Allochthony]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 14:49 :
ik denk wel dat ik begrijp wat je wilt zeggen.

[Machiavelli]

Allochthony schreef op 13-11-2004 @ 14:32 :
Inderdaad.

Het coloniseren van het gebied daar werd vroeger gedaan door de Britten en is nu overgenomen door Israel met hulp van die kut USA.

Stoute Amerikanen ook.

[Gatara]

121 Teletekst za 13 nov
***************************************
Barghouti in race opvolging Arafat

***************************************
RAMALLAH De Palestijnse verkiezingen
voor een nieuwe president zullen voor
9 januari worden gehouden.De populaire
Fatah-leider Barghouti is van plan om
zich kandidaat te stellen,meldt een
Palestijnse bron.Hij zit in Israël een
levenslange celstraf uit voor terreur.

Barghouti werd jaren geleden al genoemd
als mogelijk opvolger van Arafat.Hij
presenteert zich als gematigd,door het
terrorisme af te wijzen,maar op te
komen voor het Palestijnse recht op
zelfverdediging.Israël sluit overigens
uit dat hij zal worden vrijgelaten.

De verkiezingen zijn uitgeschreven door
interim-president Rawhi Fattouh.
--------------------------------------------------------

erm
hij zit vast voor terreur, wijst echter terreur af. Wilt zich kandidaat stellen, maar wordt waarschijnlijk toch niet vrijgelaten.

even onderzoeken hoor wie die man precies is, want hier word ik niet veel wijzer van

[Gatara]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 15:16 :

even onderzoeken hoor wie die man precies is, want hier word ik niet veel wijzer van

aha
van de BBC:
"(...)
Barghouti is the leader of Mr Arafat's Fatah movement in the West Bank, and has been closely identified with one of its militant offshoots, the al-Aqsa Martyrs Brigade.

Before his arrest in April 2002 he was a major figure in the current intifada, or uprising, spurring on Palestinians in speeches at funerals and demonstrations.

He first appeared in court the following August - charged with the killing of 26 Israelis and belonging to a terrorist organisation. Throughout his case, he has denied the legitimacy of the Israeli court, insisting he is not a criminal but an elected politician as a member of the Palestinian Legislative Council.

His lawyers have tried to turn his trial into a trial of Israel and its occupation of the Palestinian territories.

Prisoner swap

The al-Aqsa Martyrs Brigade possibly sealed his fate when it issued a statement in 2002 claiming him as their leader. (...)"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/...es/1473585.stm
---------

dat is dus een big NO-NO

Ik weet nog wel een leuke Palestijnse meid. Misschien is zij geschikt Zij geilt niet op terreur enzo.

[Mujahideen]

Omg