Bijbel, belangrijk?

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 15-11-2004 @ 20:44 :
Als je ervan uitgaat dat het aantal denkbare religies oneindig is (wat ook zo is), is de kans dat wij simpele mensen een religie bedenken die precies de juiste is exact gelijk aan nul - het is dus onmogelijk en daarmee is de onjuistheid van iedere religie bewezen.

zou zo kunnen wezen ja maar het christendom is geen relegie.das is het grote verschil met de islam en andere geloven.het christendom is een intime relatie met God door Jezus.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 15-11-2004 @ 22:26 :
dat klopt God is ook een rechtvaardig God iedereen krijgt wat hij verdient.tot dat Jezus voor ons stierf daardoor zijn wij gered van de dood.

klinkt alsof we god beter kunnen vernietigen voordat hij het in z'n bol krijgt dat wij de dood verdienen.

ik vraag me werkelijk af hoe je genocide kunt verdedigen... de Serviers streden tegen een uit jouw oogpunt slechte godsdientst... vind je MIlosevic daarom een held? zou volgens jouw logica wel moeten.

Hetzelfde voor Hitler, die op ferme katholieke schoenen ten strijde trok tegen de goddeloze communisten, en het in zijn ogen afvallige Joodse geloof probeerde uit te roeien.


Ik weet niet niet met wat voor mensen jij je wilt asocieren, maar ik hou van een iets minder klakkeloos volgen van denkbeelden.

jezusfreak16 schreef op 15-11-2004 @ 22:27 :
zou zo kunnen wezen ja maar het christendom is geen relegie.das is het grote verschil met de islam en andere geloven.het christendom is een intime relatie met God door Jezus.

Lmfao!

Kijk nog eens de definitie van "religie" na.

[Vrushnak]

Ik ben tegen geloven die de Bijbel als Het Boek gebruiken.
De Bijbel staat vol met onzin en zet aan tot haat tegen homo's en vrouwen. Maar toch, als je dit weglaat en dat God dit, God dat ook weg laat, is het een bron van wijsheid.

[Vrushnak]

jezusfreak16 schreef op 15-11-2004 @ 22:27 :
zou zo kunnen wezen ja maar het christendom is geen relegie.das is het grote verschil met de islam en andere geloven.het christendom is een intime relatie met God door Jezus.

Dit is echt onzin! Wil je nog serieus blijven moet je wel objectief blijven, wat me zo irriteert is dat sommige christenen zoveel kritiek hebben op de Islam en andere godsdiensten. Ik vind Jezus als persoon ook een zeer goed persoon, maar de christenen gebruiken het als excuus om na te denken. Ook gebruiken ze het om zichzelf meer te voelen door alleen maar even in Jezus te geloven en de valse liefde van een geweldadige god.

[Rabbi Daniel]

jezusfreak16 schreef op 15-11-2004 @ 22:27 :
zou zo kunnen wezen ja maar het christendom is geen relegie.das is het grote verschil met de islam en andere geloven.het christendom is een intime relatie met God door Jezus.

Is het EO-forum gesloten?

[hatefukk]

jezusfreak16 schreef op 15-11-2004 @ 22:26 :
dat klopt God is ook een rechtvaardig God iedereen krijgt wat hij verdient.tot dat Jezus voor ons stierf daardoor zijn wij gered van de dood.

Heb je de betekenis van dat verhaal werkelijk niet begrepen? De kruisiging van jezus moeten we ALLEMAAL doormaken! Het is de dood van het ego, de eerste stap naar het alomvattend bewustzijn.

Rabbi Daniel schreef op 17-11-2004 @ 14:35 :
Is het EO-forum gesloten?

Hypocriet.

[Jacques de Mola]

Vrushnak schreef op 17-11-2004 @ 13:58 :
Ik ben tegen geloven die de Bijbel als Het Boek gebruiken.

Het punt is nou juist dat die religies juist gebaseerd zijn op de Bijbel. Als ze de Bijbel niet meer als Het Boek gebruiken zijn ze vrijwel waardeloos.

Vrushnak schreef op 17-11-2004 @ 13:58 :
De Bijbel staat vol met onzin en zet aan tot haat tegen homo's en vrouwen.

Dat valt nog te bezien. Dat de bijbel homoseksualiteit afkeurt en vrouwen een andere positie toebedeelt dan de huidige maatschappij is duidelijk maar dat is niet hetzelfde als haat.

Vrushnak schreef op 17-11-2004 @ 13:58 :
Maar toch, als je dit weglaat en dat God dit, God dat ook weg laat, is het een bron van wijsheid.

Dan kun je beter Grimm gaan lezen ofzo.

[Vrushnak]

Jacques de Mola schreef op 17-11-2004 @ 17:41 :
Het punt is nou juist dat die religies juist gebaseerd zijn op de Bijbel. Als ze de Bijbel niet meer als Het Boek gebruiken zijn ze vrijwel waardeloos.

Dat valt nog te bezien. Dat de bijbel homoseksualiteit afkeurt en vrouwen een andere positie toebedeelt dan de huidige maatschappij is duidelijk maar dat is niet hetzelfde als haat.
Dan kun je beter Grimm gaan lezen ofzo.

In de Bijbel staat duidelijk dat mensen die een homoseksuele daad hebben begaan moet doden, uit mijn hoofd..Leviticus 23 (in iedergeval Leviticus). De strenge christenen zouden de Bijbel minder moeten zien als Het Woord, het staat vol met onzin.
Maar in Bijbel staat Wel wijsheid verwerkt, verborgen in verhalen, je moet je best doen om dit eruit te halen. Of het voor jou wijsheid is dat is aan jou...

Ik vind die wijsheid erin ook niet zo boeiend
Maar er staan wijzere dingen in dan ik had verwacht

Jacques de Mola schreef op 17-11-2004 @ 17:41 :
Dat valt nog te bezien. Dat de bijbel homoseksualiteit afkeurt en vrouwen een andere positie toebedeelt dan de huidige maatschappij is duidelijk maar dat is niet hetzelfde als haat.

Leviticus 20:13

If a man lies with a male, as with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

Dit gaat wel iets verder dan "afkeuren".

[Jacques de Mola]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 10:28 :
Leviticus 20:13

If a man lies with a male, as with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

Dit gaat wel iets verder dan "afkeuren".

Dat inbraak volgens de Nederlandse wet verboden is en dat daar een straf opstaat betekent toch nog niet dat de Nederlandse wet tot haat tegen inbrekers aanzet.

Jacques de Mola schreef op 18-11-2004 @ 15:14 :
Dat inbraak volgens de Nederlandse wet verboden is en dat daar een straf opstaat betekent toch nog niet dat de Nederlandse wet tot haat tegen inbrekers aanzet.

Kromme vergelijking, een religie is iets totaal anders dan een wetboek van strafrecht.

[Vrushnak]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 10:28 :
Leviticus 20:13

If a man lies with a male, as with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

Dit gaat wel iets verder dan "afkeuren".

Dankje voor de hulp
En de in de Bijbel staan meer van dat soort dingen, ook het stenigen van heksen, en als iemand met zijn zus 'slaapt' (gatver).
En nog meer van dat soort gevallen. Oja ook als je geslachtsgemeenschap hebt met een dier, niet echt smakelijk.

Vrushnak schreef op 18-11-2004 @ 16:50 :
Dankje voor de hulp
En de in de Bijbel staan meer van dat soort dingen, ook het stenigen van heksen, en als iemand met zijn zus 'slaapt' (gatver).
En nog meer van dat soort gevallen. Oja ook als je geslachtsgemeenschap hebt met een dier, niet echt smakelijk.

Je moet ook dood als je werkt op zaterdag of als man seks hebt met een ongestelde vrouw.

[Jacques de Mola]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 15:21 :
Kromme vergelijking, een religie is iets totaal anders dan een wetboek van strafrecht.

Het stuk uit leviticus dat jij citeerde is een deel van de wetten die God het volk Israel oplegde. Wel een soort wetboek van strafrecht dus.

[T_ID]

Jacques de Mola schreef op 18-11-2004 @ 18:52 :
Het stuk uit leviticus dat jij citeerde is een deel van de wetten die God het volk Israel oplegde. Wel een soort wetboek van strafrecht dus.

je geeft precies aan waar het probleem ligt, het zou als "denkbeelden van het verleden" gezien moeten worden, als fictie, als testament van een barbaars rechtsysteem, als een symbool van wat wij bereikt hebben vandaag de dag tegenover het verleden.

[Envy]

jezusfreak16 schreef op 15-11-2004 @ 22:27 :
zou zo kunnen wezen ja maar het christendom is geen relegie.das is het grote verschil met de islam en andere geloven.het christendom is een intime relatie met God door Jezus.

Ja man .

[Vrushnak]

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 20:07 :
je geeft precies aan waar het probleem ligt, het zou als "denkbeelden van het verleden" gezien moeten worden, als fictie, als testament van een barbaars rechtsysteem, als een symbool van wat wij bereikt hebben vandaag de dag tegenover het verleden.

Mja, kan wel zo zijn, maar het wordt niet uit de Bijbel gehaald.
Dat is toch wel een beetje verdacht

[Vrushnak]

Jacques de Mola schreef op 18-11-2004 @ 15:14 :
Dat inbraak volgens de Nederlandse wet verboden is en dat daar een straf opstaat betekent toch nog niet dat de Nederlandse wet tot haat tegen inbrekers aanzet.

Staat daar dan dat de mensen het moeten uitvoeren omdat God het wil? En in het wetboek van Strafrecht staat niet: Schiet elke inbreker dood in de naam van God, Allah, Jahweh of een ander opperwezen. Dat je zo'n iemand arresteerd en opsluit zijn de wetten van het land. De mensen die dit schrijven zijn door de poppetjes in Den Haag aangesteld. Dit land is redelijk democratisch en als er een doodstraf zou staan op inbrteken zouden we dat zelfs democratisch kunnen aanpassen.
Onder God is er geen democratie, Hij is de schepper, hij is gewoon de baas. Deze wetten zijn dan ook niet te veranderen, door de mens zelf, want god heeft die gegeven. Althans zo zien christenen en joden het. Ik hou eigenlijk niet van dit soort gedachtes, eigenlijk helemaal niet.

[hatefukk]

Vrushnak schreef op 19-11-2004 @ 14:40 :
Staat daar dan dat de mensen het moeten uitvoeren omdat God het wil? En in het wetboek van Strafrecht staat niet: Schiet elke inbreker dood in de naam van God, Allah, Jahweh of een ander opperwezen.

Dat stond ook niet in die quote. Er staat "they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.". Ik zie nergens iets staan over menselijke interventie. Er staat slechts dat je geen homosexuele praktijlken moet ondernemen omdat je anders zult sterven.

[T_ID]

Vrushnak schreef op 18-11-2004 @ 22:24 :
Mja, kan wel zo zijn, maar het wordt niet uit de Bijbel gehaald.
Dat is toch wel een beetje verdacht

als je daar refereert naar de quote uit leviticus dan is dat toch wel een rare uitspraak.

ik neem aan dat je een andere tekst bedoelde?

[nrensink]

Zie ook andere topic van mij.

Maar ik zie de bijbel als een boek, dat je tips geeft over hoe je moet leven, en niet als een boek waar je naar moet luisteren of regels voorschrijft, maar het is wel goed om hem zo nu en dan is te lezen.

[Jacques de Mola]

Vrushnak schreef op 19-11-2004 @ 14:40 :
Staat daar dan dat de mensen het moeten uitvoeren omdat God het wil? En in het wetboek van Strafrecht staat niet: Schiet elke inbreker dood in de naam van God, Allah, Jahweh of een ander opperwezen.

Zie de reactie van hatefukk.

Vrushnak schreef op 19-11-2004 @ 14:40 :
Onder God is er geen democratie, Hij is de schepper, hij is gewoon de baas. Deze wetten zijn dan ook niet te veranderen, door de mens zelf, want god heeft die gegeven. Althans zo zien christenen en joden het. Ik hou eigenlijk niet van dit soort gedachtes, eigenlijk helemaal niet.

Democratie is goed omdat menselijke dictators en alleenheersers zelfs als ze het beste willen voor hun volk/land daar nooit volkomen toe in staat zijn. God daarentegen kan, wil en zal datgene doen wat het beste voor ons is hoewel wij dat zelf niet altijd inzien.

Jacques de Mola schreef op 19-11-2004 @ 15:59 :
God daarentegen kan, wil en zal datgene doen wat het beste voor ons is hoewel wij dat zelf niet altijd inzien.

Er is van in totaal nul gebeurtenissen aangetoond dat een god ze heeft gedaan, dus waar je deze uitspraak op baseert is mij een raadsel.

[RanC]

Jacques de Mola schreef op 19-11-2004 @ 15:59 :

Democratie is goed omdat menselijke dictators en alleenheersers zelfs als ze het beste willen voor hun volk/land daar nooit volkomen toe in staat zijn. God daarentegen kan, wil en zal datgene doen wat het beste voor ons is hoewel wij dat zelf niet altijd inzien.

Haha.

Zeg dat maar tegen die volkeren die hij heeft afgeslacht.
"MAAR RANC DAT WAREN HEIDENEN!!!!!!!!!!"
Dus? Hij heeft ze niet eens de kans gegeven om zich te bekeren.

[nrensink]

RanC schreef op 19-11-2004 @ 18:12 :
Haha.

Zeg dat maar tegen die volkeren die hij heeft afgeslacht.
"MAAR RANC DAT WAREN HEIDENEN!!!!!!!!!!"
Dus? Hij heeft ze niet eens de kans gegeven om zich te bekeren.

T' zou ook kunnen dat men elkaar afslacht en dan zich verschuilen achter het motto, god wil het.

God heeft ons verstand gegeven, en die moeten we gebruiken. God zal heus niet alles voor ons doen, anders had hij ons ook geen verstand gegeven.

En bovendien, of we nou geloven in Alla of in Jezus of in weet ik veel, we komen toch in dezelfde hemel (nou niet beginnen of er wel of niet een hemel bestaat, want dat is gewoon niet aan te tonen, dat geloof je of dat geloof je niet)

Dus we kunnen beter verdraagzaam zijn tegenover elkaar

nrensink schreef op 19-11-2004 @ 18:31 :
En bovendien, of we nou geloven in Alla of in Jezus of in weet ik veel, we komen toch in dezelfde hemel (nou niet beginnen of er wel of niet een hemel bestaat, want dat is gewoon niet aan te tonen, dat geloof je of dat geloof je niet)

Je stelt zelf al dat het niet aan te tonen is dat er een hemel bestaat, hoe kun je dan een zinvolle uitspraak doen over wie er wel of niet in de hemel komt?

[nrensink]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 19:13 :
Je stelt zelf al dat het niet aan te tonen is dat er een hemel bestaat, hoe kun je dan een zinvolle uitspraak doen over wie er wel of niet in de hemel komt?

Dat kunnen wij ook nie zeggen, dat kan alleen god (en daar gaan we weer over of dat god bestaat of nie )

Om meteen het volgende punt te pakken, Je ziet god ook niet als je dat nie wil. Ik zie god bijvoorbeeld in een pasgeboren baby (zoiets teers en dat god daar ons mee vertrouwd, dat is toch mooi) of in de lente na de winter.

Verder is God wetenschappelijk niet te verklaren. God is (denk ik) voor ieder mens iets anders.

nrensink schreef op 19-11-2004 @ 19:26 :
Om meteen het volgende punt te pakken, Je ziet god ook niet als je dat nie wil. Ik zie god bijvoorbeeld in een pasgeboren baby (zoiets teers en dat god daar ons mee vertrouwd, dat is toch mooi) of in de lente na de winter.

Daar is-ie weer, een argumentje (7):

ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

[nrensink]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 20:22 :
Daar is-ie weer, een argumentje (7):

ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

Hehe, Lees dan ook het laatste stukje God is voor iedereen verschillend, kijk ik zie gewoon god daarin, jij dus niet, dus dat is gewoon een verschil van mening waar eigenlijk niet over valt te discursieren.

En zie je wel dat ik gelijk heb over dat we weer op dat punt zouden aankomen

[T_ID]

maar ja, als je god wil definieren als 'de kracht achter mooie zaken in het leven' dan komt de vraag of het nog wel nuttig is een god te aanbidden op een conventionele manier.

hoewel er een radicaal verschil is tussen mensen die 'god' definieren als een 'conventioneel' wezen met supermachten of als een soort factor.

[nrensink]

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 21:29 :
maar ja, als je god wil definieren als 'de kracht achter mooie zaken in het leven' dan komt de vraag of het nog wel nuttig is een god te aanbidden op een conventionele manier.

hoewel er een radicaal verschil is tussen mensen die 'god' definieren als een 'conventioneel' wezen met supermachten of als een soort factor.

AUB in gewone taal, ben maar een domme HAVO 4-student. Ik wil best discuciëren, maar dan moet het wel begrijpelijk zijn

[T_ID]

nrensink schreef op 19-11-2004 @ 21:40 :
AUB in gewone taal, ben maar een domme HAVO 4-student. Ik wil best discuciëren, maar dan moet het wel begrijpelijk zijn

vertaling dus: als jouw definitie zoveel verschilt van de "man met almacht op een wolkje"-definitie, heeft het dan nog zin om die godheid te aanbidden zoals bij de "man met almacht op een wolkje"-definitie?

[nrensink]

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 21:47 :
vertaling dus: als jouw definitie zoveel verschilt van de "man met almacht op een wolkje"-definitie, heeft het dan nog zin om die godheid te aanbidden zoals bij de "man met almacht op een wolkje"-definitie?

ten eerste: bedankt voor vertaling

Ik geloof best dat er een god bestaat, maar ik bid hem gewoon aan en ik bid dus de god aan zoals ik hem zie en niet zoals boeken hem omschrijven.

Ik denk dat iedereen dat doet, omdat iedereen god anders ziet, dat van dat god-op-een-wolkje-zou-zitten-en-op-ons-neerkijkt-geloof bestaat gewoonweg niet, omdat iedereen god anders ziet. Alleen heeft men dat begrip erraan gegeven omdat men behoefte had aan iets zoals een afgodsbeeld, dus eigenlijk ben ik helemaal tegen dat god op een wolkje idee

[T_ID]

als ik geloof dat alles een conventionele oorzaak heeft en geloof dat alles in dit leven zelf gedaan zal moeten worden, wat is dat godsbeeld voor mij dan?

persoonlijk voel ik geen behoefte aan een opperwezen van wat voor soort dan ook, simpelweg omdat ik zonder kan.

[Leshy]

De bijbel heeft waarde als historiografisch werk, en haar positie binnen de geschiedenis van onze cultuur.

Enige religieuze of morele waarde heeft het voor mij niet. Veel van de morele standpunten van de bijbel zijn absoluut niet meer geldig in de moderne maatschappij, en anderen vallen al onder mijn eigen moreel besef, zonder invloed van de bijbel daarop. Op religieus gebied ben ik atheist.

[Jacques de Mola]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 18:05 :
Er is van in totaal nul gebeurtenissen aangetoond dat een god ze heeft gedaan, dus waar je deze uitspraak op baseert is mij een raadsel.

Op het geloof dat christenen/moslims/Joden/enz. hebben van God. Dat die, al dan niet bestaande, God geen democratische God is maar een alleenheerser. Wat overigens geen enkel conflict hoeft op te leveren met aardse, democratische overheden.

[nrensink]

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 22:02 :
als ik geloof dat alles een conventionele oorzaak heeft en geloof dat alles in dit leven zelf gedaan zal moeten worden, wat is dat godsbeeld voor mij dan?

persoonlijk voel ik geen behoefte aan een opperwezen van wat voor soort dan ook, simpelweg omdat ik zonder kan.

Ik bedoelde het dan ook voor christenen he

Jacques de Mola schreef op 20-11-2004 @ 07:50 :
Op het geloof dat christenen/moslims/Joden/enz. hebben van God. Dat die, al dan niet bestaande, God geen democratische God is maar een alleenheerser. Wat overigens geen enkel conflict hoeft op te leveren met aardse, democratische overheden.

In welke zin impliceert het geloof in een god dat deze god ook daadwerkelijk doet wat "goed" is voor ons, zonder dat wij enige methode kunnen aanwenden om dit te controleren?

[RanC]

Mephostophilis schreef op 20-11-2004 @ 11:44 :
In welke zin impliceert het geloof in een god dat deze god ook daadwerkelijk doet wat "goed" is voor ons, zonder dat wij enige methode kunnen aanwenden om dit te controleren?

Meph:

Omdat het in de Bijbel staat.

In de bijbel staat dat God goed is -> bijbel is Gods woord -> Als Gods woord zegt dat God goed is, dan is hij goed.

Logisch toch?

[Jacques de Mola]

Mephostophilis schreef op 20-11-2004 @ 11:44 :
In welke zin impliceert het geloof in een god dat deze god ook daadwerkelijk doet wat "goed" is voor ons, zonder dat wij enige methode kunnen aanwenden om dit te controleren?

Die methodes hebben we inderdaad niet. Maar waar maak jij je druk om? Als God er niet is doet hij ook niks voor ons en zul jij dus nergens last van hebben. Als de christelijke God daadwerkelijk bestaat dan kunnen we ervan uitgaan dat wat in de Bijbel staat waar is en doet God wat goed voor ons is.

[T_ID]

Jacques de Mola schreef op 22-11-2004 @ 13:15 :
Die methodes hebben we inderdaad niet. Maar waar maak jij je druk om? Als God er niet is doet hij ook niks voor ons en zul jij dus nergens last van hebben. Als de christelijke God daadwerkelijk bestaat dan kunnen we ervan uitgaan dat wat in de Bijbel staat waar is en doet God wat goed voor ons is.

een cirkelredenatie met een onbewezen beginstelling..

Jacques de Mola schreef op 22-11-2004 @ 13:15 :
Die methodes hebben we inderdaad niet. Maar waar maak jij je druk om? Als God er niet is doet hij ook niks voor ons en zul jij dus nergens last van hebben. Als de christelijke God daadwerkelijk bestaat dan kunnen we ervan uitgaan dat wat in de Bijbel staat waar is en doet God wat goed voor ons is.

Ja, en als de Hompschlomsch-god bestaat, en in het Hompschlomsch-boek staat dat je vrouwen moet verkrachten en kinderen moet martelen, dan is dat ook goed.

[jezusfreak16]

T_ID schreef op 16-11-2004 @ 00:52 :
klinkt alsof we god beter kunnen vernietigen voordat hij het in z'n bol krijgt dat wij de dood verdienen.

ik vraag me werkelijk af hoe je genocide kunt verdedigen... de Serviers streden tegen een uit jouw oogpunt slechte godsdientst... vind je MIlosevic daarom een held? zou volgens jouw logica wel moeten.

Hetzelfde voor Hitler, die op ferme katholieke schoenen ten strijde trok tegen de goddeloze communisten, en het in zijn ogen afvallige Joodse geloof probeerde uit te roeien.


Ik weet niet niet met wat voor mensen jij je wilt asocieren, maar ik hou van een iets minder klakkeloos volgen van denkbeelden.

ik zie de link tussen God en hitler niet?hitler geloofde dat hij het goed deed en dat God wilde dat de joden werden afgeslacht.als hij de bijbel had gelezen had hij beter geweten

[jezusfreak16]

Jacques de Mola schreef op 22-11-2004 @ 13:15 :
Die methodes hebben we inderdaad niet. Maar waar maak jij je druk om? Als God er niet is doet hij ook niks voor ons en zul jij dus nergens last van hebben. Als de christelijke God daadwerkelijk bestaat dan kunnen we ervan uitgaan dat wat in de Bijbel staat waar is en doet God wat goed voor ons is.

waarom zou hij doen wat goed voor jou is?als jij Hem niet accepteert.das wel raar vind ik.je vraagt iemand van alles maar geefft zelf niks.God is niet gek hoor.en als heb je een schitterende vrouw kinderen een dikke bankrekening en alles gaat voorspoedig.eens komt het moment van overlijden.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 14:57 :
ik zie de link tussen God en hitler niet?hitler geloofde dat hij het goed deed en dat God wilde dat de joden werden afgeslacht.als hij de bijbel had gelezen had hij beter geweten

Hitler heeft de bijbel gelezen, erg veel zelfs, vele van zijn partijgenoten nog veel meer zelfs.

nu jij weer.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 14:59 :
waarom zou hij doen wat goed voor jou is?als jij Hem niet accepteert.das wel raar vind ik.je vraagt iemand van alles maar geefft zelf niks.God is niet gek hoor.en als heb je een schitterende vrouw kinderen een dikke bankrekening en alles gaat voorspoedig.eens komt het moment van overlijden.

ja! daar is ie weer: argumentje 40!

40 ARGUMENT FROM POST-DEATH EXPERIENCE
(1) Person X died an Atheist.
(2) He now realizes his mistake.
(3) Therefore, God exists.

[Jacques de Mola]

T_ID schreef op 22-11-2004 @ 17:39 :
Hitler heeft de bijbel gelezen, erg veel zelfs

Zelfs als je daar een bron voor hebt zegt dat nog niet zo heel veel.

[Vrushnak]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 14:59 :
waarom zou hij doen wat goed voor jou is?als jij Hem niet accepteert.das wel raar vind ik.je vraagt iemand van alles maar geefft zelf niks.God is niet gek hoor.en als heb je een schitterende vrouw kinderen een dikke bankrekening en alles gaat voorspoedig.eens komt het moment van overlijden.

Het is best handig als dit god van jou je ook duidelijk Nederlands leert. Maar ik heb het kunnen ontcijferen. Hoe kan jij nou zeggen dat god niet gek is? Bij een opperwezen zou dat niet te merken zijn. Hij/Zij bepaalt wat gek is, niet jij. Oja, waarom is god altijd Hij en was jezus ook een Hij, er is geen bijbelse vrouw die enorm veel betekenis heeft gehad.