Paars was toch nog niet zo slecht? " Envious of the Dutch system"

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:38 :
Solidariteit als dat betekent dat je als hoogopgeleide een full-time baan hebt, en daardoor geen tijd hebt voor andere dingen. En dan nog in de midden-klasse zit?

Jij denkt dat als je maar hoogopgeleid bent en hard werkt, je ook automatisch heel rijk wordt. Maar zo werkt het gewoon niet. In een vrije-markteconomie wordt de prijs van een produkt of dienst nu eenmaal bepaald door zijn waarde in het economisch verkeer, niet door hoeveel moeite, arbeid of scholing erin is gestoken. Daarom worden mensen met hele simpele ideeën soms ook heel rijk (denk aan de uitvinder van bellen.com of van marktplaats.nl), terwijl mensen die hun hele leven keihard werken en ontzettend veel weten vaak maar hele middelmatige salarissen hebben.

Terwijl anderen veel minder hard hoeven te werken, met een super laag opleiding, en toch welvarender zijn. En daarmee bedoel ik niet mensen die een goed bedrijf hebben opgezet of zoiets, maar gewoon mensen met normale banen.

Nouja, zonder enige cijfermatige onderbouwing doe ik dit gewoon af als volslagen onzin. Iemand die pak 'm beet huisarts of rechter is maakt lange dagen maar verdient ook wel degelijk meer dan iemand die in ploegendienst in de fabriek staat.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 21:43 :
Goed, wat stel je dan voor om de begroting sluitend te maken?

Op z'n CDA's: gehandicapten nog eens lekker extra korten?

Nee tuurlijk niet. Gehandicapten zijn uitzonderingen en daar zijn er niet zoveel van. Maar mensen die in staat zijn te werken moeten minder geld van de overheid krijgen. Natuurlijk genoeg om van te leven, maar niet meer hoor.
Als je gestudeerd hebt en je hele leven nog niet hebt gewerkt. Tsja... doe dan beter je best een baan te vinden. Ooit zul je er vast wel 1 vinden. Misschien voel je je te goed voor bepaalde banen?

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 21:45 :
Dat is gewoon een onzinnige opmerking. Jij denkt dat als je maar hoogopgeleid bent en hard werkt, je ook automatisch heel rijk wordt. Maar zo werkt het gewoon niet. In een vrije-markteconomie wordt de prijs van een produkt of dienst nu eenmaal bepaald door zijn waarde in het economisch verkeer, niet door hoeveel moeite, arbeid of scholing erin is gestoken. Daarom worden mensen met hele simpele ideeën soms ook heel rijk (denk aan de uitvinder van bellen.com of van marktplaats.nl), terwijl mensen die hun hele leven keihard werken en ontzettend veel weten vaak maar hele middelmatige salarissen hebben.



Nouja, zonder enige cijfermatige onderbouwing doe ik dit gewoon af als volslagen onzin. Iemand die pak 'm beet huisarts of rechter is maakt lange dagen maar verdient ook wel degelijk meer dan iemand die in ploegendienst in de fabriek staat.

Ik weet dat sommige mensen met goede ideeen rijk worden. Dat is fijn voor ze en ze verdienen hun geld terecht. Maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over mensen met NORMALE banen, en mensen met hogere functies.
Ten eerste heeft deze hoogopgeleide wel een hoog inkomen. Maar dankzij de extreem hoge belastingen dus niet meer.
Moet je ook geen onderscheid maken tussen inkomens van gezinnen als ze van 1 persoon afkomen, of 2 personen? Zodat als je alleen als kostverdiener dient (en bijv. huisvrouw en moeder, en een irritante man, maar dat boeit niet), je niet teveel hoeft te werken?

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:45 :
Nee tuurlijk niet. Gehandicapten zijn uitzonderingen en daar zijn er niet zoveel van. Maar mensen die in staat zijn te werken moeten minder geld van de overheid krijgen. Natuurlijk genoeg om van te leven, maar niet meer hoor.
Als je gestudeerd hebt en je hele leven nog niet hebt gewerkt. Tsja... doe dan beter je best een baan te vinden. Ooit zul je er vast wel 1 vinden. Misschien voel je je te goed voor bepaalde banen?

Werkloze academici zijn erg zeldzaam (op wat flutalfastudies na, natuurlijk).

Verder sluit ik me aan bij nare man. Je salaris wordt nu eenmaal bepaald door vraag en aanbod, niet door hoe lang of hoe hard je hebt gestudeerd.

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:45 :
(...)

Als je gestudeerd hebt en je hele leven nog niet hebt gewerkt. Tsja... doe dan beter je best een baan te vinden. Ooit zul je er vast wel 1 vinden. Misschien voel je je te goed voor bepaalde banen?

Er zijn mensen die hebben gestudeerd en hun hele leven nog nooit een baan hebben gevonden in hun eigen vakgebied en op hun eigen niveau. Ineens roep je dat die mensen zich 'te goed' voelen, terwijl je enkele posts hierboven nog beweert dat het niet moet kunnen dat hoogopgeleiden zo weinig verdienen?

Verder, om maar even ineens te reageren op je post van net, is het een misplaatst gevoel van rechtvaardigheid dat je vindt dat al het geld waar je voor werkt ook maar bij jouzelf moet terechtkomen. Als je dat een wenselijke situatie vindt moet je naar Amerika gaan, maar dan hoop ik niet dat jou een arbeidsongeval overkomt en je een écht dure operatie moet ondergaan.

[ikkeleerlinge]

Er is niets mee met haar salaris. En ze krijgt trouwens geen salaris. De patienten betalen een bepaald bedrag per jaar of zoiets, ik zal het nog wel navragen hoe het zit. Maar ze verdient dus haar eigen geld, eigen baas. Wat er mis is, is het belastingsstelsel.

[ikkeleerlinge]

Nee, niet al het geld. Maar er moet genoeg overblijven voor jezelf.

God, als we het gaan hebben over zulke arbitraire begrippen (er moet 'genoeg' overblijven) en zulke niet onderbouwde uitspraken (het belastingstelsel is 'het probleem') dan kunnen we wel ophouden met debatteren.

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:55 :
Er is niets mee met haar salaris. En ze krijgt trouwens geen salaris. De patienten betalen een bepaald bedrag per jaar of zoiets, ik zal het nog wel navragen hoe het zit. Maar ze verdient dus haar eigen geld, eigen baas. Wat er mis is, is het belastingsstelsel.

Wat zit je dan te zeuren over percentages. De vennootsschapsbelasting is nu 34,5% als ik me niet vergis, en wordt binnenkort 30%.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 21:58 :
Wat zit je dan te zeuren over percentages. De vennootsschapsbelasting is nu 34,5% als ik me niet vergis, en wordt binnenkort 30%.

Het hangt van je inkomen af hoor, de belastingspercentages. En ze betaalt meer belasting dan dat. Maar laten we niet teveel afdwalen. Nog iets te melden over de eerste post?

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 22:01 :
Het hangt van je inkomen af hoor, de belastingspercentages. En ze betaalt meer belasting dan dat. Maar laten we niet teveel afdwalen. Nog iets te melden over de eerste post?

Ik dacht dat vennootsschapsbelasting een vast percentage was, maar ik ben geen fiscaal jurist dus ik kan me vergissen.

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 22:03 :
Ik dacht dat vennootsschapsbelasting een vast percentage was, maar ik ben geen fiscaal jurist dus ik kan me vergissen.

Vennootschapsbelasting is ook een vast percentage, net zoals successiebelasting en andere vormen van belasting. We hebben het hier alleen over loonbelasting en daarbij vond men het rechtvaardig om de sterkste schouders het meest te laten inleveren, net zoals iemand die met een dikke auto die schadelijker is voor het milieu meer wegenbelasting betaalt dan iemand met een klein koekblik.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 22:04 :
Vennootschapsbelasting is ook een vast percentage, net zoals successiebelasting en andere vormen van belasting. We hebben het hier alleen over loonbelasting en daarbij vond men het rechtvaardig om de sterkste schouders het meest te laten inleveren, net zoals iemand die met een dikke auto die schadelijker is voor het milieu meer wegenbelasting betaalt dan iemand met een klein koekblik.

Die auto is wel nodig voor patienten visites, en voor spoedgevallen.

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 22:06 :
Die auto is wel nodig voor patienten visites, en voor spoedgevallen.

Ik had het even niet alleen over huisartsen of die medisch specialisten waar jij het steeds over hebt. Het was gewoon een voorbeeldje van een vorm van belasting waarbij je meer betaalt naarmate je een bepaald belang (in dit geval het milieu) meer schaadt.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 22:09 :
Ik had het even niet alleen over huisartsen of die medisch specialisten waar jij het steeds over hebt. Het was gewoon een voorbeeldje van een vorm van belasting waarbij je meer betaalt naarmate je een bepaald belang (in dit geval het milieu) meer schaadt.

Meestal zijn oude goedkope auto's wel schadelijker voor het milieu. De nieuwe hebben een filtertje. En ik weet het ik had een 9 voor ANW mondeling milieuverontreiniging!!

Ben je nu serieus? Ik wil helemaal niet inhoudelijk ingaan op vervuiling door auto's, ik haalde het alleen maar even aan als voorbeeld van een bepaald soort (progressieve) belasting.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 22:14 :
Ben je nu serieus? Ik wil helemaal niet inhoudelijk ingaan op vervuiling door auto's, ik haalde het alleen maar even aan als voorbeeld van een bepaald soort (progressieve) belasting.

Jah

nare man schreef op 24-11-2004 @ 22:04 :
Vennootschapsbelasting is ook een vast percentage, net zoals successiebelasting en andere vormen van belasting. We hebben het hier alleen over loonbelasting en daarbij vond men het rechtvaardig om de sterkste schouders het meest te laten inleveren, net zoals iemand die met een dikke auto die schadelijker is voor het milieu meer wegenbelasting betaalt dan iemand met een klein koekblik.

Maar een zelfstandig ondernemer betaalt toch vennootsschapsbelasting en geen inkomstenbelasting, of hoe zit dat?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 22:26 :
Maar een zelfstandig ondernemer betaalt toch vennootsschapsbelasting en geen inkomstenbelasting, of hoe zit dat?

Tuurlijk wel. Inkomensbelasting. Of ja, hangt er misschien vanaf in welk bedrijfstak.

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 22:26 :
Maar een zelfstandig ondernemer betaalt toch vennootsschapsbelasting en geen inkomstenbelasting, of hoe zit dat?

Je betaalt natuurlijk alleen vennootschapsbelasting als er sprake is van een vennootschap, zoals de naam al doet vermoeden Een ondernemer die een eenmanszaak drijft heeft er dus niet mee te maken omdat dat juridisch gezien maar één vermogen is, waar zowel zijn privéspulletjes als zijn bedrijfsmiddelen invallen.

Ah ok, op die fiets.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 22:40 :
Ah ok, op die fiets.

Goed voor het milieu.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 21:22 :
Ondernemers worden ontzien omdat de vennootsschapsbelasting niet omhoog gaat. Het aantal mensen dat het land verlaat is te bagatelliseren en je eerste punt slaat ook kant noch wal aangezien er inderdaad een optimum is, maar er totaal geen reden is om aan te nemen dat dat optimum nu is bereikt.

Belastingverhogingen zijn goed op de lange termijn, omdat de staatsschuld in enkele decennia afgelost kan worden.

Verder zal de werkgelegenheid nauwelijks beïnvloed worden doordat meer vrouwen zullen gaan werken.

Je hebt dus werkelijk nooit gehoord van de Laffer-curve? In Letland hebben ze dit in de praktijk gebracht. De belastingen werden verlaagd, en de belastinginkomsten gingen daarom omhoog.

Ondernemers worden niet ontzien. Bij ondernemers met een eenmansbedrijf of VOF wordt de winst als loon gezien, en moeten dus inkomstenbelasting betalen.

Overigens is in geen enkel Europees land de leegloop van "rijken" zo hoog als in Nederland.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 21:43 :
Goed, wat stel je dan voor om de begroting sluitend te maken?

Op z'n CDA's: gehandicapten nog eens lekker extra korten?

Ik stel voor dat €15 miljard aan onnodige subsidies bespaard wordt.

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 09:10 :
Je hebt dus werkelijk nooit gehoord van de Laffer-curve? In Letland hebben ze dit in de praktijk gebracht. De belastingen werden verlaagd, en de belastinginkomsten gingen daarom omhoog.

Dus is dat altijd zo?

Aha, ok. Dus moeten we alle belastingen volledig afschaffen, dan zijn de belastinginkomsten het grootst.

Ondernemers worden niet ontzien. Bij ondernemers met een eenmansbedrijf of VOF wordt de winst als loon gezien, en moeten dus inkomstenbelasting betalen.

Nou, dan verhoog je de inkomstenbelasting voor ondernemers niet.

Overigens is in geen enkel Europees land de leegloop van "rijken" zo hoog als in Nederland.

Dus is het niet te bagatelliseren?

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 09:10 :
Je hebt dus werkelijk nooit gehoord van de Laffer-curve? In Letland hebben ze dit in de praktijk gebracht. De belastingen werden verlaagd, en de belastinginkomsten gingen daarom omhoog.

Ondernemers worden niet ontzien. Bij ondernemers met een eenmansbedrijf of VOF wordt de winst als loon gezien, en moeten dus inkomstenbelasting betalen.

Overigens is in geen enkel Europees land de leegloop van "rijken" zo hoog als in Nederland.

Jah inderdaad. Het is gewoon te erg.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 11:12 :
[B]Dus is dat altijd zo?

Aha, ok. Dus moeten we alle belastingen volledig afschaffen, dan zijn de belastinginkomsten het grootst.[b]Nou, dan verhoog je de inkomstenbelasting voor ondernemers niet.Dus is het niet te bagatelliseren?

Lekker voor de armen die niet voor hun geld hoeven te werken. Klote voor de mensen die hard werken en werkelijk iets betekenen voor de samenleving en economie.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 11:12 :
Dus is dat altijd zo?

Aha, ok. Dus moeten we alle belastingen volledig afschaffen, dan zijn de belastinginkomsten het grootst.

Nee, suffie, de Laffer curve houdt op bij het afschaffen van de belastingen.

Nou, dan verhoog je de inkomstenbelasting voor ondernemers niet.

Dat kan dus niet. Wanneer je de belastingen op inkomens wil verhogen, doe je dat automatisch ook voor ondernemers.

Dus is het niet te bagatelliseren?

Nee.

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 14:48 :
Nee, suffie, de Laffer curve houdt op bij het afschaffen van de belastingen.

Wie wist hier nou niet wat de Laffer curve is:



Zoals je kunt zien is er een bepaald optimum: een belastingpercentage waarbij de belastinginkomsten het hoogst zijn (volgens dit zeer eenvoudige model). Wat doet jou concluderen dat wij nu op of boven dit optimum zitten in Nederland?

Dat kan dus niet. Wanneer je de belastingen op inkomens wil verhogen, doe je dat automatisch ook voor ondernemers.

Uhm nee, niet als je dat niet doet.

Nee.

Want? Noem eens precieze aantallen, dat het het 'hoogst' is kan ik niet zo veel mee.

[ikkeleerlinge]

We zitten erboven omdat de belastingen sowieso gewoon extreem hoog zijn. Kan nooit goed zijn. Is ook niet erg solidair tegenover de rijkeren.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:31 :
We zitten erboven omdat de belastingen sowieso gewoon extreem hoog zijn. Kan nooit goed zijn. Is ook niet erg solidair tegenover de rijkeren.

Dat is een aanname.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:35 :
Dat is een aanname.

Als je naar alle andere landen kijkt (met uitzondering op communistische landen) is het een feit.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:36 :
Als je naar alle andere landen kijkt (met uitzondering op communistische landen) is het een feit.

In Zweden zijn de belastingen véél hoger (daar zijn de sociaal-democraten écht sociaal), en Zweden heeft een begrotingsoverschot.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:37 :
In Zweden zijn de belastingen véél hoger (daar zijn de sociaal-democraten écht sociaal), en Zweden heeft een begrotingsoverschot.

Voor 1 land van de hoeveel landen werkt het. En ik leef mee met de mensen met hogere inkomens die beroofd worden.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:40 :
Voor 1 land van de hoeveel landen werkt het. En ik leef mee met de mensen met hogere inkomens die beroofd worden.

De Zweden hebben er anders geen problemen mee. Ze krijgen er namelijk o.a. gratis onderwijs en kinderopvang voor terug.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:42 :
De Zweden hebben er anders geen problemen mee. Ze krijgen er namelijk o.a. gratis onderwijs en kinderopvang voor terug.

Dat is netjes. Maar je doet alsof ze geen andere kosten hebben.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:46 :
Dat is netjes. Maar je doet alsof ze geen andere kosten hebben.

Tsja, de rijken in Zweden kunnen inderdaad geen 5 zwembaden aanleggen in hun tuinen.

Maar ja, blijkbaar vinden ze dat niet zo'n ramp want ik heb nog geen massale emigratiegolf gezien.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:47 :
Tsja, de rijken in Zweden kunnen inderdaad geen 5 zwembaden aanleggen in hun tuinen.

Maar ja, blijkbaar vinden ze dat niet zo'n ramp want ik heb nog geen massale emigratiegolf gezien.

Tsja, ik snap dan ook niet waarom de economie in Nederland zo fucked up is. En dat de belastingen het hier juist erger maken, terwijl het er daar zo goed aan toe gaat.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:49 :
Tsja, ik snap dan ook niet waarom de economie in Nederland zo fucked up is. En dat de belastingen het hier juist erger maken, terwijl het er daar zo goed aan toe gaat.

Dat is ook niet zo.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:50 :
Dat is ook niet zo.

Voor ons thuis werkt het in ieder geval nadelig.

[dragonstorm]

heej ikke,

ik weet niet wat jij royaal noemt,
maar 50 eur/maand noem ik echt niet royaal voor 'n 3 persoonsgezin (waarvan er 2 studeren)

Dat noem ik een minimum.


Verder: het recht niet te werken (en dan ook nog 'ns zonder te verhongeren, en zonder dat je kinderen er de dupe van zijn) is 'n bijzonder belangrijk recht in die zin dat het een hierarchie van rijken boven armen tegengaat.

En ondertussen kan je het niet zo slecht hebben, omdat je immers het
geld en de tijd hebt om hier te posten. M.a.w. wat een slap gezeik.

[ikkeleerlinge]

dragonstorm schreef op 25-11-2004 @ 18:21 :
heej ikke,

ik weet niet wat jij royaal noemt,
maar 50 eur/maand noem ik echt niet royaal voor 'n 3 persoonsgezin (waarvan er 2 studeren)

Dat noem ik een minimum.


Verder: het recht niet te werken (en dan ook nog 'ns zonder te verhongeren, en zonder dat je kinderen er de dupe van zijn) is 'n bijzonder belangrijk recht in die zin dat het een hierarchie van rijken boven armen tegengaat.

En ondertussen kan je het niet zo slecht hebben, omdat je immers het
geld en de tijd hebt om hier te posten. M.a.w. wat een slap gezeik.

Je kunt geen eens van 50 euro/maand leven en hoe spaar je dan een pc bij elkaar?
En ik zeg ook niet dat de sociale zekerheid weg moet. Maar ik vind dat de overheid mensen meer moet stimuleren te werken, en de onnodige uitkeringen niet moet geven. Het systeem zit zoals het nu is gewoon niet goed in elkaar. Maar de belastingen nog meer verhogen is echt geen optie.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:25 :
Wie wist hier nou niet wat de Laffer curve is:

[afbeelding]

Zoals je kunt zien is er een bepaald optimum: een belastingpercentage waarbij de belastinginkomsten het hoogst zijn (volgens dit zeer eenvoudige model). Wat doet jou concluderen dat wij nu op of boven dit optimum zitten in Nederland?

Er boven, aangezien we structurele economische problemen hebben.

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 18:46 :
Er boven, aangezien we structurele economische problemen hebben.

Wat voor structurele problemen en hoe leidt dit tot het 'er boven zitten' in de Laffer-curve?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 18:47 :
Wat voor structurele problemen en hoe leidt dit tot het 'er boven zitten' in de Laffer-curve?

Bijvoorbeeld dat de belastingspercentages voor sommige groepen te hoog zijn.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 18:53 :
Bijvoorbeeld dat de belastingspercentages voor sommige groepen te hoog zijn.

Dat is een mening, geen onderbouwing van de stelling dat er structurele problemen zijn, noch dat dit van invloed is op de Laffer-curve.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 18:47 :
Wat voor structurele problemen en hoe leidt dit tot het 'er boven zitten' in de Laffer-curve?

Het bedrijfsleven maakt te hoge kosten. Nederland heeft afgelopen jaren haar concurrentiepositie achteruit zien gaan. Hierdoor neemt de export af of trekken de bedrijven weg.

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 19:01 :
Het bedrijfsleven maakt te hoge kosten. Nederland heeft afgelopen jaren haar concurrentiepositie achteruit zien gaan. Hierdoor neemt de export af of trekken de bedrijven weg.

Dat kwam echter doordat er te weinig bètastudenten waren en zijn, waardoor bedrijven zich genoodzaakt zien hun R&D naar andere plaatsen te verplaatsen. Het heeft niets te maken met belastingpolitiek, hoogstens met het beleid van de regering dat zich te weinig richt op het steunen van bètaonderwijs.

Verder is een verslechterde concurrentiepositie geen argument waarom hogere belastingen zouden moeten leiden tot minder belastinginkomsten.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 19:51 :
Dat kwam echter doordat er te weinig bètastudenten waren en zijn, waardoor bedrijven zich genoodzaakt zien hun R&D naar andere plaatsen te verplaatsen. Het heeft niets te maken met belastingpolitiek, hoogstens met het beleid van de regering dat zich te weinig richt op het steunen van bètaonderwijs.

Verder is een verslechterde concurrentiepositie geen argument waarom hogere belastingen zouden moeten leiden tot minder belastinginkomsten.

Yup, bij ons in de klas zitten er maar zo´n 3 mensen met NT profiel, waaronder ik. Maar dat vind ik wel fijn... Alfa kan iedereen doen. Easy.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 19:51 :
Dat kwam echter doordat er te weinig bètastudenten waren en zijn, waardoor bedrijven zich genoodzaakt zien hun R&D naar andere plaatsen te verplaatsen. Het heeft niets te maken met belastingpolitiek, hoogstens met het beleid van de regering dat zich te weinig richt op het steunen van bètaonderwijs.

Verder is een verslechterde concurrentiepositie geen argument waarom hogere belastingen zouden moeten leiden tot minder belastinginkomsten.

Als je denkt dat onze verslechterde concurrentiepositie alleen is ontstaan doordat we te weinig bèta-studenten hebben: dream on!

Verder heeft onze verslechterde concurrentie wel degelijk te maken waarom hogere belastingen leiden tot miner belastinginkomsten. Hogere belastingen zorgen voor een verslechterende concurrentiepositie, en dus minder winsten voor bedrijven en minder inkomsten voor de werknemers en dus minder belastinginkomsten voor de overheid.