Inenting Tegen Roken

[T_ID]

oneMen schreef op 05-12-2004 @ 17:07 :
He Floris_22 en hendrixx, kan het weer on-topic?

Fijn dat jullie elkaar overigens gevonden hebben, misschien is een praatclubje onder de warme vleugels van Stivoro wel de oplossing. Hopen dat een 'undercover roker' niet de boel komt verzieken met argumenten.

typisch... asociaal gedrag vergoeielijken door alle oppositie voor moraalridders uit te maken...

[hhendrikxx]

He Floris_22 en hendrixx, kan het weer on-topic?

Drie berichten omhoog....

Inderdaad, deze thread gaat over INENTEN.

[oneMen]

T_ID schreef op 05-12-2004 @ 17:22 :
typisch... asociaal gedrag vergoeielijken door alle oppositie voor moraalridders uit te maken...

Ik probeer duidelijk mijn standpunten te verwoorden. Alle pogingen ten spijt, moet ik toch constateren dat dit jouw enige reactie is op mijn post. Doe nog eens een poging on-topic te blijven, graag.

[T_ID]

oneMen schreef op 05-12-2004 @ 17:25 :
Ik probeer duidelijk mijn standpunten te verwoorden. Alle pogingen ten spijt, moet ik toch constateren dat dit jouw enige reactie is op mijn post. Doe nog eens een poging on-topic te blijven, graag.

hoe is het mogelijk ontopic te blijven als alle argumenten worden weggewuifd, en vervolgens wordt overgegaan op persoonlijke aanvallen?

[oneMen]

T_ID schreef op 05-12-2004 @ 17:26 :
hoe is het mogelijk ontopic te blijven als alle argumenten worden weggewuifd, en vervolgens wordt overgegaan op persoonlijke aanvallen?

Ik zal je even helpen:

oneMen schreef een aantal posts hierboven:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Benfatto schreef op 02-12-2004 @ 18:21 :
In beide gevallen verander je een orgaan en beperk je de mogelijkheid tot het ervaren van bepaalde genotsprikkels.
--------------------------------------------------------------------------------



Fout. Je veranderd geen orgaan, je voegt eiwitten toe aan het bloed. Deze aanpassing is hoogstwaarschijnlijk terug te draaien, een besnijdenis niet.

Verder valt een verslaving niet onder het 'ervaren van een genotsprikkel'. Het is in zijn essentie een veroorzaker van een gevoel van tekort hebben aan, in dit geval, nicotine. Je verdraaid de feiten als je het 'bevredigen' van die verslaving een genotsprikkel noemt. Verder kan iemand prima roken zonder verslaafd te zijn, en voor zover mensen het lekker vinden om na eten, tijdens een biertje, of na de sex een sigaretje te nemen; die wordt niemand afgenomen.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
De Veroorzaker schreef:
Nee hoor, alleen maar tegen ziektes. Vaak niet eens in het belang van het kind zelf, maar eerder om een epidemie te voorkomen.
--------------------------------------------------------------------------------



Daar heb je gelijk in inderdaad. Als je in deze context roken gaat bekijken, stuit je al snel op de hypocrisie van de overheid omtrent roken. Aan de ene kant zou je kunnen zeggen; de overheid vind dat roken slecht is en dat het (zonder overmatig dwanggebruik) verbannen zou moeten worden uit de samenleving. Aan de andere kant begroten ze wel de belastingen over de tabak. De keerzijde van het financiële plaatje is uiteraard de ziektekosten etcetera, maar de ernstige aandoeningen doen zich alleen voor onder verslaafden (dat durf ik wel te stellen). De inenting lijkt daarmee de ideale manier om aandoeningen als longkanker in te dammen. De vraag is dan of de overheid overmatig dwanggebruik toepast als de inenting verplicht wordt gesteld. Waarschijnlijk, als het medicijn er komt, wordt de inenting als keuze gelaten voor de ouders zelf. (De makkelijkste weg voor de overheid). Even voor de duidelijkheid, ik zou mijn kind niet de inenting toedienen.

Ik begrijp Henri de Penri ook wel.. je beperkt de keuzevrijheid van het kind; mits je stelt dat verslaving een keuze is. Ik vind dat roken een keuze is, en een verslaving niet. Als je namelijk buiten proporties gaat roken, zul je altijd verslaafd raken, of je het wilt of niet. In die zin is een inenting de enige vorm van keuze qua nicotine-verslaving.

Even naar hendrixx toe:
Je stelt maatregelen voor die ernstig de vrijheid belemmeren van rokers. Als je op deze manier elke negatieve trend in de samenleving tegen wilt gaan, krijg je een politiestaat van ongekende proporties. Daarnaast is een dergelijk beleid gestoeld op jouw mening, en dat leg je op die manier op aan derden.

En als je dan stelt dat de overheid dwangmatige middelen tegen roken zou moeten gebruiken, dan neem ik aan dat je een verplichte inenting ook niet uitsluit. (zie: bovenstaande) Dit zou de ziektekosten omlaag brengen betreffende aandoeningen gerelateerd aan roken, en zou bovendien een enorme daling van aantal rokenden teweegbrengen lijkt me. (Is er toevallig een enquete gedaan om aan rokenden te vragen of ze zouden stoppen als ze niet verslaafd zouden zijn op dat moment?)

[T_ID]

afijn, sinds wanneer heet ik Benfatto....

maar ja, inenting is een keuze die de ouders maken, en omdat jij nu toevallig verslaafd bent betekend dat niet dat iedereen die je hindert bij het uitleven van die verslaving asociaal en hypocriet is.

hoe een inenting ooit een vrijheidsbeperking zou kunnen zijn is mij een raadsel, immers, iemand die niet rookt heeft geen behoefte aan roken, en mist het dus ook niet.

hoe kan je iets missen waar je geen behoefte aan hebt?

[hhendrikxx]

hoe kan je iets missen waar je geen behoefte aan hebt?

Je neemt iemand de mogelijkheid af die behoefte te krijgen...

[hhendrikxx]

SEMI-OFFTOPIC:

Ik vind trouwens echt dat de leeftijd om te mogen roken naar 18 moet gaan.

Ik ben dus tegen inenten, want dat moet je zelf op meerderjarige leeftijd beslissen. Maar dan moet de industrie haar producten ook niet aanbieden aan minderjarigen. Deal?

[oneMen]

T_ID schreef op 05-12-2004 @ 17:37 :
afijn, sinds wanneer heet ik Benfatto....


maar ja, inenting is een keuze die de ouders maken, en omdat jij nu toevallig verslaafd bent betekend dat niet dat iedereen die je hindert bij het uitleven van die verslaving asociaal en hypocriet is.

Ik quote jezelf even:

Ik weet het niet T_ID. Ik heb namelijk nooit gerookt. Jammer hè?

hoe een inenting ooit een vrijheidsbeperking zou kunnen zijn is mij een raadsel, immers, iemand die niet rookt heeft geen behoefte aan roken, en mist het dus ook niet.

Ik ben het hier op bepaalde hoogte met je eens. Anderen niet, dus laat ik die even hierop reageren.

hoe kan je iets missen waar je geen behoefte aan hebt?

[Floris_22]

oneMen schreef op 05-12-2004 @ 17:07 :
He Floris_22 en hendrixx, kan het weer on-topic?

Fijn dat jullie elkaar overigens gevonden hebben, misschien is een praatclubje onder de warme vleugels van Stivoro wel de oplossing. Hopen dat een 'undercover roker' niet de boel komt verzieken met argumenten.

Waar bovenstaand gezever voor nodig is weet ik niet. Jouw woordkeuze staat me niet aan, het lijkt alsof iedereen minderwaardig is als ze het niet eens zijn met jou.

Maar weer ontopic dan. Het is beter als kinderen worden ingeënt. Dan is de kans dat ze verslaafd raken nihil. En mochten ze toch beginnen en ze merken hoe slecht het is voor de gezondheid van hunzelf en anderen, dan kunnen ze zo stoppen.

[oneMen]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 17:43 :
SEMI-OFFTOPIC:

Ik vind trouwens echt dat de leeftijd om te mogen roken naar 18 moet gaan.

Ik ben dus tegen inenten, want dat moet je zelf op meerderjarige leeftijd beslissen. Maar dan moet de industrie haar producten ook niet aanbieden aan minderjarigen. Deal?

Even semi-offtopic:

Waarom ben je tegen inenten? Dit vraag ik aangezien je aangeeft dat je dwangmatige middelen niet schuwt teneinde de rokers te laten verdwijnen uit de openbaarheid. Hypotetisch gezien zorgt een verplichte inenting voor een dramatische afname van rokers, een dramatische afname van ziektekosten gemaakt door rokers en ga zo maar door; allen gevolgen die jij maar liever vandaag als morgen zou zien, toch?

[oneMen]

Floris_22 schreef op 05-12-2004 @ 17:50 :
Waar bovenstaand gezever voor nodig is weet ik niet. Jouw woordkeuze staat me niet aan, het lijkt alsof iedereen minderwaardig is als ze het niet eens zijn met jou.

Het was kennelijk nodig, aangezien de dialoog tussen jou en hendrixx meer op het uitten van zelfmedelijden leek dan een stukje discussie.

Wat misschien relevanter is voor de discussie, is dat een roker vaak als slachtoffer wordt neergezet. Een slachtoffer van een verslaving, en een dader van de meerook-hype. Laten we voorop stellen dat roken of niet roken, geen invloed heeft op de waardigheid van een persoon..

[Dís]

ikkeleerlinge schreef op 29-11-2004 @ 23:50 :
Klinkt niet zo gezond... Hmmm.. Waarom moet dat nou? Kunnen mensen zelf geen discipline opbrengen om niet te gaan roken of af te kicken. Zo krijg je misschien allemaal rare bijverschijnselen. En voor zoiets simpels, waar een hele makkelijke oplossing of preventie al mogelijk is. Nee, het is heel leuk bedacht en goed bedoeld. Maar ik ben een harde tegenstander tegen het roken, het is walgelijk en ASOCIAAL en stinkt en het is ongezond, kankerverwekkend etc. etc. etc, maar mensen moeten het toch wel uit zichzelf opbrengen om niet te gaan roken!! En niet verslaafd te raken.

heee ben jij dom ofzo
voor sommigen zou het mss wél nuttig zijn,jij rookt niet,jij weet er niks van dus hou je bek

[hhendrikxx]

Roken heeft geen nut. De effecten zijn er alleen maar omdat je al verslaafd bent. En omdat makkelijker te maken voegt de industrie allemaal stofjes toe zodat de eerste sigaretten minder vies zijn.

Maar goed: iedereen moet zelf beslissen of 'ie rookt of niet!

[oneMen]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 18:08 :


Maar goed: iedereen moet zelf beslissen of 'ie rookt of niet!

Zolang het maar niet is waar jij eventueel zou kunnen komen. Dat is makkelijk gezegd

[T_ID]

blinkchic schreef op 05-12-2004 @ 18:01 :
heee ben jij dom ofzo
voor sommigen zou het mss wél nuttig zijn,jij rookt niet,jij weet er niks van dus hou je bek

je rookt, daarom mag je niks zeggen over anti-roken maatregelen.

en nu stil, want ondanks dat dit een onzinnig argument is komt het voort uit jouw eigen logica...

[hhendrikxx]

Zolang het maar niet is waar jij eventueel zou kunnen komen. Dat is makkelijk gezegd

Precies!
Serieus: niet in openbare ruimten. En liever ook niet op een heel vol terras of in een superdrukke rij voor een voetbalstadiom.

Dus: roken alleen in openlucht of in eigen huis.

Terzijde: roken waar (je eigen) kinderen bij zijn, vind ik asociaal!

[oneMen]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 19:27 :
Precies!
Serieus: niet in openbare ruimten. En liever ook niet op een heel vol terras of in een superdrukke rij voor een voetbalstadiom.

Dus: roken alleen in openlucht of in eigen huis.

Terzijde: roken waar (je eigen) kinderen bij zijn, vind ik asociaal!

Goed, dat blijft dan toch je mening.
Ik blijf bij gescheiden openbare ruimten:
zo hebben niet-rokers een rookvrij leven als ze dat willen,
en kunnen rokers nog wel van een sigaretje blijven genieten.

[hhendrikxx]

Ik blijf bij gescheiden openbare ruimten:
zo hebben niet-rokers een rookvrij leven als ze dat willen,
en kunnen rokers nog wel van een sigaretje blijven genieten.

O, maar ik heb geen enkel probleem met rookruimtes in cafe's, restaurants en disco's.

[ikkeleerlinge]

Zolang de rook maar niet van de rookruimtes naar de niet-rookruimtes overwaait.

[hhendrikxx]

Nee idd

Rookruimtes moeten AFGESLOTEN zijn.

Vraag me trouwens af hoe dat later met personeel moet. Want in een rookruimte kan je natuurlijk geen bar zetten, want dan moeten er mensen in de rook werken.

[Floris_22]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 22:32 :
Nee idd

Rookruimtes moeten AFGESLOTEN zijn.

Vraag me trouwens af hoe dat later met personeel moet. Want in een rookruimte kan je natuurlijk geen bar zetten, want dan moeten er mensen in de rook werken.

Heel gemakkelijk, laat de rokers zelf hun spullen halen.
Vraag me trouwens nog af wat dit met inenting te maken heeft.

[oneMen]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 20:56 :
O, maar ik heb geen enkel probleem met rookruimtes in cafe's, restaurants en disco's.

raaaaah! Zeg dat dan!

[oneMen]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 22:32 :
Nee idd

Rookruimtes moeten AFGESLOTEN zijn.

Vraag me trouwens af hoe dat later met personeel moet. Want in een rookruimte kan je natuurlijk geen bar zetten, want dan moeten er mensen in de rook werken.

rookruimten zijn voldoende geventileerd, anders zijn de ruimten niet meer gescheiden. Er zal overigens altijd genoeg personeel zijn op de korte termijn dat er geen moeite mee heeft tussen rokers te werken.

[De Veroorzaker]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 17:43 :
SEMI-OFFTOPIC:

Ik vind trouwens echt dat de leeftijd om te mogen roken naar 18 moet gaan.

Ik ben dus tegen inenten, want dat moet je zelf op meerderjarige leeftijd beslissen. Maar dan moet de industrie haar producten ook niet aanbieden aan minderjarigen. Deal?

De gemiddelde wietroker rookt de eerste keer wiet rond zijn veertiende levensjaar. Bij mijn beste weten mag je pas een coffeeshop in als je 18 bent...

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 22:32 :
NIET-Rookruimtes moeten AFGESLOTEN zijn.

[hhendrikxx]

De gemiddelde wietroker rookt de eerste keer wiet rond zijn veertiende levensjaar. Bij mijn beste weten mag je pas een coffeeshop in als je 18 bent...

Dus omdat niemand zich aan een regel houdt, moet die regel maar overboord?

Luister, natuurlijk komen kids van onder 18 toch wel aan hun peuk. Maar het is weer wel een signaal. En al die signalen bij elkaar zullen er voor zorgen dat steeds minder mensen gaan roken.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 22:32 :
NIET-Rookruimtes moeten AFGESLOTEN zijn.

--------------------------------------------------------------------------------

Leuk he! Iemands quotes veranderen...

[De Veroorzaker]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 23:33 :
Dus omdat niemand zich aan een regel houdt, moet die regel maar overboord?

Luister, natuurlijk komen kids van onder 18 toch wel aan hun peuk. Maar het is weer wel een signaal. En al die signalen bij elkaar zullen er voor zorgen dat steeds minder mensen gaan roken.
Ik houd niet zo van signalen, ik denk ook niet dat het werkt.

Ik zei niet dat mensen regels overtreden, ik zei dat er altijd andere mensen bereid zijn om iets waar een leeftijdsgrens aan verbonden zit, te halen voor mensen die deze grens nog niet bereikt hebben.

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 23:33 :
Leuk he! mijn quotes veranderen...

Heerlijk