-->Bewijzen voor het bestaan van God<--

[Eviellan]

Voor degenen die niet geloven heb ik een aantal bewijzen voor Gods bestaan. Neem er alsjeblieft de tijd voor om het te lezen:

Stel: je neemt 9 lingoballetjes, genummerd van 1 t/m 9. Je stopt ze allemaal in een pot, doet het deksel erop en schud de pot. Vervolgens haal je het deksel ervanaf en trek je blindelings één bal uit de pot. De kans dat je nummer 1 trekt is 1 op de 9. De kans dat je een 1 en een 2 achter elkaar trekt is al wat minder.
En de kans dat je alle ballen in de volgorde van 1 t/m 9 achter elkaar trekt is minstens 1 op de miljoen.
Zou je erin geloven dat je ze allemaal achter elkaar zou trekken?
Nee, dacht het niet.
Vergelijk dit eens met het zonnestelsel:
-Als de aarde wat dichter bij de zon zou hebben gestaan zou er geen leven mogelijk zijn vanwege de extreem warme temperaturen.
-Als de aarde wat verder van de zon zou staan, zou alles en iedereen doodvriezen.
-Als de aarde iets dichter bij de maan zou staan zouden vele landen regelmatig getroffen worden door overstromingen.
-Water heeft de eigenschap om een beetje te kleven aan de rand van wat ze aanraken. Als dat niet zo zou zijn, zouden alle planten sterven, want ze zouden geen water kunnen opnemen.

Zo zou ik nog een paar bewijzen kunnen opnoemen. Om deze bewijzen wat beter te kunnen begrijpen heb ik voor jullie nog een verhaal (waargebeurd; geloof je dat het verzonnen is, dan maakt het nog steeds niets uit, blijft een goe voorbeeld):

Tijdens de jonge jaren van een geleerde, genaamd Imaam Al-Gazali, was er een man, die gelovigen af probeerde te leiden van hun geloof, door ze te zeggen dat er geen god bestond.
De gelovigen stapten op een dag naar de man en zeiden hem om te discussiëren met AlGazali. Dus er werd een afspraak gemaakt en op de dag van de afspraak werd er een podium opgezet en zouden de twee mannen openbaar discussiëren.
De ongelovige was er op tijd en wachtte op AlGazali. Hij wees de mensen erop dat degene waarop ze zo vertrouwden niet eens zou komen opdagen. Maar toen kwam AlGazali en zij:
'Sorry dat ik laat ben, ik woon namelijk aan een rivier en ik had geen vervoer kunnen vinden om over de rivier te komen. Toen ramde ik tegen een boom aan en die viel om, werd uit zichzelf uitgehold en kwam in de vorm van een roeiboot in het water terecht. En toen ik in de boot stapte, veranderde het overgebleven hout in 2 roeispanen en kwamen in mijn handen terecht'.
De ongelovige lachte AlGazali uit en riep :'Is dit de sukkel waar jullie op vertrouwden!?'
AlGazali lachte en zei:'De enige sukkel hier ben jij, want je kan niet eens geloven in mijn verhaal, maar je gelooft wel dat dit enorme heelal uit zichzelf is onstaan.'

WIE WIL hier iets tegenop brengen?

[Joostje]

niet weer

Die kans is één op 362880, dus niet één op een miljoen.

Het bestaan van een god kun je niet bewijzen. Daarom heet het geloof. Jouw gebrek aan voorstellingsvermogen en kennis over natuurwetenschappen is geen bewijs voor het bestaan van een god.

[T_ID]

het kansrekening argument is nonsens, aangezien de grootte van het heelal in feit oneindig proberen (een wereld te laten ontstaan zoals wij hem nu hebben).

dus een kwestie van 'wanneer' en niet van 'of' dit mogelijk is.



Bovendien ik nu voor de zoveelste keer het heelal is niet 'zomaar' ontstaan, daar zijn mechanismen en redenen voor

(sorry voor de nadruk maar ik wordt er wel ziek van dat dit al de negende keer is dat ik dit moet zeggen, en het argument blijft maar terug komen)


Bovendien heb ik een weerlegging uit kansberekening:

Er zijn zoveel geloven die het bestaan van zoveel goden claimen, dat de kans dat een ervan juist in verwaarloosbaar klein is.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:19 :
niet weer

Je hebt gelijk man. Niet weer zo'n tekst waarin overduidelijk wordt bewezen dat God bestaat. Stel je voor zeg dat ik een visie moet hebben in dit leven. Of wat dacht je ervan dat je zelfs moeite moet doen voor een geloof waarvan het bestaan al vele malen is bewezen.

He makker ik help je ff uit je dromen: Dit is de waarheid die niet ontkent kan worden.

[Eviellan]

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 22:23 :
het kansrekening argument is nonsens, aangezien de grootte van het heelal in feit oneindig proberen (een wereld te laten ontstaan zoals wij hem nu hebben).

dus een kwestie van 'wanneer' en niet van 'of' dit mogelijk is.



Bovendien ik nu voor de zoveelste keer het heelal is niet 'zomaar' ontstaan, daar zijn mechanismen en redenen voor

(sorry voor de nadruk maar ik wordt er wel ziek van dat dit al de negende keer is dat ik dit moet zeggen, en het argument blijft maar terug komen)


Bovendien heb ik een weerlegging uit kansberekening:

Er zijn zoveel geloven die het bestaan van zoveel goden claimen, dat de kans dat een ervan juist in verwaarloosbaar klein is.

Mijn beste jongen, vertel mij:
hoe zijn die 'bepaalde mechanismen' ontstaan??????

TOEVAL???

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:16 :
Voor degenen die niet geloven heb ik een aantal bewijzen voor Gods bestaan. Neem er alsjeblieft de tijd voor om het te lezen:

Stel: je neemt 9 lingoballetjes, genummerd van 1 t/m 9. Je stopt ze allemaal in een pot, doet het deksel erop en schud de pot. Vervolgens haal je het deksel ervanaf en trek je blindelings één bal uit de pot. De kans dat je nummer 1 trekt is 1 op de 9. De kans dat je een 1 en een 2 achter elkaar trekt is al wat minder.
En de kans dat je alle ballen in de volgorde van 1 t/m 9 achter elkaar trekt is minstens 1 op de miljoen.
Zou je erin geloven dat je ze allemaal achter elkaar zou trekken?
Nee, dacht het niet.
Vergelijk dit eens met het zonnestelsel:
-Als de aarde wat dichter bij de zon zou hebben gestaan zou er geen leven mogelijk zijn vanwege de extreem warme temperaturen.

De mensen op venus vragen zich ook af waarom de zon niet wat verder weg staat

-Als de aarde wat verder van de zon zou staan, zou alles en iedereen doodvriezen.

De mensen op mars vragen zich ook af waarom de zon niet wat verder weg stond

-Als de aarde iets dichter bij de maan zou staan zouden vele landen regelmatig getroffen worden door overstromingen.

Als de maan verder stond, zouden we minder overstromingen hebben

-Water heeft de eigenschap om een beetje te kleven aan de rand van wat ze aanraken. Als dat niet zo zou zijn, zouden alle planten sterven, want ze zouden geen water kunnen opnemen.

of zouden ze anders geevolueerd zijn. Of zouden we iets andes gehad hebben dan planten.

Zo zou ik nog een paar bewijzen kunnen opnoemen. Om deze bewijzen wat beter te kunnen begrijpen heb ik voor jullie nog een verhaal (waargebeurd; geloof je dat het verzonnen is, dan maakt het nog steeds niets uit, blijft een goe voorbeeld):

Tijdens de jonge jaren van een geleerde, genaamd Imaam Al-Gazali, was er een man, die gelovigen af probeerde te leiden van hun geloof, door ze te zeggen dat er geen god bestond.
De gelovigen stapten op een dag naar de man en zeiden hem om te discussiëren met AlGazali. Dus er werd een afspraak gemaakt en op de dag van de afspraak werd er een podium opgezet en zouden de twee mannen openbaar discussiëren.
De ongelovige was er op tijd en wachtte op AlGazali. Hij wees de mensen erop dat degene waarop ze zo vertrouwden niet eens zou komen opdagen. Maar toen kwam AlGazali en zij:
'Sorry dat ik laat ben, ik woon namelijk aan een rivier en ik had geen vervoer kunnen vinden om over de rivier te komen. Toen ramde ik tegen een boom aan en die viel om, werd uit zichzelf uitgehold en kwam in de vorm van een roeiboot in het water terecht. En toen ik in de boot stapte, veranderde het overgebleven hout in 2 roeispanen en kwamen in mijn handen terecht'.
De ongelovige lachte AlGazali uit en riep :'Is dit de sukkel waar jullie op vertrouwden!?'
AlGazali lachte en zei:'De enige sukkel hier ben jij, want je kan niet eens geloven in mijn verhaal, maar je gelooft wel dat dit enorme heelal uit zichzelf is onstaan.'

WIE WIL hier iets tegenop brengen?

leuk sprookje

[Eviellan]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:27 :
Mijn beste jongen, vertel mij:
hoe zijn die 'mechanismen' ontstaan??????

TOEVAL???

[matt trakker]

slechtere argumenten had je niet kunnen bedenken

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:26 :
Je hebt gelijk man. Niet weer zo'n tekst waarin overduidelijk wordt bewezen dat God bestaat. Stel je voor zeg dat ik een visie moet hebben in dit leven. Of wat dacht je ervan dat je zelfs moeite moet doen voor een geloof waarvan het bestaan al vele malen is bewezen.

He makker ik help je ff uit je dromen: Dit is de waarheid die niet ontkent kan worden.

hihihi

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:27 :
Mijn beste jongen, vertel mij:
hoe zijn die 'bepaalde mechanismen' ontstaan??????

TOEVAL???

BOEM

[Bloedpropje]

Nee inderdaad, de aarde kan niet altijd hebben bestaan en kan ook niet zomaar zijn ontstaan, het moet wel gemaakt zijn door een almachtig opperwezen. Deze kan wel altijd hebben bestaan, omdat dat gewoon zo is.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:28 :
[B]De mensen op venus vragen zich ook af waarom de zon niet wat verder weg staat

[b]


De mensen op mars vragen zich ook af waarom de zon niet wat verder weg stond

[b]

Als de maan verder stond, zouden we minder overstromingen hebben

[b]

of zouden ze anders geevolueerd zijn. Of zouden we iets andes gehad hebben dan planten.



leuk sprookje

Alles wat jij nu zegt slaat nergens op. Ik wijs je er ten eerste op dat er geen mensen leven op venus of mars en dat als we dat zouden doen, we niet zouden kunnen overleven. Voor de duidelijkheid: dat we op de aarde leven is of énorme toeval of een beslissing van god. Ik denk eerder het laatste. Dat van de maan slaat helemaal nergens op. We zouden op andere rampen stuiten als de maan op verdere afstand stond. (bedankt voor de extra argumenten) En dat sprookje is volgens mijn mening een heel goed voorbeeld om te verduidelijken wat ik bedoel.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:31 :
BOEM

[afbeelding]

hoe is die BOEM onststaan???????/ (de zon bijvoorbeeld)

weer TOEVAL???

[Eviellan]

matt trakker schreef op 08-12-2004 @ 22:29 :
slechtere argumenten had je niet kunnen bedenken

Was dat voor mij bedoeld?
In dat geval moet jij echt héél sterk in toeval geloven.

[Eviellan]

Ik zag een heel legioen dat mij aanviel... nu blazen de soldaten wanhopig de aftocht.

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:35 :
Alles wat jij nu zegt slaat nergens op. Ik wijs je er ten eerste op dat er geen mensen leven op venus of mars en dat als we dat zouden doen, we niet zouden kunnen overleven. Voor de duidelijkheid: dat we op de aarde leven is of énorme toeval of een beslissing van god. Ik denk eerder het laatste.

We leven op aarde omdat het hier mogelijk is te ontstaan. Lijkt me logisch

Dat van de maan slaat helemaal nergens op. We zouden op andere rampen stuiten als de maan op verdere afstand stond. (bedankt voor de extra argumenten) En dat sprookje is volgens mijn mening een heel goed voorbeeld om te verduidelijken wat ik bedoel.

Ok

Er was eens een niks
Toen splitste het niks zich in materie en antimaterie: alles bij elkaar opgeteld bleef er dus niks.
En de materie en antimaterie verspreiden zich over de ruimte, en leefden nog lang en gelukkig

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:42 :
[B]We leven op aarde omdat het hier mogelijk is te ontstaan. Lijkt me logisch



Ok

Er was eens een niks
Toen splitste het niks zich in materie en antimaterie: alles bij elkaar opgeteld bleef er dus niks.
En de materie en antimaterie verspreiden zich over de ruimte, en leefden nog lang en gelukkig

DIT noem ik nou een mooi sprookje.
En ter informatie:
sprookjes zijn verzonnen.

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:37 :
hoe is die BOEM onststaan???????/ (de zon bijvoorbeeld)

weer TOEVAL???

Argumentje 51 komt weer 'ns langs:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

[Eviellan]

[QUOTE]Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:42 :
[B]We leven op aarde omdat het hier mogelijk is te ontstaan. Lijkt me logisch

En wie maakte het leven op deze planeet mogelijk?

[Eviellan]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 22:45 :
Argumentje 51 komt weer 'ns langs:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

Ja, ik deed wat jij nu schrijft maar ik voegde er nog wat bij.

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:45 :
DIT noem ik nou een mooi sprookje.
En ter informatie:
sprookjes zijn verzonnen.

Dit "sprookje" is misschien wel iets voor jou:

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...997680-6176927

[Eviellan]

En toen was het stil.....

[Joostje]

[QUOTE]Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:46 :
[B]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:42 :
We leven op aarde omdat het hier mogelijk is te ontstaan. Lijkt me logisch

En wie maakte het leven op deze planeet mogelijk?

toeval

wie maakte het leven op venus onmogelijk?

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 22:47 :
Dit "sprookje" is misschien wel iets voor jou:

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...997680-6176927

met plaatjes!

[Eviellan]

Ehm... ik weet niet zeker of je het helemaal begrijpt:

Ik sta aan jouw kant..............

Peace!!!I believe in God!!

[Bloedpropje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:38 :
Was dat voor mij bedoeld?
In dat geval moet jij echt héél sterk in toeval geloven.

Misschien snap je het met een voorbeeld beter:

Er is een loterij met een grote hoofdprijs dus miljoenen mensen besluiten een lot te kopen. Dan volgt de trekking, een persoon wint de hoofdprijs en alle andere mensen gaan met lege handen naar huis. De winnaar verbaast zich misschien over de toevalligheid dat net hij uit al die miljoenen mensen het winnende lot heeft. Terwijl alle andere mensen er verder niet meer over nadenken. Is dit toeval? Nee, want hoe klein de kans van een individuele meespeler ook was, iemand zou de hoofdprijs winnen.

Vergelijk dit met het ontstaan van leven. Alleen op de momenten en plaatsen dat ergens leven bestaat wordt dat toevallig gevonden omdat op alle andere momenten en plaatsen niemand is om zich erover te verbazen. Gezien de grote van het universum en het idee dat tijd misschien wel altijd heeft bestaan is het niet erg toevallig dat ergens leven ontstaat.



Verder hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen dat een mogelijke onjuistheid van een theorie geen bewijs is voor een andere.

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:49 :
toeval

wie maakte het leven op venus onmogelijk?

Je weet toch dat toeval niet bestaat? Quantummechanica is deel van het zionistisch complot!

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:50 :
Ehm... ik weet niet zeker of je het helemaal begrijpt:

Ik sta aan jouw kant..............

Peace!!!I believe in God!!

Ik weet niet zeker of je het helemaal begrijpt, maar Meph staat niet aan jouw kant

[Hernuel Fan]

Ach eviellan, het is niet te bewijzen dat God bestaat, het is meer dan waarschijnlijk maar bewijs zal er nooit te leveren zijn.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:49 :
toeval

wie maakte het leven op venus onmogelijk?

Mag je zelf beantwoorden?

(voor als je er niet uitkomt: God)

[Eviellan]

Hernuel Fan schreef op 08-12-2004 @ 22:51 :
Ach eviellan, het is niet te bewijzen dat God bestaat, het is meer dan waarschijnlijk maar bewijs zal er nooit te leveren zijn.

Hoe noem je dit dan:
Stel jezelf gewoon de vraag van hoe is alles zomaar uit het niets ontstaan.
Niks nieuws toch?

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:53 :
Hoe noem je dit dan:
Stel jezelf gewoon de vraag van hoe is alles zomaar uit het niets ontstaan.
Niks nieuws toch?

Wie beweert dat alles uit niets is ontstaan?

Verder is het niet weten van een antwoord op vragen geen bewijs voor stellingen die er niets mee te maken hebben.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:51 :
Ik weet niet zeker of je het helemaal begrijpt, maar Meph staat niet aan jouw kant

Jij begrijpt het in ieder geval helemaal niet, want je kan niet eens antwoord geven op mijn laatste bericht aan jou.

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:51 :
Mag je zelf beantwoorden?

(voor als je er niet uitkomt: God)

ge begrijpt me niet echt

[Eviellan]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 22:53 :
Wie beweert dat alles uit niets is ontstaan?

Nou, voor zover ik weet: Atheïsten.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 22:54 :
ge begrijpt me niet echt

leg het uit dan

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:55 :
Nou, voor zover ik weet: Atheïsten.

Nou, voor zover ik weet (en da's een stuk meer dan jij) niet. Sommigen wellicht, maar fysici in ieder geval niet.

[Bloedpropje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:55 :
Nou, voor zover ik weet: Atheïsten.

Je weet verkeerd.
Atheisten beweren dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat, meer niet.

[Eviellan]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 22:53 :
Wie beweert dat alles uit niets is ontstaan?

Verder is het niet weten van een antwoord op vragen geen bewijs voor stellingen die er niets mee te maken hebben.

Wat versta jij onder stellingen die er niets mee te maken hebben?

[Bloedpropje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:57 :
Wat versta jij onder stellingen die er niets mee te maken hebben?

'god bestaat'

DUH

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:57 :
Wat versta jij onder stellingen die er niets mee te maken hebben?

Het al dan niet bestaan van een god heeft niets van doen met het ontstaan van het universum.

[Eviellan]

Gespleten Geest schreef op 08-12-2004 @ 22:56 :
Je weet verkeerd.
Atheisten beweren dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat, meer niet.

Nou dan beweren ze toch dat alles is onststaan door puur toeval, gewoon uit het niets.

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:58 :
Nou dan beweren ze toch dat alles is onststaan door puur toeval, gewoon uit het niets.

Nee, ze beweren dat er geen reden is om aan te nemen dat er een god bestaat.

[Eviellan]

Gespleten Geest schreef op 08-12-2004 @ 22:57 :
'god bestaat'

DUH

Dat is toch de stelling waar het nu om gaat?

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:59 :
Dat is toch de stelling waar het nu om gaat?

Ja, maar die stelling heeft niets te maken met het ontstaan van het universum.

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:55 :
leg het uit dan

Het ontstaan van leven op aarde, is logisch wegens het groot aantal zonnestelsels en de onmogelijkheid om ergens anders te ontstaan.

[Eviellan]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 22:58 :
Nee, ze beweren dat er geen reden is om aan te nemen dat er een god bestaat.

Nou als ze beweren dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat geloven ze ook niet in god en ik heb net een aantal redenen opgenoemd die wel degelijk bewijzen dat God bestaat.

[Yab-Yum]

Ik zie het bewijs niet.

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 23:01 :
Het ontstaan van leven op aarde, is logisch wegens het groot aantal zonnestelsels en de onmogelijkheid om ergens anders te ontstaan.

En hoe onstond die onmogelijkheid.


Hey ga je me nog verder blijven laten vragen, ik word hier moe van. Het is vervelend om steeds verder te moeten vragen tot we bij God aankomen. Dus kom met een ander soort argument alsjeblieft.