[processor] Intel Celeron

[Inspiron]

Ik sta op het punt mijn computer een beetje te upgraden. k ben van plan om een Intel Celeron 2.66 GHZ proccesor te kopen. Is dit een goede keuze als je een beetje actuele pc wilt hebben?
graag advies

hoe kun je btw zien wat voor sockets? er in je moederboard zitten?

VOor een actuele PC neem je geen Celeron, en 2.66 is ook niet recent
Bij voorkeur een AMD64, anders een pentium 4

Ik hoorde laatst een reclame van Dell:

"Een krachtige intel celeron processor.'

Dat is op zichzelf al een contradictio interminis

Celerons zijn niet krachtig, dus. Koop dan liever, als je goedkoop wilt zijn, een AMD 64 ofzo, of een AMD XP. Pentium is ook goed, maar da's duurder, geloof ik.

[D-man]

De nieuwe Intel celeron D versie's gebaseerd op de prescott core zijn best te doen. Doordat de FSB is verhoogd van 400 naar 533 en de cache L2 van 128kb naar 256kb en ook het trace cache is van 8kb naar 16kb gegaan.

Dit heeft ervoor gezorgd dat een paar grote nadelen van de "oude" Northwood celerons verdwenen zijn.

Conclusie uit een anandtech artikel

The numbers don't lie: Prescott is very well suited for Celeron. Not only do the new Celeron 3xx line of processors perform better than the previous Northwood based Celerons, but even when hampered by a 400MHz FSB, the Prescott Celerons consistently showed improved performance over their predecessors. Even more impressive is the fact that the Celeron 3xx line is able to keep pace with AMD's 2600+ and under Athlon XP line.

Dus de nieuwe celerons zijn best ok, zeker als je bijvoorbeeld perse een Intel wil, maar niet het budget hebt voor een echte P4. Heb je echter net iets meer te besteden dan dat je nu voor de celeron wil uitgeven is misschien de athlon 64 een betere keuze, echter dat moet je ook weer een nieuwe moederbord erbij kopen.

Hierbij nog even de link naar het volledige Anandtech artikel
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=2093&p=1

Conclusie:

DE prescotts celerons kunnen een leuke upgrade zijn, maar laat de oudere celerons iig compleet linksliggen want dat zijn echt complete ondingen. Prescott celerons kun je herkennen aan een modelnummer ipv een ghz aanduiding. Voorbeeld: Celeron 330 of Celeron 335

[Inspiron]

yo bedankt , dit helderd al een stuk op.
ik was iig van plan om idd een nieuwe celeron aan te schaffen ( de 335). Ik heb idd neit het budget voor zon chille P4. Ik denk dus dat dit het word!

Vergelijkbaar met een XP 2600+? Die zijn nou ook niet bepaald recent. Het is een feit, als je een 'actuele' PC wilt hebben zul je gewoon diep(er) in de buidel moeten tasten. Alle waar is naar zijn geld.

[Jolt]

D-man schreef op 09-12-2004 @ 13:46 :
......

Van 100 naar 133 fsb jah, (quad based) en never dat hij een Amd 2600 XP in haalt bij game benchmarks.

En dan heb ik liever een Amd 2600+ XP die een fsb van 166(11,5 x 166) heeft, 512 L2 cache heeft.

Ik zelf heb hem, zeer tevreden over. En zowizo een Athlon XP is nouwelijks nog fatsoenlijk verkrijgbaar.
Als je er nog een wilt zou ik 2e hands ervoor gaan. Of voor iets meer een Athlon 64 gaan. Voor 300 euro heb je al gauw een proc+mobo+geheugen.

Maar jah, als je iets fatsoenlijks wilt, je kan gewoon simpel weg niet bezuinigen op een fatsoenlijke processor, en geheugen.

[D-man]

nare man schreef op 09-12-2004 @ 18:54 :
Vergelijkbaar met een XP 2600+? Die zijn nou ook niet bepaald recent. Het is een feit, als je een 'actuele' PC wilt hebben zul je gewoon diep(er) in de buidel moeten tasten. Alle waar is naar zijn geld.

tja, hij kijkt nu eenmaal in het budget segment, en niet in het highend segment.

Er zijn inderdaad betere cpu's te koop, maar als je binnen een bepaald budget zit zijn die celeron's goed te doen. Ze oc'en ook nog eens redelijk goed.

Natuurlijk wil iedereen graag een Athlon 64 of een zware P4, maar dan heb je inderdaad gelijk met alle waar is naar zijn geld

[Jolt]

Owja en trouwens celeron zo goed?





Celeron wordt zelf ass gewoopt door een Amd 2400 XP.

Is sommige gevallen is hij vrijwel gelijk aan een Amd 2600 XP

Maar hier in 3d is het een schande:



Dus als de TS voornamelijk games gaat spelen kan ze beter voor een Socket A gaan lijkt mij.

[D-man]

Jolt schreef op 09-12-2004 @ 19:07 :
Van 100 naar 133 fsb jah, (quad based) en never dat hij een Amd 2600 XP in haalt bij game benchmarks.

En dan heb ik liever een Amd 2600+ XP die een fsb van 166(11,5 x 166) heeft, 512 L2 cache heeft.

Ik zelf heb hem, zeer tevreden over.

Sorry Jolt, maar het je het Anandtech artikel ook gelezen?

DirectX 9 Gaming Performance
Here, in all but Halo, the Celeron D 335 takes the lead in performance. In Halo, the 335 comes in second, which still isn't anything to shake a stick at.

DirectX 8 Gaming Performance
Once again, in all but Simcity, the top Celerons take the lead. In Warcraft III, the Athlons have a significant performance advantage over the Northwood Celerons, and the slowest Prescott Celeron has a 5.8% lead over the fastest Athlon.





Enige benchmark waar de 2600+ de leiding neemt:



Hieruit blijkt dus dat de Celeron 335 de Athlon XP2600+ in een aantal games zeker voor blijft. in UT2003 winnen ze allebij 1 bench, Q3 arena voor de Celleron en Wolfenstein:ET voor de 2600+

Je kan dus stellen dat deze cpu's aan elkaar gewaagd zijn en zeker niet dat de athlon 2600+ rondjes om de celleron rent of omgekeerd

[Jolt]

En dan nog, 100 euro voor een celeron ik heb liever een 80 eurige Amd 2600 XP. En jah ik heb hem gelezen

Alleen stom dat ze niet eens geheugen test deden, of ...............
3dmark01.

En waarom laat je dan niet de DOOM III benchmark zien?Of de encoding?Of de office dingen?Het is nog helemaal niet duidelijk of de TS wel wilt gaan gamen, ik heb niks tegen intel, intel heeft nu ook een zeer goede kandidaat gemaakt tegen de Semperon, en alleen de toekomst zal het ons laten weten of het een juiste keuze was.

En dan nog dit:

But looking at the Botmatch benchmark numbers tells a different story. We see the Athlon processors sitting well above the Celeron Ds. Of course, the Prescott core processors still hold their own and maintain a position well above the Northwood Celerons. The 20x100 Celeron D has a 14% performance advantage over the 2.0GHz Celeron in Botmatch.

En dan nog, is het wel een Amd 2600 XP Barthon?En niet de lagere met maar 256 l2 cache.

(Cool pirces heeft hem nog op vooraad.

[D-man]

Jolt schreef op 09-12-2004 @ 19:24 :
En dan nog, 100 euro voor een celeron ik heb liever een 80 eurige Amd 2600 XP.

Alleen stom dat ze niet eens geheugen test deden, of ...............
3dmark01.

En waarom laat je dan niet de DOOM III benchmark zien?Of de encoding?Of de office dingen?Het is nog helemaal niet duidelijk of de TS wel wilt gaan gamen, ik heb niks tegen intel, intel heeft nu ook een zeer goede kandidaat gemaakt tegen de Semperon, en alleen de toekomst zal het ons laten weten of het een juiste keuze was.

ik liet dit zien aangezien jij over gaming begon, Doom III wordt niet getest in dit artikel.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat de XP2600+ overall de betere CPU is, echter aangezien de TS geen duidelijke beschrijving van zijn huidige systeem geeft. En alleen aangeeft dat hij zijn CPU wil upgraden, ga ik ervanuit dat hij al over een Intel mobo beschikt.

Waardoor een upgrade naar de XP 2600+ of andere cpu een grote investering wordt. Terwijl zo'n celeronntje inprikken op dat moment voor relatief weinig geld wat extra performance hebt.

[Jolt]

Naja, zelf zou ik als ik hem was wachten en zijn geld voor iets fatsoenlijks uitgeven, maar tja of de ts kan wachten is een 2e.

En dan nog het geheugen, heeft hij 133 mhz geheugen?en niet 100?

En doom test heb ik ergens anders vandaan getoverd .
Maar ligt allemaal wat de ts nog wil, de Athlon XP is end of life, en gaan waarschijnlijk goedkoop over de toonbank.

D-man schreef op 09-12-2004 @ 19:31 :

Waardoor een upgrade naar de XP 2600+ of andere cpu een grote investering wordt. Terwijl zo'n celeronntje inprikken op dat moment voor relatief weinig geld wat extra performance hebt.

Tja en dan nog, wat voor moederbord heeft de ts?Zeer onduidelijk beetje maar jah.

En dan nog op de ts met Everst Kan je kijken wat voor moederbord je hebt, en geheugen.

[D-man]

Ik zou ook een systeem wat uitgebreider upgraden idd, ben ik helemaal met je eens.

maarja, dat kan alleen de ts zelf beslissen

[Jolt]

En zijn beurs

Als je doet, moet je het meteen goed doen, ben je van alle het andere gezeur af .

[microomar]

wat is de beste procesor tot nu

De enige situatie waarin ik voor zo'n Celeron zou kiezen, zou zijn als ik al een moederbord had waar hij oppast en geen andere kosten zou willen maken. In alle andere gevallen (bijv. je hebt nu een oudere PIII of Athlon 1000 ofzo) zou ik gewoon Intel laten voor wat het is en een AMD64 te kopen, of minstens een op een XP 2800+ gebaseerd systeem. Dat is inderdaad wel prijziger, maar je vermijdt dat je over zes maanden alweer een nieuw systeem moet kopen.

Inderdaad hangt alles uiteindelijk af van het geld dat je wilt uitgeven. Maar het is gewoon een feit: je kunt niet én weinig geld uitgeven, én een moderne gamepc hebben. En dan hebben we het nu nog over processoren, bij videokaarten speelt dit probleem nog sterker.

[D-man]

er is niet een "de beste" processor.

Waar de ene minder in is, is de andere weer beter in.
Als je wat nieuws wil kopen, zoek en vergelijk. En koop de proc met de voor jou beurs beste prijs/kwaliteit verhouding op de punten die jij het meeste met je pc wil gaan doen

[Jolt]

microomar schreef op 09-12-2004 @ 19:53 :
wat is de beste procesor tot nu

Op welk gebied?Kwa prijs, etc?

Een Athlon 64 FX-55, of De Pentium 4 3,8 mhz, serie nummer 580 geloof ik heet ie. Allebei kosten ze rond de 800+ euro

En dan heb je nog de servers proccies, ligt helemaal eraan wat jij gaat doen, gamen, office,etc.

Maar zodra jij hem heb gekocht is ie al weer verouderd.

[D-man]

nare man schreef op 09-12-2004 @ 19:55 :
De enige situatie waarin ik voor zo'n Celeron zou kiezen, zou zijn als ik al een moederbord had waar hij oppast en geen andere kosten zou willen maken. In alle andere gevallen (bijv. je hebt nu een oudere PIII of Athlon 1000 ofzo) zou ik gewoon Intel laten voor wat het is en een AMD64 te kopen, of minstens een op een XP 2800+ gebaseerd systeem. Dat is inderdaad wel prijziger, maar je vermijdt dat je over zes maanden alweer een nieuw systeem moet kopen.

Inderdaad hangt alles uiteindelijk af van het geld dat je wilt uitgeven. Maar het is gewoon een feit: je kunt niet én weinig geld uitgeven, én een moderne gamepc hebben. En dan hebben we het nu nog over processoren, bij videokaarten speelt dit probleem nog sterker.

helemaal mee eens

Moderne gamesystemen zijn niet te betalen met een kleine beurs

[grensgeval]

Jolt schreef op 09-12-2004 @ 19:59 :
Op welk gebied?Kwa prijs, etc?

Een Athlon 64 FX-55, of De Pentium 3,8 MHZ 580 geloof ik heet ie. Allebei kosten ze rond de 800+ euro

zijn die nog steeds zo duur??

[Jolt]

Jij je zin, 3800 mhz.
Serienummer 570, ik had me vergist .


Nu blij?

Zeur.

[T_ID]

D-man schreef op 09-12-2004 @ 19:22 :
Hieruit blijkt dus dat de Celeron 335 de Athlon XP2600+ in een aantal games zeker voor blijft. in UT2003 winnen ze allebij 1 bench, Q3 arena voor de Celleron en Wolfenstein:ET voor de 2600+

Je kan dus stellen dat deze cpu's aan elkaar gewaagd zijn en zeker niet dat de athlon 2600+ rondjes om de celleron rent of omgekeerd

hallo? hoe hard moest de 2600+ lopen? het ding vergelijken met een pentium die 2,8 ghz hoort te trekken is ook niet 100% correct..


over het algemeen is AMD meer herz voor je geld, tuurlijk zal het Intel wel lukken iets te bouwen dat ietsjes sneller kan, dat dit ding vervolgens duurder zal zijn en meer van de beschikbare technologie moet gebruiken is iets dat daarbij vaak niet vertelt wordt...

de enige rechte vergelijking zijn eigenlijk processoren die gemaakt zijn voor dezelfde snelheid, en mijn ervaring is dat intel het dan aflegt.

[Jolt]

Een athlon XP 2600 (166 x 11,5) 1921 mhz moet je niet vergelijken met een Intel Pentium 3 die op dezelfde snelheid loopt vergelijken, maar in de prijs klasse.

Logisch dat dan Amd wint.

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 00:45 :
de enige rechte vergelijking zijn eigenlijk processoren die gemaakt zijn voor dezelfde snelheid, en mijn ervaring is dat intel het dan aflegt.

Dat is onzin, want het gaat niet om de kloksnelheid of de IPC, maar om de prijsklasse, zoals Jolt ook terecht opmerkt. Dat een Athlon 64 2800+, die intern maar op 1800 MHz loopt, sneller is dan een ouwe Pentium-4 Willamette 1.8 behoeft geen toelichting. Het gaat erom of ze op dezelfde klanten zijn gericht.

Trouwens, de reden dat AMD zijn chips op lage snelheden laat lopen is niet dat ze dat zo leuk vinden, maar de Athlon-core zit gewoon aan zijn grens. De Athlon XP is in essentie nog steeds dezelfde core als van de originele K7, met wat kleine aanpassingen, dus die gaat al vanaf 500 MHz mee. De grens van dat ding ligt gewoon rond de 2.0~2.2 GHz.

Het is sowieso voor een chipbakker aantrekkelijker om de chip slimmer te maken in plaats van de kloksnelheid te verhogen. Dat kan iedereen namelijk, alleen je krijgt dan gewoon problemen met de mechanische en electrische belasting. Dat is moeilijk op te lossen. Hou je de kloksnelheden daarentegen laag maar de IPC hoog, dan heb je een veel hanteerbaarder chip.

[Enlightenment]

nare man schreef op 10-12-2004 @ 10:27 :
Trouwens, de reden dat AMD zijn chips op lage snelheden laat lopen is niet dat ze dat zo leuk vinden, maar de Athlon-core zit gewoon aan zijn grens. De Athlon XP is in essentie nog steeds dezelfde core als van de originele K7, met wat kleine aanpassingen, dus die gaat al vanaf 500 MHz mee. De grens van dat ding ligt gewoon rond de 2.0~2.2 GHz.

De reden dat AMD een lagere kloksnelheid heeft dan vergelijkbare Intel processors is omdat AMD een andere koers vaart dan Intel. Intel koos voor marketing, meer MHz verkoopt gewoon beter. Dit terwijl die niet in het belang is van de consument. De consument is meer gebaat bij een lagere kloksnelheid en hogere IPC, zodat energieverbruik en daaraan gekoppeld warmteproductie en geluidsproductie zo laag mogelijk blijft. Gevolg is wel dat de processor veel complexer is, gezien dat AMD chips meestal veel meer transistors tellen. Of dat nadelen heeft voor de productie(kosten) weet ik niet.

Maar Intel lijkt in te binden en laat de Netburst-architectuur achter zich. Het begin was gezet met Banias, en hedendaags Dothan. Voor de desktop wordt dat uiteindelijk SmithField, wat een Dual Core processor zal zijn.

Tweakers had laatst ook een interessant artikel omtrent de nieuwe koers die Intel gaat varen. Misschien wordt Intel zelfs nog interessant om te kopen, de toekomst zal het zeggen.

Tweakers.net artikel:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1038769

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 00:45 :
over het algemeen is AMD meer herz voor je geld

Pardon? Meer herz voor je geld? Laat me niet lachen, de enige die zich nog druk maakt om kloksnelheden is Intel. "Prestaties", zo noemen we dat tegenwoordig. In klokfrequenties legt AMD het in dezelfde prijsklasse geheid af tegen Intel. Waarom? Omdat AMD zich richt op het algehele beeld. Een 2600+ zit qua prestaties dan wel zo rond die van een P4 2,6, maar de klokfrequentie zit toch zo'n 800.000.000 herz lager. Hoe kun je dan nog zeggen dat AMD meer herz voor je geld zou zijn?

Ik ben nooit te spreken geweest over Celeron "outside the office". De prijs gaat nog wel, maar als het om games gaat trap ik er toch liever een AMD'tje in voor een zeer acceptabele prijs. En de grafische PC's, daar mag van mij wel een Intel Pentium in, die voor z'n prijs op dat vlak fantastisch presteert (zeker vergeleken met een Athlon XP). Hoewel een Celeron 2.66 niet duurder, noch goedkoper is dan de AMD Athlon 2600 zul je verschil in prestaties onder het gamen zeer zeker wel merken. De Celeron legt het af, punt uit. En daar heb ik geen benchmarks voor nodig

[Da DvD]

Enlightenment schreef op 11-12-2004 @ 21:03 :
[B]De consument is meer gebaat bij een lagere kloksnelheid en hogere IPC, zodat energieverbruik en daaraan gekoppeld warmteproductie en geluidsproductie zo laag mogelijk blijft. Gevolg is wel dat de processor veel complexer is, gezien dat AMD chips meestal veel meer transistors tellen. Of dat nadelen heeft voor de productie(kosten) weet ik niet.

Hmm dit is grotendeels onzin... maar ja dit is niet echt een forum voor zulke technische praat ;-)

Maar Intel lijkt in te binden en laat de Netburst-architectuur achter zich. Het begin was gezet met Banias, en hedendaags Dothan. Voor de desktop wordt dat uiteindelijk SmithField, wat een Dual Core processor zal zijn.

Klopt. Het wordt afwachten of Intel met de Pentium-M core de AMD K8 en opvolgers kan inhalen. Bedenk dat Intel enorm veel moet toevoegen om het een volwaardige desktopchip te laten zijn. Denk SSE3, NXbit, 64-bit, hogere bussnelheden etc. En dan nog kan de K8 hogere kloksnelheden halen (bedenk dat P-M zelfs op 90nm procédé nog niet hoger dan 2.1 GHz en 2.4GHz overclocked (air) haalt; de K8 op het minder goed schalende 130nm procédé haalt 2.6GHz en 3GHz overclocked(air).)

[Enlightenment]

Da DvD schreef op 14-12-2004 @ 03:45 :
Hmm dit is grotendeels onzin... maar ja dit is niet echt een forum voor zulke technische praat ;-)

Waarom is het 'onzin'? En waarom zou dit forum ongeschikt zijn om daar over te praten? Nogal lullige en vooral slecht onderbouwde uitspraken als je het mij vraagt.

Klopt. Het wordt afwachten of Intel met de Pentium-M core de AMD K8 en opvolgers kan inhalen. Bedenk dat Intel enorm veel moet toevoegen om het een volwaardige desktopchip te laten zijn. Denk SSE3, NXbit, 64-bit, hogere bussnelheden etc. En dan nog kan de K8 hogere kloksnelheden halen (bedenk dat P-M zelfs op 90nm procédé nog niet hoger dan 2.1 GHz en 2.4GHz overclocked (air) haalt; de K8 op het minder goed schalende 130nm procédé haalt 2.6GHz en 3GHz overclocked(air).)

Dothan is gewoon 2.2GHz hoor, en dat zegt nog niets over de overclockbaarheid van deze 90nm processor. Maar voor de desktop zal Dual Core Smittyfield gebruikt worden om tegenwicht te bieden, en dat zal zeker lukken denk ik. 64-bits extensies (EM64T, compatible met AMD64) en XD (eXecute Disable) heeft intel al.

Ik denk niet dat Intel op hete kolen zit, alhoewel ze nu wel 'wat moeten doen' om het succes van AMD af te remmen. Dat kan prima met Smittyfield. Ik ben benieuwd.

[M@rco]

Nou ja, het "probleem" is dat Intel bij wijze van spreke 478 pinnetjes onder een drol kan monteren en dan nóg wordt het wel verkocht. Als je kijkt naar de zakelijke markt (workstations en servers) dan is het vrijwel alleen Intel wat de klok slaat, idem voor kant en klare systemen van o.a. Dell en HP. Je ziet wel dat AMD steeds meer in opkomst is, ook HP levert tegenwoordig Athlon 64 systemen en ook steeds meer bouwers van "supermarkt-PC's" hebben eindelijk ontdekt dat AMD tegenwoordig zo slecht nog niet is. Alleen maar goed natuurlijk, zo blijft Intel ook een beetje wakker

[Jolt]

Hp levert nu ook Opterons servers

[Enlightenment]

Mja dat heb je met marketingmachines, veel mensen willen of kunnen zich niet verdiepen in wat nu werkelijk een goede keus is, en laten zich vooral leiden door hun 'gevoel' over een bepaald merk. AMD was met jerry sanders te weinig zakelijk ingesteld misschien, hector ruiz is nuchterder en heeft ook een redelijke marketingcampagne opgezet. Daarnaast gaat het op technisch vlak zeer goed met AMD, aan de producten ligt het zeker niet.

En er is zeker hoop, AMD wint terrein en verkoopt nu meer retail processors dan Intel en mensen krijgen nu door dat meer MHz niet automatisch sneller betekent. Zeker winst dus tov vroeger.

[Jolt]

Nou ik denk eerdat dat de consument nu meer afweet van pc's. Ga eens na dat 8 jaar geleden bijna niemand er wat van weet, laats staan dat ze een pc thuis hebben. Nu heeft elk gezin wel een pc in huis. En weet een zoon, of dochter of vader er wel wat van af.

[MightyMarcel]

zonder meer te weten van je pc bestaat t niet dat iemand je hier goed advies kan geven.

[FreeZzze]

Wat is dan een goede processor voor video bewerking en het maken van DVD's? Kheb geen zin om uren te wachten voordat de DVD omgezet is. btw... werk voornamelijk met TMPGEnc XPress 3.0 en Pinnacle Studio 8.0

[Jolt]

Een Intel Pentium, is sneller bij video decoderen en bewerken. Dus voor een Intel Pentium 4 of zo gaan. Of Amd 64 FX. Maar die zijn zeer duur.

Zie:





Snelle hdd doet ook wel wonderen, evanals, 1024 geheugen.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 14-12-2004 @ 14:58 :
Mja dat heb je met marketingmachines, veel mensen willen of kunnen zich niet verdiepen in wat nu werkelijk een goede keus is, en laten zich vooral leiden door hun 'gevoel' over een bepaald merk. AMD was met jerry sanders te weinig zakelijk ingesteld misschien, hector ruiz is nuchterder en heeft ook een redelijke marketingcampagne opgezet.

Hm, welke dan? De enige AMD reclame die ik ooit heb gezien is die enorm misleidende reclame over Data Execution Prevention. "Geen virussen meer", yeah right. Dat vond ik dan wel weer een beetje jammer van ze.

FreeZzze schreef op 14-12-2004 @ 15:16 :
Wat is dan een goede processor voor video bewerking en het maken van DVD's? Kheb geen zin om uren te wachten voordat de DVD omgezet is. btw... werk voornamelijk met TMPGEnc XPress 3.0 en Pinnacle Studio 8.0

Een Athlon 64 of Pentium 4 zijn allebei wel goed. De Socket 939 Athlon 64 3000+ is een hele goeie koop momenteel.

Ow, en ik zou je ook aanraden om van twee harde schijven gebruik te maken. Video encoden gaat stukken sneller wanneer je bronbestand op een andere schijf staat dan de schijf waarnaar je het nieuwe bestand wegschrijft

[Jolt]

M@rco schreef op 14-12-2004 @ 15:24 :
Hm, welke dan? De enige AMD reclame die ik ooit heb gezien is die enorm misleidende reclame over Data Execution Prevention. "Geen virussen meer", yeah right. Dat vond ik dan wel weer een beetje jammer van ze.Een Athlon 64 of Pentium 4 zijn allebei wel goed. De Socket 939 Athlon 64 3000+ is een hele goeie koop momenteel.

Ow, en ik zou je ook aanraden om van twee harde schijven gebruik te maken. Video encoden gaat stukken sneller wanneer je bronbestand op een andere schijf staat dan de schijf waarnaar je het nieuwe bestand wegschrijft

En sata toch?Het is toch ook iets sneller als ide...

[M@rco]

Mwah, d'r is momenteel niet echt een spectaculair snelheidsverschil, maar 't is idd niet er handig om nog IDE schijven te kopen. SATA is de toekomst

Ik wacht zelf nog ff op de Seagate Barracuda 7200.8, mooi schijfje. Een échte SATA schijf (geen omgebouwde PATA), NCQ, 133GB platters (IIRC) en 5 jaar fabrieksgarantie

[Da DvD]

Enlightenment schreef op 14-12-2004 @ 10:34 :
[B]Waarom is het 'onzin'? En waarom zou dit forum ongeschikt zijn om daar over te praten? Nogal lullige en vooral slecht onderbouwde uitspraken als je het mij vraagt.

Sorry dat ik het zo noem maar het klopt gewoon niet ;-) Temperatuur en ook stroomverbruik zijn niet direct afhankelijk van kloksnelheid. Maar dat zou IMO niet echt in dit forum passen om dat helemaal uit te gaan leggen..

Dothan is gewoon 2.2GHz hoor, en dat zegt nog niets over de overclockbaarheid van deze 90nm processor.

Intel's snelste Dothan is 2.1GHz zover ik weet... maar het punt is dat je, jullie, men moet beseffen dat intel met deze chip op een kleiner procédé niet eens hoger komt dan AMD met de K8 op 130nm. Ofterwel K8 kan hogere kloksnelheden halen, wat een voordeel is.

64-bits extensies (EM64T, compatible met AMD64) en XD (eXecute Disable) heeft intel al.

In de Pentium 4 ja! Maar niet in het Pentium-M ontwerp! Heb je enig idee hoeveel werk het kost om al die dingen toe te voegen? Het is geen copy-paste..

Ik denk niet dat Intel op hete kolen zit, alhoewel ze nu wel 'wat moeten doen' om het succes van AMD af te remmen. Dat kan prima met Smittyfield. Ik ben benieuwd.

Smitfield kan nooit hoge kloksnelheden halen omdat de Prescott architectuur te veel stroom verbruikt... AMD heeft dat probleem veel minder (en Intel in 2006 ook met desktop dual-core pentium-M)

[Jolt]

Da DvD schreef op 14-12-2004 @ 23:38 :
Sorry dat ik het zo noem maar het klopt gewoon niet ;-) Temperatuur en ook stroomverbruik zijn niet direct afhankelijk van kloksnelheid. Maar dat zou IMO niet echt in dit forum passen om dat helemaal uit te gaan leggen..

Ben ik niet met je eens. Het heeft er wel mee te maken, maar dat niet alleen, de grote van de core ook, en nog veel meer.
En waarom zou het niet op het forum passen?

Ik wil er nu wel meer over weten.

[Da DvD]

M@rco schreef op 14-12-2004 @ 15:24 :
Hm, welke dan? De enige AMD reclame die ik ooit heb gezien is die enorm misleidende reclame over Data Execution Prevention. "Geen virussen meer", yeah right. Dat vond ik dan wel weer een beetje jammer van ze.

Dat zeggen ze dus niet... ze zeggen dat NX 'kan helpen' virussen tegen te houden in combinatie met SP2. Wat gewoon waar is, omdat je er een groot deel van de wormen mee tegen kan houden.

Jolt schreef:Een Intel Pentium, is sneller bij video decoderen en bewerken. Dus voor een Intel Pentium 4 of zo gaan. Of Amd 64 FX. Maar die zijn zeer duur.

Hmm de Athlon is toch echt sneller in die tabellen ;-)

Maar ja video encoderen en enkele rendering programma's zijn nog steeds P4's sterke punt (hoewel Maya en POVRAY enzo gewoon sneller zijn op de K8..)

[Jolt]

Naja, dit zijn die nieuwste proccesors allemaal stukken duurder dan een gewone intel pentium 4 3,2 en nog iets, Dual Channel geheugen geeft veel meer bandbreete bij Intel dan bij Amd, ivm met quad based fsb.

[Da DvD]

Jolt schreef op 14-12-2004 @ 23:41 :
Ben ik niet met je eens. Het heeft er wel mee te maken, maar dat niet alleen, de grote van de core ook, en nog veel meer.
En waarom zou het niet op het forum passen?

Ik wil er nu wel meer over weten.

Het is gewoon physics.. Je kent bijvoorbeeld vast wel het verhaal dat Pentium 4 minder doet per cycle maar een hogere kloksnelheid heeft; Athlon andersom. Feit is dat het aantal verwerkte instructies per seconde ongeveer hetzelfde is. Stel je nou eens voor dat je 2 processors hebt die precies hetzelfde zijn, maar de één loopt op 2 GHz en voert één instructie per kloktik uit; de ander loopt op 1GHz en voert 2 instructies per kloktik uit. In beide gevallen is het resultaat hetzelfde. Dan zou ook het stroomverbruik ongeveer hetzelfde zijn. Immers 30x1 is net zo goed 30 als 15x2 30 is. Te zeggen dat 30x1 meer stroom zou verbruiken is onjuist.

Natuurlijk is het wel zo dat wanneer je het over één processor design hebt, het stroom verbruikt toeneemt naarmate de kloksnelheid verhoogd wordt. Ook is het bij hogere snelheden moeilijker om lekkage tegen te gaan.

(bedenk wel dat het bovenstaand op een afschuwelijke manier versimpeld is)

[Jolt]

Dit is wel een leuk tabbeletje erbij:



Het bleek zowizo al dat Amd zich meer focusde op minder warmte, dan Intel.
Vooral de barthon serie. Intel komt er nu eindelijk ook mee.

Cool en Quiet van Amd is zeer fijn. Spaart je energie uit.
Maar nu moet jij mij eens uitleggen, wat anandtech dan fout doet, dat Intel meer energie verbruikt dan Amd?

[Da DvD]

Het ligt aan het Prescott design. Bepaalde delen lopen op dubbele kloksnelheid, wat voor hotspots en lekstroom zorgt. Verder maakt AMD gebruik van de lekstroom-beperkende Silicon on Insulator techniek, en is de K8 simpelweg een beter design ;-)

[Jolt]

K8 is idd zeer goed, had nooit ervan verwacht dat die Athlon 64 serie zo goed zou zijn. Normaal lag Amd een beetje achter.

Tis ongeveer het zelfde met het Ati- Nvidia verhaal.

Eerst Nvidia aan kop, toen Ati met hun 9x00 serie en nu staan ze ongeveer gelijk.

Alleen maar gunstig voor de consument

[twain4me]

Jolt schreef op 15-12-2004 @ 00:23 :
Dit is wel een leuk tabbeletje erbij:

heb je ook nog een leuk tabbeletje van de prijs?
dan kan je een nuttige tabbel maken met bv aantal punten per euro

[Da DvD]

AMD zal iets goedkoper zijn en dus nog beter scoren..

[Jolt]

-AMD Athlon 64 3200+ (S939, 2,0GHz, 512KB) € 191
-AMD Athlon 64 3400+ (S754, 2,2GHz, 1MB) € 196,49
-AMD Athlon 64 3500+ (S939, 2,2GHz, 512KB) € 239,-
-AMD Athlon 64 3700+ (S754, 2,4GHz, 1MB, Boxed) € 439,95
-AMD Athlon 64 3800+ (S939, 2,4GHz, 512KB) € 609,-
-AMD Athlon 64 4000+ (S939, 2,4 GHz, 1MB, Boxed) € 686,99
-AMD Athlon 64 FX-55 (S939, 2,6GHz, 1MB, Boxed) € 784,-

-Intel Pentium 4 3,40GHz (EE) € 949,90
-Intel Pentium 4 530 (S775, 3,0GHz, 800MHz FSB, 1MB) € 164,06
-Intel Pentium 4 540 (S775, 3,2GHz, 800MHz FSB, 1MB) € 200,05
-Intel Pentium 4 550 (S775, 3,4GHz, 800MHz FSB, 1MB) € 253,73
-Intel Pentium 4 560 (S775, 3,6GHz, 800MHz FSB, 1MB) € 379,25
-Intel Pentium 4 570J (S775, 3,8GHz, 800MHz FSB, 1MB) € 585,95

a.u.b, conclusies mag je zelf trekken .

Ow voor de rijken:

-AMD Opteron 850 (S940, 2,4GHz, 1MB, Boxed) € 1558,-
-Intel Xeon MP 1,5GHz € 1157,25
Allebei 64 bit, en duur .

Da DvD schreef op 15-12-2004 @ 01:43 :
AMD zal iets goedkoper zijn en dus nog beter scoren..

Amd is niet goedkoper, presteert gewoon beter en is zuiniger .