met kerst een wapenstilstand houden in oorlogsgebieden is schijnheilig.

[Cookie]

kweet niet of dat in deze periode nog ergens gebeurt.maar vorig jaar was het geloof ik ergens het geval.
ik bedoel..eerst knallen ze elkaar neer...dan stoppen ze ff omdat het kerst is... en dan schieten ze weer vrolijk verder ...
als je mensen neer wil schieten moet je geen onderscheid maken tussen kerst of geen kerst want aan de kerstgedachte werk je dan toch niet mee.
wat vinden jullie?

[Odin]

Tijdens Kerst moet je niet op mensen schieten! Dat is gemeen!

[T_ID]

persoonlijk zou ik het juist aangrijpen om aan te vallen en een tactisch en moraal overwicht te halen.

maar ja, dat ben ik, de pragmatische ongelovige.


Het is denk ik meer een excuus voor een gevechtspauze dan iets anders.

[Chrizzle]

Liever een schijnheilige wapenstilstand dan geen wapenstilstand, me dunkt.

[Daevrem]

Waarom zou de hele wereld met een westerse feestdag, de geboorte van christus, op moeten houden met oorlog voeren, wat ze ook nog eens met westerse wapens doen?

Wat een schandalig schaamteloze arrogantie.

Foegel schreef op 06-12-2004 @ 20:36 :
Tijdens Kerst moet je niet op mensen schieten! Dat is gemeen!

Pas als Kerst afgelopen is, mag je weer schieten op mensen, want dat is eerlijk

[Chrizzle]

Wederom, liever een oneerlijke wapenstilstand uit schaamteloze arrogantie dan geen wapenstilstand, toch?

[Mr. Pignati]

daarom heb ik een hekel aan kerst, hoe hypocriet is kerst wel niet.

[Suusjuhh]

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 20:37 :
persoonlijk zou ik het juist aangrijpen om aan te vallen en een tactisch en moraal overwicht te halen.

maar ja, dat ben ik, de pragmatische ongelovige.


Het is denk ik meer een excuus voor een gevechtspauze dan iets anders.

[Briseïs]

Ach, het is nog altijd beter dan niets.

[McCaine]

Mwah, is tijdens de Eerste Wereldoorlog ook geprobeerd. Het is tenslotte beter dat men 363 dagen op elkaar schiet dan dat men dat 365 dagen doet.

Wat een ongelooflijke mierenneukerij.

[thedarkangel]

Daevrem schreef op 06-12-2004 @ 20:39 :
Waarom zou de hele wereld met een westerse feestdag, de geboorte van christus, op moeten houden met oorlog voeren, wat ze ook nog eens met westerse wapens doen?

Wat een schandalig schaamteloze arrogantie.

Daarom bestaat er ook een VN wereldvrede-dag, ofzo. Dat valt niet op kerst, maar heeft wel de funtie van: één dag wereldwijd niet vechten. Jammer genoeg trekt niemand zich er wat van aan.

Daevrem schreef op 06-12-2004 @ 20:39 :
Waarom zou de hele wereld met een westerse feestdag, de geboorte van christus, op moeten houden met oorlog voeren, wat ze ook nog eens met westerse wapens doen?

Wat een schandalig schaamteloze arrogantie.

Daarom vind ik onze tweede Politionele Actie in Indië rond Kerst '49 zo'n sportief en universeel gebaar.

S. schreef op 06-12-2004 @ 20:41 :
Pas als Kerst afgelopen is, mag je weer schieten op mensen, want dat is eerlijk

Ach, dat is het principe van oorlogvoering. Je schiet om te doden, en je haat je tegenstander. In zekere zin is dat wel eerlijk te noemen. Zolang beide partijen met dezelfde intenties op het slagveld komen, tenminste.

[prrr ta li loe]

en op het suikerfeest ofzo dan? mag het dan ook niet?

prrr ta li loe schreef op 11-12-2004 @ 12:19 :
en op het suikerfeest ofzo dan? mag het dan ook niet?

In de heilige maand is het inderdaad verboden maar geen hond die zich eraan houd

Snees schreef op 11-12-2004 @ 12:15 :
Ach, dat is het principe van oorlogvoering. Je schiet om te doden, en je haat je tegenstander. In zekere zin is dat wel eerlijk te noemen. Zolang beide partijen met dezelfde intenties op het slagveld komen, tenminste.

Ik weet wat je bedoelt, maar Foegel bracht het zo naar.

Het is toch logisch dat als je elkaar eerst de hersens inslaat, je vervolgens op een feest dat niets met oorlog of vrede te maken heeft op arbitrair gekozen data je dat opeens niet meer doet?

[oneMen]

S. schreef op 11-12-2004 @ 13:44 :
Ik weet wat je bedoelt, maar Foegel bracht het zo naar.

Sarcasme heet dat volgens mij

Krieg muss sein!

McCaine schreef op 11-12-2004 @ 07:46 :
Mwah, is tijdens de Eerste Wereldoorlog ook geprobeerd. Het is tenslotte beter dat men 363 dagen op elkaar schiet dan dat men dat 365 dagen doet.

En er werd nog wel samen kerst gevierd, terwijl men de volgende dag terugliep naar de eigen loopgraaf om elkaar weer kapot te schieten.
Men kon zich in die oorlog identificeren met de vijand, in heel wat oorlogen is dat niet het geval

nare man schreef op 11-12-2004 @ 10:50 :
Wat een ongelooflijke mierenneukerij.

+ dat is toch die chick uit Bleach?

oneMen schreef op 11-12-2004 @ 15:11 :
Sarcasme heet dat volgens mij

Dat had natuurlijk ook gekund.

[RanC]

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 20:37 :
persoonlijk zou ik het juist aangrijpen om aan te vallen en een tactisch en moraal overwicht te halen.

maar ja, dat ben ik, de pragmatische ongelovige.


Het is denk ik meer een excuus voor een gevechtspauze dan iets anders.

[juno]

Er is wel een wapenstilstand tijdens kerstmis geweest tijdens de Eerste Wereldoorlog, en toen hebben de heren soldaten een vriendschappelijk potje gevoetbald in het niemandsland.

Het jaar erop lieten de generaals weten dat dergelijke rare fratsen absoluut niet getolereerd konden worden. Dat was niet goed voor het moreel.

Logisch: sport verbroederd, en het is wel de bedoeling dat je elkaar op het slagveld op grond van de kleur van je uniform met een bajonet overhoop steekt. En de Eerste Wereldoorlog was natuurlijk het toonbeeld van zinloos honderduizenden jongens als kanonnenvoer over de kling jagen. Er waren al genoeg morrende geluiden uit de rangen te horen.

[McCaine]

juno schreef op 11-12-2004 @ 18:32 :
Logisch: sport verbroederd, en het is wel de bedoeling dat je elkaar op het slagveld op grond van de kleur van je uniform met een bajonet overhoop steekt. En de Eerste Wereldoorlog was natuurlijk het toonbeeld van zinloos honderduizenden jongens als kanonnenvoer over de kling jagen. Er waren al genoeg morrende geluiden uit de rangen te horen.

Zinloos zou ik het niet helemaal willen noemen. Dat er zoveel mensen omkwamen had minder te maken met domheid of onebegrip dan met een opzettelijke strategie van attritie.

[Daevrem]

Je moet je wel realiseren dat er toen een andere sfeer hing. Toen wisten we nog niet hoe we soldaten zo hersenspoelen zodat ze als reflex op de vijand schieten. Veel schoten er dus niet. Dat was ook zo in WWII. Pas in Vietnam had de VS de militairen zo getrained dat ze wel zomaar schoten.

Dus toen moest je nog bewust kiezen of je wel of niet ging schieten. Velen kozen toen niet te schieten of mis te schieten. Er zijn in eerdere conflicten ook genoeg wapens gevonden die wel tien keer geladen waren. Dat zijn die wapens waarbij je de kogel en het kruit er nog aan de voorkant in moest doen.

WW1 was natuurlijk ook een van de eerste oorlogen met redelijk moderne wapens.

[professor2]

ieder excuus wat aangegerepen kan worden om niet te vechten is altijd welkom mijn inziens

[Yab-Yum]

Ik ben het met je eens cookie.

[McCaine]

Daevrem schreef op 11-12-2004 @ 21:15 :
Je moet je wel realiseren dat er toen een andere sfeer hing. Toen wisten we nog niet hoe we soldaten zo hersenspoelen zodat ze als reflex op de vijand schieten.

Hoe kom je daar nu bij? Mensen voerden toen al zo'n vierhonderd jaar oorlog met vuurwapens.

[professor2]

McCaine schreef op 11-12-2004 @ 23:16 :
Hoe kom je daar nu bij? Mensen voerden toen al zo'n vierhonderd jaar oorlog met vuurwapens.

met trommeltjes op elkaar aflopen op het slag veld ja

[Woodstock]

"Do they know it's Christmas time at all..."

nee, eigenlijk niet. en wat zouden ze eraan hebben? want wat is Kerstmis nou helemaal? een christelijke gedenkdag met oud-germaanse feestelementen. de tijd waarin "Turkey" een gerecht is en geen land.
"the truce of God". jaja.

[McCaine]

professor2 schreef op 11-12-2004 @ 23:21 :
met trommeltjes op elkaar aflopen op het slag veld ja

Volgens mij is het gangbare beeld van oorlog voor 1900 hier nogal bizar :/

[evanescence]

precies, schijnheilig...

[professor2]

McCaine schreef op 11-12-2004 @ 23:23 :
Volgens mij is het gangbare beeld van oorlog voor 1900 hier nogal bizar :/

neuh maar het was iig neit te vergelijken met een loopgraven oorlog azoals in de 1e wereldoorlog

[professor2]

evanescene schreef op 11-12-2004 @ 23:25 :
precies, schijnheilig...

en maakt dat wat uit?
er word neit gevochten dat is mooi of het nou een kut reden heeft of niet

[McCaine]

professor2 schreef op 11-12-2004 @ 23:26 :
neuh maar het was iig neit te vergelijken met een loopgraven oorlog azoals in de 1e wereldoorlog

Maar dat heeft met oorlogsmentaliteit niet zoveel te maken als het om schieten gaat

Woodstock schreef op 11-12-2004 @ 23:21 :
"Do they know it's Christmas time at all..."

nee, eigenlijk niet. en wat zouden ze eraan hebben? want wat is Kerstmis nou helemaal? een christelijke gedenkdag met oud-germaanse feestelementen. de tijd waarin "Turkey" een gerecht is en geen land.
"the truce of God". jaja.

Dat is een modern aflaatbriefje. Als je op kerstavond geen mensen doodschiet ben je nobel en hoef je je de dagen in het nieuwe jaar geen zorgen te maken over een burgerslachtoffertje meer of minder.

mwa, idd erg hypocriet

als die moslims echt ballen hebben plegen ze met kerst juist hun grootste aanslagen

[T_ID]

McCaine schreef op 11-12-2004 @ 23:23 :
Volgens mij is het gangbare beeld van oorlog voor 1900 hier nogal bizar :/

mwo, dat valt wel mee, maar toen werkten dat soort formaties en frontale aanvallen ook nog.

In de eerste wereldoorlog waren er opeens mitrailleurs en geweren die in vergelijking met hun voorgangers heel snel te herladen waren, om over artillerie nog maar te zwijgen.