Stelling: Geloof leidt alleen maar tot problemen.

purplerose schreef op 13-12-2004 @ 09:18 :
vast wel. Het zit, zoals hier al meerdere malen vermeld is, in de mens om de wereld naar de haaien te helpen(om mezelf maar even netjes uit te drukken).

Nee hoor, de mens handelt gewoon naar eigenbelang. Niemand gaat andere mensen of dieren 'zomaar' doden als-ie daar niet zelf beter van wordt.

[T_ID]

purplerose schreef op 13-12-2004 @ 09:18 :
vast wel. Het zit, zoals hier al meerdere malen vermeld is, in de mens om de wereld naar de haaien te helpen(om mezelf maar even netjes uit te drukken).

zoals Meph al aanstipte handelt iedereen uiteindelijk uit eigenbelang.

het verwijt aan het adres van georganiseere religies is nu juist dat ze de belangen van hun volgers zo beinvloeden dat die belang krijgen bij conflicten.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 10:15 :
Nee hoor, de mens handelt gewoon naar eigenbelang. Niemand gaat andere mensen of dieren 'zomaar' doden als-ie daar niet zelf beter van wordt.

als je beter worden heeel breed op vat, heb je wel gelijk.

[de Rechter]

De Rechter oordeelt als volgend:

Geloof is schuldig aan het veroorzaken van problemen en zal daarom verbannen worden naar het eiland van Vooreeuwigverdwenen.

[=zwart wit=]

de Rechter schreef op 13-12-2004 @ 20:22 :
De Rechter oordeelt als volgend:

Geloof is schuldig aan het veroorzaken van problemen en zal daarom verbannen worden naar het eiland van Vooreeuwigverdwenen.

geloof je wel in jezelf dan?

[Machiavelli]

de Rechter schreef op 13-12-2004 @ 20:22 :
De Rechter oordeelt als volgend:

Geloof is schuldig aan het veroorzaken van problemen en zal daarom verbannen worden naar het eiland van Vooreeuwigverdwenen.

Je reactie mist onderbouwing en een zinnige vorm. Je tergt Cartman hiermee hoor.

[de Rechter]

Machiavelli schreef op 13-12-2004 @ 20:58 :
Je reactie mist onderbouwing en een zinnige vorm. Je tergt Cartman hiermee hoor.

Niets uit de inleidende post wijst erop dat het de bedoeling was om argumentatie te leveren bij het commentaar.
Sterker nog. Na een korte observatie van de commentaren in dit topic, is het mij duidelijk geworden dat er geen opbouwende argumentatie voor de mening nodig is.

Ik voel mij hierdoor niet genoodzaakt om mijn uitspraak te herzien. Een hoger beroep kan natuurlijk altijd door de verdediging (Geloof) aangevraagd worden. Maar zover heb ik nog niets van de heren Allah, God en Jahweh gehoord.

[Fantôme]

Moonlight fairy schreef op 08-11-2004 @ 09:30 :
Ik denk dat verschillende geloven naast elkaar problemen opleveren, geloof op zich niet. Als iedereen op de wereld een geloof had dan was het een vredige aarde geweest.

maar omdat sommige geloven denken het beste te zijn en het beter te weten, en omdat sommige mensen geloof een beetje verkeerd intepreteren, dan krijg je problemen..

hoewel vroeger ook echt wel geloven vredig naast elkaar hebben geleefd..

Ik denk niet dat meerdere geloven naast elkaar een probleem hoeft te zijn. hoeveel verschillende mensen (allemaal met een godsdienst, de ze gerust allen voor zich verschillend zullen intepreteren) er bij mij op school rondlopen... Bij ons in de klas heeft dat tot noch toe niet tot problemen geleid. Ik kan me voorstellen (en er zijn genoeg duidelijke voorbeelden) dat het gebeurd, en ik kan me er ook nog enigzins in inleven waarom mensen dit doen (dat betekend NIET dat ik het ermee eens ben) maar toch denk ik dat het MOGELIJK is dat verschillende religies op dezelfde school zitten, in dezelfde straat wonen, op dezelfde sportclub zitten enzovoorts! Het klinkt waarschijnlijk erg cliche, maar respect voor elkaar speelt daarbij de belangrijkste rol.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 30-11-2004 @ 00:33 :
op basis van... wat? tijdreizen? andere manieren om de inhoud van de bijbel te controleren zijn er namelijk niet.

behalve dat de lucht blauw is en het gras groen zou ik veel 'feiten' uit de bijbel betwisten..

volgens een zeer discutabele manier van onderzoeken die grootdeels weggehoond werd...

Anthony Flew. Niet de eerste de beste wetenschapper. Moet na 81 jaat als atheist toch ontdekken dat God bestaat. Schokkend voor de wetenschap om dit te ontdekken. Verbaasd mij niet. Ik zou niet willen beweren dat deze man een discutabele manier van onderzoeken heeft gehad.

kwakkokwakko schreef op 13-12-2004 @ 23:44 :
Anthony Flew. Niet de eerste de beste wetenschapper. Moet na 81 jaat als atheist toch ontdekken dat God bestaat. Schokkend voor de wetenschap om dit te ontdekken. Verbaasd mij niet. Ik zou niet willen beweren dat deze man een discutabele manier van onderzoeken heeft gehad.

ARGUMENT FROM SCIENTISTS
(1) Some famous scientists believed in God.
(2) Therefore, God exists.

[purplerose]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 10:15 :
Nee hoor, de mens handelt gewoon naar eigenbelang. Niemand gaat andere mensen of dieren 'zomaar' doden als-ie daar niet zelf beter van wordt.

Daar doelde ik op.. zo ongeveer.
Ik had alleen niet zo veel zin/tijd om een heel verhaal te typen enzo.

Maar ik bedoelde dus idd, dat de mens de wereld naar de haaien helpt, omdat -en nu komt het- ze alleen maar aan hun zelf denken en alles doen om macht te verkrijgen enz, enz..

purplerose schreef op 14-12-2004 @ 09:54 :
Daar doelde ik op.. zo ongeveer.
Ik had alleen niet zo veel zin/tijd om een heel verhaal te typen enzo.

Maar ik bedoelde dus idd, dat de mens de wereld naar de haaien helpt, omdat -en nu komt het- ze alleen maar aan hun zelf denken en alles doen om macht te verkrijgen enz, enz..

Dat is dus lulkoek. De wereld kan überhaupt niet naar de haaien geholpen worden.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 13-12-2004 @ 23:44 :
Schokkend voor de wetenschap om dit te ontdekken.

gelul, aangezien niet 'de wetenschap' dit ontdekt, maar een gebroken oude man die bang is voor de dood.


en bovendien, ik win door mezelf al de discussie:


(1)Ik was ooit christelijk
(2)Nu ben ik atheist.
(3)Daarom moet het christendom onwaar zijn.

Schokkend voor de Christenen om dit te ontdekken.


Wat een onzin om individuelen als bewijs te zien, toont maar weer eens aan dat veel argumenten het copy&paste niveau niet ontstijgen, want hoe vaak ik dit vrhaal al wel niet heb gehoord.

[RanC]

T_ID schreef op 14-12-2004 @ 14:23 :



(1)Ik was ooit christelijk
(2)Nu ben ik atheist.
(3)Daarom moet het christendom onwaar zijn.

Schokkend voor de Christenen om dit te ontdekken.

Ongelovige Hond!
Het is de Duivel die je van het Ware Pad heeft afgebracht! Je kunt God daar niet de schuld van geven!

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 14-12-2004 @ 14:23 :
gelul, aangezien niet 'de wetenschap' dit ontdekt, maar een gebroken oude man die bang is voor de dood.


en bovendien, ik win door mezelf al de discussie:


(1)Ik was ooit christelijk
(2)Nu ben ik atheist.
(3)Daarom moet het christendom onwaar zijn.

Schokkend voor de Christenen om dit te ontdekken.


Wat een onzin om individuelen als bewijs te zien, toont maar weer eens aan dat veel argumenten het copy&paste niveau niet ontstijgen, want hoe vaak ik dit vrhaal al wel niet heb gehoord.

(1) je christelijk noemen betekent toch niet dat je in God geloofde?. Lijkt mij stug.
(2) Is d.t.g.v. logisch
(3) ?????????

Het gaat voor mij niet om winnen of gelijk hebben maar om feitenkennis en watr je daar mee doet.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 14-12-2004 @ 13:16 :
Dat is dus lulkoek. De wereld kan überhaupt niet naar de haaien geholpen worden.

ook alleen maar omdat er geen haaien in de ruimte zweven

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 15-12-2004 @ 23:25 :
Het gaat voor mij niet om winnen of gelijk hebben maar om feitenkennis en watr je daar mee doet.

Waarom argumenteer je dan op een manier die in feite een verzwegen conclusie inhield?

Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden.

Geloof is niet het probleem, maar intolerantie van mensen.

[Ananias]

Geloof kan tijdelijk voor problemen/lastige situaties leiden, maar leidt uiteindelijk altijd naar iets dat beter is. Zowel in je leven hier op aarde, als dat wat je mag ontvangen in het hiernamaals.

[RanC]

Ananias schreef op 16-12-2004 @ 20:08 :
Geloof kan tijdelijk voor problemen/lastige situaties leiden, maar leidt uiteindelijk altijd naar iets dat beter is. Zowel in je leven hier op aarde, als dat wat je mag ontvangen in het hiernamaals.

Dus die 30 jaar + die ze aan het knokken zijn in Noord-Ierland leid uiteindelijk tot iets goed?

Right.

[Ananias]

RanC schreef op 16-12-2004 @ 20:13 :


Dus die 30 jaar + die ze aan het knokken zijn in Noord-Ierland leid uiteindelijk tot iets goed?

Right.

Zie Dr Zoidberg -> 'Geloof is niet het probleem, maar intolerantie van mensen.'

[Machiavelli]

RanC schreef op 16-12-2004 @ 20:13 :


Dus die 30 jaar + die ze aan het knokken zijn in Noord-Ierland leid uiteindelijk tot iets goed?

Ben jij zo naief/onnozel dat jij denkt dat dat gebakkelei in Noord-Ierland door geloof is veroorzaakt?

[RanC]

Machiavelli schreef op 16-12-2004 @ 20:32 :
Ben jij zo naief/onnozel dat jij denkt dat dat gebakkelei in Noord-Ierland door geloof is veroorzaakt?

Zeg ik dat?
Nee.

Goed zo! Lezen kan je helpen!

Je kunt niet ontkennen dat het wel katholieken en protestanten zijn die daar knokken. (Of tenminste mensen die beweren dat ze het zijn) En dat zijn, jaja, gelovigen.

En dat geknok van die gelovigen leid tot weinigs goed...

[Machiavelli]

RanC schreef op 16-12-2004 @ 20:38 :
Zeg ik dat?
Nee.

Nee, maar je zegt wel:

Na een opmerking daqt geloof tot iets goeds leidt.

Terwijl dat knokken niet vanwege het geloof gebeurt.

[RanC]

Machiavelli schreef op 16-12-2004 @ 20:51 :
Na een opmerking daqt geloof tot iets goeds leidt.

Terwijl dat knokken niet vanwege het geloof gebeurt. [/B][/QUOTE]

Maar wel degelijk geïnspireerd is door het geloof. Tenminste door sommige van die gozers.

[Machiavelli]

RanC schreef op 16-12-2004 @ 20:58 :
Maar wel degelijk geïnspireerd is door het geloof. Tenminste door sommige van die gozers.

Heel sommige ja. Het grootste gedeelte strijd daar toch echt voor onafhankelijkheid en/of tegen de britten en dat die toevallig Protestant zijn en die terroristen Iers is voor de propaganda gewoon mooi meegenomen.

[RanC]

Machiavelli schreef op 16-12-2004 @ 21:00 :
Heel sommige ja. Het grootste gedeelte strijd daar toch echt voor onafhankelijkheid en/of tegen de britten en dat die toevallig Protestant zijn en die terroristen Iers is voor de propaganda gewoon mooi meegenomen.

Ach... zo kan ik de acties van wel meerdere religieuze organisaties goed praten.

Als een gelovig iemand moord, is het schuld van het betreffende geloof.

Als een ongelovig mens moord, is het schuld van het betreffende persoon.

Wat klopt hier niet?

[RanC]

Dr. Zoidberg schreef op 16-12-2004 @ 21:45 :
Als een gelovig iemand moord, is het schuld van het betreffende geloof.

Als een ongelovig mens moord, is het schuld van het betreffende persoon.

Wat klopt hier niet?

Nee, de ongelovige is gewoon ontoerekeningsvatbaar. De gelovige kan de schuld geven aan het geloof.

Maar goed, jullie je zin. Laten we altijd de omstandigheden maar vergeten en nooit het Geloof de schuld geven.
Want ach... het Geloof kán toch niet schuldig zijn he? Aangezien het liefde predikt endezo...

Nee, geloof is niet het probleem. Geloof is een middel van machthebbers/leiders om het volk te onderwerpen en zo conflicten te veroorzaken.

[Machiavelli]

RanC schreef op 16-12-2004 @ 21:48 :


Nee, de ongelovige is gewoon ontoerekeningsvatbaar. De gelovige kan de schuld geven aan het geloof.

Maar goed, jullie je zin. Laten we altijd de omstandigheden maar vergeten en nooit het Geloof de schuld geven.
Want ach... het Geloof kán toch niet schuldig zijn he? Aangezien het liefde predikt endezo...

Ik zeg niet dat geloof altijd onschuldig is. Bepaalde interpetaties van het geloof kunnen zeker voor terreur oid. zorgen. Maar vaak is geloof niet de enige reden ervoor. En de strijd in Noord-Ierland is zeker niet de schuld van geloof.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 16-12-2004 @ 21:45 :
Als een gelovig iemand moord, is het schuld van het betreffende geloof.
Als een ongelovig mens moord, is het schuld van het betreffende persoon.Wat klopt hier niet?

onzin, niemand heeft beweerd dat een moord op basis van geloof opeens niet meer de persoon aangerekent kan worden.

als geloof een rol speelt wordt er slechts een schuldige factor toegevoegd.

Machiavelli schreef op 17-12-2004 @ 08:06 :
Ik zeg niet dat geloof altijd onschuldig is. Bepaalde interpetaties van het geloof kunnen zeker voor terreur oid. zorgen.

Dat is in ieder geval een probleem.

Nu nog de voordelen.

[purplerose]

Dr. Zoidberg schreef op 16-12-2004 @ 21:45 :
Als een gelovig iemand moord, is het schuld van het betreffende geloof.

Als een ongelovig mens moord, is het schuld van het betreffende persoon.

Wat klopt hier niet?

De redenatie van de persoon die dit zal zeggen.
Veel mensen zien dat zo, maar daarom is het nog niet zo. Het is gewoon onnadenkend zo te redeneren.
Alleen zijn er veel geloven, of eerder heilige boeken die beweren dat je bepaalde mensen mag omleggen, om het maar even simpel te zeggen. Maar als ej nou kijkt naar de moord op theo van gogh, daarbij lag het toch echt aan de persoon en niet aan de islam.. Logisch voor een weldenkend mens.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 14-12-2004 @ 14:23 :
gelul, aangezien niet 'de wetenschap' dit ontdekt, maar een gebroken oude man die bang is voor de dood.


en bovendien, ik win door mezelf al de discussie:


(1)Ik was ooit christelijk
(2)Nu ben ik atheist.
(3)Daarom moet het christendom onwaar zijn.

Schokkend voor de Christenen om dit te ontdekken.


Wat een onzin om individuelen als bewijs te zien, toont maar weer eens aan dat veel argumenten het copy&paste niveau niet ontstijgen, want hoe vaak ik dit vrhaal al wel niet heb gehoord.

Zondagavond 26 december 22.45 Ned. 1. Hoewel ik het wat moeilijk vind dat God zich ten opzichte van sommige moet bewijzen. Maar goed als je dan over bewijs wilt spreken dan is er hier weer 1. Als je het WILT zien is er enorm veel "bewijs". Als je het niet WILT zien is er geen "bewijs".

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 22-12-2004 @ 17:51 :
Zondagavond 26 december 22.45 Ned. 1. Hoewel ik het wat moeilijk vind dat God zich ten opzichte van sommige moet bewijzen. Maar goed als je dan over bewijs wilt spreken dan is er hier weer 1. Als je het WILT zien is er enorm veel "bewijs". Als je het niet WILT zien is er geen "bewijs".

analyses maken van hoe de argumentatie verloopt en zal verlopen blijft hilarisch:


dus, ter bevordering van overzicht genummerd, de argumentatie van kwakokwako in deze topic. ik voeg mijn commentaar direct eronder met een streep aangegeven toe.


(1)kijk programma [X] daarin wordt alles uitgelegd.
- nee bedankt ik twijfel dat dit programma iets te zeggen heeft dat ik nog niet weet, en ik heb een leven, leg het zelf maar uit.

(2)ha! je kijkt het niet?!
-nee, wat denk je?

(3)je wilt het niet zien! je wilt het niet!
-de waarheid zie ik al, dat programma kan voor mijn part verbranden.

(4)je wilt het niet zien, daarom heb ik gelijk!
-*zucht* dit is typisch de houding waar ik me zwaar aan erger, achterhaalde argumenten die maar herhaald worden, on and on and again....



Dus, gaat dit soort gedoe nog door of heb je betere argumentatie in huis dan een enkel oncontroleerbaar en niet relevant voorbeeld?

Ik moet zeggen dat ik hoop van wel, want anders zal deze thread redelijk saai gaan worden.

kwakkokwakko schreef op 22-12-2004 @ 17:51 :
Zondagavond 26 december 22.45 Ned. 1. Hoewel ik het wat moeilijk vind dat God zich ten opzichte van sommige moet bewijzen. Maar goed als je dan over bewijs wilt spreken dan is er hier weer 1. Als je het WILT zien is er enorm veel "bewijs". Als je het niet WILT zien is er geen "bewijs".

Of een bepaald gegeven al dan niet bewijs is, is intrinsiek aan dat gegeven en heeft niets van doen met de perceptie ervan. Bewijs is objectief.

[kwakkokwakko]

kwakkokwakko schreef op 22-12-2004 @ 17:51 :
Zondagavond 26 december 22.45 Ned. 1. Hoewel ik het wat moeilijk vind dat God zich ten opzichte van sommige moet bewijzen. Maar goed als je dan over bewijs wilt spreken dan is er hier weer 1. Als je het WILT zien is er enorm veel "bewijs". Als je het niet WILT zien is er geen "bewijs".

Massaal viert de hele wereld Christus feest. We doen dat in 2005 na CHRISTUS nog steeds. Alleen wordt de werkelijke boodschap van dit feest overstemt door andere vormen. Hoort er ook bij maar is niet het belangrijkste. De grootste atheisten (anthony flew) moeten toch toegeven dat er meer is. God laat zich tijdens "reality t.v." zien. Zelfs romeinse schrijvers schreven over Jezus die mensen genas en een bijzonder mens was op deze aarde. Honderden mensen hebben hun getuigenissen van de opstanding opgeschreven.
Geloven is moeilijk maar niet geloven is onmogelijk als je je verstand daadwerkelijk wilt gebruiken. Bewijs dat God niet bestaat ???????? Onmogelijk.

kwakkokwakko schreef op 24-12-2004 @ 22:03 :
Massaal viert de hele wereld Christus feest. We doen dat in 2005 na CHRISTUS nog steeds. Alleen wordt de werkelijke boodschap van dit feest overstemt door andere vormen. Hoort er ook bij maar is niet het belangrijkste. De grootste atheisten (anthony flew) moeten toch toegeven dat er meer is. God laat zich tijdens "reality t.v." zien. Zelfs romeinse schrijvers schreven over Jezus die mensen genas en een bijzonder mens was op deze aarde. Honderden mensen hebben hun getuigenissen van de opstanding opgeschreven.
Geloven is moeilijk maar niet geloven is onmogelijk als je je verstand daadwerkelijk wilt gebruiken. Bewijs dat God niet bestaat ???????? Onmogelijk.

Bewijs dat hij wel bestaat?

kwakkokwakko schreef op 24-12-2004 @ 22:03 :
Zelfs romeinse schrijvers schreven over Jezus die mensen genas en een bijzonder mens was op deze aarde. Honderden mensen hebben hun getuigenissen van de opstanding opgeschreven.

Graag zou ik hier enig bewijs voor zien.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 24-12-2004 @ 22:03 :
Massaal viert de hele wereld Christus feest. We doen dat in 2005 na CHRISTUS nog steeds.

vroeger geloofde de hele wereld dat de aarde plat was.

doe jij dat nu ook?

Zou volgens jouw logica wel moeten namelijk.


Bovendien moet ik dat voorbeeld van Anthony Flew nog gestaafd zien (niemand heeft ooit een bron weten te produceren), en dan zou ik ook nog moeten concluderen dat de beweegredenen van meneer Flew relevant zijn.



Wat jij trouwens zegt over dat wie zijn verstand gebruikt per definitie moet geloven is wel erg grof, ik mag ook niet zomaar roepen dat alle gelovigen dom zijn, dan krijg je kanttekeningen.

bij deze dus: wat een respectloos kulargument.



Als laatste zou ik er voor de zoveelste keer op willen wijzen dat een gebrek aan bewijs van het tegendeel niet automatisch betekent dat stelling waar is.

(bovendien is het bestaan van een conventionele god erg onaannemelijk te maken)

kwakkokwakko schreef op 24-12-2004 @ 22:03 :
Geloven is moeilijk maar niet geloven is onmogelijk als je je verstand daadwerkelijk wilt gebruiken.

Lol.

[RanC]

kwakkokwakko schreef op 24-12-2004 @ 22:03 :

Geloven is moeilijk maar niet geloven is onmogelijk als je je verstand daadwerkelijk wilt gebruiken. Bewijs dat God niet bestaat ???????? Onmogelijk.

Hoezo respectloos.