Gevaar van Islam

[Lajo]

Ik vroeg me af hoeveel mensen van jullie de Islam ook als een bedreiging voor de Westerse beschaving zien.
Stem ff op de poll.

[RanC]

Totaal ongevaarlijk.

Net zo ongevaarlijk als een leger van cavia's.

[=zwart wit=]

volgens mij ben jij een -Ja, zeer gevaarlijk..-stemmer.
ik stem mee natuurlijk .

get a life man .

[=zwart wit=]

RanC schreef op 28-12-2004 @ 19:19 :
Net zo ongevaarlijk als een leger van cavia's.

wie bepaald of dat ongevaarlijk is?

[Lajo]

Ik vind wat ik vind en daar kan niemand verandering in brengen.

[RanC]

=zwart wit= schreef op 28-12-2004 @ 19:20 :
wie bepaald of dat ongevaarlijk is?

Ik.

[Gatara]

Neutraal

er zitten weirdo's overal op aarde die de boel kunnen verzieken

[=zwart wit=]

RanC schreef op 28-12-2004 @ 19:21 :
Ik.

als Ik het bepaald is het goed .
op zich is de poll zo gek eigenlijk niet. gode zij dank zijn de verbalkende respect discussies weer wat afgesusd, maar wat vind de gemiddelde religiegangster?

er tussen in. zie Gatara.

[JackieZ]

Ik weiger te stemmen omdat jullie denken dat ik, als ik stem op "gevaarlijk", A de westerse beschaving hoog acht en B de Islam als een verslechtering zie.

Dat tweede is wel waar, het eerste niet.

[Jasmijn.]

=zwart wit= schreef op 28-12-2004 @ 19:20 :
wie bepaald of dat ongevaarlijk is?

En wie bepaalt dat het wel gevaarlijk is?

Afgezien van de paar landen die hun eigen burgers beroven door geld wat beter in gezondheidszorg en onderwijs zou kunnen worden gestoken uit te geven aan raketten, heeft de islamitische wereld absoluut niet de slagkracht om in militaire zin een serieuze bedreiging te zijn of te worden.

[Jasmijn.]

Islaam op zich is niet gevaarlijk. Wel gevaarlijk zijn de mensen die het verkeerd interpreteren en slecht toepassen aan hun leven en in hun dadan.

Trouwens -voor de vierhonderdmiljardste keer - Islam betekent letterlijk 'Vrede'., En kom nou niet met ...dit wist ik niet

[Lajo]

En wat zou je denken van die gevaarlijke massamoordenaars van een terroristen? vliegtuigen op belangrijke gebouwen? duizenden onschuldige mensen dood? ik vind dat toch wel een bedreiging om rekening mee te houden.

imène schreef op 28-12-2004 @ 19:31 :
(...)

Trouwens -voor de vierhonderdmiljardste keer - Islam betekent letterlijk 'Vrede'., En kom nou niet met ...dit wist ik niet

Jij hangt toevallig een vredige interpretatie aan maar er zijn ook velen die dat niet doen. Het zou getuigen van grote arrogantie te beweren dat jouw opvatting de enige is, alleen omdat die toevallig het beste te rijmen valt met wat de westerse wereld ervan verwacht.

[RanC]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:32 :
En wat zou je denken van die gevaarlijke massamoordenaars van een terroristen? vliegtuigen op belangrijke gebouwen? duizenden onschuldige mensen dood? ik vind dat toch wel een bedreiging om rekening mee te houden.

Wat denk je van een land met extremisten die wel meer dan 5000 lange-afstand raketten hebben? Die zijn pas gevaarlijk!

*Kuch Amerika Kuch*

[Lajo]

Vind je het gek. Als machtigste land van de wereld heb je pas echt een gevaarlijke positie. Je moet toch de mogelijkheid hebben om jezelf te verdedigen. En daar hoort ook het preventief aanvallen bij.

[=zwart wit=]

imène schreef op 28-12-2004 @ 19:29 :
En wie bepaalt dat het wel gevaarlijk is?

RanC in eigen persoon.

@nare man. zonder veel militaire waarde kwam er ook een 11 september. er is een mogelijkheid om zonder geweld (in de zin van militaire grootacties) aan de macht te komen.

[RanC]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:36 :
Vind je het gek. Als machtigste land van de wereld heb je pas echt een gevaarlijke positie. Je moet toch de mogelijkheid hebben om jezelf te verdedigen. En daar hoort ook het preventief aanvallen bij.

Tuurlijk, want twee vliegtuigen die voor 3000 slachtoffers zorgen zijn genoeg reden om er met nucleaire wapens er zo'n 300.000 te vermoorden.

Tuuuuuurlijk.

[Lajo]

Geef me sinds Vietnam eens een plek waar de VS nucleaire bommen hebben gebruikt?

[RanC]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:39 :
Geef me sinds Vietnam eens een plek waar de VS nucleaire bommen hebben gebruikt?

Er waren geen nucleaire bommen gebruikt in Vietnam.

Maar dat hele gelul van "preventief aanvallen" is bullshit.

Nee, totaal ongevaarlijk

wees bang voor bush, niet voor de islam

[Lajo]

zullen wij een wedje leggen?

[RanC]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:44 :
zullen wij een wedje leggen?

Waarover?

[=zwart wit=]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:36 :
Vind je het gek. Als machtigste land van de wereld heb je pas echt een gevaarlijke positie. Je moet toch de mogelijkheid hebben om jezelf te verdedigen. En daar hoort ook het preventief aanvallen bij.

vooral dat laatste moet je niet vergeten .
heb ik het mis als ik zeg dat jij redelijk eenzijdig beinvloedt bent ?

[Lajo]

dat er in vietnam nucleaire wapens zijn gebruikt.

[RanC]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:48 :
dat er in vietnam nucleaire wapens zijn gebruikt.

Kruisraketten, napalm, etc. telt niet als nucleair he jongen...

[Jasmijn.]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:32 :
En wat zou je denken van die gevaarlijke massamoordenaars van een terroristen? vliegtuigen op belangrijke gebouwen? duizenden onschuldige mensen dood? ik vind dat toch wel een bedreiging om rekening mee te houden.

Vroeg men 'gevaar van ISLAAM' of MOSLIMS '???
Ik heb het degelijk over de Godsdienst en niet over de mensen die zich moslim noemen en alles zogezegd in de naam van God doen.

[Jasmijn.]

nare man schreef op 28-12-2004 @ 19:33 :
Jij hangt toevallig een vredige interpretatie aan maar er zijn ook velen die dat niet doen. Het zou getuigen van grote arrogantie te beweren dat jouw opvatting de enige is, alleen omdat die toevallig het beste te rijmen valt met wat de westerse wereld ervan verwacht.

zie boven

[Lajo]

Ga mij niet uitleggen wat een nucleaire bom is. maar we gaan nu wel heel erg off-topic.

[RanC]

Nogmaals:

De Islam is niet gevaarlijk.

Fluffy daarintegen is levensgevaarlijk.

[Gatara]

Lajo schreef op 28-12-2004 @ 19:36 :
Vind je het gek. Als machtigste land van de wereld heb je pas echt een gevaarlijke positie. Je moet toch de mogelijkheid hebben om jezelf te verdedigen. En daar hoort ook het preventief aanvallen bij.

aanval is de beste verdediging geldt alleen voor ajax

=zwart wit= schreef op 28-12-2004 @ 19:36 :
@nare man. zonder veel militaire waarde kwam er ook een 11 september. er is een mogelijkheid om zonder geweld (in de zin van militaire grootacties) aan de macht te komen.

In de VS niet, aangezien daar elk gezin bewapend is met minstens een handvuurwapen en een automatisch wapen. Het omver gooien van twee torens waarbij ongeveer tweeënhalfduizend mensen omkwamen noem ik nou ook niet bepaald 'de macht overnemen'.

[=zwart wit=]

nare man schreef op 28-12-2004 @ 20:01 :
Het omver gooien van twee torens waarbij ongeveer tweeënhalfduizend mensen omkwamen noem ik nou ook niet bepaald 'de macht overnemen'.

o nee? is dat niet de beste manier om aan de macht te komen? (in dit geval niet, maar met chanteren kom je al 'n aardig eind). ontvoer laura bush en haar man zal op de knieen vallen. bedreig hirsi ali en je ziet haar niet meer in de 2e kamer. is dat geen manier om iets of iemand monddood of geestesdood te maken? de eerste stap naar de macht. weg met je vijanden.

[T_ID]

een religie is geen tegenstander op zich, maar kan best een wapen van een tegenstander zijn.


niet mee eens en een pakkend voorbeeld nodig? -> Bin Laden.

[Donny must die]

Moslims zijn zeer gevaarlijk

sieg heil

=zwart wit= schreef op 28-12-2004 @ 20:04 :
o nee? is dat niet de beste manier om aan de macht te komen? (in dit geval niet, maar met chanteren kom je al 'n aardig eind). ontvoer laura bush en haar man zal op de knieen vallen. bedreig hirsi ali en je ziet haar niet meer in de 2e kamer. is dat geen manier om iets of iemand monddood of geestesdood te maken? de eerste stap naar de macht. weg met je vijanden.

Ten eerste, als Laura Bush ontvoerd zou worden door een extremistische moslimgroepering dan zou het volledige midden-oosten worden omgetoverd tot een parkeergarage. Op WO III zit niemand te wachten. Ten tweede, ook al zou het volledige Amerikaanse overheidsapparaat niet meer functioneren of omvergeworpen zijn, dan nog heeft elk huishouden wapens in huis. Waarom denk je dat Amerika nooit bang hoefde te zijn dat de communisten het land zouden overnemen? Precies, omdat iedereen guns heeft en ze zich dus van huis tot huis zouden moeten vechten. Amerika als land is onneembaar.

[RanC]

nare man schreef op 28-12-2004 @ 20:22 :
Ten eerste, als Laura Bush ontvoerd zou worden door een extremistische moslimgroepering dan zou het volledige midden-oosten worden omgetoverd tot een parkeergarage. Op WO III zit niemand te wachten. Ten tweede, ook al zou het volledige Amerikaanse overheidsapparaat niet meer functioneren of omvergeworpen zijn, dan nog heeft elk huishouden wapens in huis. Waarom denk je dat Amerika nooit bang hoefde te zijn dat de communisten het land zouden overnemen? Precies, omdat iedereen guns heeft en ze zich dus van huis tot huis zouden moeten vechten. Amerika als land is onneembaar.

Tenzij je het platgooit met het aantal bommen dat de USSR had.

(Ook al word je dan op jou beurt ook platgegooid)

[Bloedpropje]

Totaal ongevaarlijk.

een bevolking met irreële angsten is daarentegen wel weer gevaarlijk