Mens meer dan dier

[Daevrem]

Enkel omdat we ook mensen zijn beoordelen we mensen hoger, als we dat al doen Stel je bent een dier. Zou je een mens dan hoger waarderen?

[Zut Alors!]

yavanna schreef op 31-12-2004 @ 18:29 :
jah maar dat betekent niet automatisch dat een mens beter is dan een dier.

Voor mij wel, en dat is waar het allemaal om gaat:

Sasbeest schreef op 28-12-2004 @ 22:01 :
Wat vinden jullie? Zijn mens en dier aan elkaar gelijk, of niet?

In God's ogen zijn we misschien allemaal gelijk, maar ik kan mij niet in god's ogen plaatsen. Bovendien twijfel ik daar zelfs aan, aangezien wij degenen zijn die in zijn evenbeeld gevormd zijn (kijk maar naar de schepping)
Om nog even de evolutietheorie erbij te pakken, voor de ongelovigen: wij zijn verder geevolueerd dus automatisch ook beter!

[JCG]

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 14:32 :
Om nog even de evolutietheorie erbij te pakken, voor de ongelovigen: wij zijn verder geevolueerd dus automatisch ook beter!

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 14:32 :
Om nog even de evolutietheorie erbij te pakken, voor de ongelovigen: wij zijn verder geevolueerd dus automatisch ook beter!

Jij hebt duidelijk geen flauw idee wat evolutietheorie is.

Verbaast me niets.

[Zut Alors!]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 15:25 :
Jij hebt duidelijk geen flauw idee wat evolutietheorie is.

Verbaast me niets.

Zeker wel, ik heb alleen geen zin om een lap tekst neer te zetten als men het zelf ook wel zou kunnen bedenken.
In zekere zin zijn de dieren (aangezien ze nog bestaan) net zo goed geevolueerd als de mens, maar als je kijkt naar de fysieke en mentale capaciteiten, is de mens toch vele malen verder dan welke diersoort dan ook.

dus geen ge

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 15:33 :
Zeker wel, ik heb alleen geen zin om een lap tekst neer te zetten als men het zelf ook wel zou kunnen bedenken.
In zekere zin zijn de dieren (aangezien ze nog bestaan) net zo goed geevolueerd als de mens, maar als je kijkt naar de fysieke en mentale capaciteiten, is de mens toch vele malen verder dan welke diersoort dan ook.

dus geen ge

Dolfijnen, olifanten...?

[yavanna]

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 15:33 :
Zeker wel, ik heb alleen geen zin om een lap tekst neer te zetten als men het zelf ook wel zou kunnen bedenken.
In zekere zin zijn de dieren (aangezien ze nog bestaan) net zo goed geevolueerd als de mens, maar als je kijkt naar de fysieke en mentale capaciteiten, is de mens toch vele malen verder dan welke diersoort dan ook.

dus geen ge

sommige diersoorten zijn er al veel langer en veel verder, denk maar aan krokodillen dat zijn de ultieme jagers en ze zijn er al heel lang sinds de dino's ze zijn eigenlijk verder dan wij want zij kunnen ons gewoon doden, het is alleen dat wij ermee hebben leren omgaan en wapens hebben bedacht, waardoor we ze eronder konden krijgen.

=zwart wit= schreef op 28-12-2004 @ 22:12 :
mens is even laag als dier.

couldn't agree more

[Zut Alors!]

Okee, ik ga even heel flauw doen, maar ik kan een krokodil, een olifant en zeker een dolfijn niet zien computeren.

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 19:33 :
Okee, ik ga even heel flauw doen, maar ik kan een krokodil, een olifant en zeker een dolfijn niet zien computeren.

Hoe 'ver' je bent in het opzicht van mentale en fysieke capaciteiten wordt bepaald door de vaardigheid van het computeren?

[Zut Alors!]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 19:57 :
Hoe 'ver' je bent in het opzicht van mentale en fysieke capaciteiten wordt bepaald door de vaardigheid van het computeren?

Nee. Het is een voorbeeld van de mogelijkheden. Het zijn dingen waartoe dieren niet toe in staat zijn. Ze denken niet verder dan nodig is voor hun om te leven. Ze zijn minder intelligent dan de mens.

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 20:10 :
Nee. Het is een voorbeeld van de mogelijkheden. Het zijn dingen waartoe dieren niet toe in staat zijn. Ze denken niet verder dan nodig is voor hun om te leven. Ze zijn minder intelligent dan de mens.

De mogelijkheid om je omgeving te beïnvloeden staat los van het begrip intelligentie.

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 21:00 :
De mogelijkheid om je omgeving te beïnvloeden staat los van het begrip intelligentie.

idd. Virii bijvoorbeeld.

yavanna schreef op 29-12-2004 @ 17:56 :
niemand mag zichzelf boven een ander plaatsen vind ik. Wat geeft de mens het recht zichzelf boven de dieren te plaatsen?

God geeft ons dat recht. Hij heeft de mens boven de dieren gesteld.
daarnaast is de mens naar Zijn evenbeeld geschapen.
Dieren zijn eigenlijk als organische robots, puur gestuurd door hun instinct.
Kent een dier genade? Ik heb een keer op discovery gezien hoe 2 (of 3) orka's achter een walvis met haar babywalvisje aanzwemmen. net zolang totdat de babywalvis niet meer kan. Dan gaan ze op de babywalvis springen totdat het dier verdrinkt. Vervolgens eten ze alleen de kaak van de baby walvis. De moeder walvis zwemt door.
Ik heb ook guppy's. Die eten hun kinderen op zodra ze geboren zijn.

Dieren kennen geen vergeving, liefde, angst en nog een heleboel andere emoties.

In dat opzicht zijn mensen naar het beeld van God geschapen want wij mensen hebben deze emoties van God geerfd.

[Zut Alors!]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 21:00 :
De mogelijkheid om je omgeving te beïnvloeden staat los van het begrip intelligentie.

Ik heb het niet over de mogelijkheid de omgeving te beinvloeden. Ik heb het over de mogelijkheid de omgeving te begrijpen en dáár gebruik van te maken.
Intelligentie heeft daar weldegelijk mee te maken.
Ik krijg eerder het idee dat jij mijn uitspraken uit verband probeert te rukken in wanhopige poging mij te overtuigen van een zogenaamd ongelijk.

[Zut Alors!]

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
Dieren kennen geen vergeving, liefde, angst en nog een heleboel andere emoties.

Dat is niet waar. Dieren kennen weldegelijk emoties. Sterker nog, emoties liggen al vast in het instinct. En het voorbeeld wat je geeft spreekt ook niet in je voordeel. Waarom denk je dat het babywalvisje werd gedood? Welk 'instinct' licht daaraan ten grondslag?

[m3tr01dm1nd3d]

niet minder of meer, maar anders

en als je moet kiezen moet je ook kunnen kiezen tussen verschiilende dieren, want er is een groot verschill tussen een fruitvlieg en een kakkerlak

Zut Alors! schreef op 01-01-2005 @ 22:09 :
Ik heb het niet over de mogelijkheid de omgeving te beinvloeden. Ik heb het over de mogelijkheid de omgeving te begrijpen en dáár gebruik van te maken.
Intelligentie heeft daar weldegelijk mee te maken.

Intelligentie heeft er inderdaad mee te maken, maar is niet de enige factor. Zo is een dolfijn veel intelligenter dan een chimpansee, maar chimpansees gebruiken bijvoorbeeld stokken om mieren te vangen en voor zover ik weet gebruiken dolfijnen geen werktuigen.

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
Dieren zijn eigenlijk als organische robots, puur gestuurd door hun instinct.

Door welk instinct zoekt een duitse herder drugs uit een container?

[MrLazy]

Kan jij je instincten dan onderdrukken ?

[Zut Alors!]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:46 :
Door welk instinct zoekt een duitse herder drugs uit een container?

Operante conditionering.

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 00:33 :
Kan jij je instincten dan onderdrukken ?

ja,...

als ik een heel lekker wijf zie waar je bv een harde van kunt krijgen (figuurlijk gesproken dan? )...

dan duik ik er ook niet gelijk bovenop?

Zut Alors! schreef op 02-01-2005 @ 11:39 :
Operante conditionering.

Is dat instinct?

Ik dacht dat dat gedefinieerd was als iets dat je bij je geboorte meekrijgt.

[MrLazy]

Goes15 schreef op 02-01-2005 @ 11:51 :
ja,...

als ik een heel lekker wijf zie waar je bv een harde van kunt krijgen (figuurlijk gesproken dan? )...

dan duik ik er ook niet gelijk bovenop?

Moest dat instinct er niet zijn zou je zelfs niet aangetrokken zijn tot een vrouw. Je kan het proberen te onderdrukken, maar dit keert zich vroeg of laat toch tegen je. Denk je niet ?

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 13:21 :
Moest dat instinct er niet zijn zou je zelfs niet aangetrokken zijn tot een vrouw. Je kan het proberen te onderdrukken, maar dit keert zich vroeg of laat toch tegen je. Denk je niet ?

Jij stelt dus voor dat alle pedofielen massaal aan het kinderverkrachten zouden moeten slaan?

[mathfreak]

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
God geeft ons dat recht. Hij heeft de mens boven de dieren gesteld.
Daarnaast is de mens naar Zijn evenbeeld geschapen.

Goed, daar gaan we dan weer: het bestaan van God is niet meer dan een hypothese, aangezien het niet God was die de mens schiep, maar de mens die het idee van God schiep om zo, lang voordat de Grieken de basis legden voor de huidige wetenschap, een verklaring probeerde geven voor wat er om hem heen gebeurde en het ontstaan van alles. Bovendien getuigt het naar mijn idee van een schromelijke arrogantie om te veronderstellen dat de mens in een bepaald opzicht boven de andere dieren zou staan. De mens is zelf ook een dier, aangezien mensen, net als alle zoogdieren, levendbared zijn, en op grond daarvan dus ook zoogdieren zijn.

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
Dieren zijn eigenlijk als organische robots, puur gestuurd door hun instinct.

Robots zijn door de mens gecreëerde machines, dus het begrip organische robot is in dat verband een contradictio in terminis. Zie voor een definitie van dat begrip mijn reply in http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1010944

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
Dieren kennen geen vergeving, liefde, angst en nog een heleboel andere emoties.

In dat opzicht zijn mensen naar het beeld van God geschapen want wij mensen hebben deze emoties van God geerfd.

Integendeel. Emoties zijn psychische verschijnselen die niets met een hypothetisch Opperwezen te maken hebben.

[=zwart wit=]

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
God geeft ons dat recht.

daar begint het gedonder al

Hij heeft de mens boven de dieren gesteld.
daarnaast is de mens naar Zijn evenbeeld geschapen.
Dieren zijn eigenlijk als organische robots, puur gestuurd door hun instinct.

bewijs dat eerst maar eens. ben jij niet instinctief eigenlijk? wat verheft jou boven dieren in die zin? en ik weet niet of je weet wat robots zijn..

Kent een dier genade?

kucht*

Ik heb een keer op discovery gezien hoe 2 (of 3) orka's achter een walvis met haar babywalvisje aanzwemmen. net zolang totdat de babywalvis niet meer kan. Dan gaan ze op de babywalvis springen totdat het dier verdrinkt. Vervolgens eten ze alleen de kaak van de baby walvis. De moeder walvis zwemt door.
Ik heb ook guppy's. Die eten hun kinderen op zodra ze geboren zijn.

nooit gehoord van een moeder die haar kinderen vermoordde? zie jij geen wereld om je heen? zijn sommige dierlijke 'misdaden' vergelijkbaar met die van mensen?

Dieren kennen geen vergeving, liefde, angst en nog een heleboel andere emoties.

mijn hond is dom. mijn hond kan niet denken. ik wel, gelukkig. mijn hond kan niet troosten of blij maken, mijn hond voelt niet mee. mijn hond kent geen emoties. geen angst, geen liefde. mijn hond kent mijn aggressie, mijn hond kent geen trouwheid. nee, dat lijkt alleen maar zo.

In dat opzicht zijn mensen naar het beeld van God geschapen want wij mensen hebben deze emoties van God geerfd.

ziet er slecht uit voor je god dan

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:46 :
Door welk instinct zoekt een duitse herder drugs uit een container?

geen.

het zoeken van dingen (in de natuur dus een prooi) zit er echter wel in.

training door mensen leert ze vervolgens dat de lucht van cocaine de lucht van deze prooi is.

vervolgens is de hond gemotiveerd drugs te zoeken vanuit zijn instinct.


Hetzelfde geld voor jouw (ronduit belachelijke trouwens)vergelijking met pedofielen.

Instincten erkennen is iets anders als ze navolgen. Natuurlijk betkent het erkennen dat pedofielen op kinderen vallen niet dat ze ook de kans moeten krijgen dit na te volgen.

dit had je ook zelf kunnen bedenken.

Waarom denk je dat het babywalvisje werd gedood? Welk 'instinct' licht daaraan ten grondslag?

voedsel zoeken

Goed, daar gaan we dan weer: het bestaan van God is niet meer dan een hypothese, aangezien het niet God was die de mens schiep, maar de mens die het idee van God schiep om zo, lang voordat de Grieken de basis legden voor de huidige wetenschap, een verklaring probeerde geven voor wat er om hem heen gebeurde en het ontstaan van alles. Bovendien getuigt het naar mijn idee van een schromelijke arrogantie om te veronderstellen dat de mens in een bepaald opzicht boven de andere dieren zou staan. De mens is zelf ook een dier, aangezien mensen, net als alle zoogdieren, levendbared zijn, en op grond daarvan dus ook zoogdieren zijn.

je hoeft niet elke keer te zeggen dat het bestaan van God een hypothese is. Ik spreek vanuit mijn eigen visie en in die visie bestaat God.
De mens is idd door mensen ingedeeld in de groep zoogdieren. Maar dat is ook maar een visie. Ik bekijk het niet zo simpel als dat.

Robots zijn door de mens gecreëerde machines, dus het begrip organische robot is in dat verband een contradictio in terminis. Zie voor een definitie van dat begrip mijn reply in

ik zei als organische robots.

Integendeel. Emoties zijn psychische verschijnselen die niets met een hypothetisch Opperwezen te maken hebben.

bewijs?

wat verheft jou boven dieren in die zin

emoties als liefde, vergeving etc.

kucht*

keelsnoepje?

nooit gehoord van een moeder die haar kinderen vermoordde? zie jij geen wereld om je heen? zijn sommige dierlijke 'misdaden' vergelijkbaar met die van mensen?

wat ik met die voorbeelden wilde aangeven is dat dieren zonder emotie handelen en mensen wel. Een vrouw die haar kinderen vermoord is dan ook totaal anders dan een dier dat haar kinderen dood.

mijn hond is dom. mijn hond kan niet denken. ik wel, gelukkig. mijn hond kan niet troosten of blij maken, mijn hond voelt niet mee. mijn hond kent geen emoties. geen angst, geen liefde. mijn hond kent mijn aggressie, mijn hond kent geen trouwheid. nee, dat lijkt alleen maar zo.

precies dat lijkt idd alleen maar zo.
Ga dit maar eens lezen. Komt zelfs een specifiek voorbeeld in voor over honden en hun baas.

http://www.kennislink.nl/web/show?
id=99722&showframe=content&vensterid=811&prev=99721

ziet er slecht uit voor je god dan

we hebben niet alle emoties van God geerfd. Sommige zijn aards/duivels.

[Zut Alors!]

=zwart wit= schreef op 02-01-2005 @ 15:33 :
daar begint het gedonder al

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 14:08 :
Jij stelt dus voor dat alle pedofielen massaal aan het kinderverkrachten zouden moeten slaan?

Waar heb ik dat gezegd ? Dat is makkelijk, je eigen ideeën op mij projecteren en ze dan in mijn schoenen schuiven.

Pedofielen zijn aparte gevallen. Die hebben hulp nodig. Net zoals alle andere zieke mensen die hun natuurlijke driften niet kunnen bevredigen. Jij neemt er weer een bijzonder deel uit. Ik sprak over de algemene regel.

[yavanna]

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:00 :
God geeft ons dat recht. Hij heeft de mens boven de dieren gesteld.
daarnaast is de mens naar Zijn evenbeeld geschapen.
Dieren zijn eigenlijk als organische robots, puur gestuurd door hun instinct.
Kent een dier genade? Ik heb een keer op discovery gezien hoe 2 (of 3) orka's achter een walvis met haar babywalvisje aanzwemmen. net zolang totdat de babywalvis niet meer kan. Dan gaan ze op de babywalvis springen totdat het dier verdrinkt. Vervolgens eten ze alleen de kaak van de baby walvis. De moeder walvis zwemt door.
Ik heb ook guppy's. Die eten hun kinderen op zodra ze geboren zijn.

Dieren kennen geen vergeving, liefde, angst en nog een heleboel andere emoties.

In dat opzicht zijn mensen naar het beeld van God geschapen want wij mensen hebben deze emoties van God geerfd.

en dat is precies waarom ik niet in een god geloof, maar in natuurkrachten.
volgens mij staat er wel in sommige teksten dat mens en dier gelijk zijn, dat had iemand mij ooit verteld....

en dieren kennen dus echt wel emoties, je moet je er alleen voor openstellen om ze te zien. Als je alleen maar let op orka's die een babywalvis doden, zul je het nooit zien. Denk eens aan olifanten, die rouwen echt om een verloren familielid. Waarom zijn er olifantenkerkhoven?
Dat die guppy's hun kinderen opeten is omdat ze die niet herkennen als hun eigen kinderen, maar als voer. Dat is dus puur instinct, en de wil om te overleven, dus voedsel.

[yavanna]

wat ik met die voorbeelden wilde aangeven is dat dieren zonder emotie handelen en mensen wel. Een vrouw die haar kinderen vermoord is dan ook totaal anders dan een dier dat haar kinderen dood.

hoezo is dat bij een mens anders? beide doden hun eigen kinderen.

[mathfreak]

rspct schreef op 02-01-2005 @ 16:06 :
Je hoeft niet elke keer te zeggen dat het bestaan van God een hypothese is. Ik spreek vanuit mijn eigen visie en in die visie bestaat God.

Ik spreek ook vanuit mijn eigen visie, en in die visie is het bestaan van God een hypothese. God bestaat dus in mijn visie ook, maar het enige verschil met jouw visie is dat jij het bestaan van God als absoluut beschouwt, en ik van een hypothetisch bestaan uitga.

rspct schreef op 02-01-2005 @ 16:06 :
De mens is idd door mensen ingedeeld in de groep zoogdieren. Maar dat is ook maar een visie. Ik bekijk het niet zo simpel als dat.

Die indeling berust anders wel op biologische waarnemingen.

rspct schreef op 02-01-2005 @ 16:06 :
Ik zei als organische robots.

Ik weet wat je zei, maar desalniettemin blijft het begrip organische robot een contradictio in terminis. Een robot is een machine en kan dus niet organisch zijn.

organische robots; cyborg

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 17:20 :
Waar heb ik dat gezegd ? Dat is makkelijk, je eigen ideeën op mij projecteren en ze dan in mijn schoenen schuiven.

Pedofielen zijn aparte gevallen. Die hebben hulp nodig. Net zoals alle andere zieke mensen die hun natuurlijke driften niet kunnen bevredigen. Jij neemt er weer een bijzonder deel uit. Ik sprak over de algemene regel.

Wat bedoelde je dan met je opmerking als je niet vindt dat dieren, waaronder mensen, hun instinct zouden moeten navolgen?

Overigens is het verschil tussen een pedofiel "ziek" noemen en een homofiel "ziek" noemen erg klein.

mathfreak schreef op 02-01-2005 @ 18:30 :
Ik weet wat je zei, maar desalniettemin blijft het begrip organische robot een contradictio in terminis. Een robot is een machine en kan dus niet organisch zijn.

Als je van polymeren een robot bouwt heb je toch een organische robot?

[apekop123]

Evolutionair gezien is het heel normaal dat wij onszelf boven dieren verkiezen. In de evolutie wint opzich niet de beste, maar de gene die het best in overleven is EN zich het best voortplant.

Dat wil dus ook zeggen dat de mensen die zichzelf als "meer" zagen dan een dier beter konden overleven. Als jij een dier dood en opeet heb je meer overlevings kans dan dat je het zielig vind en naar bessen ofzo gaat zoeken.

Dus tja op de vraag wie is "meer". We zijn allemaal gelijk, maar wij zien onszelf als meer omdat dat er door de evolutie is ingeslopen. Sowieso zijn al onze ideeën door mensen bedacht. Wie heeft ook bepaald dat je wel een kip eet maar niet een kat (ik heb het ff over nederland). En waarom slaan sommige vegetariers wel muggen dood? Hebben muggen minder recht dan kippen??

Ik denk dat de mens intelligenter is, maar dat geeft je niet meer bestaansrecht...

[=zwart wit=]

rspct schreef op 02-01-2005 @ 16:06 :
emoties als liefde, vergeving etc.

hoe kom jij er in vredesnaam bij dat dieren geen liefde kennen. dat zou ik wel eens heel graag willen weten. hoe kun jij sommige dingen verklaren. hoe kun jij verklaren dat mensen wel die emoties kennen. hoe kun jij verklaren dat je zelf niet instinctief bent.

precies dat lijkt idd alleen maar zo.
Ga dit maar eens lezen. Komt zelfs een specifiek voorbeeld in voor over honden en hun baas.

ik kan niks vinden op die link. kun je het even vertellen, quoten of beter linken?

we hebben niet alle emoties van God geerfd. Sommige zijn aards/duivels.

[mathfreak]

rspct schreef op 02-01-2005 @ 16:06 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Integendeel. Emoties zijn psychische verschijnselen die niets met een hypothetisch Opperwezen te maken hebben.
--------------------------------------------------------------------------------


bewijs?

1 woord: 4 lettergrepen: psychologie. Zoek in een willekeurig naslagwerk over psychologie maar eens iets op over emoties, dan zul je zien dat er geen enkele religieuze basis aan emoties ten grondslag ligt, maar uitsluitend een psychische.

en dat is precies waarom ik niet in een god geloof, maar in natuurkrachten.
volgens mij staat er wel in sommige teksten dat mens en dier gelijk zijn, dat had iemand mij ooit verteld....

denk het niet. In de bijbel wordt een duidelijke scheiding gemaakt tussen mens en dier

en dieren kennen dus echt wel emoties, je moet je er alleen voor openstellen om ze te zien.

dat is maar de vraag. Biologen onderzoeken genoeg maar of dieren emoties hebben...het lijkt er niet op. Dieren handelen bijna uitsluitend uit instinct. Moet je een beetje verdiepen in de biologie.

Dat die guppy's hun kinderen opeten is omdat ze die niet herkennen als hun eigen kinderen, maar als voer. Dat is dus puur instinct, en de wil om te overleven, dus voedsel

ok.
maar wat dacht je van vogels die jongen uit de nest trappen als er geen ruimte meer voor ze is. (of misschien jongen die hun broers of zusjes uit nest trappen, weet ik niet precies meer).

hoezo is dat bij een mens anders? beide doden hun eigen kinderen.

maar de mens heeft beweegredenen. We denken er over na en emoties spelen daar ook bij. Dieren hebben dat niet.

Die indeling berust anders wel op biologische waarnemingen.

de mens is meer dan een lichaam.

hoe kom jij er in vredesnaam bij dat dieren geen liefde kennen. dat zou ik wel eens heel graag willen weten. hoe kun jij sommige dingen verklaren.

dat leer ik van de biologie.

hoe kun jij verklaren dat mensen wel die emoties kennen. hoe kun jij verklaren dat je zelf niet instinctief bent.

ik voel bij mezelf emoties. andere mensen ook en we kunnen er over praten. Dan wil jij zeker zeggen hoe we kunnen weten dat dieren geen emoties hebben als we niet in hun hoofd kunnen kijken.
Dat maken biologen op uit waarnemingen. Ze zien een dier handelen en naar die bepaalde handeling zou je een emotie kunnen toeschrijven. Maar dan zien ze altijd een instinctieve 'beweegreden'.
Dieren moet je niet antropomorfiseren.

ik kan niks vinden op die link. kun je het even vertellen, quoten of beter linken?

ik ga voor de derde keuze: beter linken.
alstublieft:

http://www.kennislink.nl/web/show?id...811&prev=99721

we hebben niet alle emoties van God geerfd. Sommige zijn aards/duivels.

staat letterlijk in de Bijbel.

Zoek in een willekeurig naslagwerk over psychologie maar eens iets op over emoties, dan zul je zien dat er geen enkele religieuze basis aan emoties ten grondslag ligt, maar uitsluitend een psychische.

psychisch--->ziel---->gemaakt naar het beeld van God.
dat is mijn zienswijze.

[Zut Alors!]

rspct schreef op 03-01-2005 @ 23:14 :
dat is mijn zienswijze.

Zegt genoeg toch? Voor mij in ieder geval wel.

rspct schreef op 03-01-2005 @ 23:14 :
ik voel bij mezelf emoties. andere mensen ook en we kunnen er over praten. Dan wil jij zeker zeggen hoe we kunnen weten dat dieren geen emoties hebben als we niet in hun hoofd kunnen kijken.
Dat maken biologen op uit waarnemingen. Ze zien een dier handelen en naar die bepaalde handeling zou je een emotie kunnen toeschrijven. Maar dan zien ze altijd een instinctieve 'beweegreden'.
Dieren moet je niet antropomorfiseren.

Ik kan je aanraden om een huisdier te nemen, dan zul je zien dat hetgeen je uitkraamt nogal zeer grote stierenuitwerpselen zijn.

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 10:28 :
Ik kan je aanraden om een huisdier te nemen, dan zul je zien dat hetgeen je uitkraamt nogal zeer grote stierenuitwerpselen zijn.

Hoe wil jij dan bewijzen dat een dier wel emoties heeft?
(Dit is wat je zelf vaak tegen anderen zegt: "bewijs maar.")

Alicia Silverstone schreef op 04-01-2005 @ 10:57 :
Hoe wil jij dan bewijzen dat een dier wel emoties heeft?
(Dit is wat je zelf vaak tegen anderen zegt: "bewijs maar.")

Daar is het begrip 'emotie' te vaag voor; je zult eerst een duidelijke, toetsbare definitie moeten bedenken.

Los daarvan kun je ook wel bemerken dat als de poot van je hond in een duimschroef doet, de hond dit niet erg fijn vindt. Of dat je kat vuurwerk niet erg leuk vindt. Bijvoorbeeld.

Ja, maar al die verschijnselen schrijven biologen toe aan het instinct van dieren, oid. Antropomorfisme is het toeschrijven van menselijke gevoelens en beweegredenen aan dieren. In principe is de informatie die rspct geeft correct. Hoe wil je bewijzen dat een dier schaamte voelt, of liefde, dat hij lacht, dat hij verdrietig is? Dat zijn allemaal andere dingen dan instinctieve angst (voor gevaar), of pijn wanneer je op z'n pootje gaat staan.

Als je zelf denkt dat een dier bepaalde emoties wél heeft, dan is dat iets wat je gelooft. Ik geloof dat zelf ook. Tuurlijk kun je dat onderbouwen met dingen die je zelf met dieren hebt meegemaakt, maar het blijft geloven in iets wat je niet kunt bewijzen.

[Daevrem]

Waarom laten we god er niet even totaal buiten? Het gaat toch om verschillen tussen mens en dier? Die kun je toch gewoon proberen waar te nemen? Hoe kun je aan de hand van god nu weten of een mens echt anders dan een dier is?

En dan nog, god schiep zowel mens als dier. Dus daar zie ik geen verschil. Nu beweet de mens zelf dat god zegt dat mensen boven dieren staan. Lekker objectief. Klinkt als een Ajax fan die zeker weet dat Ajax dit jaar landskampion wordt. Dus net zo geloofwaardig.

En dan nog, ookal staan mensen boven de dieren en ookal vind god het goed dat we dieren pijn doen. Dat wil niet zeggen dat we nog steeds een eigen mening moeten hebben. Onafhankelijk van wat god vindt moet je een mening vormen. Misschien zit god wel fout. En mensen hebben zowiezo eigen verantwoordelijkheid.

Maar ik blijf erbij dat god enkel een hypothese is. Het feit dat iemand god in de discussie gooit laat alleen maar onmacht zien. Of het is een poging om te laten zien hoe vroom je wel bent, want opzich niet zo vroom is.

En omtrend het skepsisme rond dieren en emotie. Hetzelfde geld voor mensen. We kunnen emoties nog niet eens definieren, we weten niet hoe de hersenen werken.

denk het niet. In de bijbel wordt een duidelijke scheiding gemaakt tussen mens en dier

De bijbel maakt ook een duidelijk verschil tussen het gekozen volk van god(de Joden) en tussen man en vrouw. Wil je dat soms ook gaan verdedigen?

Alicia Silverstone schreef op 04-01-2005 @ 12:21 :
Ja, maar al die verschijnselen schrijven biologen toe aan het instinct van dieren, oid. Antropomorfisme is het toeschrijven van menselijke gevoelens en beweegredenen aan dieren. In principe is de informatie die rspct geeft correct. Hoe wil je bewijzen dat een dier schaamte voelt, of liefde, dat hij lacht, dat hij verdrietig is? Dat zijn allemaal andere dingen dan instinctieve angst (voor gevaar), of pijn wanneer je op z'n pootje gaat staan.

Als je zelf denkt dat een dier bepaalde emoties wél heeft, dan is dat iets wat je gelooft. Ik geloof dat zelf ook. Tuurlijk kun je dat onderbouwen met dingen die je zelf met dieren hebt meegemaakt, maar het blijft geloven in iets wat je niet kunt bewijzen.

Nogmaals, je kunt niet 'bewijzen' dat andere dieren dan de mens emoties hebben, tenzij je dat duidelijk definieert. Je zou bijvoorbeeld de emotie 'angst' kunnen onderzoeken bij de mens en dan kijken naar bepaalde patronen in de hersenactiviteit van de mens. Vervolgens onderwerp je een ander zoogdier aan een soortgelijk experiment en kijk je of dezelfde patronen aanwezig zijn. Ik weet niet of de huidige wetenschap hiertoe in staat is, maar de hersenpatronen als zodanig zouden dan als definitie kunnen fungeren van de emotie 'angst', niet zo zeer de gevolgen van de angst.

Om deze reden heeft het discussiëren over of dieren al dan geen emotie hebben geen nut, tenzij je duidelijk aangeeft wat je daar precies mee bedoelt.

Je kunt ook niet bewijzen dat een appel valt als je hem loslaat boven de grond. Je kunt evolutie niet bewijzen, evenals de postulaten van de quantummechanica of thermodynamica. Maakt dat deze begrippen opeens onjuist of nutteloos?

[yavanna]

rspct schreef op 03-01-2005 @ 23:14 :
denk het niet. In de bijbel wordt een duidelijke scheiding gemaakt tussen mens en dier

Het hoeft ni per se de bijbel geweest te zijn, ik had het van iemand gehoord, geen idee waar die het vandaan had.
En ik sluit me ook aan bij wat Daevrem hierover heeft gezegd.

dat is maar de vraag. Biologen onderzoeken genoeg maar of dieren emoties hebben...het lijkt er niet op. Dieren handelen bijna uitsluitend uit instinct. Moet je een beetje verdiepen in de biologie.

Ik verdiep me heel erg in de biologie, maar ook biologen kunnen fouten maken. En niet alle biologen denken dat dieren geen emoties hebben. Ik zag laatst een programma over Chimpansees en daar vertelde zo'n biologe dat die dieren echt wel emoties kennen. En dat was ook duidelijk te zien.

ok.
maar wat dacht je van vogels die jongen uit de nest trappen als er geen ruimte meer voor ze is. (of misschien jongen die hun broers of zusjes uit nest trappen, weet ik niet precies meer).

Je bedoelt dus de jongen van bijvoorbeeld roofvogels?
De vogels leggen twee eieren, voor het geval er één niet uitkomt, dan is de andere er nog. Één ervan komt als eerste uit en die krijgt meteen de aandacht van de ouders. Als de tweede uit komt, krijgt die ook wel aandacht, maar omdat de ouders niet zo veel voedsel kunnen vangen, moeten ze dus delen. Degene die het eerste is uitgekomen, is waarschijnlijk al het sterkste, dus die zal al het voedsel opeisen. De ouders willen het andere kind wel te eten geven, maar omdat er niet veel voedsel is en de andere veel sterker is, eet het eerste jong alles op. Uiteindelijk wordt het nest te klein (als het tweede jong al overleeft zonder eten) en zal het andere jong de ander doodpikken. Dat is puur de drang om te overleven. als ze dat niet hadden en moesten delen, zouden ze waarschijnlijk allebei zijn gestorven.
Ik heb met afgrijzen naar zulke programma's zitten kijken, maar het recht van de sterkste geld nou eenmaal in de natuur.

maar de mens heeft beweegredenen. We denken er over na en emoties spelen daar ook bij. Dieren hebben dat niet.

En hoe weet je dat zo zeker? Jij vind dat dieren geen emoties hebben. Misschien hebben ze ze wel, of niet. Maar dat weet jij niet.

de mens is meer dan een lichaam.

Okee moet jij weten, maar hoe weet je dat dieren dat niet zijn?

ik voel bij mezelf emoties. andere mensen ook en we kunnen er over praten. Dan wil jij zeker zeggen hoe we kunnen weten dat dieren geen emoties hebben als we niet in hun hoofd kunnen kijken.
Dat maken biologen op uit waarnemingen. Ze zien een dier handelen en naar die bepaalde handeling zou je een emotie kunnen toeschrijven. Maar dan zien ze altijd een instinctieve 'beweegreden'.
Dieren moet je niet antropomorfiseren.

Ben jij bioloog? Dan heb je recht van spreken. niet alle biologen denken er trouwens zo over.
En zoals Mephostophilis al zegt, neem een huisdier als een hond of kat, aan guppy's kan je niet zoveel opmaken.

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 15:00 :
Nogmaals, je kunt niet 'bewijzen' dat andere dieren dan de mens emoties hebben, tenzij je dat duidelijk definieert. Je zou bijvoorbeeld de emotie 'angst' kunnen onderzoeken bij de mens en dan kijken naar bepaalde patronen in de hersenactiviteit van de mens. Vervolgens onderwerp je een ander zoogdier aan een soortgelijk experiment en kijk je of dezelfde patronen aanwezig zijn. Ik weet niet of de huidige wetenschap hiertoe in staat is, maar de hersenpatronen als zodanig zouden dan als definitie kunnen fungeren van de emotie 'angst', niet zo zeer de gevolgen van de angst.

Tsja, ik zou zeggen.. probeer het uit. Of zoek een onderzoek van iemand anders op, waarin zoiets is geprobeerd.

Je kunt ook niet bewijzen dat een appel valt als je hem loslaat boven de grond. Je kunt evolutie niet bewijzen, evenals de postulaten van de quantummechanica of thermodynamica. Maakt dat deze begrippen opeens onjuist of nutteloos?

Nee hoor, dat zei ik helemaal niet. Vaak zeg je zelf juist dat niet-bewijsbare dingen nutteloos zijn om over te discussiëren. Ik deed slechts wat jij vaak doet: vragen om bewijs, wanneer iemand iets (vreemds) als waarheid brengt.