Waar was god op tweede kerstdag?

[MrLazy]

tarekh16 schreef op 31-12-2004 @ 00:23 :
ja ik begrijp wat je probeert te zeggen: Als iedereen daar hetzelfde geloof had als dat jij hebt dan had God de ramp voorkomen.

Moest jij eens moeite doen om een post juist te interpreteren dan is er misschien nog kans dat je de bijbel ook eens juist gaat interpreteren.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 21:45 :
ze kunnen die appel waarnemen in de lucht. daarvoor zijn ze geestesziek, ze zien dingen die anderen niet zien.

Nee. Zij denken de appel waar te nemen. Waarnemen is een objectief begrip en onafhankelijk van degene die de waarneming uitvoert.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:23 :
Nee. Zij denken de appel waar te nemen. Waarnemen is een objectief begrip en onafhankelijk van degene die de waarneming uitvoert.

klopt, maar dat is bij elke persoonlijke waarneming zo. daarom bestaat er ook geen onomstotelijke waarheid in de empirische wetenschap.

[m3tr01dm1nd3d]

net of god kerst niet viert

MrLazy schreef op 01-01-2005 @ 22:17 :
Wanneer ga jij eens begrijpen dat God geen mens is en boven alles en iedereen staat ? Dat meneer Heisenberg iets niet met zekerheid kan zeggen wil niet zeggen dat God dat niet kan.

Ik had god er helemaal niet bij betrokken. Het enige waar het over gaat is determinisme. Als determinisme uitgesloten is, dan lijkt het me nogal wiedes dat een god daar niets aan verandert. Tenzij je me natuurlijk uit kunt leggen wat er niet klopt aan Bell's ongelijkheid, die het bestaan van lokale 'hidden variables' - goddelijk of niet - uitsluit.

http://andy.evot.org/zbyszek/bell01.html

Wat door zowel jij als cartman niet begrepen schijnt te worden is dat determinisme géén geloof is. Geloof is per definitie metafysisch, terwijl het determinisme een toetsbare, falsificeerbare wetenschappelijke theorie is. En die theorie is weerlegd.

Ben je het er niet mee eens? Prima. Besef echter wel dat de analogie met de appel volledig opgaat.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 22:27 :
klopt, maar dat is bij elke persoonlijke waarneming zo. daarom bestaat er ook geen onomstotelijke waarheid in de empirische wetenschap.

Onomstotelijke waarheid bestaat nergens, maar meetapparatuur is objectief.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:30 :
Onomstotelijke waarheid bestaat nergens, maar meetapparatuur is objectief.

behalve in geloof. waarheid is persoonlijk en in geloof kan iets waar zijn. predestinatie is overigens met een almachtige God even simpel als een appel in de lucht laten zweven. Als je God invoegd in het model kan alles omdat je een onbekende waarde laat meespelen.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 22:35 :
behalve in geloof. waarheid is persoonlijk en in geloof kan iets waar zijn. predestinatie is overigens met een almachtige God even simpel als een appel in de lucht laten zweven. Als je God invoegd in het model kan alles omdat je een onbekende waarde laat meespelen.

Juist, maar het mooie aan Bell's ongelijkheid is dat het iedere vorm van onbekende waarden (variabelen) uitsluit. In die zin is determinisme (of predestinatie, zo je wilt) dus falsificeerbaar en weerlegd. Wil je enigszins geloofwaardig zijn, en toch beweren dat predestinatie mogelijk is, zul je, en ik zal dit blijven herhalen, de postulaten van de quantummechanica moeten weerleggen.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:29 :
Tenzij je me natuurlijk uit kunt leggen wat er niet klopt aan Bell's ongelijkheid, die het bestaan van lokale 'hidden variables' - goddelijk of niet - uitsluit.

Wat door zowel jij als cartman niet begrepen schijnt te worden is dat determinisme géén geloof is. Geloof is per definitie metafysisch, terwijl het determinisme een toetsbare, falsificeerbare wetenschappelijke theorie is. En die theorie is weerlegd.

Dat doet er niet toe. Ik vind het alleen maar jammer dat jij altijd wetenschappelijke bevindingen gaat toetsen met God. In principe kan je niets toetsen aan God, ook ik niet, want er bestaan geen exacte wetenschappelijke gegevens over dit creatuur. Je hebt niet eens een punt om te starten. Dat is het hem net, je moet erin geloven dat hij er is.

Ondanks dat determinisme weerlegt is, is er nog een ander punt dat tegenspreekt dat ons lot vastligt en dat God beslist of we sterven of niet. Hoe kan iemand zich bewijzen op aarde als alles al van voorafaan vastligt ? Waarom moet God nog oordelen over het leven van een persoon als die persoon het verloop van zijn eigen leven niet eens in eigen handen had ? Ik geloof eerder in een wereld die verlaten is door God en waar de mens zichzelf moet in zien te redden met behulp van 'de boodschap' en verschijningen van God waarbij Hij goede raad gaf. Op basis hiervan zal God oordelen wat er met je gebeurd na je dood.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:39 :
Juist, maar het mooie aan Bell's ongelijkheid is dat het iedere vorm van onbekende waarden (variabelen) uitsluit. In die zin is determinisme (of predestinatie, zo je wilt) dus falsificeerbaar en weerlegd. Wil je enigszins geloofwaardig zijn, en toch beweren dat predestinatie mogelijk is, zul je, en ik zal dit blijven herhalen, de postulaten van de quantummechanica moeten weerleggen.

Praat eens Nederlands

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:39 :
Juist, maar het mooie aan Bell's ongelijkheid is dat het iedere vorm van onbekende waarden (variabelen) uitsluit. In die zin is determinisme (of predestinatie, zo je wilt) dus falsificeerbaar en weerlegd. Wil je enigszins geloofwaardig zijn, en toch beweren dat predestinatie mogelijk is, zul je, en ik zal dit blijven herhalen, de postulaten van de quantummechanica moeten weerleggen.

Helaas weet ik niets van de postulaten van de quantummechanica. Het klinkt heel moeilijk in elk geval, maar als ik het goed begrijp sluit het uit dat er een opperwezen is dat alles geschapen heeft die al na het scheppen weet wat ermee zal gebeuren. Zelfs naar wetenschappelijke logica vind ik het nog wel begrijpelijk dat als je oppermachtig bent over hetgeen je maakt, dat je dan ook weet wat ermee zal gebeuren omdat elke variable door jou is ingevuld.

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 01:38 :
Praat eens Nederlands

Zijn post is voor mij prima te lezen.

beaming eye schreef op 30-12-2004 @ 23:06 :
oke goed misschien dat hij niet direct god de schuld wou geven.. maar wat ik bedoel te zeggen is.. waar zijn wij op die momenten.. en tuurlijk is het niet onlogisch om zon vraag te stellen.. het verhaal heeft natuurlijk weer 2 kanten

Waar moesten 'wij' zijn dan op het moment van die Tsunami?

Leuke topic.

[Gatara]

was pas in t nieuws dat iedereen verbroederde met elkaar na deze ramp hindoe, moslim, christen, jood, iedereeeeen
veel niet-moslims gingen naar een moskee om te bidden, gewapende strijders in indonesie die hiervoor elkaar in de haren zaten, hebben nu wel wat beters te doen, een palestijn hielp een israelier terug naar israel te gaan door de reis te betalen,...

in dat opzicht had je ook kunnen zeggen dat god heel duidelijk aanwezig was

[Love & Peace]

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:21 :
was pas in t nieuws dat iedereen verbroederde met elkaar na deze ramp hindoe, moslim, christen, jood, iedereeeeen
veel niet-moslims gingen naar een moskee om te bidden, gewapende strijders in indonesie die hiervoor elkaar in de haren zaten, hebben nu wel wat beters te doen, een palestijn hielp een israelier terug naar israel te gaan door de reis te betalen,...

in dat opzicht had je ook kunnen zeggen dat god heel duidelijk aanwezig was

Ik had ook gehoord dat de Palestijnen een Israelische trainer zouden aannemen

[Gatara]

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 13:30 :
Ik had ook gehoord dat de Palestijnen een Israelische trainer zouden aannemen

wat?

[Donny must die]

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:55 :


wat?

kdenk voetbal ^o)

[Gatara]

Nanahara schreef op 02-01-2005 @ 13:56 :
kdenk voetbal ^o)

ah
nou dat lijkt me weinig met die ramp van azie te maken te hebben. Mijn voorbeeld had daar wel mee te maken.

cartman666 schreef op 02-01-2005 @ 12:35 :
Helaas weet ik niets van de postulaten van de quantummechanica. Het klinkt heel moeilijk in elk geval, maar als ik het goed begrijp sluit het uit dat er een opperwezen is dat alles geschapen heeft die al na het scheppen weet wat ermee zal gebeuren. Zelfs naar wetenschappelijke logica vind ik het nog wel begrijpelijk dat als je oppermachtig bent over hetgeen je maakt, dat je dan ook weet wat ermee zal gebeuren omdat elke variable door jou is ingevuld.

De quantummechanica stelt natuurlijk niets over de schepping en over god. Heeft god het universum geschapen? Kan best, maar wat we wél weten is dat het nú en in de toekomst onmogelijk is alles te weten, god of geen god.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 14:12 :
wat we wél weten is dat het nú en in de toekomst onmogelijk is alles te weten, god of geen god.

oke, dat klinkt begrijpelijk.

[MightyMarcel]

goh, dit gaat echt nog ergens over. zelfs een christen of een moslim gelooft niet dat god weet wat mensen zullen doen; als dat zo was geweest, had god natuurlijk niet de mens uitgetest (jeweetwel, met die appel, maar deze hing niet in de lucht te zweven). maar daar gaat het niet om he

[cartman666]

MightyMarcel schreef op 02-01-2005 @ 15:38 :
goh, dit gaat echt nog ergens over. zelfs een christen of een moslim gelooft niet dat god weet wat mensen zullen doen; als dat zo was geweest, had god natuurlijk niet de mens uitgetest (jeweetwel, met die appel, maar deze hing niet in de lucht te zweven). maar daar gaat het niet om he

Ik ken zat christenen die wel geloven in predestinatie en die nogsteeds de remonstranten als 'afvalligen' betitelen. Waar haal jij jouw wijsheid vandaan?

[MightyMarcel]

cartman666 schreef op 02-01-2005 @ 17:10 :
Ik ken zat christenen die wel geloven in predestinatie en die nogsteeds de remonstranten als 'afvalligen' betitelen. Waar haal jij jouw wijsheid vandaan?

christenen geloven wat er in de bijbel staat. in de bijbel staat niet dat god weet wanneer ze wat zullen doen. dus; christenen geloven niet dat god weet wat de mens zal doen.

[cartman666]

MightyMarcel schreef op 02-01-2005 @ 17:16 :
christenen geloven wat er in de bijbel staat. in de bijbel staat niet dat god weet wanneer ze wat zullen doen. dus; christenen geloven niet dat god weet wat de mens zal doen.

Lees eens wat psalmen, wat uitspraken van jezus in de evangeliën, paulus, de heidelbergse catechismus voor mijn part. Toeval bestaat niet voor God. Ofwel, de mens doet niets toevallig.
Staat allemaal in dezelfde bijbel waarin God zich laat vermurwen door gebed en waarin God's toorn ontbrand jegens de mensen die tegen zijn wil handelen.
Overigens ben ik ook geen die-hard aanhanger van de predestinatie leer, ga niet voor niets naar een remonstrante kerk, maar het is onzin om jouw beeld van christenen als algemeen waar te beschouwen.

[MightyMarcel]

cartman666 schreef op 02-01-2005 @ 17:29 :
Lees eens wat psalmen, wat uitspraken van jezus in de evangeliën, paulus, de heidelbergse catechismus voor mijn part. Toeval bestaat niet voor God. Ofwel, de mens doet niets toevallig.
Staat allemaal in dezelfde bijbel waarin God zich laat vermurwen door gebed en waarin God's toorn ontbrand jegens de mensen die tegen zijn wil handelen.
Overigens ben ik ook geen die-hard aanhanger van de predestinatie leer, ga niet voor niets naar een remonstrante kerk, maar het is onzin om jouw beeld van christenen als algemeen waar te beschouwen.

je spreekt jezelf tegen. als god's toorn kan ontbranden jegens mensen die tegen zijn wil handelen, wat voor reden heeft god dan om een wil te hebben, als hij weet, dat de mens toch tegen zijn wil zal handelen ?
daarnaast wordt in de bijbel niet beweerd dat er geen toeval zou bestaan, ook niet dat god geen toeval kent. daarnaast is de heidelbergse catechismus m.i. geen onderdeel van de bijbel.
dat god sommige dingen van te voren weet, wil nog niet zeggen dat hij alles van te voren zou weten.
daarnaast is het raar om te denken dat de mens niks toevallig doet en toch over een vrije wil beschikt; het een sluit het ander m.i. uit.

daarnaast heb ik nooit beweerd dat alle christenen zo denken, alleen maar dat alle christenen de bijbel geloven, en dat is helemaal niet zo'n rare stelling.
en waarom verdedig je een stelling waar je het zelf niet mee eens blijkt te zijn ? en waarom gebruik je woorden als 'toorn', 'jegens' en ontbranden ?

MightyMarcel schreef op 02-01-2005 @ 23:13 :
daarnaast heb ik nooit beweerd dat alle christenen zo denken, alleen maar dat alle christenen de bijbel geloven, en dat is helemaal niet zo'n rare stelling.
en waarom verdedig je een stelling waar je het zelf niet mee eens blijkt te zijn ? en waarom gebruik je woorden als 'toorn', 'jegens' en ontbranden ?

Hij geeft slechts aan dat er ook andere zienswijzen zijn, die zich beroepen op de bijbel; m.a.w. dat jij niet de waarheid in pacht hebt.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 00:16 :
Hij geeft slechts aan dat er ook andere zienswijzen zijn, die zich beroepen op de bijbel; m.a.w. dat jij niet de waarheid in pacht hebt.

beweer ik ook niet, maar zijn beweringen zijn ook niet echt allemaal even 'waar'.

[Henk Biertank]

Geloof zorgt bijna alleen maar haat, en a-verzoening..

[cartman666]

MightyMarcel schreef op 02-01-2005 @ 23:13 :
je spreekt jezelf tegen.

fijn dat je dat eruit gehaald hebt. dat was precies de bedoeling, want bij beide standpunten beroep ik me op de bijbel. Dit om aan te geven dat er dus 2 standpunten zijn die beide niet afgedaan kunnen worden met: er is geen christen die dat gelooft want het staat niet in de bijbel.
(dat was dus het doel van mijn posts. ik had het misschien simpeler kunnen brengen, maar met de reactie van jou erna is ie extra leuk )

[De Veroorzaker]

beaming eye schreef op 30-12-2004 @ 23:06 :
oke goed misschien dat hij niet direct god de schuld wou geven.. maar wat ik bedoel te zeggen is.. waar zijn wij op die momenten.. en tuurlijk is het niet onlogisch om zon vraag te stellen.. het verhaal heeft natuurlijk weer 2 kanten

Hadden we dan met zijn allen voor de golf moeten gaan staan?
Alleen god had dit kunnen stoppen, als hij had gewild.

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 31-12-2004 @ 17:53 :
Nu kunnen we wel als mensen aan de andere kant van de wereld (die geen benul hebben van de situatie daar en de mensen die zijn omgekomen enzo) gaan lopen schreeuwen waar God was, maar daar hebben we het recht niet op. (want we kunnen niet oordelen met ons simpel menselijk geest).

Dus als ik tv kijk, zie dat er meer dan 100.000 mensen zijn gestorven, waarvan 1/3 kinderen (de meeste zondige mensen van allemaal natuurlijk) kan ik niet concluderen dat dit best erg is, en als iemand er wat aan had kunnen doen, dit god was geweest. En dat god dus misschien wel rechtvaardig is maar zeker niet lief en meelevend.

[Moonlight fairy]

Ach God bestaat niet... (naar mijn mening)

Het was gewoon de natuur... men denkt de natuur onder controle te hebben... Maar dit is dus het voorbeeld dat dat niet het geval is. Dat je niet zomaar bomen moet weghalen die het land beschermen omdat ze in de weg staan (is in Azie gebeurd), dat je niet zomaar overal huisjes en hotels neer kan zetten om geld te verdienen. Dat je wat meer over de consequenties moet nadenken als je zomaar iets doet met de natuur... niet in het hier en nu leven maar ook aan je achter kleinkinderen denken...
Tuurlijk mensen moeten hun geld verdienen en toerisme is een grote inkomst... maar wat heb je aan toerisme als je land verwoest is?

[De Veroorzaker]

Henk Biertank schreef op 03-01-2005 @ 15:20 :
Geloof zorgt bijna alleen maar haat, en a-verzoening..

en de aldi alleen maar rotzooi.

[Wiltine]

De Veroorzaker schreef op 03-01-2005 @ 20:01 :
Dus als ik tv kijk, zie dat er meer dan 100.000 mensen zijn gestorven, waarvan 1/3 kinderen (de meeste zondige mensen van allemaal natuurlijk) kan ik niet concluderen dat dit best erg is, en als iemand er wat aan had kunnen doen, dit god was geweest. En dat god dus misschien wel rechtvaardig is maar zeker niet lief en meelevend.

Je denkt veel te aards van God. Wie kan Hem begrijpen? in Zijn onuitsprekelijke toorn over de zonde? in Zijn onuitsprekelijke genade dat wij niet zo'n golf vanuit de noordzee gehad hebben? Ik niet, en jij ook niet. Ik zeg niet dat het straffen over de zonde van de mensen in Azië waren, want dat weet ik niet, maar dat God ook hier Zijn bedoeling mee had, weet ik wel zeker. En kinderen zijn net zo zondig als volwassenen, omdat iedereen een erfschuld meedraagd (naar mijn mening) alleen hebben ze misschien wat minder dadelijke zonden gedaan.

Wiltine schreef op 03-01-2005 @ 21:26 :
Je denkt veel te aards van God. Wie kan Hem begrijpen? in Zijn onuitsprekelijke toorn over de zonde? in Zijn onuitsprekelijke genade dat wij niet zo'n golf vanuit de noordzee gehad hebben? Ik niet, en jij ook niet. Ik zeg niet dat het straffen over de zonde van de mensen in Azië waren, want dat weet ik niet, maar dat God ook hier Zijn bedoeling mee had, weet ik wel zeker. En kinderen zijn net zo zondig als volwassenen, omdat iedereen een erfschuld meedraagd (naar mijn mening) alleen hebben ze misschien wat minder dadelijke zonden gedaan.

Frappant dat je tegelijkertijd beweert dat je god niet kunt begrijpen en dat je god wel kunt begrijpen.

[Moonlight fairy]

Ik vind het altijd zo'n gel*l als je over erfzondes hoort.... Ja zal vast in de bijbel staan... Maar waar komen die erfzondes vandaan... Aangezien christenen niet in reincarnatie geloven lijkt het me niet dat het komt door wat je in een vorig leven hebt gedaan... Je erft het dus van je voorouders... En wat als je directe voorouders nou niks daadwerkelijk fout hebben gedaan... echt geen een zonde hebben begaan (ja op zich niet mogelijk maar stel). Ja je erft dan vast de eerste mensen op aarde...
Maar als je je hele leven goede dingen wil doen (moeder teresa) ben je dus alsnog een zondaar... dat is toch absurd?
En omdat als zogenaamde reden te geven voor zo'n vreselijke ramp als in Azie vind ik al helemaal laag......
Naar mijn mening zou het westen dan eerder zo'n ramp mee moeten maken....

en als het in de bijbel staat, waar dan? dan wil ik het wel is nalezen...

[Ananias]

Toch wel apart, toen we zondag in de kerk Psalm 69 zongen:

1
Red mij, o God, het water stijgt en stijgt,
ik heb geen vaste grond onder de voeten.
Zal ik dan in het niet verzinken moeten,
in het moeras des doods, waar alles zwijgt?
Ik heb geroepen tot mijn stem 't begaf.
Voortdurend heb ik naar U uitgekeken.
Het diepe water wordt mij tot een graf,
mijn keel is hees, mijn ogen bezweken.
4
Tot U, o Heer, tot U is mijn gebed,
hoor mij en kom mij met uw hulp te stade;
ik smeek U om een stonde van genade,
ik heb mijn hart, mijn hoop op U gezet.
Houd mij dan vast en wees mij toegedaan,
antwoord mij, Heer, Gij wilt mij immers helpen.
Wend U tot mij, zie mij barmhartig aan,
laat mij niet door het water overstelpen.

[Jochem12]

nare man schreef op 30-12-2004 @ 19:47 :
Ja, want elk natuurverschijnsel dat zo groot of rampzalig is dat het jouw voorstellingsvermogen te boven gaat is natuurlijk een bewijs voor het bestaan van god.

Weet je, ik ga hier ook geen tijd meer aan verspillen.

mijn woorden

[wilco984]

beaming eye schreef op 30-12-2004 @ 23:00 :
Waar zijm wij als het om armoede gaat?
waar zijn wij als we horen dat er natuurrampen gebeuren?
is makkelijk om God overal de schuld van te geven.. maar wat doen we zelf? vaak geen ene fuk, en daar maak ik me zelf even hard schuldig aan.. maar om dan God een beetje de schuld te gaan geven.

[RanC]

MrLazy schreef op 01-01-2005 @ 22:17 :
Wanneer ga jij eens begrijpen dat God geen mens is en boven alles en iedereen staat ? Dat meneer Heisenberg iets niet met zekerheid kan zeggen wil niet zeggen dat God dat niet kan.

Wanneer ga jij eens begrijpen dat God niet eens machtig genoeg is om zichzelf te bewijzen?

En zolang hij niet machtig genoeg is om dat te doen (behalve dan zo'n lam boekje dat veranderd is door mensen) neem ik niet eens de moeite om in zo'n God te geloven.

[Wiltine]

Moonlight fairy schreef op 04-01-2005 @ 11:19 :

en als het in de bijbel staat, waar dan? dan wil ik het wel is nalezen...

Romeinen 5:12 -> Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welke allen gezondigd hebben. (en eigenlijk heel Romeinen 5)
Psalm 51: 7 -> Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen.

wilco984 schreef op 04-01-2005 @ 13:08 :

Waar hadden we moeten zijn dan tijdens die Tsunami? Enige verklaring? want zo snap ik er geen flikker van...

[T_ID]

wilco984 schreef op 04-01-2005 @ 13:08 :

god zou volgens de definitie die gelovigen eraan geven zo'n zeebeving/tsunami kunnen voorkomen.

wie dat kan en het niet doet is dus te verwijten dat hij stilzat, en willens en wetens mensen liet sterven...


Beweren dat de mens er iets aan moet doen is kul, aangezien geen mensen in staat is even twee aardschollen vast te houden, of een tsunami tegen te houden.


Volgens mij volgt uit deze ramp een van de conclusies:

-er bestaat geen god.

-god trekt zich geen ruk aan van wat met ons gebeurt. (en is het dus niet waard hem te aanbidden)

-god bestaat mischien wel, maar is onmachtig. (en daarmee ook niet het aanbidden waard)

[?OWAN!]

yavanna schreef op 30-12-2004 @ 21:00 :
mijn mening staat hieronder in m'n signature.

Fairy of light and love: Nature shall punish us for what we did to her...

maar het neemt niet weg dat het nog steeds een erge ramp is.

groot gelijk, ik geloof niet in god...maar wel in Moeder Aarde

?OWAN! schreef op 04-01-2005 @ 16:54 :
groot gelijk, ik geloof niet in god...maar wel in Moeder Aarde

Zo mogelijk nog naïever.

[EnzYme]

RanC schreef op 04-01-2005 @ 13:13 :
Wanneer ga jij eens begrijpen dat God niet eens machtig genoeg is om zichzelf te bewijzen?

En zolang hij niet machtig genoeg is om dat te doen (behalve dan zo'n lam boekje dat veranderd is door mensen) neem ik niet eens de moeite om in zo'n God te geloven.

Tjah je kan natuurlijk zeggen dat God zich al eens zijn liefde voor ons heeft bewezen... MET JEZUS!!!

Hij heeft ons GESCHAPEN! en dan DURF jij te zeggen dat hij zich niet KAN bewijzen???

Ik denk dat jij jezelf eerst eens moet bewijzen voor God!

EnzYme schreef op 04-01-2005 @ 17:12 :
Tjah je kan natuurlijk zeggen dat God zich al eens zijn liefde voor ons heeft bewezen... MET JEZUS!!!

Hij heeft ons GESCHAPEN! en dan DURF jij te zeggen dat hij zich niet KAN bewijzen???

Ik denk dat jij jezelf eerst eens moet bewijzen voor God!

Hypothese =/= Bewijs.

[Sperzieboon]

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 17:14 :
Hypothese =/= Bewijs.

Wat is hier de hypothese?

Sperzieboon schreef op 04-01-2005 @ 17:28 :
Wat is hier de hypothese?

Er worden een aantal genoemd:

1. God bestaat.
2. Als god bestaat, dan heeft hij jezus naar de aarde gestuurd.
3. Als jezus heeft bestaan, dan heeft zijn dood een speciale betekenis.
4. Als jezus heeft bestaan en zijn dood een speciale betekenis heeft gehad, dan is deze dood een teken geweest van liefde.
5. Het leven is geschapen.*
6. Als het leven is geschapen, dan is dat gebeurd via een god.**

*) Al weerlegd. (evolutietheorie)
**) Al weerlegd. (volgt uit 5)

[EnzYme]

die laatste 2 dingen die jij zegt:

Hypotese:

Evolutietheorie is weerlegd er is namelijk DEGENERATIE... alles word slechter:
Chronische ziekten ook bij dieren

Ik geloof dat er niets tot leven komt dan door god!
God blaast namelijk zijn levensadem in een mens (levensadem is ziel, aangezien dieren geen ziel hebben)

is er al een mens gekloont (behalve in de baarmoeder, ik vind dat niet echt klonen al zijn het toch 2 dezelfde mensen, maar das een andere discussie)

met de eerste 4 punten ben ik het eens!