vraag aan de atheisten

[Donny must die]

RanC schreef op 11-01-2005 @ 16:38 :
Het is ook een bewezen feit dat jij pijn hebt als ik je zou schoppen.

Het is ook bewezen dat jou neus bloed als ik erop pof. Hou je 'grappige' opmerkingen voor je aub

[RanC]

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 17:05 :
Als iets bestaat wat je niet kan zien, kan je open staan voor meer dingen... waarom altijd dat beperkte zichtveld hebben?

Omdat zo'n "iets wat ik niet kan zien" niet bewezen is, is er ook geen reden om voor andere dingen open te staan.

[Donny must die]

RanC schreef op 11-01-2005 @ 17:06 :
Omdat zo'n "iets wat ik niet kan zien" niet bewezen is, is er ook geen reden om voor andere dingen open te staan.

Heb je ooit geglaasjedraait (of erbij geweest) als ik vragen mag? Zo nee waarom niet?

[Rodion]

haplo schreef op 11-01-2005 @ 17:03 :
Behalve natuurlijk dat

1. Een wetenschappelijke theorie niks te maken heeft met "geloven" of "niet-geloven", maar gebasseerd is op waarnemingen.

2. Er geen (noodzakelijk) verband is tussen geesten en de evolutietheorie.

3. Verder is er nog nooit een (zeer) onbeïnvloedbare waarneming gedaan van een geest.

4. Direct optische waarnemingen worden doorgaans niet gebruikt voor het aanneembaar maken van een theorie, aangezien deze makkelijk te beïnvloeden zijn.

1. Als de evolutietheorie heldere bewijzen had zou iedereen die wel aanhangen.... maar als ik je er blij mee maak wil ik ook wel 'aanhanger' zeggen.

2. Oke, maar ik zou wel willen zien hoe geesten 'verklaard' werden

3. Ik heb idd ook nog nooit keihard bewijs gezien/gehoord.

4. Met 'echt gezien' bedoel ik dat die geest er in werkelijkheid was.


nachtmerries zijn niet erg rationeel

[RanC]

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 17:09 :
Heb je ooit geglaasjedraait (of erbij geweest) als ik vragen mag? Zo nee waarom niet?

'

Ik heb het gedaan, en er gebeurde helemaal niets.

Waarschijnlijk houden de Geesten niet van sceptici.

[Donny must die]

RanC schreef op 11-01-2005 @ 17:22 :
'

Ik heb het gedaan, en er gebeurde helemaal niets.

Waarschijnlijk houden de Geesten niet van sceptici.

wat vind je van anderen die bij het glaasje draaien wel wat hadden meegemaakt?

kwibus schreef op 11-01-2005 @ 17:11 :
1. Als de evolutietheorie heldere bewijzen had zou iedereen die wel aanhangen.... maar als ik je er blij mee maak wil ik ook wel 'aanhanger' zeggen.

2. Oke, maar ik zou wel willen zien hoe geesten 'verklaard' werden

Mss is het wel een soort energie die we op dit moment niet kunnen meten. Of de 5e fase of iets dergelijks.

Ik geloof niet in geesten in de koran hebben ze het wel over djins maar wij behoren ze niet te zien noch wat van hen aanwezigheid te merken als dat wel gebeurd is er iets mis met je.

makelville schreef op 11-01-2005 @ 17:34 :
Ik geloof niet in geesten in de koran hebben ze het wel over djins maar wij behoren ze niet te zien noch wat van hen aanwezigheid te merken als dat wel gebeurd is er iets mis met je.

[RanC]

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 17:31 :
wat vind je van anderen die bij het glaasje draaien wel wat hadden meegemaakt?

Die beelden zich maar wat in.

kwibus schreef op 11-01-2005 @ 17:11 :
1. Als de evolutietheorie heldere bewijzen had zou iedereen die wel aanhangen.... maar als ik je er blij mee maak wil ik ook wel 'aanhanger' zeggen.

Er zijn geen bewijzen voor de hoofdwetten van de thermodynamica. Ik heb nog nooit een gelovige horen zeuren dat ze onjuist zijn.

De evolutietheorie heeft heldere 'bewijzen' (waarnemingen dus), net zoals er veel waarnemingen zijn die de hoofdwetten van de thermodynamica ondersteunen. Dat je dat niet in wil zien maakt de theorie niet opeens nutteloos of onwaar.

[haplo]

kwibus schreef op 11-01-2005 @ 17:11 :
1. Als de evolutietheorie heldere bewijzen had zou iedereen die wel aanhangen.... maar als ik je er blij mee maak wil ik ook wel 'aanhanger' zeggen.

2. Oke, maar ik zou wel willen zien hoe geesten 'verklaard' werden

3. Ik heb idd ook nog nooit keihard bewijs gezien/gehoord.

4. Met 'echt gezien' bedoel ik dat die geest er in werkelijkheid was.


nachtmerries zijn niet erg rationeel

1. Het ging mij er om dat ik me er in het algemeen aan erger als iemand stelt dat wetenschap een vorm van geloven is.

2. Dit is per situatie verschillend. Het is echter bekend dat de hersenen mensen vreselijk kunnen bedriegen en de werkelijkheid vervormen. In de meeste situatie's (vooral wanneer iemand zelf sterk overtuigd is van het bestaan van in dit geval geesten) is dit dan ook een zeer goed verklaring. Immers als iemand een zeer sterke overtuiging heeft, heeft dit als gevolg dat diegene daar alles probeert in te passen of daaraan toeschrijft. Dit terwijl de gebeurtenis doorgaans een zeer logische verklaring heeft.

Elders in dit topic werd ook gesproken over beeldmateriaal, blijkbaar hebben veel mensen niet door hoe makkelijk beeldmateriaal overtuigend te vervalsen is. Dit is dan ook eerder regel dan uitzondering, bij de gevallen waar er echter geen sprake is van vervalsing is het ook niet noodzakelijk om direct uit te gaan van een mystieke oorzaak. Er zijn genoeg andere verklaringen.

3. Ik ook niet.

4. Ik denk dat ik je eerder verkeerd heb begrepen. Jij spreekt over een hypothetische situatie met de voorwaarde dat geesten ook daadwerkelijk bestaan. Ik dacht dat je doelde op het idee: "Maar er zijn misschien die het echt gezien hebben!".

[Donny must die]

RanC schreef op 11-01-2005 @ 18:17 :
Die beelden zich maar wat in.

allemaal?

[haplo]

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 18:40 :
allemaal?

Dat veel mensen iets geloven maakt een theorie niet meer aannemelijk

[Donny must die]

haplo schreef op 11-01-2005 @ 18:42 :
Dat veel mensen iets geloven maakt een theorie niet meer aannemelijk

nee aannemelijker is het om het bij iedereen maar als verbeelding te zien

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 18:44 :
nee aannemelijker is het om het bij iedereen maar als verbeelding te zien

Als je een beetje basiskennis hebt over de werking van de hersenen en de psychologie wel.

[RanC]

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 18:40 :
allemaal?

Ja.

Zolang er geen onweerlegbaar bewijs is wel.

[De Veroorzaker]

Rick Steiner schreef op 11-01-2005 @ 16:25 :
zoek maar eens op internet dan zul je vast wel beeldmateriaal vinden.

Van die foto's gemaakt met vlekkerige lens ja.

Nanahara schreef op 11-01-2005 @ 16:36 :
Wat een onzin, het is toch een feit dat glaasjes wel degelijk bewegen bij het glaasje draaien, waarom ontkennen bepaalde personen hier de feiten?

Ga desnoods zelf glaasjedraaien, en kom dan tot een conclusie.

De feiten zijn dat het al meerdere malen geprobeerd is in een laboratorium, onder gecontroleerde omstandigheden, met voor diegene wat het bestaan iets bovennatuurlijks zou aantonen, een beloning van 1 miljoen dollar als ik mij niet vergis. Hier is niet 1 waarneming uitgekomen die zonder geesten of iets dergelijks niet te verklaren was.

Dus, kom maar op met die bewijzen?
En dan dus alstjeblieft niet de vriend van de zus van mijn konijn heeft met haar dode oma gesproken.

[Flake]

Wel omdraaien van bewijslast.

- Je kunt niet bewijzen dat god (of geesten, of w/e) niet bestaat (bestaan).
- Dus god (of geesten, of w/e) bestaat (bestaan).

Niet omdraaien van bewijslast.

- Er is geen reden om aan te nemen dat god (of geesten, of w/e) bestaat (bestaan).

Dat zie jij helemaal verkeerd.... De meest gebruikte theorie onder wetenschappers, is die van Popper; de falsificatie-theorie;
oftewel, je kan niet bewijzen dat een theorie waar is, je kan alleen bewijzen dat een theorie niet waar is. Hoe meer testen[pogingen tot falsificatie{aantonen dat de theorie niet waar is}] de theorie doorstaat, hoe beter die is!

Flake schreef op 11-01-2005 @ 21:51 :
Dat zie jij helemaal verkeerd.... De meest gebruikte theorie onder wetenschappers, is die van Popper; de falsificatie-theorie;
oftewel, je kan niet bewijzen dat een theorie waar is, je kan alleen bewijzen dat een theorie niet waar is. Hoe meer testen[pogingen tot falsificatie{aantonen dat de theorie niet waar is}] de theorie doorstaat, hoe beter die is!

No shit, Sherlock.

[Flake]

Nog iets voor de mensen die alles wat 'waargenomen' wordt ook als vaststaand feit zien. Als je het woord waarnemen splitst; waar+nemen, zie je dat je dus iets voor waar aanneemt. Dit is ook precies wat je doet, je gaat ervan uit [hoopt] dat wat jij ziet ook werkelijk waar is.
Maar Boedhisten, toch niet de kleinste groep in de wereld, gaan ervanuit dat alles wat jij ziet, een illusie is.
Denk volgende keer graag even na voordat je andere afkat, en ga er niet van uit dat jouw eigen denkbeelden ook kloppen!
Een goedenavond nog...

[De Veroorzaker]

Flake schreef op 11-01-2005 @ 21:54 :
Nog iets voor de mensen die alles wat 'waargenomen' wordt ook als vaststaand feit zien. Als je het woord waarnemen splitst; waar+nemen, zie je dat je dus iets voor waar aanneemt. Dit is ook precies wat je doet, je gaat ervan uit [hoopt] dat wat jij ziet ook werkelijk waar is.
Maar Boedhisten, toch niet de kleinste groep in de wereld, gaan ervanuit dat alles wat jij ziet, een illusie is.
Denk volgende keer graag even na voordat je andere afkat, en ga er niet van uit dat jouw eigen denkbeelden ook kloppen!
Een goedenavond nog...

Wat een onzin. Als iets met ge-ijkte meetapparatuur waargenomen wordt is het er. Punt.

Welterusten

[Flake]

Wat een onzin. Als iets met ge-ijkte meetapparatuur waargenomen wordt is het er. Punt.

En dat 'geijkte', waar haal je dat vandaan?! Misschien is die apparatuur ook wel een illusie..

[De Veroorzaker]

Flake schreef op 11-01-2005 @ 22:01 :
En dat 'geijkte', waar haal je dat vandaan?! Misschien is die apparatuur ook wel een illusie..

en misschien zit er wel een mannetje in mijn hoofd die dit nu typt.
en misschien smeden de konijnen in hun holletjes wel stiekem plannetjes om de wereld over te nemen, best logisch eigenlijk--> fase 1 zoveel neuken dat je met genoeg bent.
en misschien zijn de dolfijnen wel aliens, heel vroeger aangekomen en communiceren ze via sonar nog met andere planeten.

etc...

Flake schreef op 11-01-2005 @ 21:54 :
Nog iets voor de mensen die alles wat 'waargenomen' wordt ook als vaststaand feit zien. Als je het woord waarnemen splitst; waar+nemen, zie je dat je dus iets voor waar aanneemt. Dit is ook precies wat je doet, je gaat ervan uit [hoopt] dat wat jij ziet ook werkelijk waar is.
Maar Boedhisten, toch niet de kleinste groep in de wereld, gaan ervanuit dat alles wat jij ziet, een illusie is.
Denk volgende keer graag even na voordat je andere afkat, en ga er niet van uit dat jouw eigen denkbeelden ook kloppen!
Een goedenavond nog...

In dat geval kan ik je aanraden om eens je te verdiepen in de theorie van meetfoutanalyse, dan zul je zien dat je nu onzin lult.

[Flake]

In dat geval kan ik je aanraden om eens je te verdiepen in de theorie van meetfoutanalyse, dan zul je zien dat je nu onzin lult.

Een beetje respect graag, en waarom zou ik onzin lullen?!

[samoth]

Het zal mij echt een zorg zijn of dat wat ik zie echt is. Als je kopspijkers opzet, maak je jezelf toch ook niet druk om het feit, dat je, misschien een saaie documantaire zit te kijken.

[De Veroorzaker]

Flake schreef op 11-01-2005 @ 22:19 :
Een beetje respect graag, en waarom zou ik onzin lullen?!

Wat is daar niet respectvol aan. Lees eens een boek omtrent natuurwetenschappelijke theorieen en je weet waarom.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 19:00 :
Als je een beetje basiskennis hebt over de werking van de hersenen en de psychologie wel.

oww oke, ik snap het

[Donny must die]

RanC schreef op 11-01-2005 @ 19:29 :
Ja.

Zolang er geen onweerlegbaar bewijs is wel.

oke

Flake schreef op 11-01-2005 @ 22:19 :
Een beetje respect graag, en waarom zou ik onzin lullen?!

Als je een meting doet, heeft die meting altijd onnauwkeurigheid. Als je de meting vaak genoeg herhaalt, wordt die onnauwkeurigheid heel klein. Als je dus een miljoen keer de spanning meet over een draadje en iedere keer ligt het tussen de 2,99 en 3,01 Volt, zal het wel geen 5 Volt zijn.

Sowieso is 'waarnemen' etymologisch niet een samentrekking van 'waar' en 'nemen'.

[De Veroorzaker]

nare man schreef op 12-01-2005 @ 00:32 :
Sowieso is 'waarnemen' etymologisch niet een samentrekking van 'waar' en 'nemen'.

[T_ID]

Flake schreef op 11-01-2005 @ 22:19 :
en waarom zou ik onzin lullen?!

mischien omdat het zowel taalkundig als onderzoekstechnisch totaal de plank mis slaat?

makelville schreef op 11-01-2005 @ 17:34 :
Ik geloof niet in geesten in de koran hebben ze het wel over djins maar wij behoren ze niet te zien noch wat van hen aanwezigheid te merken als dat wel gebeurd is er iets mis met je.

inderdaad. maar ze zijn er wel. net als de dieren, maar daar geloven we ook niet in.

[Flake]

Als je een meting doet, heeft die meting altijd onnauwkeurigheid. Als je de meting vaak genoeg herhaalt, wordt die onnauwkeurigheid heel klein. Als je dus een miljoen keer de spanning meet over een draadje en iedere keer ligt het tussen de 2,99 en 3,01 Volt, zal het wel geen 5 Volt zijn.

Ok, dat vermoedde ik al, maar je had wel iets preciezer kunnen zijn.. En ja, dan kan het wel 5 Volt zijn. Ik verdiep me trouwens wel in de Natuurkunde..

[FreeZzze]

Nouja ik weet het niet ik denk wel dat er iets meer is dan dit leven... maar wat???

Rick Steiner schreef op 12-01-2005 @ 17:09 :
inderdaad. maar ze zijn er wel. net als de dieren, maar daar geloven we ook niet in.

Dieren?Waar heb je het over

Flake schreef op 12-01-2005 @ 17:30 :
Ok, dat vermoedde ik al, maar je had wel iets preciezer kunnen zijn.. En ja, dan kan het wel 5 Volt zijn. Ik verdiep me trouwens wel in de Natuurkunde..

Als je geijkte apparatuur hebt, en je hebt 100%-intervallen kán het geen 5 Volt zijn.

Verdiep je dus eens wat meer in de natuurkunde.

[Flake]

Als jij op die apparatuur vertrouwd ga je ervan uit dat die informatie klopt.. De kans dat de apparatuur kapot is, is zeer klein als je de proef vele malen over doet... MAAR, het voltage is een afgesproken grootheid waarbij we Volt [U] als eenheid hebben gekozen. Hoeveel Volt iets is is gebaseerd op Vermogen [P] en stroomsterkte[I] {P=V*I}.
5 Volt is dus ZEER nietszeggends, het is een afspraak, en die afspraak kan gebaseerd zijn op een illusie, een foute interpretatie van oude natuurkundige werken etc.
Natuurkunde zegt dus totaal niets over de natuur, het is slechts een manier om de natuur[wetten] voor ons begrijpelijk te maken, om dingen uit te kunnen rekenen etc. Een handig hulpmiddel dus, meer niet.

[De Veroorzaker]

Flake schreef op 12-01-2005 @ 22:33 :
Als jij op die apparatuur vertrouwd ga je ervan uit dat die informatie klopt.. De kans dat de apparatuur kapot is, is zeer klein als je de proef vele malen over doet... MAAR, het voltage is een afgesproken grootheid waarbij we Volt [U] als eenheid hebben gekozen. Hoeveel Volt iets is is gebaseerd op Vermogen [P] en stroomsterkte[I] {P=V*I}.
5 Volt is dus ZEER nietszeggends, het is een afspraak, en die afspraak kan gebaseerd zijn op een illusie, een foute interpretatie van oude natuurkundige werken etc.
Natuurkunde zegt dus totaal niets over de natuur, het is slechts een manier om de natuur[wetten] voor ons begrijpelijk te maken, om dingen uit te kunnen rekenen etc. Een handig hulpmiddel dus, meer niet.

Nee, we hebben afgesproken steen steen te noemen. Als jij het nu koe wilt noemen doet dat niks af aan de steen.

Flake schreef op 12-01-2005 @ 22:33 :
Als jij op die apparatuur vertrouwd ga je ervan uit dat die informatie klopt.. De kans dat de apparatuur kapot is, is zeer klein als je de proef vele malen over doet... MAAR, het voltage is een afgesproken grootheid waarbij we Volt [U] als eenheid hebben gekozen. Hoeveel Volt iets is is gebaseerd op Vermogen [P] en stroomsterkte[I] {P=V*I}.
5 Volt is dus ZEER nietszeggends, het is een afspraak, en die afspraak kan gebaseerd zijn op een illusie, een foute interpretatie van oude natuurkundige werken etc.
Natuurkunde zegt dus totaal niets over de natuur, het is slechts een manier om de natuur[wetten] voor ons begrijpelijk te maken, om dingen uit te kunnen rekenen etc. Een handig hulpmiddel dus, meer niet.

Of niet...

1 Volt komt overeen met 1 m²*kg*s^-3*A¹

1 meter:

The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.

1 kilogram:

The kilogram is the unit of mass; it is equal to the mass of the international prototype of the kilogram.*

*) Dit is een stuk platina.

1 seconde:

The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the cesium 133 atom.

1 Ampère:

The ampere is that constant current which, if maintained in two straight parallel conductors of infinite length, of negligible circular cross-section, and placed 1 meter apart in vacuum, would produce between these conductors a force equal to 2 x 10-7 newton per meter of length.

Al deze zaken staan vast en er geen ambigueuze interpretatie mogelijk. Voor de rest hoef je alleen maar de wetten af te leiden. Ben jij de afleidingen al nagegaan?

Als natuurkunde niets zou zeggen over de natuur zouden we nu nog in berenvellen rondlopen. Logisch ook, want het hele nut van natuurkunde is juist dat het wél iets zegt over hoe de natuur in elkaar steekt.

makelville schreef op 12-01-2005 @ 19:52 :
Dieren?Waar heb je het over

je hebt geloven en je hebt geloven. Als je het bekijkt vanuit de context van geloven in god, dan geloof je inderdaad niet in geesten of dieren, terwijl ze er wel zijn om ons heen.

Rick Steiner schreef op 13-01-2005 @ 13:08 :
je hebt geloven en je hebt geloven. Als je het bekijkt vanuit de context van geloven in god, dan geloof je inderdaad niet in geesten of dieren, terwijl ze er wel zijn om ons heen.

Nu volg ik je echt niet meer geesten oke maar dieren zijn er duidelijk aanwezig.........

makelville schreef op 13-01-2005 @ 13:17 :
Nu volg ik je echt niet meer geesten oke maar dieren zijn er duidelijk aanwezig.........

Ik bedoel als je met geloven bedoeld dat je die geesten of dieren als goden ziet.

Het staat toch duidelijk in de koran dat er djinns zijn ook al zien we ze niet. Dan kan je er toch niet aan twijfelen? Twijfelen aan het woord van allah staat gelijk aan het ontkennen van het woord van allah.

Rick Steiner schreef op 13-01-2005 @ 13:25 :
.
Het staat toch duidelijk in de koran dat er djinns zijn ook al zien we ze niet. Dan kan je er toch niet aan twijfelen? Twijfelen aan het woord van allah staat gelijk aan het ontkennen van het woord van allah.

Het staat er toch duidelijk dat wij ze niet horen te zien en dus horen wij ook niet van hun aanwezigheid op de hoogte te zijn.

makelville schreef op 13-01-2005 @ 13:32 :
Het staat er toch duidelijk dat wij ze niet horen te zien en dus horen wij ook niet van hun aanwezigheid op de hoogte te zijn.

Er staat ook in dat ze wel bestaan. We zien ze inderdaad niet, maar ze kunnen zich wel zichtbaar maken en dan kunnen wij ze weleens per ongeluk zien. Maar ze oproepen enzo dat mag inderdaad niet. Er staat aardig wat over de djinns in de koran hoor. er is zelfs een boekwerkje in het nederlands over verschenen. Zeer interessant.

Rick Steiner schreef op 13-01-2005 @ 13:40 :
Er staat ook in dat ze wel bestaan. We zien ze inderdaad niet, maar ze kunnen zich wel zichtbaar maken en dan kunnen wij ze weleens per ongeluk zien. Maar ze oproepen enzo dat mag inderdaad niet. Er staat aardig wat over de djinns in de koran hoor. er is zelfs een boekwerkje in het nederlands over verschenen. Zeer interessant.

Ik dacht gehoord te hebben dat alleen slechte personen ze wensen te zien.

Hoe dan ook is er iets mis met je als je ze wel kunt zien het is niets voor niets verboden

[Rodion]

Mephostophilis schreef op 13-01-2005 @ 10:50 :
Of niet...


1 kilogram:

The kilogram is the unit of mass; it is equal to the mass of the international prototype of the kilogram.*

*) Dit is een stuk platina.

volgens mij ligt die kilo, dat stukje platina, ergens in parijs. maar ook die is ook niet altijd even zwaar. er is gewoon de afspraak gemaakt dat dat stuk platina een kilo is. Of het gewicht daarvan nu wat af of toeneemt, dat is een kilo.( een kilo is dus niet altijd een kilo )

kwibus schreef op 13-01-2005 @ 16:09 :
volgens mij ligt die kilo, dat stukje platina, ergens in parijs. maar ook die is ook niet altijd even zwaar. er is gewoon de afspraak gemaakt dat dat stuk platina een kilo is. Of het gewicht daarvan nu wat af of toeneemt, dat is een kilo.( een kilo is dus niet altijd een kilo )

Dat klopt, maar de mensen van het SI zijn nog bezig om een 'vastere' definitie te bedenken van de eenheid kilogram. Op zich is dat niet zo'n probleem, maar je moet wel de te meten massa nauwkeurig genoeg kunnen bepalen. En dát is vrij lastig. Daarom is de definitie van kilogram voorlopig nog dat stuk platina.