Crimineel kan pistool declareren

[PierdeRegenworm]

Crimineel kan pistool declareren

Uitgegeven: 24 januari 2005 08:18

AMSTERDAM - Criminelen hoeven wapens of andere middelen die zij bij het plegen van een misdrijf gebruiken, niet altijd zelf te betalen. Dat meldt De Telegraaf maandag.

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) kunnen kosten die een directe relatie hebben met het strafbare feit worden gedeclareerd. "Kosten die een crimineel anders niet gemaakt zou hebben", aldus een woordvoerder van het OM in de krant.


Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.

nu.nl

--------------------------------------------------------------------------------------

Het wordt steeds gekker en gekker.

[Love & Peace]

is toch logisch?

[PierdeRegenworm]

Ik denk niet dat die criminelen een wapenvergunning hebben, dus is het niet logisch om een vergoeding voor het gebruikte pistool geven.

[Rollo Tomasi]

Niet zo vreemd, als men zo'n crimineel financieel uitkleedt zal de kans dat hij later weer in de fout gaat alleen maar groter zijn.

[kitesurfertje]

ik denk dat ik maar ff een wapen ga halen dan

Nooit van gehoord en aangezien de Telegraaf wel vaker totale onzin blaat geloof ik er geen snars van.

[2004]

nare man schreef op 24-01-2005 @ 10:44 :
Nooit van gehoord en aangezien de Telegraaf wel vaker totale onzin blaat geloof ik er geen snars van.

Ik neem niet aan dat ze het OM opzettelijk verkeerd citeren.

Belachelijke regeling overigens. Ik vraag me wel af wáár je dat moet declareren. Bij de belastingdienst, of hoe gaat zoiets?

2004 schreef op 24-01-2005 @ 10:46 :
Ik neem niet aan dat ze het OM opzettelijk verkeerd citeren.

Bij de Telegraaf moet je zoiets niet 'aannemen'. Dat incidentje met Donner, nog maar een paar dagen geleden, laat zien dat de Telegraaf er echt wel eens serieus feitelijk naast zit en de boel gewoon opklopt om zijn domme, paniekerige lezers bang te maken.

[Bartje]

Moet je natuurlijk wel het bonnetje van het pistool nog hebben.

Ik geloof er vrij weinig van.

nare man schreef op 24-01-2005 @ 10:48 :
Bij de Telegraaf moet je zoiets niet 'aannemen'. Dat incidentje met Donner, nog maar een paar dagen geleden, laat zien dat de Telegraaf er echt wel eens serieus feitelijk naast zit en de boel gewoon opklopt om zijn domme, paniekerige lezers bang te maken.

Inderdaad.

[PierdeRegenworm]

Het zou me niks verbazen als dit artikel op waarheid berust. Zo gek zijn ze wel bij het OM.

Op deze manier kunnen we straks ook benzine en wijn declareren. Je moet toch ergens je molotovs van maken

Het blijft een bericht waarbij ik steeds weer in de lach schiet

PierdeRegenworm schreef op 24-01-2005 @ 11:36 :
Het zou me niks verbazen als dit artikel op waarheid berust. Zo gek zijn ze wel bij het OM.

Ja, in jouw jaren als hoogleraar strafrecht heb je natuurlijk de nodige ervaring opgedaan.

[juno]

Het belastingrecht is neutraal, zoals dat heet. Dat wil zeggen dat ook een crimineel beroep tot normale belastingheffing leidt. Er zijn wel enige aftrekbeperkingen ingevoerd, door Oort, een aantal jaren geleden. Het is een flinke lijst geworden, die voor alle ondernemers geldt, en waar een paar extraatjes ingekomen zjn speciaal gericht op criminelen. Kosten voor de aanschaf en onderhoud van gevaarlijke honden zoals pitbulls en opgelegde boetes, ook verkeersboetes, zijn uitdrukkelijk uitgesloten van aftrek.

Over de criminele inkomsten dient overigens gewoon belasting betaalt te worden. En niets verhindert een inspecteur immers om het Openbaar Ministerie in te lichten, wat dan ook echt wel gebeurt.

[T_ID]

hmm, het wapen wordt vergoed, maar je gaat wel de bak in en je raakt alles dat je verdient met je criminele aciviteiten kwijt...

Iets zegt me dat de onderwereld hier niet voor in de rij zal staan.

[juno]

Ja, maar als je dan toch al gepakt bent, kun je zo je financiele schade nog wat beperken.

Het risico is wel groot dat je nog allerlei naheffingsaanslagen krijgt ook, over al dat criminele geld wat je nooit hebt aangegeven. Plus een bestuurlijke boete van maximaal 100 % van het belastingbedrag, wegens belastingontduiking. Er is een omkering van de bewijslast, in dat geval. De Belastingdienst schat dat inkomen, en de belastingplichtige moet aantonen dat die schatting te hoog is. Dan moet de beerput dus open.

[kalinho]

dan ken Germaine C. haar opel declareren
en de mat van ali ken zn totallos scooter declareren

nare man schreef op 24-01-2005 @ 10:48 :
Bij de Telegraaf moet je zoiets niet 'aannemen'. Dat incidentje met Donner, nog maar een paar dagen geleden, laat zien dat de Telegraaf er echt wel eens serieus feitelijk naast zit en de boel gewoon opklopt om zijn domme, paniekerige lezers bang te maken.

De Telegraaf was toch ook fout in de Tweede Wereldoorlog?
Zeker ook rechtgezet met een rectificatie...

DetonatorDc schreef op 24-01-2005 @ 13:44 :
De Telegraaf was toch ook fout in de Tweede Wereldoorlog?
Zeker ook rechtgezet met een rectificatie...

Ghehe

Ach, ik zeg niet dat het onmogelijk is. Het zal op zich best op bepaalde feitelijke informatie berusten, maar het zal door de Telegraaf wel volkomen uit zijn verband gerukt zijn. Zie juno's post over belastingrecht.

[aaronmirck]

of we gaan het niet meer verbieden

[Pierreke]

Het moet niet gekker worden in dit land.... Wat een stomme regel...!!

[Just-Silence]

Het is helaas wel waar. Er zijn vandaag op de radio meerdere gesprekken geweest met meerdere mensen, en het feit dat een crimineel dit kan is al jaren zo volgens de bronnen (oa Peter R de Vries) Is dus niets nieuws.

Just-Silence schreef op 24-01-2005 @ 14:58 :
(...) volgens de bronnen (oa Peter R de Vries) Is dus niets nieuws.

Ja, die is ook zo ongelooflijk betrouwbaar.

wtf

[kalinho]

nare man schreef op 24-01-2005 @ 15:29 :
Ja, die is ook zo ongelooflijk betrouwbaar.

Hoezo niet? Hij heeft vaak zat gelijk, dan wel met strafzaken oplossen, maar hoezo is hij niet te vertrouwen>?

kalinho schreef op 24-01-2005 @ 16:16 :
Hoezo niet? Hij heeft vaak zat gelijk, dan wel met strafzaken oplossen, maar hoezo is hij niet te vertrouwen>?

Aan zijn oordeel hecht ik inderdaad veel meer waarde dan aan een vijfdejaars student rechten.

[MB]

Wat een bullshit, als mijn brommer in wordt genmomen en vernietigd, dan krijg ik toch ookd e waarde ervan niet terug?

[capibara]

Nu wachten op de eerste die zijn huur-vluchtauto gaat declareren.

[Woodstock]

Da_mark schreef op 24-01-2005 @ 18:13 :
Wat een bullshit, als mijn brommer in wordt genmomen en vernietigd, dan krijg ik toch ookd e waarde ervan niet terug?

ja, maar dat heeft niets met belastingen te maken... ik denk dat het OM het zo ziet: een crimineel heeft bepaalde zaken nodig voor het uitoefenen van zijn 'beroep', waarvan hij dan de kost moet kunnen declareren. maar het heeft wel iets belachelijks, ja.

[M@TRIX]

vet, whaha

en als je geen bonnetje hebt

[MB]

Woodstock schreef op 25-01-2005 @ 13:04 :
ja, maar dat heeft niets met belastingen te maken... ik denk dat het OM het zo ziet: een crimineel heeft bepaalde zaken nodig voor het uitoefenen van zijn 'beroep', waarvan hij dan de kost moet kunnen declareren. maar het heeft wel iets belachelijks, ja.

En het beroven van een winkel heeft wel iets te maken met belastingen ??????? Ik zie sowieso geen connectie met belastingen, maargoed dat zal dan wel aan mij liggen. Bovendien betaalde ik wel belasting over mijn brommertje en hij niet over zijn pistool, lijkt me.

Ik heb ook bepaalde zaken nodig om mijn hobby uit te oefenen, dat is dus gewoon hetzelfde.

[JCG]

Woodstock schreef op 25-01-2005 @ 13:04 :
ja, maar dat heeft niets met belastingen te maken... ik denk dat het OM het zo ziet: een crimineel heeft bepaalde zaken nodig voor het uitoefenen van zijn 'beroep', waarvan hij dan de kost moet kunnen declareren. maar het heeft wel iets belachelijks, ja.

dus als ik een scooter koop om tasjes te jatten dat ik die wel declareren?

[bamiPoep]

nare man schreef op 24-01-2005 @ 10:44 :
Nooit van gehoord en aangezien de Telegraaf wel vaker totale onzin blaat geloof ik er geen snars van.

stond in 16 maart `96 al in NRC
ff stukje overgetypt :

de staatssecrataris van financien kondigde aan dat er een eind zou moeten komen aan de bekritiseerde aftrek van pistolen en adnere criminele hulpmiddelen

[MightyMarcel]

kan zo'n crimineel dan ook de btw aftrekken van dingen die hij gekocht heeft, en moet hij dan ook weer btw afdragen over verkochtte gestolen goederen ?

oftewel, tis wel waar, maar t is natuurlijk ook belachelijk.

[Mr.Hypert€xt]

Dit is weer zo'n typische vinding van de linkse kerk.

[Rollo Tomasi]

Mr.Hypert€xt schreef op 26-01-2005 @ 12:50 :
Dit is weer zo'n typische vinding van de linkse kerk.

Niet dat anderen er ooit iets aan hebben proberen te doen al die jaren. Dat zou enige kennis van zaken of een ruggengraat vereisen.

[Hakuna]

nare man schreef op 24-01-2005 @ 10:44 :
Nooit van gehoord en aangezien de Telegraaf wel vaker totale onzin blaat geloof ik er geen snars van.

Laten we eerst maar eens de reactie van het OM afwachten, alvorens kritiek te geven het krantenbericht van de Telegraaf.

Maar in ons kikkerlandje waar daders vrij uitgaan, en slachtoffers vervolgd worden verbaast het mij niks meer hoor.

Mr.Hypert€xt schreef op 26-01-2005 @ 12:50 :
Dit is weer zo'n typische vinding van de linkse kerk.

Maar natuurlijk.
Belastingaftrek voor ondernemers = lastenverlichting.

Go figure out hoe 'links' dat is.

Cornel schreef op 26-01-2005 @ 13:04 :
Laten we eerst maar eens de reactie van het OM afwachten, alvorens kritiek te geven het krantenbericht van de Telegraaf.

Maar in ons kikkerlandje waar daders vrij uitgaan, en slachtoffers vervolgd worden verbaast het mij niks meer hoor.

Ongeveer 55% van alle plegers van geweldsdelicten worden vervolgd, aldus het CBS.

Cornel schreef op 26-01-2005 @ 13:04 :
(...)

Maar in ons kikkerlandje waar daders vrij uitgaan, en slachtoffers vervolgd worden verbaast het mij niks meer hoor.

Als je mijn totale minachting wilt verdienen moet je zo doorgaan.

[T_ID]

Onverwacht als het is komt dit voorval wel voor uit een serieuze wet.

Het idee achter de 'plukze-wet' was namelijk dat criminaliteit niet mag lonen, en dat dus de bankrekening van de crimineel na het plegen van misdrijven exact hetzelfde moet zijn als ervoor.

Wie dus 62 miljoen verdient met drugshandel moet 62 miljoen betalen. Wie zaken moet inleveren of wie schade lijdt trekt daarmee financieel gezien die balans krom, daarom wordt dat pistool dus vergoed.


Persoonlijk vind ik het niet echt kloppen, laat de vergoedingen maar zitten en behoud alleen het gedeelte van het plukken van criminele winst, beschouw negatieve financiele resultaten dan maar als resultaat en een soort extra boete.

Tsja. Op zich mag je gewoon een loods huren of een pistool kopen (mits je voor dat laatste een vergunning hebt). Dat je vervolgens in die loods wiet gaat verbouwen of met dat pistool mensen gaat beroven, maakt de aanschaf van dat pistool niet ineens onrechtmatig, vernietigbaar of whatever.

Bij een pistool of een mes waarmee misdrijven zijn gepleegd is het logisch dat het van de dader wordt afgepakt en dat het zgn. verbeurd wordt verklaard of vernietigd. Maar een auto of een loods kun je moeilijk afpakken van een dader, wanneer hij er ook gewoon normale dingen mee deed en het verder geen verboden of gevaarlijke zaak is.

[one.]

Rollo Tomasi schreef op 26-01-2005 @ 12:55 :
Niet dat anderen er ooit iets aan hebben proberen te doen al die jaren. Dat zou enige kennis van zaken of een ruggengraat vereisen.

Tjakkaaaaaa

[Gatara]

fulgrim schreef op 25-01-2005 @ 12:30 :
Nu wachten op de eerste die zijn huur-vluchtauto gaat declareren.

ja, cool,.. ga je het allemaal grootst aanpakken, bonnetjes bewaren natuurlijk, en dan declareer je alles en kun je jezelf vrijkopen.

Het lijkt me nogal erg als dit waar is, een voorlopig houd ik het op een verkeerde interpretatie van een Telegraafjournalist van iets dat werkelijk waar is.

[MightyMarcel]

Gatara schreef op 27-01-2005 @ 14:29 :


ja, cool,.. ga je het allemaal grootst aanpakken, bonnetjes bewaren natuurlijk, en dan declareer je alles en kun je jezelf vrijkopen.

Het lijkt me nogal erg als dit waar is, een voorlopig houd ik het op een verkeerde interpretatie van een Telegraafjournalist van iets dat werkelijk waar is.

ja joh, daarom stond t ook in het AD. (en netwerk had er ook een stukje over, of mss was t nova, iig een 'actualiteitenrubriek' op een onzer publieke zenders).

[Gatara]

MightyMarcel schreef op 27-01-2005 @ 14:32 :
ja joh, daarom stond t ook in het AD. (en netwerk had er ook een stukje over, of mss was t nova, iig een 'actualiteitenrubriek' op een onzer publieke zenders).

aah

dat betekent rumour

love it