Op welke partij zou jij stemmen?

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 12:54 :
Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Zowel het plegen van een overval als het neerschieten van mensen is voor de wet strafbaar. Je organen niet doneren is natuurlijk niet strafbaar en ik vind ook dat dat zo moet blijven. Ik vind dat je niemand moet dwingen zijn of haar organen te doneren. Je lichaam is van jou en van niemand anders en daar heeft iedereen vanaf te blijven als jij dat niet wenst.

Niet als je dood bent. Dan heb je er immers geen last meer van; dan gaat dat hoogstens op voor de nabestaanden. Een paar traantjes van nabestaanden wegen mijns inziens minder zwaar dan duizenden mensenlevens, maar dat zal wel aan mij liggen.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 12:57 :
Niet als je dood bent. Dan heb je er immers geen last meer van; dan gaat dat hoogstens op voor de nabestaanden. Een paar traantjes van nabestaanden wegen mijns inziens minder zwaar dan duizenden mensenlevens, maar dat zal wel aan mij liggen.

Je mag in je eigen leven beslissen wat er met je eigen lichaam gebeurt na je dood. En dat vind ik niet meer dan normaal. Ik ga toch ook niet even voor jou beslissen wat je met je lichaam moet doen?

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 13:01 :
Je mag in je eigen leven beslissen wat er met je eigen lichaam gebeurt na je dood. En dat vind ik niet meer dan normaal. Ik ga toch ook niet even voor jou beslissen wat je met je lichaam moet doen?

Omdat het "normaal" is, is het beter?

Verder ben jij niet de overheid en ben ik niet dood. Wat er na mijn dood met mijn lichaam gebeurt zal me een worst wezen. Als dat wenselijk is, mogen dus de organen gebruikt worden. De rest mogen ze in de sloot kieperen.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:03 :
Omdat het "normaal" is, is het beter?

Verder ben jij niet de overheid en ben ik niet dood. Wat er na mijn dood met mijn lichaam gebeurt zal me een worst wezen. Als dat wenselijk is, mogen dus de organen gebruikt worden. De rest mogen ze in de sloot kieperen.

Ik vind het niet beter, maar ik zou het abnormaal vinden als een hogere overheid zou kunnen beslissen over de lichamen van hun burgers. Je lichaam is iets van jezelf en iedereen heeft daar m.i. met zijn poten vanaf te blijven. Dat daardoor veel mensen niet aan een benodigd orgaan komen, is verschrikkelijk, maar zo is het nu eenmaal.

Het is fijn dat jij er zo over denkt, maar er zijn dus ook nog mensen in Nederland met een heel andere mening.

[meisje]

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 13:05 :
Ik vind het niet beter, maar ik zou het abnormaal vinden als een hogere overheid zou kunnen beslissen over de lichamen van hun burgers. Je lichaam is iets van jezelf en iedereen heeft daar m.i. met zijn poten vanaf te blijven. Dat daardoor veel mensen niet aan een benodigd orgaan komen, is verschrikkelijk, maar zo is het nu eenmaal.

Het is fijn dat jij er zo over denkt, maar er zijn dus ook nog mensen in Nederland met een heel andere mening.

Ik ben het eens met Mark, omdat in een democratie lichamelijke integriteit in hoog vaandel staat.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 13:05 :
Ik vind het niet beter, maar ik zou het abnormaal vinden als een hogere overheid zou kunnen beslissen over de lichamen van hun burgers. Je lichaam is iets van jezelf en iedereen heeft daar m.i. met zijn poten vanaf te blijven. Dat daardoor veel mensen niet aan een benodigd orgaan komen, is verschrikkelijk, maar zo is het nu eenmaal.

Het is fijn dat jij er zo over denkt, maar er zijn dus ook nog mensen in Nederland met een heel andere mening.

Dus moeten we die mening maar respecteren, ook al veroorzaakt het duizenden doden en hebben de mensen die die mening hebben er zelf niets aan als hun organen wegrotten - ze zijn er immers zelf niet bij om het te controleren.

Logisch, inderdaad.

meisje schreef op 27-01-2005 @ 13:06 :
Ik ben het eens met Mark, omdat in een democratie lichamelijke integriteit in hoog vaandel staat.

Lichamelijke integriteit van doden in het bijzonder heeft absoluut niets te maken met democratie. Drogreden.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:08 :
Lichamelijke integriteit van doden in het bijzonder heeft absoluut niets te maken met democratie. Drogreden.

Ik dacht wel dat je er niet in zou trappen. Maar het is wel zo dat jouw bezittingen naar keuze mogen worden overgemaakt bij je dood. Het is dan toch ook logisch dat het ook voor je lichaam geldt. Bovendien heb je zelfbeschikkingsrecht.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:08 :
Dus moeten we die mening maar respecteren, ook al veroorzaakt het duizenden doden en hebben de mensen die die mening hebben er zelf niets aan als hun organen wegrotten - ze zijn er immers zelf niet bij om het te controleren.

Logisch, inderdaad.

Precies, precies.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:08 :
Dus moeten we die mening maar respecteren, ook al veroorzaakt het duizenden doden en hebben de mensen die die mening hebben er zelf niets aan als hun organen wegrotten - ze zijn er immers zelf niet bij om het te controleren.

Logisch, inderdaad.

Dat weet jij helemaal niet. Sommige mensen geloven dat hun lichaam ongeschonden moet blijven voor het hiernamaals of is dat op een andere manier verpakt in hun geloof. Jij kunt niet bewijzen of dat er al dan niet is, dus in dat geval is het helemaal niet logisch.

En iets achter de rug doen? O ja, hij is er toch niet meer, ik eigen me de erfenis toe?

meisje schreef op 27-01-2005 @ 13:12 :
Ik dacht wel dat je er niet in zou trappen. Maar het is wel zo dat jouw bezittingen naar keuze mogen worden overgemaakt bij je dood. Het is dan toch ook logisch dat het ook voor je lichaam geldt. Bovendien heb je zelfbeschikkingsrecht.

Het zelfbeschikkingsrecht kent ook grenzen.

Zo mag je niet met 200 kilometer per uur door de bebouwde kom scheuren omdat je daarmee de levens van anderen (en jezelf) onnodig in gevaar brengt. Mijns inziens zou hetzelfde moeten gelden voor orgaandonatie na overlijden.

Verder zie ik niet in wat bezittingen hiermee te maken hebben. Organen rotten weg, geld en huizen niet.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:16 :
Het zelfbeschikkingsrecht kent ook grenzen.

Zo mag je niet met 200 kilometer per uur door de bebouwde kom scheuren omdat je daarmee de levens van anderen (en jezelf) onnodig in gevaar brengt. Mijns inziens zou hetzelfde moeten gelden voor orgaandonatie na overlijden.

Verder zie ik niet in wat bezittingen hiermee te maken hebben. Organen rotten weg, geld en huizen niet.

Ach met dat geld en die huizen kun je organen kopen op de zwarte markt.

meisje schreef op 27-01-2005 @ 13:15 :
Dat weet jij helemaal niet. Sommige mensen geloven dat hun lichaam ongeschonden moet blijven voor het hiernamaals of is dat op een andere manier verpakt in hun geloof. Jij kunt niet bewijzen of dat er al dan niet is, dus in dat geval is het helemaal niet logisch.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er enige vorm van leven na de dood is. Het is prima dat mensen hier toch in geloven, maar dat dient bij wetgeving mijns inziens geen rol te spelen.

We kunnen onze wetgeving ook wel aanpassen en zo scheten verbieden, omdat er mensen zijn die geloven dat bepaalde onzichtbare wezens kermen van de pijn als iemand een scheet laat. Je begrijpt dat dit soort redeneringen nergens op slaan. Puur omdat mensen iets geloven zonder onderbouwing zouden ze niet meer rechten moeten hebben, vind ik.

meisje schreef op 27-01-2005 @ 13:18 :
Ach met dat geld en die huizen kun je organen kopen op de zwarte markt.

Irrelevant, dat kan met belastinggeld ook.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:19 :
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er enige vorm van leven na de dood is. Het is prima dat mensen hier toch in geloven, maar dat dient bij wetgeving mijns inziens geen rol te spelen.

We kunnen onze wetgeving ook wel aanpassen en zo scheten verbieden, omdat er mensen zijn die geloven dat bepaalde onzichtbare wezens kermen van de pijn als iemand een scheet laat. Je begrijpt dat dit soort redeneringen nergens op slaan. Puur omdat mensen iets geloven zonder onderbouwing zouden ze niet meer rechten moeten hebben, vind ik.

Een hoop gelul eromheen, maar orgaandonatie kan toch niet verplicht worden gesteld in de wetgeving. Dus in feite zal het me een rotzorg zijn wat andere mensen ervan denken.

En jij vindt wel dat geloof niet meetelt, maar Nederland heeft een joods-christelijke signatuur dus dat gaat ook niet op. Geloof is zo verweven met de maatschappij dat je het niet los kunt weken.

En ten slotte raad ik je aan om 'De Berg' te kijken van Tegenlicht, want wetenschap is niet alles.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:19 :
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er enige vorm van leven na de dood is. Het is prima dat mensen hier toch in geloven, maar dat dient bij wetgeving mijns inziens geen rol te spelen.

We kunnen onze wetgeving ook wel aanpassen en zo scheten verbieden, omdat er mensen zijn die geloven dat bepaalde onzichtbare wezens kermen van de pijn als iemand een scheet laat. Je begrijpt dat dit soort redeneringen nergens op slaan. Puur omdat mensen iets geloven zonder onderbouwing zouden ze niet meer rechten moeten hebben, vind ik.

Je begrijpt toch ook wel dat het eeuwenoude, diepgewortelde Christelijke geloof niet te vergelijken is met zulke onzin als dat scheten-verhaal wat je hier ophangt. Ik zie dat mensen vaker doen op Religie: Christelijk geloof vergelijken met bijvoorbeeld het geloven in paarse olifantjes. Alleen maar om gelovigen belachelijk te maken. En dat stoort me nogal. Als je niet met normale argumenten kunt komen, hou dan je mond.

Het is overigens ook niet wetenschappelijk te bewijzen dat er géén leven is na de dood. Dus respecteer het geloof van die mensen en respcteer het lichaam en de lichamelijke integriteit van anderen.

meisje schreef op 27-01-2005 @ 13:22 :
Een hoop gelul eromheen, maar orgaandonatie kan toch niet verplicht worden gesteld in de wetgeving. Dus in feite zal het me een rotzorg zijn wat andere mensen ervan denken.

En jij vindt wel dat geloof niet meetelt, maar Nederland heeft een joods-christelijke signatuur dus dat gaat ook niet op. Geloof is zo verweven met de maatschappij dat je het niet los kunt weken.

Argument uit traditie, drogreden.

En ten slotte raad ik je aan om 'De Berg' te kijken van Tegenlicht, want wetenschap is niet alles.

Irrelevant voor dit onderwerp.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:24 :
[B]Argument uit traditie, drogreden.Irrelevant voor dit onderwerp.

Ik blijf er bij dat het juridisch onmogelijk is. En dat het irrelevant is voor dit onderwerp is, weet ik ook wel. Maar het is een hele goede documentaire over theologie.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 13:22 :
Je begrijpt toch ook wel dat het eeuwenoude, diepgewortelde Christelijke geloof niet te vergelijken is met zulke onzin als dat scheten-verhaal wat je hier ophangt. Ik zie dat mensen vaker doen op Religie: Christelijk geloof vergelijken met bijvoorbeeld het geloven in paarse olifantjes. Alleen maar om gelovigen belachelijk te maken. En dat stoort me nogal. Als je niet met normale argumenten kunt komen, hou dan je mond.

Wat is dan het principiële verschil tussen geloven in paarse olifantjes (of scheetwezentjes, of knikkerende blauwe vogelbekdieren op Pluto) en het geloven in God? Beide hypothestisch, voor beide is er geen enkele manier om het aannemelijk te maken. Het enige verschil is het aantal mensen dat erin gelooft. Dit is dus een 'argument from numbers', klassieke drogreden.

Het is overigens ook niet wetenschappelijk te bewijzen dat er géén leven is na de dood. Dus respecteer het geloof van die mensen en respcteer het lichaam en de lichamelijke integriteit van anderen.

Ah, ok. Dus als ik door mijn geloof vind ik dat ik alle kleuters moet afslachten, moet dat ook gerespecteerd worden.

Overigens vind ik het doelbewust laten sterven van anderen wél een aanval op de lichamelijke integriteit. Díe mensen leven nog.

[Gatara]

Anders namelijk:
ik heb geen flauw idee nu.

meisje schreef op 27-01-2005 @ 13:26 :
Ik blijf er bij dat het juridisch onmogelijk is. En dat het irrelevant is voor dit onderwerp is, weet ik ook wel. Maar het is een hele goede documentaire over theologie.

Ik geloof wel dat het juridisch niet mogelijk is, maar wat doet dat ertoe? Ik weet ook wel dat het niet gaat gebeuren, juridisch mogelijk of niet, omdat er nu eenmaal weinig mensen het met mij eens zijn. Dat alleen maakt het alleen niet opeens minder wenselijk.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:28 :
Wat is dan het principiële verschil tussen geloven in paarse olifantjes (of scheetwezentjes, of knikkerende blauwe vogelbekdieren op Pluto) en het geloven in God? Beide hypothestisch, voor beide is er geen enkele manier om het aannemelijk te maken. Het enige verschil is het aantal mensen dat erin gelooft. Dit is dus een 'argument from numbers', klassieke drogreden.

Nee, er is wel degelijk een heel groot verschil. Het Christendom is een eeuwenoude religie die zijn oorsprong kent zo'n 2000 jaar geleden. Het is een geïnstitutionaliseerde vorm van geloof. We hebben hier te maken met een geloof dat zich baseert op een heilig boek. We hebben hier te maken met een kerk, en veel verschillende stromingen binnen de kerk. Blauwe knikkerende vogelbekdieren zijn een verzinseltje dat je hier nu ter plekke bij elkaar hebt gedroomd, alleen maar om -zeer respectloos overigens- gelovigen belachelijk te maken.

Ah, ok. Dus als ik door mijn geloof vind ik dat ik alle kleuters moet afslachten, moet dat ook gerespecteerd worden.

Overigens vind ik het doelbewust laten sterven van anderen wél een aanval op de lichamelijke integriteit. Díe mensen leven nog.

Nee, want het afslachten van kleuters is moord en dus tegen de wet. Kom niet met onzin of kom met niks.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 13:35 :
Nee, er is wel degelijk een heel groot verschil. Het Christendom is een eeuwenoude religie die zijn oorsprong kent zo'n 2000 jaar geleden. Het is een geïnstitutionaliseerde vorm van geloof. We hebben hier te maken met een geloof dat zich baseert op een [...]

Argument uit traditie (alweer...). Drogreden.

Nee, want het afslachten van kleuters is moord en dus tegen de wet. Kom niet met onzin of kom met niks.

Cirkelredenering, alwéér een drogreden. Iets dient niet volgens of tegen de wet te zijn ómdat het volgens of tegen de wet is.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:37 :
[B]Argument uit traditie (alweer...). Drogreden.Cirkelredenering, alwéér een drogreden. Iets dient niet volgens of tegen de wet te zijn ómdat het volgens of tegen de wet is.

Alweer twee keer géén drogredenen. Dat jij ze afdoet als drogredenen, wil niet zeggen dat het ook drogredenen zíjn. Jij bent alleen zo ongelooflijk respectloos tegenover gelovigen of hun mening, en zo overtuigd van je eigen atheïostische gelijk, dat er met jou niet meer te discussiëren valt.

[schapie_schapie]

doe mij maar wilders ben die fucking mocros wel een beetje zat

http://www.neukia.nl/mirrors/dubbel-g--kk-racisten.mp3

http://www.gladiool.demon.nl/noordafrikanen.avi

[Merci]

schapie_schapie schreef op 27-01-2005 @ 14:58 :
doe mij maar wilders ben die fucking mocros wel een beetje zat

http://www.neukia.nl/mirrors/dubbel-g--kk-racisten.mp3

http://www.gladiool.demon.nl/noordafrikanen.avi

[Merci]

PvdA

SP
ik ben die kut extreemrechtsen wel zat (verwijst cynisch naar hierbovenstaande post )

[professor2]

deadlock schreef op 27-01-2005 @ 15:01 :
SP
ik ben die kut extreemrechtsen wel zat (verwijst cynisch naar hierbovenstaande post )

de pvda is ook extreem rechts

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 13:37 :
[B]Argument uit traditie (alweer...). Drogreden.Cirkelredenering, alwéér een drogreden. Iets dient niet volgens of tegen de wet te zijn ómdat het volgens of tegen de wet is.

Dwang is in strijd met het natuurrecht. Vanuit de menselijke natuur is dwang immoreel.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 19:23 :
Dwang is in strijd met het natuurrecht. Vanuit de menselijke natuur is dwang immoreel.

Ben ik het tóch nog een keer met je eens. Inderdaad, Meph, als de overheid ons zou gaan verplichten om onze organen tegen onze wil af te staan, zou dat een teken van een dictatuur zijn.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 22:39 :
Ben ik het tóch nog een keer met je eens.

Ik ga eve De Telegraaf bellen. Dit moet Nederland absoluut weten.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 13:38 :
Alweer twee keer géén drogredenen. Dat jij ze afdoet als drogredenen, wil niet zeggen dat het ook drogredenen zíjn. Jij bent alleen zo ongelooflijk respectloos tegenover gelovigen of hun mening, en zo overtuigd van je eigen atheïostische gelijk, dat er met jou niet meer te discussiëren valt.

Het enige argument dat je aanvoert is dat je gelijk hebt, omdat veel mensen het met je eens zijn. Ik zie niet in hoe je dat níet als drogreden kunt bestempelen. Verder ben ik geen atheïst en is het al dan niet hebben van respect irrelevant, hoewel ik zelf ook behoorlijk respectloos vind dat jij jezelf meer rechten toeëigent vanwege je geloof.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 22:39 :
Ben ik het tóch nog een keer met je eens. Inderdaad, Meph, als de overheid ons zou gaan verplichten om onze organen tegen onze wil af te staan, zou dat een teken van een dictatuur zijn.

Hoera, nog meer drogredenen. Iets is niet 'slecht' omdat het 'een teken van dictatuur' (sowieso hartstikke subjectief) is.

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 19:23 :
Dwang is in strijd met het natuurrecht. Vanuit de menselijke natuur is dwang immoreel.

Dat klopt. Alle criminelen dienen dan ook vrijuit te gaan - we mogen ze immers volgens het o zo belangrijke 'natuurrecht' niet dwingen te stoppen. Het dwingen van criminelen om in de gevangenis te gaan zitten is immers immoreel.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 09:42 :
Dat klopt. Alle criminelen dienen dan ook vrijuit te gaan - we mogen ze immers volgens het o zo belangrijke 'natuurrecht' niet dwingen te stoppen. Het dwingen van criminelen om in de gevangenis te gaan zitten is immers immoreel.

Fout. Vanuit het natuurrecht is het opleggen van een straf gerechtvaardigd, wanneer iemand het natuurrecht overtreedt.

PGWR schreef op 28-01-2005 @ 09:49 :
Fout. Vanuit het natuurrecht is het opleggen van een straf gerechtvaardigd, wanneer iemand het natuurrecht overtreedt.

Boeiend. Dit is gewoon dezelfde cirkelredenering die Mark Almighty ook toepaste: het is een slecht idee, want het is niet volgens onze wet.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 09:51 :
Boeiend. Dit is gewoon dezelfde cirkelredenering die Mark Almighty ook toepaste: het is een slecht idee, want het is niet volgens onze wet.

Nee hoor, de Nederlandse wet heeft hier niets mee te maken. Ik heb het over het natuurrecht. Dat is iets anders.

PGWR schreef op 28-01-2005 @ 09:58 :
Nee hoor, de Nederlandse wet heeft hier niets mee te maken. Ik heb het over het natuurrecht. Dat is iets anders.

Dat maakt het alleen maar minder relevant.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 09:59 :
Dat maakt het alleen maar minder relevant.

Nee, de menselijke natuur is uiterst relevant.

PGWR schreef op 28-01-2005 @ 10:07 :
Nee, de menselijke natuur is uiterst relevant.

Leg uit.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 10:08 :
Leg uit.

De menselijke natuur kun je niet onderdrukken.

PGWR schreef op 28-01-2005 @ 10:22 :
De menselijke natuur kun je niet onderdrukken.

Jawel. Dat gebeurt op een massale schaal. Al eens gehoord van trouwen?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 10:24 :
Jawel. Dat gebeurt op een massale schaal. Al eens gehoord van trouwen?

Ik zie niet in hoe een huwelijk de menselijke natuur onderdrukt.

PGWR schreef op 28-01-2005 @ 10:28 :
Ik zie niet in hoe een huwelijk de menselijke natuur onderdrukt.

Dan begrijp je niets van de menselijke natuur, wat jouw argument linea recta naar de prullenmand verstuurt. Los daarvan is het natuurlijk irrelevant. Iets is geen slecht plan omdat het volgens jou de menselijke natuur onderdrukt. Ik stel namelijk dat dat helemaal niet zo is.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 10:31 :
Dan begrijp je niets van de menselijke natuur, wat jouw argument linea recta naar de prullenmand verstuurt. Los daarvan is het natuurlijk irrelevant. Iets is geen slecht plan omdat het volgens jou de menselijke natuur onderdrukt. Ik stel namelijk dat dat helemaal niet zo is.

Waarom weet ik niets van de menselijke natuur af? Argumentatie ontbreekt. Van een "intelligente" student verwacht ik toch echt beter, Meph.

PGWR schreef op 28-01-2005 @ 10:33 :
Waarom weet ik niets van de menselijke natuur af? Argumentatie ontbreekt. Van een "intelligente" student verwacht ik toch echt beter, Meph.

Ad hominem en offtopic. Als je een topic wilt openen over de menselijke natuur doe je dat maar ergens anders.

[Gornetsnoaker]

schapie_schapie schreef op 27-01-2005 @ 14:58 :
doe mij maar wilders ben die fucking mocros wel een beetje zat

http://www.neukia.nl/mirrors/dubbel-g--kk-racisten.mp3

http://www.gladiool.demon.nl/noordafrikanen.avi

Godver wat heb ik een tifushekel aan gasten als jij zeg! Ik ben echt ultiem Nationalistisch ingesteld maar zulke domme gasten als jij verkloten het echt voor de rest..

[Gornetsnoaker]

schapie_schapie schreef op 27-01-2005 @ 14:58 :
doe mij maar wilders ben die fucking mocros wel een beetje zat

http://www.neukia.nl/mirrors/dubbel-g--kk-racisten.mp3

http://www.gladiool.demon.nl/noordafrikanen.avi

Ik heb wel ff liedje geluisterd en begrijp opzich ook wel dat je boos bent.. misschien is het slim als je je mening op een ander forum gaat laten horen Ik word namelijk ook aardig boos als ik ze hoor praten over Kanker Nederland dit Kanker Nederland dat.. Respect voor alle Zelfmoordterroristen.. Marokaanse Terroristen.. Dr zit trouwens ook echt geen enkele logica in die liedjes van die gasten Allochtonen blijven in de kankerland voor altijd.. Wie is er dan dom? Allochtonen voor het leven Wij komen jullie onverwachts overvallen met zn 10-tallen

Maar gast.. met zulke reacties schiet je op scholieren.com weinig op.. Want nu bevestig je het vooroordeel van die linkse rukkers dat de wat minder tolerante Nederlanders allene kunnen schelden enzo..

Gornetsnoaker schreef op 28-01-2005 @ 10:48 :
(...)

Ik word namelijk ook aardig boos als ik ze hoor praten over Kanker Nederland dit Kanker Nederland dat.. Respect voor alle Zelfmoordterroristen.. Marokaanse Terroristen.. Dr zit trouwens ook echt geen enkele logica in die liedjes van die gasten Allochtonen blijven in de kankerland voor altijd.. Wie is er dan dom? Allochtonen voor het leven Wij komen jullie onverwachts overvallen met zn 10-tallen

(...)

internet