Mohammed B. verdient niets meer dan de doodstraf

Rick Steiner schreef op 12-02-2005 @ 14:54 :
Volkert is dan ook niet als een gewone moordenaar behandeld.

Wist je dan niet dat Volkert de doodstraf heeft gekregen?

S. schreef op 12-02-2005 @ 15:01 :
Wist je dan niet dat Volkert de doodstraf heeft gekregen?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 11:20 :
Vooruit dan maar Commandootje.

Argumenten tegen de doodstraf:

1. Het is barbaars. Holbewonerethiek hebben we in Nederland al lang achter ons gelaten.
2. Het Nederlandse rechtssysteem is gericht op verbeterbaarheid van de dader en niet op het "oog om oog, tand om tand"-principe.
3. Het is tegen de grondwet, dus is het moeilijk in te voeren.
4. Het is duurder. (zie VS)
5. Het is moord en dus hypocriet.

1. Iemand opsluiten is ook barbaars. Iemand verplicht laten betalen voor het levensonderhoud van de moordenaar van zijn kind of echtgenoot is ook barbaars.
2. Het is belangrijker om mensen af te schrikken, dan hen met een fluwelen handschoen aan te pakken. Straffen dienen afschrikmiddel.
3. Dat iets tegen de grondwet is, is geen steekhoudend argument. Het is een argument a la "het bestaat, dus moet het blijven bestaan".
4. Het hoeft niet duur te zijn. De doodstraf kan binnen enkele weken worden uitgevoerd, i.p.v. enkele jaren.
5. Er zijn meerdere dingen die hypocriet zijn. Of moeten wij voortaan een ontvoerder ook geen gevangenisstraf geven?

Ik ben niet principieel tegen de doodstraf. Echter is het wel verstandig om deze niet voor gewone misdaden in te voeren.

[MB]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 15:39 :
1. Iemand opsluiten is ook barbaars. Iemand verplicht laten betalen voor het levensonderhoud van de moordenaar van zijn kind of echtgenoot is ook barbaars.
2. Het is belangrijker om mensen af te schrikken, dan hen met een fluwelen handschoen aan te pakken. Straffen dienen afschrikmiddel.
3. Dat iets tegen de grondwet is, is geen steekhoudend argument. Het is een argument a la "het bestaat, dus moet het blijven bestaan".
4. Het hoeft niet duur te zijn. De doodstraf kan binnen enkele weken worden uitgevoerd, i.p.v. enkele jaren.
5. Er zijn meerdere dingen die hypocriet zijn. Of moeten wij voortaan een ontvoerder ook geen gevangenisstraf geven?

Ik ben niet principieel tegen de doodstraf. Echter is het wel verstandig om deze niet voor gewone misdaden in te voeren.

1. Zit wat in, maar iemand opsluiten is minder barbaars dan iemand doden.
2. Doodstraf werkt niet als afschrikmiddel, dat is diverse keren bewezen in de VS
3. klopt
4. Het zal wel duur zijn, want je moet 100% zeker weten dat iemand het heeft gedaan, dus komen er allemaal procedures aan te pas.
5. Wat is er hypocriet aan het opsluiten van een ontvoerder? Het gaat er niet om dat mensen het neit doen, omdat ze bang zijn voor straf. Straf is in Nederland gebaseerd op het genezen of verbeteren van de misdadiger, zodat hij in de toekomst geen bedreiging meer vormt voor de maatschappij

[PGWR]

Da_mark schreef op 12-02-2005 @ 15:52 :
1. Zit wat in, maar iemand opsluiten is minder barbaars dan iemand doden.
2. Doodstraf werkt niet als afschrikmiddel, dat is diverse keren bewezen in de VS
3. klopt
4. Het zal wel duur zijn, want je moet 100% zeker weten dat iemand het heeft gedaan, dus komen er allemaal procedures aan te pas.
5. Wat is er hypocriet aan het opsluiten van een ontvoerder? Het gaat er niet om dat mensen het neit doen, omdat ze bang zijn voor straf. Straf is in Nederland gebaseerd op het genezen of verbeteren van de misdadiger, zodat hij in de toekomst geen bedreiging meer vormt voor de maatschappij

1. Waarom zou iemand opsluiten barbaarser zijn dan iemand doden als vergelding? Het zou pas barbaars zijn, wanneer de straf niet in verhouding staat tot hetgeen wat de crimineel heeft begaan.
2. Heb je een voorbeeld van een rapport.
3. -
4. In de extreme gevallen als Mohammed B. en Volkert van der G. is het wel zeker dat hij het heeft gedaan.
5. Ik vind het opsluiten van ontvoerders niet hypocriet, maar volgens de redenatie van Mephostophilis is dat wel het geval. Volgens hem is het hypocriet om een moordenaar de doodstraf op te leggen. Van daaruit kun je dus beredeneren dat het hypocriet is om een ontvoerder ook gevangen te zetten. Het ging dus niet om mijn mening, maar om de redenatie van Mephostophilis.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 16:01 :
5. Ik vind het opsluiten van ontvoerders niet hypocriet, maar volgens de redenatie van Mephostophilis is dat wel het geval. Volgens hem is het hypocriet om een moordenaar de doodstraf op te leggen. Van daaruit kun je dus beredeneren dat het hypocriet is om een ontvoerder ook gevangen te zetten. Het ging dus niet om mijn mening, maar om de redenatie van Mephostophilis.

Zeg nou eens eerlijk: neem je dit zelf nu serieus?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 16:03 :
Zeg nou eens eerlijk: neem je dit zelf nu serieus?

De vraag is niet of ik dit serieus bedoel: de vraag is, neem jij eigen gedachtengang wel serieus? Ik ging alleen verder met jouw redenatie, waar jij stopte. 1 + 1 = 2, weet je wel.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 16:09 :
De vraag is niet of ik dit serieus bedoel: de vraag is, neem jij eigen gedachtengang wel serieus? Ik ging alleen verder met jouw redenatie, waar jij stopte. 1 + 1 = 2, weet je wel.

[Graf Bismarck]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 16:12 :

Erg scherp.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 16:12 :

Aangezien je niet in staat bent met argumenten te komen, kunnen we concluderen dat het dus niet hypocriet is een moordenaar de doodstraf op te leggen.

Dat weten we dus ook weer.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 16:09 :
De vraag is niet of ik dit serieus bedoel: de vraag is, neem jij eigen gedachtengang wel serieus? Ik ging alleen verder met jouw redenatie, waar jij stopte. 1 + 1 = 2, weet je wel.

1+1 kan ook niets anders zijn dan 2

[MB]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 16:01 :
1. Waarom zou iemand opsluiten barbaarser zijn dan iemand doden als vergelding? Het zou pas barbaars zijn, wanneer de straf niet in verhouding staat tot hetgeen wat de crimineel heeft begaan.
2. Heb je een voorbeeld van een rapport.
3. -
4. In de extreme gevallen als Mohammed B. en Volkert van der G. is het wel zeker dat hij het heeft gedaan.
5. Ik vind het opsluiten van ontvoerders niet hypocriet, maar volgens de redenatie van Mephostophilis is dat wel het geval. Volgens hem is het hypocriet om een moordenaar de doodstraf op te leggen. Van daaruit kun je dus beredeneren dat het hypocriet is om een ontvoerder ook gevangen te zetten. Het ging dus niet om mijn mening, maar om de redenatie van Mephostophilis.

1. Ik zei dat het het opsluiten van iemand minder barbaars was dan het doden van die persoon. Bij opsluiting is er voo rde gevangene nog hoop of weet dat hij ooit weer vrijkomt.
2. Nee, ik dacht eigenlijk dat het algemeen bekend was, maar ik zal er een keer een opzoeken als ik tijd en zin heb.
4. Nee, de media verklaard hem schuldig en dus neem jij aan dat het zo is, de media kan zo het volk heel makkelijk beinvloeden. Het moet voor een goede rechter 100% bewezen zijn dat hij het heeft gedaan en daarvoor is een bekentenis niet genoeg. Het moet echt 100% zeker zijn dus er zullen altijd standaard procedures zijn, dus duurt het lang en kost het veel geld.
5. Daar kan ik me wel in vinden, maar toch klopt het niet. Doden doe je uit wraak, niet om de maatschappij te behoeden voor die persoon, dan kun je hem namelijk beter eerst opsluiten en proberen hem te behandelen.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 16:16 :
Aangezien je niet in staat bent met argumenten te komen, kunnen we concluderen dat het dus niet hypocriet is een moordenaar de doodstraf op te leggen.

Dat weten we dus ook weer.

Ik vind de doodstraf barbaars en gevangenisstraffen niet, omdat ik pacifist ben en dus tegen geweld ben als doel om iets te bereiken. Verder heb je mijn argument van irreversibiliteit niet geprobeerd te weerleggen.

[PGWR]

Da_mark schreef op 12-02-2005 @ 16:16 :
1. Ik zei dat het het opsluiten van iemand minder barbaars was dan het doden van die persoon. Bij opsluiting is er voo rde gevangene nog hoop of weet dat hij ooit weer vrijkomt.
2. Nee, ik dacht eigenlijk dat het algemeen bekend was, maar ik zal er een keer een opzoeken als ik tijd en zin heb.
4. Nee, de media verklaard hem schuldig en dus neem jij aan dat het zo is, de media kan zo het volk heel makkelijk beinvloeden. Het moet voor een goede rechter 100% bewezen zijn dat hij het heeft gedaan en daarvoor is een bekentenis niet genoeg. Het moet echt 100% zeker zijn dus er zullen altijd standaard procedures zijn, dus duurt het lang en kost het veel geld.
5. Daar kan ik me wel in vinden, maar toch klopt het niet. Doden doe je uit wraak, niet om de maatschappij te behoeden voor die persoon, dan kun je hem namelijk beter eerst opsluiten en proberen hem te behandelen.

1. De kans dat Mohammed B. nog ooit vrijkomt na een veroordeling tot levenslang, lijkt me zeer klein.
2. Ik wacht met smart.
3. -
4. Ik baseer me niet alleen op de media.
5. Het idee dat criminelen geresocialiseerd moeten worden, is aardig failliet. Juist toen deze gedachte gehoor kreeg bij politie en justitie, steeg de criminaliteit. Daarnaast blijft vergelding immer een rol spelen bij het bepalen van de strafmaat.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 17:24 :
5. Het idee dat criminelen geresocialiseerd moeten worden, is aardig failliet. Juist toen deze gedachte gehoor kreeg bij politie en justitie, steeg de criminaliteit. Daarnaast blijft vergelding immer een rol spelen bij het bepalen van de strafmaat.

Ja inderdaad, er zijn helemaal geen mensen die na veroordeeld te zijn geweest nog normaal functioneerden in de maatschappij.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 17:21 :


Ik vind de doodstraf barbaars en gevangenisstraffen niet, omdat ik pacifist ben en dus tegen geweld ben als doel om iets te bereiken.

Als ware pacifist zou je moeten pleiten voor afschaffing van het strafrecht.

Verder heb je mijn argument van irreversibiliteit niet geprobeerd te weerleggen.

En dat argument was?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 17:25 :
Ja inderdaad, er zijn helemaal geen mensen die na veroordeeld te zijn geweest nog normaal functioneerden in de maatschappij.

Veroordelen en behandelen zijn twee aparte dingen.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 17:27 :
Als ware pacifist zou je moeten pleiten voor afschaffing van het strafrecht.

Hoezo? Een gevangenisstraf opleggen is niet hetzelfde als geweld gebruiken. Integendeel.

En dat argument was?

In het geval van rechterlijke dwaling is de straf niet terug te draaien. Kees B. zou dus in een kist liggen in plaats van vrolijk op straat rond te lopen.

[JCG]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 17:27 :
Als ware pacifist zou je moeten pleiten voor afschaffing van het strafrecht.

, een pacifist is tegen geweld. Dus omdat hi tegen geweld is, mag er niemand de cel in? Verklaar eens, ik kan het niet echt volgen

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 17:32 :
Hoezo? Een gevangenisstraf opleggen is niet hetzelfde als geweld gebruiken. Integendeel.

Een gevangenisstraf is alleen te handhaven d.m.v. geweld en dwang.

In het geval van rechterlijke dwaling is de straf niet terug te draaien. Kees B. zou dus in een kist liggen in plaats van vrolijk op straat rond te lopen.

Dat risico bestaat altijd. Ook met misdaden waar niet de doodstraf op staat.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:15 :
Een gevangenisstraf is alleen te handhaven d.m.v. geweld en dwang.



Dat risico bestaat altijd. Ook met misdaden waar niet de doodstraf op staat.

Alleen dmv van dwang lijkt me logisch. Nemand gaat vrijwillig de bak in. Moetenw e ze dan maar laten lopen als ze niet willen? Dmv geweld slaat nergens op. Of bedoel je de Amerikaanse/ Turkse/Iraanse gevangenissen?

Collateral damage wou je zeggen? Lekker sociaal.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 19:20 :
Alleen dmv van dwang lijkt me logisch. Nemand gaat vrijwillig de bak in. Moetenw e ze dan maar laten lopen als ze niet willen? Dmv geweld slaat nergens op. Of bedoel je de Amerikaanse/ Turkse/Iraanse gevangenissen?

Ik ben niet degenen die pleit om de dwang bij gevangenisstraffen op te zeggen. Ik denk echter verder a.d.h.v. de redenatie van Mephostophilis. Een ware pacifist dient minstens sympathie te hebben voor het abolitionisme.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:15 :
Een gevangenisstraf is alleen te handhaven d.m.v. geweld en dwang.

Helemaal niet. Net of gevangenen constant in elkaar geslagen worden. Dat er sprake is van 'dwang' lijkt me nogal logisch en heeft verder geen moer te maken met geweld.

Dat risico bestaat altijd. Ook met misdaden waar niet de doodstraf op staat.

No shit, Sherlock, maar de doodstraf kun je niet terugdraaien en een gevangenisstraf (deels) wel.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:43 :
Ik ben niet degenen die pleit om de dwang bij gevangenisstraffen op te zeggen. Ik denk echter verder a.d.h.v. de redenatie van Mephostophilis. Een ware pacifist dient minstens sympathie te hebben voor het abolitionisme.

De 'No true Scotsman'-drogreden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 19:47 :
Helemaal niet. Net of gevangenen constant in elkaar geslagen worden. Dat er sprake is van 'dwang' lijkt me nogal logisch en heeft verder geen moer te maken met geweld.

En jij denkt dat men geen geweld gaat gebruiken, wanneer een gevangene probeert te ontsnappen? Droom verder.

No shit, Sherlock, maar de doodstraf kun je niet terugdraaien en een gevangenisstraf (deels) wel.

Wel, is er twijfel mogelijk of Saddam Hussein, Adolf Hitler, Josef Stalin onschuldig waren?

Hetzelfde geldt voor personen als Mohammed B. en Volkert van der G. Zij hebben zich niet schuldig gewoon schuldig gemaakt aan moord.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 19:53 :
De 'No true Scotsman'-drogreden.

Wikipedia doet het niet. Jammer.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:53 :
En jij denkt dat men geen geweld gaat gebruiken, wanneer een gevangene probeert te ontsnappen? Droom verder.

Iemand arresteren is iets anders dan iemand mishandelen. Sheesh, leer eens relativeren.

Wel, is er twijfel mogelijk of Saddam Hussein, Adolf Hitler, Josef Stalin onschuldig waren?

Hetzelfde geldt voor personen als Mohammed B. en Volkert van der G. Zij hebben zich niet schuldig gewoon schuldig gemaakt aan moord.

Gelukkig ben jij op de hoogte van alle feiten.

[T_ID]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:53 :
Hetzelfde geldt voor personen als Mohammed B. en Volkert van der G. Zij hebben zich niet schuldig gewoon schuldig gemaakt aan moord.

Mohamed B. is nog niet veroordeeld dombo.

[PGWR]

T_ID schreef op 12-02-2005 @ 20:02 :
Mohamed B. is nog niet veroordeeld dombo.

Juridisch gezien is hij inderdaad nog niet schuldig. Maar wezenlijk gezien wel, arrogante kwal.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 19:59 :
Iemand arresteren is iets anders dan iemand mishandelen. Sheesh, leer eens relativeren.

Oh, en daarmee houdt het geweld op? Dus ik kan na m'n arrestatie gewoon vrij weg lopen.

Welterusten. Heb je nog een kop warme melk nodig?

Gelukkig ben jij op de hoogte van alle feiten.

Danke.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 20:14 :
Juridisch gezien is hij inderdaad nog niet schuldig. Maar wezenlijk gezien wel, arrogante kwal.

Hoe weet jij dat. Misschien zijn er schulduitsluitingsgronden.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 20:16 :
Oh, en daarmee houdt het geweld op? Dus ik kan na m'n arrestatie gewoon vrij weg lopen.

Nogmaals, iemand bedwingen (desnoods met handboeien of whatever) is iets anders dan iemand neerslaan of doodmaken zonder dat daar reden voor is.

[Mark Almighty]

Nou ben ik toch wel benieuwd wat die 'No true Scotsman' regel inhoudt.

[MB]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:53 :

Hetzelfde geldt voor personen als Mohammed B. en Volkert van der G. Zij hebben zich niet schuldig gewoon schuldig gemaakt aan moord.

Dat kun jij helemaal niet zeker weten, of was je erbij heb je met je eigen ogen gezien dat het gebeurd is. Dat zal hetw el geweest zijn, aangezien je het niet baseerd op wat de media verteld:

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 17:24 :

4. Ik baseer me niet alleen op de media.

[Nona]

Da_mark schreef op 12-02-2005 @ 22:14 :
Dat kun jij helemaal niet zeker weten, of was je erbij heb je met je eigen ogen gezien dat het gebeurd is.

Wil je nou beweren dat deze mensen totaal onschuldig zijn of wil je alleen iemand onderuit halen?

Je kunt er bij Volkert en Mohammed toch wel vanuit gaan dat ze het gedaan hebben.

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 21:27 :
Nou ben ik toch wel benieuwd wat die 'No true Scotsman' regel inhoudt.

No true Scotsman is a term coined by Antony Flew in his 1975 book Thinking About Thinking. It refers to an argument which takes this form:
Argument: "No Scotsman puts sugar on his porridge."
Reply: "But my friend Angus likes sugar with his porridge."
Rebuttal: "Ah yes, but no true Scotsman puts sugar on his porridge."

This form of argument is a fallacy if the predicate ("putting sugar on porridge") is not actually contradictory to the accepted definition of the subject ("Scotsman"), or if the definition of the subject is silently adjusted after the fact to make the rebuttal work.

McCaine postte deze link niet zo lang geleden.

Het kan me niets interessseren wat nu barbaarser is: iemand levenslang opsluiten of iemand veroordelen tot de doodstraf. Het lijkt me dat Da MArk knettergek is geworden dat hij vermeld dat er voor de verdachte nog hoop is om ooit nog vrij te komen.

Zo'n gevaarlijk persoon als Mohammed B (en Volkert van der Graaf) horen niet thuis in deze samenleving.

Wat deze mensen hebben gedaan is niet goed te praten en er mag ook geen sprankje hoop bestaan dat deze personen ooit vrijkomen Ik wil niet dat er ook maar een kans bestaat van 0,000000000000000000012377 dat zulke gruwelijke misdaden ooit nog gepleegd worden door deze personen. Met een gevangnisstraf is er altijd nog een kans dat deze verdachten in herhaling vallen en blijven moorden en blijven aanzetten tot haat. Bij TBS is er een kans van 80% dat de verdachte in herhaling valt.

De doodstraf mag dan ook wel een niet voldoende afschrikwekkende werking hebben (heeft een gevanginsstraf wel voldoende afschrikwekkende werking? Zo nee, waarom dan niet de doodstraf laten gelden voor Mohammed B?), maar ik wil niet met dit soort mensen in een samenleving leven. Ik wil niet dat Mohammed B na het uitzitten van zijn straf evenveel rechten en plichten heeft als mij. Ik moord niet op zeer gewelddadige wijze! In een democratische rechtsstaat moord men niet.

Het opleggen van een gevangenistraf kost veel meer geld. Je denkt toch niet dat ik mijn belastingscenten wil uitgeven aan de opsluiting van een varken van een Mohammed B? Kom zeg! Dat vuile stuk vreten! Ook zijn de cellen hier net een 5 sterren-hotel en zal Mohammed B lekker in de watten worden gelegd in dit tijdelijke onderkomen.

Ik ben het met PGWR eens dat we de doodstraf niet in moeten voeren voor andere misdaden. Het gaat hier om dit specifieke geval. (zie inleiding waarom nu wel de doodstraf op Mohammed B van toepassing moet zijn. Het lijkt me trouwens ook wel duidelijk dat Mohammed B wel de moordenaar is van Theo van Gogh is)

Het feit dat de doodstraf hier in Nederland niet uitgevoerd kan worden is een nonsense argument op het standpunt dat Mohammed B niets meer verdient dan de doodstraf. Ik wil daar nu juist verandering in brengen!

De doodstraf is zeker niet gewelddadig! De verdachte is immers in 1 klap dood, voelt niks, merkt niks. Er wordt in een moderne maatschappij waar de doodstarf wordt uitgevoerd niemand gestenigd, doodgeknuppeld, doodgeslagen, doodgeschopt etc. Dat is pad gewelddadig! De verdachte krijgt meestal een spuit toegedient die zeer geweldsvriendelijk is. Daarom is deze manier van het uitvoeren van de doodstraf denk ook zo gewild.

Voor de rest zijn de argumenten waarom Mohammed B de doodstraf niet verdient als vergelding op de moord op Theo van Gogh niet krachtig genoeg en zo slap als lauwe pis zijn om overtuigt te worden van de stelling dat Mohammed B beter niet veroordeelt moet worden tot de doodstraf voor zijn daden.

Excuses voor de typefouten!

[Mark Almighty]

Commando schreef op 12-02-2005 @ 23:08 :
maar ik wil niet met dit soort mensen in een samenleving leven.

Ik wil ook niet dat kortzichtige mensen zoals jij in deze samenleving rondlopen. Gaan we nu jou en mensen die denken zoals jij de doodstraf geven, omdat ik dat beter vind voor de maatschappij?

Commando schreef op 12-02-2005 @ 23:10 :
Excuses voor de typefouten!

________________
Geert Wilders for president

Wilders zou er in elk geval niet trots op zijn

Ik heb werkelijk een gruwelijke hekel aan mensen die alleen de doodstraf willen toepassen op een specifiek geval.

[brinta]

ik ben tegen de doodstraf en ook in het geval van Mohammed B. ben ik tegen de doodstraf. Iedereen -IEDEREEN- verdient een tweede kans.

[Donny must die]

Ik ben voor chemische castratie van alle mannen behalve ik

[Mark Almighty]

Nanahara schreef op 12-02-2005 @ 23:34 :
Ik ben voor chemische castratie van alle mannen behalve ik

En bedankt.

Mohammed B is al 2x in 3 jaar tijd voor de rechter verschenen.
1. voor het meedoen in een knokpartij waarbij hij een agent verwondde
2. Voor het aanzetten tot haat en geweld (ik dacht dat hij met radicale immams en groepen toen contact had)

Het lijkt me dat Mohammed B zijn kansen verspilt heeft

[Donny must die]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 23:35 :
En bedankt.

oke, en mark moeten ze met rust laten

[Mark Almighty]

Commando schreef op 12-02-2005 @ 23:36 :
Mohammed B is al 2x in 3 jaar tijd voor de rechter verschenen.
1. voor het meedoen in een knokpartij waarbij hij een agent verwondde
2. Voor het aanzetten tot haat en geweld (ik dacht dat hij met radicale immams en groepen toen contact had)

Het lijkt me dat Mohammed B zijn kansen verspilt heeft

Gelukkig beslis jij daar uiteindelijk niet over.

Commando schreef op 12-02-2005 @ 23:36 :
Mohammed B is al 2x in 3 jaar tijd voor de rechter verschenen.
1. voor het meedoen in een knokpartij waarbij hij een agent verwondde
2. Voor het aanzetten tot haat en geweld (ik dacht dat hij met radicale immams en groepen toen contact had)

Het lijkt me dat Mohammed B zijn kansen verspilt heeft

En daarvoor moet hij de doodstraf krijgen? Volkomen indruisend tegen alle grondwetten in Nederland?

Oh, God.

[Mark Almighty]

Nanahara schreef op 12-02-2005 @ 23:37 :
oke, en mark moeten ze met rust laten

Als jouw voorstel wordt uitgevoerd, stijgen mijn kansen bij een bepaald meisje aanzienlijk!