Hoofddoek verbod?

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:40 :
Dan nog is een hoofddoek niet te vergelijken bij een uniform.

Ik had het ook niet over een uniform. Ik heb over gewone petten, die mogen net zo min. Ook petten die bij een uniform horen worden achter een balie niet gedragen.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:41 :
Ik had het ook niet over een uniform. Ik heb over gewone petten, die mogen net zo min. Ook petten die bij een uniform horen worden achter een balie niet gedragen.

een hoofddoek is geen pet.

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:42 :
een hoofddoek is geen pet.

Dat begrijp ik. Dat zei ik ook niet.

Hoe kan je ze dan vergelijken??

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:47 :
Hoe kan je ze dan vergelijken??

Omdat ze allebei op je kop zitten.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:50 :
Omdat ze allebei op je kop zitten.

En beide met een andere reden.

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:52 :
En beide met een andere reden.

Klopt, en toch moet het allebei niet kunnen.

Jammer dat het weer doorgaat met dat gepest, maar het zal ze toch niet lukken

S. schreef op 18-02-2005 @ 17:05 :
Jammer dat het weer doorgaat met dat gepest, maar het zal ze toch niet lukken

[Floris_22]

S. schreef op 18-02-2005 @ 17:05 :
Jammer dat het weer doorgaat met dat gepest, maar het zal ze toch niet lukken

Ik ben bang dat het geen pesten is.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 17:10 :
Ik ben bang dat het geen pesten is.

Waarom ben je daar bang voor?
En het is wel degelijk pesterij, zo zullen nog veel meer volgen, let maar op mijn woorden.

[Mr. Pignati]

wat zeiken jullie nou? in turkije mag het ook niet, en in nederland mag je ook geen keppeltje op als je een juut bent, wat is et probleem?

[Joostje]

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:18 :
wat zeiken jullie nou? in turkije mag het ook niet, en in nederland mag je ook geen keppeltje op als je een juut bent, wat is et probleem?

Als ze in Turkije die wet hebben, zal het wel goed zijn

[Mr. Pignati]

Joostje schreef op 18-02-2005 @ 17:21 :
Als ze in Turkije die wet hebben, zal het wel goed zijn

en trouwens toen ik nog een hanekam had werd ik ook niet aangenomen bij de alber heijn. dus niks discriminatie, gewoon je smoel houden

dat de hele tijd willen laten zien dat je gelooft begint me een beetje de keel uit te hangen. Wat boeit mij et nou dat je christen, jood of moslim of whatever bent. ik laat toch ook niet aan iedereen horen dat ik hetero ben

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 15:51 :
Ik vind dat ze groot gelijk hebben. Ik vind het nergens op lijken zo'n hoofddoek.

Ja, jammer voor je, maar als we allemaal zo zouden redeneren komen we natuurlijk nergens.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 15:51 :
Ik snap dat het de godsdienst is, maar ik blijf erbij dat mensen geen hoofddoek op het werk mogen dragen.

Nee, ik denk niet dat je het snapt. Niet goed iig.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 15:51 :
Dat is naar mijn mening hetzelfde principe als een pet dragen. Ook al heeft dat niets met godsdienst te maken.

Dat is appels met peren vergelijken. Het valt beide onder fruit, maar het is helemaal niet hetzelfde. Zo is dat ook met een hoofddoek en een pet. Beiden vallen onder hoofddeksels, maar hebben totaal een ander doel.

[Joostje]

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:23 :
en trouwens toen ik nog een hanekam had werd ik ook niet aangenomen bij de alber heijn. dus niks discriminatie, gewoon je smoel houden

dat de hele tijd willen laten zien dat je gelooft begint me een beetje de keel uit te hangen. Wat boeit mij et nou dat je christen, jood of moslim of whatever bent. ik laat toch ook niet aan iedereen horen dat ik hetero ben

Als het je niet boeit, waarom maak je er dan zo'n ophef over

[Mr. Pignati]

Joostje schreef op 18-02-2005 @ 17:26 :
Als het je niet boeit, waarom maak je er dan zo'n ophef over

omdat er gelijk weer word geroepen: Discriminatie, moslims pesten, etc. fuck zeik gewoon niet zo want ze pakken niet alleen moslims.

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:18 :
wat zeiken jullie nou? in turkije mag het ook niet, en in nederland mag je ook geen keppeltje op als je een juut bent, wat is et probleem?

Zeiken?
Het zijn niet de moslima's die zeiken maar de mensen die het een "probleem" vinden dat ze een hoofddoek op doen.
Het één lokt het ander inderdaad uit. What's new? Dus kom aub niet met "wat zeuren jullie nou?!"

En bovendien: sinds wanneer nemen wij een voorbeeld aan Turkije? Alleen als het "ons" uitkomt..?

Laat die mensen eerst eens het concept van grondrechten bestuderen voor ze zulke domme uitspraken doen. Wat een hersenloos klimaat momenteel toch in Nederland, gadverdamme.

[Mr. Pignati]

S. schreef op 18-02-2005 @ 17:30 :
Zeiken?
Het zijn niet de moslima's die zeiken maar de mensen die het een "probleem" vinden dat ze een hoofddoek op doen.
Het één lokt het ander inderdaad uit. What's new? Dus kom aub niet met "wat zeuren jullie nou?!"

het is logisch dat je in een ambtenaar iets je geen hoofddoek mag dragen. je mag toch ook geen keppeltje op.
hou het eens een keer voor je als je in iets gelooft.

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:32 :
het is logisch dat je in een ambtenaar iets je geen hoofddoek mag dragen.

En waarom is dat logisch? Waar halen mensen toch het waanidee vandaan dat ambtenaren koste wat het kost 'neutraal' moeten zijn?

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:33 :
En waarom is dat logisch? Waar halen mensen toch het waanidee vandaan dat ambtenaren koste wat het kost 'neutraal' moeten zijn?

goed, je word aangehouden voor licht door een agent, een agent heeft voorkeur voor een bepaalde muziek. daarom heeft hij zijn bonnenboekje ondergeplakt met deze stickers:


ja, hety mag immers, je mag ook een hoofddoek op, waarom dit dan niet.

Als je niet begrijpt waarom algemeen erkende symbolen van godsdienstige belijdenis wel en krankzinnige stickers niet onder de werking van bepaalde grondrechten vallen, reageer dan niet.

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:32 :
het is logisch dat je in een ambtenaar iets je geen hoofddoek mag dragen. je mag toch ook geen keppeltje op.

Wat een kromme zin én redenatie. Een hoofddoek mag je niet op, want een keppeltje mag ook niet. Ik word er iig niet wijzer van.

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:32 :
hou het eens een keer voor je als je in iets gelooft.

Mijn geloof is een "way of life", wat onder andere inhoudt dat er van mij verwacht wordt dat ik een hijaab draag. Jammer voor je als je daar problemen mee hebt, ik zie jouw probleem echt niet in.

Wat is precies een hijaab?

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:38 :
Als je niet begrijpt waarom algemeen erkende symbolen van godsdienstige belijdenis wel en krankzinnige stickers niet onder de werking van bepaalde grondrechten vallen, reageer dan niet.

tuurlijk snap ik dat wel, het is ook een brakke vergelijking, maar waarom zou je continu met iemand religie geconfronteerd moeten worden?
en dan de vraag waarom mag je niet bv een hanekam of lang haar in een staart in de meeste gevallen en een hoofddoek wel?
dat is dan discriminatie, want de gelovige en de gene met dat haar worden niet op een gelijke manier behandeld.

[Mr. Pignati]

S. schreef op 18-02-2005 @ 17:39 :

Mijn geloof is een "way of life", wat onder andere inhoudt dat er van mij verwacht wordt dat ik een hijaab draag. Jammer voor je als je daar problemen mee hebt, ik zie jouw probleem echt niet in.

voor een punker kan dat ook zijn, en dat mag niet

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:41 :
tuurlijk snap ik dat wel, het is ook een brakke vergelijking, maar waarom zou je continu met iemand religie geconfronteerd moeten worden?
en dan de vraag waarom mag je niet bv een hanekam of lang haar in een staart in de meeste gevallen en een hoofddoek wel?
dat is dan discriminatie, want de gelovige en de gene met dat haar worden niet op een gelijke manier behandeld.

Je wordt helemaal niet continue met religie geconfronteerd. Je komt hooguit af en toe iemand met een hoofddoek tegen en ook al vind je dat een rotgezicht, je kunt er niets tegen doen. Er lopen ook genoeg mensen op straat met lelijke hoofden, maar dat kan ik ook niet verbieden. De wereld draait niet alleen om jouw beleving van anderen.

En dat de gelovige en de niet-gelovige die een bepaalde kledingstijl draagt niet gelijk worden gesteld is logisch. Het ene is een religieuze overtuiging en het andere niet. Hoe graag je het ook wilt, dat is niet hetzelfde. Dus hoeven ze ook niet gelijk behandeld te worden.

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:40 :
Wat is precies een hijaab?

Een doek dat het haar en boezem bedekt.
Gezicht, ogen zijn dus gewoon te zien.

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:44 :
Hoe graag je het ook wilt, dat is niet hetzelfde. Dus hoeven ze ook niet gelijk behandeld te worden.

dan mogen ze dat maar eens gaan veranderen dan, want je hebt wel vrijheid om te geloven, maar als je niet gelooft ben je minder dan een gelovige
logisch

Tsja. Als jij het zo ziet is dat prima, maar geloof heeft in de samenlevingen op deze planeet nu eenmaal bepaalde feitelijke kenmerken die het anders maken dan een gewone overtuiging, zoals iemands kledingstijl of muzieksmaak. Daar kun je weinig aan veranderen.

S.: dank, nu weet ik wat ik me erbij moet voorstellen.

[Global]

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:23 :
en trouwens toen ik nog een hanekam had werd ik ook niet aangenomen bij de alber heijn. dus niks discriminatie, gewoon je smoel houden

dat de hele tijd willen laten zien dat je gelooft begint me een beetje de keel uit te hangen. Wat boeit mij et nou dat je christen, jood of moslim of whatever bent. ik laat toch ook niet aan iedereen horen dat ik hetero ben

je vergelijking met hanenkam is zo mank als een oud mannetje die zijn wandelstok is vergeten

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:42 :
voor een punker kan dat ook zijn, en dat mag niet

Dus omdat het één niet mag, gun je het anderen ook niet?

Als punkers echt zo overtuigd zijn van hun "way of life", waarom strijden zij dan niet voor hun rechten, ipv dat van anderen af te zeiken..?

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:48 :
Tsja. Als jij het zo ziet is dat prima, maar geloof heeft in de samenlevingen op deze planeet nu eenmaal bepaalde feitelijke kenmerken die het anders maken dan een gewone overtuiging, zoals iemands kledingstijl of muzieksmaak. Daar kun je weinig aan veranderen.

dat maakt niet uit, kleding of muziek, et gaat er gewoon om dat een gelovige 'hoger' is dan een niet gelovige, en wat is dat voor een onzin, dat is nou discriminatie

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:50 :
dat maakt niet uit, kleding of muziek, et gaat er gewoon om dat een gelovige 'hoger' is dan een niet gelovige, en wat is dat voor een onzin, dat is nou discriminatie

Ik heb je al uitgelegd waarom dat gerechtvaardigd onderscheid is. Makkelijker kan ik het niet voor je maken.

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:50 :
Ik heb je al uitgelegd waarom dat gerechtvaardigd onderscheid is. Makkelijker kan ik het niet voor je maken.

ja waarom? in de grondwet staat vrijheid van geloof, maar geen vrijheid van niet geloven, dat staat er dus eigenlijk....

Als jij dat zo wilt zien.

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 17:53 :
Als jij dat zo wilt zien.

et is dus gewoon zo

Mr. Pignati schreef op 18-02-2005 @ 17:54 :
et is dus gewoon zo

Nee, want wat jij ongelijkheid vindt vindt een ander niet. Ik ben bijvoorbeeld van mening dat geen sprake is van ongerechtvaardigde ongelijke behandeling, omdat geloof en de belijdenis daarvan in de samenleving nou eenmaal een andere positie innemen in de levens van mensen dan kledingstijl.

[juno]

We waren hier toch een land waar zelfs de priesters geen jurken meer droegen...zo heerlijk seculier. Je geloof was iets voor binnen in je hartje, niet iets wat je zo nodig moest uitdragen door uiterlijke kenmerken. Processies was iets watr de verkeersveiligheid maar benadeelde. We waren eindelkijk niet meer verzuild, geen vechtpartijen meer tussen katholieke en protestante schooljeugd. Joden werden niet meer getreiterd, atheisten waren niet langer van God los, en homo's waren ook gewoon mensen.

Met gelijke rechten ook voor mannen en vrouwen, zodat ook vrouwen mochten stemmen, onderwijs genoten, niet meer hoefden te stoppen met werken als ze gingen trouwen en na het huwelijk niet langer onder handelingsonbekwaam werden en een lange broek aanmochten. Sex voor het huwelijk mocht, net als volstrekt vrije partnerkeuze en we werden er dankzij de pil niet eens zwanger van. Wat een vrijheid!

Ik vond het zo gek nog niet, die tweede helft van de twintigste eeuw. En nu zijn er mensen die zichzelf met een beroep op de vrijheid van godsdienst in dit vrije moderne land de benepen vooroorlogse periode weer in willen gooien.

Onbegrijpelijk.

In principe vind ik dat ambtenaren in principe sowieso geen geloof dienen uit te dragen maar de schijn van neutraliteit dienen hoog te houden, dus keppeltjes en hoofddoeken en kruisjes draag je maar niet op je werk. Niet dat het mij persoonlijk trouwens wat uitmaakt.

Ik vind de motivering van die gemeente trouwens wel heel dubieus, en zeer beledigend.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:04 :
(...)

Ik vond het zo gek nog niet, die tweede helft van de twintigste eeuw. En nu zijn er mensen die zichzelf met een beroep op de vrijheid van godsdienst in dit vrije moderne land de benepen vooroorlogse periode weer in willen gooien.

Onbegrijpelijk.

Natuurlijkt zorgt een hoofddoek voor dat alles.

[juno]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 19:20 :
Natuurlijkt zorgt een hoofddoek voor dat alles.

Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak om het allemaal nog onaantrekkelijker te maken )is daar het symbool van. Wie zo'n lelijk oma-doekje omdoet laat zien dat zij staat achter een geloof dat nog in de vorige eeuw is blijven steken en dat haar als minderwaardig want ze is van het vrouwelijk geslacht beschouwt. Zij gaat akkoord met het feit dat haar erfdeel maar half zo groot is als dat van haar broers, dat haar getuigenis maar half zo veel waard is als dat van een man, dat ze zichzelf onaantrekkelijk moet maken omdat anders alle kerels haar mogen bespringen omdat ze daar zelf om vraagt.

Zoals gezegd: ik vind het onbegrijpelijk.

Het is een symbool. Net zoals een kruisje om je nek dat is voor het christelijk geloof, een visje op je auto voor de jehova's, dreads voor de rastafari's en slaaplokken voor joden. Maar die zien we niet zoveel meer,

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:27 :
Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak om het allemaal nog onaantrekkelijker te maken )is daar het symbool van. Net zoals een kruisje om je nek dat is voor het christelijk geloof, een visje op je auto voor de jehova's, dreads voor de rastafari's en slaaplokken voor joden.

Wat kun jij overdrijven zeg, alsof hun onaantrekkelijkheid relevant is. Een hoofddoek is geen hinder voor de communicatie en de redenen die jij voor een verbod aanhaald zijn gewoonweg lachwekkend.

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:27 :
Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak om het allemaal nog onaantrekkelijker te maken )is daar het symbool van. Wie zo'n lelijk oma-doekje omdoet laat zien dat zij staat achter een geloof dat nog in de vorige eeuw is blijven steken en dat haar als minderwaardig want ze is van het vrouwelijk geslacht beschouwt. Zij gaat akkoord met het feit dat haar erfdeel maar half zo groot is als dat van haar broers, dat haar getuigenis maar half zo veel waard is als dat van een man, dat ze zichzelf onaantrekkelijk moet maken omdat anders alle kerels haar mogen bespringen omdat ze daar zelf om vraagt.

Zoals gezegd: ik vind het onbegrijpelijk.

Het is een symbool. Net zoals een kruisje om je nek dat is voor het christelijk geloof, een visje op je auto voor de jehova's, dreads voor de rastafari's en slaaplokken voor joden. Maar die zien we niet zoveel meer,

Overdrijven voegt geen waarde toe aan dit topic.

[juno]

Heb ik ergens gezegd dat ik het wil verbieden? Dat kan niet, want vrijheid van godsdienst staat in de Grondwet en die wil ik eerbiedigen. Ze gaan hun goddelijke gang maar, maar ik blijf het onbegrijpelijk vinden. Moslimvrouwen laten zich vrijwillig onderdrukken en ze vinden het allemaal nog geweldig ook, want het moet van hun geloof en dat geloof is het immers helemaal?


Gelijke behandeling van mannen en vrouwen staat ook in de Grondwet, en daar heb je de basis van het conflict al. Hoe kan ik nou eerbied hebben voor een religie, of mensen uit die religie gelijk behandelen op grond van art. 1, als zij zelf artikel 1 niet onderschrijven?

Het doel van de hoofddoek en de soepjurk is jezelf onaantrekkelijk te maken. Okee, jullie noemen dat het verbergen van je schoonheid, same thing.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:04 :
(...) Je geloof was iets voor binnen in je hartje, niet iets wat je zo nodig moest uitdragen door uiterlijke kenmerken.

Het hoofddoek staat niet voor uiterlijke kenmerken. "Om je zo te kunnen onderscheiden, van niet-moslima's". Nee, het draait om veel meer. Ik dacht dat dát nu wel duidelijk was, blijkbaar zijn mensen nog steeds niet verlicht uit hun duistere wereldje.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:04 :
Processies was iets watr de verkeersveiligheid maar benadeelde. We waren eindelkijk niet meer verzuild, geen vechtpartijen meer tussen katholieke en protestante schooljeugd. Joden werden niet meer getreiterd, atheisten waren niet langer van God los, en homo's waren ook gewoon mensen.

Verkeersongelukken worden veroorzaakt doordat de bestuuders hoofddoeken op hebben, er zijn regelmatig vechtpartijtjes tussen pro-hoofddoekken en anti-hoofddoeken, Joden worden nog dagelijks getreiterd door hoofddoek-draagende-moslima's, en homo's worden uitgemaakt voor beesten door diezelfde moslima's.
Begrijp je nu hoe belachelijk dat stukje van je is?

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:04 :
Met gelijke rechten ook voor mannen en vrouwen, zodat ook vrouwen mochten stemmen, onderwijs genoten, niet meer hoefden te stoppen met werken als ze gingen trouwen en na het huwelijk niet langer onder handelingsonbekwaam werden en een lange broek aanmochten.

In de Islam heeft de vrouw deze rechten altijd al gehad. Vrouwen mochten al stemmen in de tijd van de profeet, ook genoten ze destijds al van onderwijs. Werken en handelinsbekwaamheid onder vrouwen was allang toegestaan.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:04 :
Ik vond het zo gek nog niet, die tweede helft van de twintigste eeuw. En nu zijn er mensen die zichzelf met een beroep op de vrijheid van godsdienst in dit vrije moderne land de benepen vooroorlogse periode weer in willen gooien.

Onbegrijpelijk.

Huh, wat is jouw punt nu? Je bent niet echt duidelijk.
Vrijheid van godsdienst is inderdaad een hooggoed in een modern land als Nederland.
Nee, niet die mensen die zich beroepen op vrijheid van godsdienst trachten die vooroorlogse periode weer in te willen lassen, het zijn de mensen die problemen proberen te zoeken achter iets dat al veel langer bekend is in Nederland. Sinds er moslims wonen in Nederland, kent Nederland het verschijnsel al. Hoezo nu, deze tijd, afschaffen? Is daar aanleiding voor geweest?

[Mark Almighty]

Op het 10 uur-Journaal van gister werd gezegd dat de hoofddoek om 2 redenen niet meer wenselijk was. Ten eerste zou het geen neutraliteit en onpartijdigheid uitstralen, iets wat overheidsinstanties altijd moeten doen. Daar kon ik me nog iets bij voorstellen. Maar vervolgens komt de tweede, m.i. uiterst idiote reden: de hoofddoek zou niet stroken met de opvattingen van Nederlanders over mensenrechten(!). Het zou bovendien een symbool van onderdrukking en ongelijkheid zijn. Dit geouwehoer moet maar eens afgelopen zijn! Ik stel voor: een verplichte burqua voor de aanvragers van het verbod.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:42 :
Heb ik ergens gezegd dat ik het wil verbieden? Dat kan niet, want vrijheid van godsdienst staat in de Grondwet en die wil ik eerbiedigen. Ze gaan hun goddelijke gang maar, maar ik blijf het onbegrijpelijk vinden. Moslimvrouwen laten zich vrijwillig onderdrukken en ze vinden het allemaal nog geweldig ook, want het moet van hun geloof en dat geloof is het immers helemaal?

Jij ziet als onderdrukking zij zien het als keuze vrijheid

En dit hele topic draait om een hoofddoekjes verbod dus vandaar de link naar je post

Gelijke behandeling van mannen en vrouwen staat ook in de Grondwet, en daar heb je de basis van het conflict al. Hoe kan ik nou eerbied hebben voor een religie, of mensen uit die religie gelijk behandelen op grond van art. 1, als zij zelf artikel 1 niet onderschrijven?

Mannen en vrouwen zijn gelijk in de Islam ik heb geen zin om hier al je vooroordelen te gaan ontkrachten als je interesse hebt lees je de soennah maar.