war on terrorism =

[AsianDF]

specifiek gericht tegen moslims? Dit is geen topic voor complottheorieën maar ik ben benieuwd naar jullie ideeen over de ware intenties van Bush.
Als we het 'islamitische verzet' moeten geloven heeft Bush het gemunt op de Islam en als we Bush moeten geloven is hij juist voorstander van vrijheid van religie.
Weet iemand hoe het zit met de vrijheid van het belijden van de islam in Iraq nu?

[professor2]

nee de war on terrorism is voor bush om de aandacht af te leiden van de binnenlandse probelemen

Nee, de 'war on terror' is niet gericht tegen moslims.

[AsianDF]

professor2 schreef op 21-02-2005 @ 12:30 :
nee de war on terrorism is voor bush om de aandacht af te leiden van de binnenlandse probelemen

Dat gaat niet samen? Waarom sluit het elkaar uit?

[professor2]

zowieso had et dan wel ''war on islam'' geheten

[AsianDF]

professor2 schreef op 21-02-2005 @ 12:31 :
zowieso had et dan wel ''war on islam'' geheten

Het zou kunnen dienen als masker.

[professor2]

AsianDF schreef op 21-02-2005 @ 12:31 :
Dat gaat niet samen? Waarom sluit het elkaar uit?

omdat de war on terror dus eigenlijk nergens over gaat
en er dus zejer geen rare ideologie achter zit dat de islam moet wordne uitgeroeid oid

[AsianDF]

professor2 schreef op 21-02-2005 @ 12:32 :
omdat de war on terror dus eigenlijk nergens over gaat
en er dus zejer geen rare ideologie achter zit dat de islam moet wordne uitgeroeid oid

Ben erg benieuwd hoe jij dat zo zeker weet. Iraq zou wel een mooie pijler kunnen zijn.

AsianDF schreef op 21-02-2005 @ 12:29 :
specifiek gericht tegen moslims? Dit is geen topic voor complottheorieën maar ik ben benieuwd naar jullie ideeen over de ware intenties van Bush.
Als we het 'islamitische verzet' moeten geloven heeft Bush het gemunt op de Islam en als we Bush moeten geloven is hij juist voorstander van vrijheid van religie.
Weet iemand hoe het zit met de vrijheid van het belijden van de islam in Iraq nu?

Onder saddam was het iig een stuk beter gesteld met het vrij beleiden van godsdienst

[AsianDF]

makelville schreef op 21-02-2005 @ 12:45 :
Onder saddam was het iig een stuk beter gesteld met het vrij beleiden van godsdienst

sarcast.

[professor2]

makelville schreef op 21-02-2005 @ 12:45 :
Onder saddam was het iig een stuk beter gesteld met het vrij beleiden van godsdienst

Het is een oorlog tegen terrorisme en niet specifiek een oorlog tegen de islam, alleen vrijwel alle terroristen waar deze oorlog tegen is gericht zijn moslims.

AsianDF schreef op 21-02-2005 @ 12:47 :
sarcast.

Ik ben serieus

[Love & Peace]

Als de enige intentie van Bush het bestrijden van terrorisme zou zijn, zou hij allang de miljarden dollars aan steun voor israel hebben stopgezet, en haar hebben terechtgewezen.
Daarnaast zou hij de ETA en de IRA ook aanpakken.

[Oni Shikio]

Ik moet makelville eigenlijk toch gelijk geven

[Ir. de Narie]

Love & Peace schreef op 21-02-2005 @ 13:14 :
Als de enige intentie van Bush het bestrijden van terrorisme zou zijn, zou hij allang de miljarden dollars aan steun voor israel hebben stopgezet, en haar hebben terechtgewezen.
Daarnaast zou hij de ETA en de IRA ook aanpakken.

Volgens mij zit bush meer achter internationaal terrorisme aan.
Zowel Israël als de ETA als de IRA opereren regionaal en vormen daarnaast geen directe bedreiging voor Bush en de zijnen.

Eigen volk eerst dus zoiets

Ir. de Narie schreef op 21-02-2005 @ 13:39 :
Volgens mij zit bush meer achter internationaal terrorisme aan.
Zowel Israël als de ETA als de IRA opereren regionaal en vormen daarnaast geen directe bedreiging voor Bush en de zijnen.

Eigen volk eerst dus zoiets

Irak wel?

S. schreef op 21-02-2005 @ 13:40 :
Irak wel?

Olie

[Oni Shikio]

S. schreef op 21-02-2005 @ 13:40 :
Irak wel?

Irak vormde een dreiging voor Pisrael

[professor2]

makelville schreef op 21-02-2005 @ 13:42 :
Olie

bs

[AsianDF]

makelville schreef op 21-02-2005 @ 13:10 :
Ik ben serieus

Joh. Bron? Open onze ogen.

S. schreef op 21-02-2005 @ 13:40 :
Irak wel?

In de ogen van Bush wel.

Waar het om gaat is dat dit gewoon bestrijding van terrorisme is dat tegen de VS is gericht. Dat onderscheidt deze strijd tegen terrorisme tegen aanpak van de ETA of de IRA.

makelville schreef op 21-02-2005 @ 13:42 :
Olie

O.a, ja. Dus niet om internationaal terrorisme.

[Ir. de Narie]

Irak had volgens Bush zeer nauwe banden met Al Quaïda, en werkte daarom mee aan internationaal terrorisme.
Daarnaast waren ze volgens Bush bezig met kern- en chemische goocheldozen, waardoor ze ook als wereldgevaarlijk werden aangemerkt.

[AsianDF]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 13:49 :
In de ogen van Bush wel.

Waar het om gaat is dat dit gewoon bestrijding van terrorisme is dat tegen de VS is gericht. Dat onderscheidt deze strijd tegen terrorisme tegen aanpak van de ETA of de IRA.

Denk je er nog steeds zo over als Irakezen zouden worden belet in het belijden van de Islam?

Vooralsnog speculatie, ff wachten op makelville.

Dat gezeur altijd. Die oorlog is begonnen omdat Bush c.s. Irak als een bedreiging van de wereldvrede zagen en echt niet alleen om oliebelangen. Raak daar nou eens overheen.

AsianDF, wat heeft het belijden van de islam te maken met de perceptie van Saddam door Bush c.s.? Ze zagen hem als terrorist, niet omdat hij moslim was, maar omdat hij een vijandige houding tegen de VS innam.

Kim Jong-Il is ook geen moslim, maar die wordt door Bush c.s. ook zeer zeker wel als grote bedreiging van de VS gezien.

[AsianDF]

Ir. de Narie schreef op 21-02-2005 @ 13:50 :
Al Quaïda

hey een nieuwe versie

[professor2]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 13:52 :
Dat gezeur altijd. Die oorlog is begonnen omdat Bush c.s. Irak als een bedreiging van de wereldvrede zagen en echt niet alleen om oliebelangen. Raak daar nou eens overheen.

AsianDF, wat heeft het belijden van de islam te maken met de perceptie van Saddam door Bush c.s.? Ze zagen hem als terrorist, niet omdat hij moslim was, maar omdat hij een vijandige houding tegen de VS innam.

Kim Jong-Il is ook geen moslim, maar die wordt door Bush c.s. ook zeer zeker wel als grote bedreiging van de VS gezien.

second that

[professor2]

AsianDF schreef op 21-02-2005 @ 13:53 :
hey een nieuwe versie

Kortom: allemaal flauwekul om die oorlog te rechtvaardigen.

Ook achteraf bleek alles gelogen te zijn en tóch blijft Bush 'trots' op zijn oorlog in Irak.

professor2 schreef op 21-02-2005 @ 13:54 :

anders geschreven?

S. schreef op 21-02-2005 @ 13:55 :
Kortom: allemaal flauwekul om die oorlog te rechtvaardigen.

Ook achteraf bleek alles gelogen te zijn en tóch blijft Bush 'trots' op zijn oorlog in Irak.

De feiten waar Bush c.s. zich op baseerden bleken inderdaad voor een groot deel niet te kloppen, maar dat doet niets af aan het feit dat hij Saddam wilde aanpakken omdat hij hem zag als bedreiging voor de VS en niet omdat hij zo graag die oliebronnen wilde veroveren.

[professor2]

S. schreef op 21-02-2005 @ 13:56 :
anders geschreven?

gewoon een ander syteem gebruikt het word altijd anders geschreven omdat er meerdere systemen voor schruft overzetting zijn boeiend

[Mark Almighty]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 13:52 :
Dat gezeur altijd. Die oorlog is begonnen omdat Bush c.s. Irak als een bedreiging van de wereldvrede zagen en echt niet alleen om oliebelangen. Raak daar nou eens overheen.

[AsianDF]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 13:52 :

AsianDF, wat heeft het belijden van de islam te maken met de perceptie van Saddam door Bush c.s.? Ze zagen hem als terrorist, niet omdat hij moslim was, maar omdat hij een vijandige houding tegen de VS innam.

Dat verband leg ík niet. Ik vraag me alleen af of Bushs intenties echt zo zuiver zijn als hij men doet voorkomen. Als hij zich niet aan het 'vrijheid van godsdienst' regeltje houdt is er serieus iets mis en heeft het islamitische verzet gelijk. Andersom, als dat niet zo is kan het verzet zich eigenlijk meteen opheffen aangezien de islam helemaal niet aangevallen wordt. Daar gaat het mij om.

Kim Jong-Il is ook geen moslim, maar die wordt door Bush c.s. ook zeer zeker wel als grote bedreiging van de VS gezien.

Ok. maar dat maakt het bovenstaande niet ongeldig.

professor2 schreef op 21-02-2005 @ 13:58 :
gewoon een ander syteem gebruikt het word altijd anders geschreven omdat er meerdere systemen voor schruft overzetting zijn boeiend

Kun je dit overtypen in normaal Nederlands?
Ik begrijp er namelijk niets van

Mark Almighty schreef op 21-02-2005 @ 13:59 :

Ja, jammer dan. Maar zelfs Bush c.s. zagen wel in dat Irak na de oorlog een puinzooi zou zijn en dat dat nooit een gezond klimaat zou zijn om veel winst op oliebronnen in te maken. Bedrijven zijn hartstikke bang zich daar nu te vestigen en het duurt echt nog wel een tijdje voor daar een gezond ondernemingsklimaat bestaat.

Bush heeft echt in zijn oneindige simpelheid gedacht dat Saddam een daadwerkelijke bedreiging was voor de wereldvrede en hij heeft inderdaad niet geschroomd om de feiten nogal te verdraaien. Maar dat maakt zijn motief niet anders.

AsianDF schreef op 21-02-2005 @ 13:59 :
Dat verband leg ík niet. Ik vraag me alleen af of Bushs intenties echt zo zuiver zijn als hij men doet voorkomen. Als hij zich niet aan het 'vrijheid van godsdienst' regeltje houdt is er serieus iets mis en heeft het islamitische verzet gelijk. Andersom, als dat niet zo is kan het verzet zich eigenlijk meteen opheffen aangezien de islam helemaal niet aangevallen wordt. Daar gaat het mij om.

Mijn idee over de hele zaak is eigenlijk dat veel moslims gewoon roepen dat de islam aangevallen wordt omdat ze deze zaak gewoon handen en voeten willen geven. Het is veel makkelijker om te roepen dat de VS ten strijde trekken tegen de islam, want dan hoef je niet meer in te gaan op dieper liggende en complexere motieven.

[professor2]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 14:00 :
Ja, jammer dan. Maar zelfs Bush c.s. zagen wel in dat Irak na de oorlog een puinzooi zou zijn en dat dat nooit een gezond klimaat zou zijn om veel winst op oliebronnen in te maken. Bedrijven zijn hartstikke bang zich daar nu te vestigen en het duurt echt nog wel een tijdje voor daar een gezond ondernemingsklimaat bestaat.

Bush heeft echt in zijn oneindige simpelheid gedacht dat Saddam een daadwerkelijke bedreiging was voor de wereldvrede en hij heeft inderdaad niet geschroomd om de feiten nogal te verdraaien. Maar dat maakt zijn motief niet anders.

het had een stuk mindere puinhoop kunnen zijn als ze die oorlog wat degelijker hadden gevoerd maar ja

[Hydrogen]

Ben jij echt zo naief? Bush stopt 200 Miljard in Irak om het een democratisch land te maken. Het geld dat hij hiervoor gebruikt haalt hij uit bezuinigingen van de gezondheid en sociale zekerheid in Amerika. Dus het belang van de wereld gaat voor eigen belang?

^ ook nog eens waar. Het is economisch de domste beslissing die je kunt maken, met geweld een oorlog beginnen voor de natuurlijke bronnen in Irak. Een uurtje Irak-oorlog kost de VS meer geld dan een hele week bedrijvigheid van een olieraffinaderij ooit zal kunnen opleveren.

[Hydrogen]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 14:04 :
^ ook nog eens waar. Het is economisch de domste beslissing die je kunt maken, met geweld een oorlog beginnen voor de natuurlijke bronnen in Irak. Een uurtje Irak-oorlog kost de VS meer geld dan een hele week bedrijvigheid van een olieraffinaderij ooit zal kunnen opleveren.

Dan onderschat jij de waarde van olie. Ze noemen het niet voor niets het zwarte goud.

Immers: door oorlog te voeren behoud je de oo-zoo-heilige wereldvrede..

[professor2]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 14:04 :
^ ook nog eens waar. Het is economisch de domste beslissing die je kunt maken, met geweld een oorlog beginnen voor de natuurlijke bronnen in Irak. Een uurtje Irak-oorlog kost de VS meer geld dan een hele week bedrijvigheid van een olieraffinaderij ooit zal kunnen opleveren.

volgens mij kostte volgens een shcatting het 30 jaar voor de oorlog zou zijn terug betaald en amerika al het geld in beslag nam

[AsianDF]

Hydrogen schreef op 21-02-2005 @ 14:04 :
Ben jij echt zo naief? Bush stopt 200 Miljard in Irak om het een democratisch land te maken. Het geld dat hij hiervoor gebruikt haalt hij uit bezuinigingen van de gezondheid en sociale zekerheid in Amerika. Dus het belang van de wereld gaat voor eigen belang?

Ben jij echt zo naief om te geloven dat het Bush gaat om democratie? Hij steunt álles (ja ook dictators, knul) mits het Amerika-gezind is.

Iraq opbouwen is trouwens indirect in Amerikaans belang, vergis je niet. Een broeinest van terreur moet je niet hebben.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 21-02-2005 @ 14:00 :
Ja, jammer dan. Maar zelfs Bush c.s. zagen wel in dat Irak na de oorlog een puinzooi zou zijn en dat dat nooit een gezond klimaat zou zijn om veel winst op oliebronnen in te maken. Bedrijven zijn hartstikke bang zich daar nu te vestigen en het duurt echt nog wel een tijdje voor daar een gezond ondernemingsklimaat bestaat.

Bush heeft echt in zijn oneindige simpelheid gedacht dat Saddam een daadwerkelijke bedreiging was voor de wereldvrede en hij heeft inderdaad niet geschroomd om de feiten nogal te verdraaien. Maar dat maakt zijn motief niet anders.

Dat jij dat echt gelooft, zeg...

[AsianDF]

Ja, olie = macht.

Mark Almighty schreef op 21-02-2005 @ 14:07 :
Dat jij dat echt gelooft, zeg...

Het is naar mijn idee een plausibeler verklaring dan maar meteen gillen dat het om de olie gaat en dat het allemaal wordt gedaan om moslims te pesten.

[Hydrogen]

De olietheorie is misschien wat achterhaald. Maar Amerika heeft Irak bezet, omdat het een basis wil hebben in het Midden-Oosten. Zoals Amerika het altijd doet bij een oorlog. Het land dat je hebt bevrijd, daar zet je een basis neer. Zie Japan, Europa, etc. Overal kom je ze tegen, behalve in het Midden-Oosten. En dan heb je nog het voordeel (voor de Amerikanen) dat Iran een buurland van je is.

[T_ID]

Hydrogen schreef op 21-02-2005 @ 14:04 :
Ben jij echt zo naief? Bush stopt 200 Miljard in Irak om het een democratisch land te maken. Het geld dat hij hiervoor gebruikt haalt hij uit bezuinigingen van de gezondheid en sociale zekerheid in Amerika. Dus het belang van de wereld gaat voor eigen belang?

Het is niet alsof hij zonder gezichtsverlies terug zou kunnen trekken. Irak is dus zijn prestigeproject, dat is zijn eigen belang, en dat gaat idd boven het belang van de Amerikaanse gezondheidszorg en 'sociale zekerheid'