CDA vreest invoering sharia in NL

nare man schreef op 25-02-2005 @ 13:42 :
Ik bespeur in Nanahara wel de potentie om uitspraken te doen als: 'Ik stop met rechten studeren want ik mag alleen de wet van Allah toepassen'.

Ik ken een heleboel moslims die rechten studeren of al afgestudeerd zijn.

S. schreef op 25-02-2005 @ 13:45 :
Ik ken een heleboel moslims die rechten studeren of al afgestudeerd zijn.

Ik ken er niet een 'heleboel'. Ik studeer tenslotte wel aan een katholieke universiteit, misschien heeft dat er iets mee te maken.

Maar ik ken er wel een paar, en die zijn uiteraard heel normaal en kramen dat soort onzin niet uit. Ik heb het ooit ergens in de krant gelezen, dat iemand dat zei en door die opmerking van Nanahara moest ik daar weer aan denken.,

Ik ken zeker 20 moslims die op de UvA Rechten studeren, en dan nog 9 op de Vu.
Ik kom ook vaak andere moslims tegen na een lezingen en als ik ze dan vraag wat voor opleiding ze hebben gedaan/ of waar ze mee bezig zijn: 75% Rechten

Ik meen het. Het zal wel erg in trek bij ze zijn. Vooral Fiscaal en Internationaal Recht.

Ja, maar in Amsterdam struikel je ook over de moslims

Dat moslims vaak rechten doen lijkt me volledig los staan van hun religieuze overtuiging. Er gaan gewoon ongelooflijk veel mensen rechten doen, waarvan echt de helft na een jaar alweer afhaakt omdat het volledig anders is dan ze hadden verwacht.

I know, maar het viel me gewoon op.

Bij de meeste studies valt de helft na een jaar toch af? Bij ons is dat in ieder geval ook zo, omdat ze het te moeilijk vinden.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 14:05 :
Bij de meeste studies valt de helft na een jaar toch af? Bij ons is dat in ieder geval ook zo, omdat ze het te moeilijk vinden.

En bij Rechten omdat ze het saai vinden. Het moet gezegd: de wereld is oneerlijk. Want wie strijkt er later meer geld op, de jurist of de natuurkundige? Haha.

MickeyV schreef op 25-02-2005 @ 14:07 :
En bij Rechten omdat ze het saai vinden. Het moet gezegd: de wereld is oneerlijk. Want wie strijkt er later meer geld op, de jurist of de natuurkundige? Haha.

Geen idee. Ongeveer twee derde van de natuurkundig ingenieurs wordt later manager in een bedrijf. Onder die groep ga ik natuurlijk niet vallen.

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 14:09 :
Geen idee. Ongeveer twee derde van de natuurkundig ingenieurs wordt later manager in een bedrijf. Onder die groep ga ik natuurlijk niet vallen.

Echt waar? Ik neem aan dan wel manager bij een chemisch of technisch bedrijf waar je ook iets hebt aan je studie.

[MickeyV]

nare man schreef op 25-02-2005 @ 14:10 :
Echt waar? Ik neem aan dan wel manager bij een chemisch of technisch bedrijf waar je ook iets hebt aan je studie.

Sowieso, wie zitten er aan de top bij bedrijven als Philips, Sony etc? Toch geen electrotechnici of wel? Bedrijfseconomen en juristen doorgaans, niet?

MickeyV schreef op 25-02-2005 @ 14:13 :
Sowieso, wie zitten er aan de top bij bedrijven als Philips, Sony etc? Toch geen electrotechnici of wel? Bedrijfseconomen en juristen doorgaans, niet?

Bij dat soort bedrijven is het meestal 1/3 technici, 1/3 economen en 1/3 juristen in de top. (Kleisterlee bijvoorbeeld is een technicus, als ik me niet vergis)

De gemiddelde loopbaan van een natuurkundig ingenieur die niet gaat promoveren is eerst een aantal jaar in de R&D, dan afdelingshoofd, vervolgens een 'hogere' manager etc. Ik moest voor het (uiterst nutteloze) vak 'Ingenieur van Beroep' een ingenieur interviewen. Die deed iets met verkoop bij Shell Solar. In die functie heb je niet veel aan kennis over drievoudige integralen en complexe functies.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 14:17 :
Bij dat soort bedrijven is het meestal 1/3 technici, 1/3 economen en 1/3 juristen in de top. (Kleisterlee bijvoorbeeld is een technicus, als ik me niet vergis)

De gemiddelde loopbaan van een natuurkundig ingenieur die niet gaat promoveren is eerst een aantal jaar in de R&D, dan afdelingshoofd, vervolgens een 'hogere' manager etc. Ik moest voor het (uiterst nutteloze) vak 'Ingenieur van Beroep' een ingenieur interviewen. Die deed iets met verkoop bij Shell Solar. In die functie heb je niet veel aan kennis over drievoudige integralen en complexe functies.

Ingenieur interviewen? Ik moet mijn hoge achting voor de technische opleidingen misschien enigszins herzien!

MickeyV schreef op 25-02-2005 @ 14:20 :
Ingenieur interviewen? Ik moet mijn hoge achting voor de technische opleidingen misschien enigszins herzien!

Het maakt het alleen maar erger, want het rooster is al zo vol, zeker in het eerste jaar.

Ik denk dat het een poging is de communicatieve vaardigheden van technici te verbeteren. (zo krijg ik volgend trimester het vak 'communicatieve vaardigheden')

Tevergeefs, natuurlijk.

[MickeyV]

Niettemin, ik troost mij met de gedachte, dat de maatschappelijke standing van de jurist van oudsher als een der meest aanzienlijke wordt beschouwd. Ten onrechte, natuurlijk, maar wat dan nog.

uit voorwoord keizer Justinianus bij Institutiones (circa 530 na C.), zal maar zeggen een propedeuseleerboek voor studenten rechtsgeleerdheid: "blabla,... ut spes vos pulcherrima foveat, toto legitimo opere perfecto, posse etiam nostram rem publicam in partibus eius vobis credendis gubernare.

Haha. Ook zonder vertaling komt de boodschap bij de niet-latinist over.

edit: ben jij eigenlijk een gymnasiast of atheneist?

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 14:23 :
Het maakt het alleen maar erger, want het rooster is al zo vol, zeker in het eerste jaar.

Ik denk dat het een poging is de communicatieve vaardigheden van technici te verbeteren. (zo krijg ik volgend trimester het vak 'communicatieve vaardigheden')

Tevergeefs, natuurlijk.

communicatieve vaardigheden, mein Gott. Dat doen ze in Delft geloof ik niet hoor.

MickeyV schreef op 25-02-2005 @ 14:25 :
Niettemin, ik troost mij met de gedachte, dat de maatschappelijke standing van de jurist van oudsher als een der meest aanzienlijke wordt beschouwd. Ten onrechte, natuurlijk, maar wat dan nog.

uit voorwoord keizer Justinianus bij Institutiones (circa 530 na C.), zal maar zeggen een propedeuseleerboek voor studenten rechtsgeleerdheid: "blabla,... ut spes vos pulcherrima foveat, toto legitimo opere perfecto, posse etiam nostram rem publicam in partibus eius vobis credendis gubernare.

Haha. Ook zonder vertaling komt de boodschap bij de niet-latinist over.

edit: ben jij eigenlijk een gymnasiast of atheneist?

Dat geloof ik graag. De meeste mensen hebben geen idee wat een studie technische natuurkunde inhoudt, dus kunnen ze er ook geen achting voor hebben.

Ik heb tweetalig atheneum gedaan.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 14:31 :
Dat geloof ik graag. De meeste mensen hebben geen idee wat een studie technische natuurkunde inhoudt, dus kunnen ze er ook geen achting voor hebben.

Ik heb tweetalig atheneum gedaan.

tweetalig? Dwz grieks en latijn, of nederlands en engels?

Dat laatste natuurlijk, anders was er sprake van gym. Niet?

MickeyV schreef op 25-02-2005 @ 14:33 :
tweetalig? Dwz grieks en latijn, of nederlands en engels?

Dat laatste natuurlijk, anders was er sprake van gym. Niet?

Dat laatste inderdaad.

[juno]

S. schreef op 25-02-2005 @ 13:53 :
Ik ken zeker 20 moslims die op de UvA Rechten studeren, en dan nog 9 op de Vu.
Ik kom ook vaak andere moslims tegen na een lezingen en als ik ze dan vraag wat voor opleiding ze hebben gedaan/ of waar ze mee bezig zijn: 75% Rechten

Ik meen het. Het zal wel erg in trek bij ze zijn. Vooral Fiscaal en Internationaal Recht.

Laatste jaar fiscaal in Leiden: twee meisje van de Nederlandse antillen en twee jongens uit Suriname. Ik vrees dat dat bij ons de oogst is aan niet witte studenten....

juno schreef op 25-02-2005 @ 15:28 :
Laatste jaar fiscaal in Leiden: twee meisje van de Nederlandse antillen en twee jongens uit Suriname. Ik vrees dat dat bij ons de oogst is aan niet witte studenten....

Het kan erger, neem maar eens een kijkje bij ons.

[Razor - Blade]

wetten zijn gebasseerd op de grondwet. niet door een godsdienst, deze 2 worden explecit gescheiden, het kan per defintie dus nooit doorgedramd worden. mits je 66% sharia aanhangers in de 1e kamer terecht komen. democratie is wat ons wettenstelsel leid. sharia is dictatuur (je kent het wel 1 euro stelen en je handen of kop eraf, verkrachte vrouwen worden gestenigd)

kortom zeer onwaarschijnlijk, alhoewel er in deze democratie geen denken aan moet zijn om zoiets toe te laten wat onze democratie schaad..

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:01 :
wetten zijn gebasseerd op de grondwet. niet door een godsdienst, deze 2 worden explecit gescheiden, het kan per defintie dus nooit doorgedramd worden. mits je 66% sharia aanhangers in de 1e kamer terecht komen. democratie is wat ons wettenstelsel leid. sharia is dictatuur (je kent het wel 1 euro stelen en je handen of kop eraf, verkrachte vrouwen worden gestenigd)

kortom zeer onwaarschijnlijk, alhoewel er in deze democratie geen denken aan moet zijn om zoiets toe te laten wat onze democratie schaad..

Wat heeft het afhakken van handen met democratie te maken?

[Razor - Blade]

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 17:02 :
Wat heeft het afhakken van handen met democratie te maken?

lezen misschien sharia staat ervoor.. inhoud van cultuur,geloof en denkwijze

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:04 :
lezen misschien sharia staat ervoor.. inhoud van cultuur,geloof en denkwijze

Ja, en wat heeft dat te maken met wel of niet democratisch?

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:01 :
wetten zijn gebasseerd op de grondwet. niet door een godsdienst, deze 2 worden explecit gescheiden (...)

Oh ja? Waar is dat dan zo expliciet bepaald?

[Donny must die]

nare man schreef op 25-02-2005 @ 13:42 :
Ik bespeur in Nanahara wel de potentie om uitspraken te doen als: 'Ik stop met rechten studeren want ik mag alleen de wet van Allah toepassen'.

Uh, kbegin niet aan een studie om er vervolgens mee te stoppen. Maar idd wet van Allah vind ik het meest belangrijk.

[Razor - Blade]

Mephostophilis schreef op 25-02-2005 @ 17:07 :
Ja, en wat heeft dat te maken met wel of niet democratisch?

vind jij iemand stenigen omdat ze verkracht is democratie? alsof zij recht van spreken heeft.

[Donny must die]

nare man schreef op 25-02-2005 @ 11:58 :
Hahahahahaha

kheb het van een christen zelf gehoord hoor Dat de regels in het oude testament voor de joden waren, en dat de christenen dat niet hoeften.

[Razor - Blade]

nare man schreef op 25-02-2005 @ 17:12 :
Oh ja? Waar is dat dan zo expliciet bepaald?

Volgens de grondwet hebben we een scheiding tussen staat en godsdienst,wetten die dus voorkomen in een godsdienst kunnen never nooit ingevoerd worden.

[RanC]

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:33 :
Volgens de grondwet hebben we een scheiding tussen staat en godsdienst,wetten die dus voorkomen in een godsdienst kunnen never nooit ingevoerd worden.

Omg!

Dan mogen we volgens de staat moorden, stelen en verkrachten!?

YAY!

[RanC]

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:39 :
http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html


jouw bron?

Ik heb geen bron nodig. Jij zegt let-ter-lijk dat regels die in (bijvoorbeeld) de bijbel staan, niet in de wet mogen staan. Want, er is een scheiding tussen Kerk en staat.

Wat dus zou betekenen dat wij mogen moorden, stelen en verkrachten van de _staat_. Waarom? Omdat die acties verboden worden in de bijbel.

[juno]

Nanahara schreef op 25-02-2005 @ 17:32 :
kheb het van een christen zelf gehoord hoor Dat de regels in het oude testament voor de joden waren, en dat de christenen dat niet hoeften.

De tien geboden, staan toch echt in Exodus en gelden ook voor christenen.

Bedoel je niet de spijswetten?

En misschien wat andere orthodoxe regels zoals het feit dat vrouwen niet in de centrale ruimte van de Synagoge mogen komen, maar slechts op een balustrade erboven? Regels met betrekking tot de sabbat, de feestdagen, de kledingregels. Inderdaad allemaal dingen die het christendom niet kent. Maar die heeft weer haar eigen varianten en regeltjes..

Mujahideen schreef op 23-02-2005 @ 13:59 :
*begint te dagdromen*

wat dacht je van van je luie reet afkomen; werken en emigreren naar daar waar ze de sharia wel hebben.

[Razor - Blade]

RanC schreef op 25-02-2005 @ 17:41 :
Ik heb geen bron nodig. Jij zegt let-ter-lijk dat regels die in (bijvoorbeeld) de bijbel staan, niet in de wet mogen staan. Want, er is een scheiding tussen Kerk en staat.

Wat dus zou betekenen dat wij mogen moorden, stelen en verkrachten van de _staat_. Waarom? Omdat die acties verboden worden in de bijbel.

De taak van de grondwet is een juridische basis te leggen voor een maatschappij waarin zo veel mogelijk mensen kunnen functioneren in veiligheid. Die veiligheid houdt onder andere vrijwaring van alle vormen van geweld. De onrust veroorzaakt door het bestaan van meerdere godsdiensten hebben door de geschiedenis tot vele en extreme vormen van geweld geleid. Dat laat de staat twee mogelijkheden: het afdwingen van een enkele godsdienst, of het verbieden van alle godsdienstuitingen die tot eerder vermeld geweld kunnen leiden. Hier wordt gekozen voor het laatste. Als eerste moet de staat alle huidige betrokkenheid met iedere godsdienst verwijderen.


Vanuit juridisch standpunt kan men het begrip staat definiëren als "geheel van instellingen en regels die het gemeenschapsleven van een groep individuen in een vastgelegd territorium bepalen".

territorium -> nederland
regels -> vastgesteld door grondwet en instellingen als regering
regel grondwet -> zie boven (religie)

[Love & Peace]

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:01 :
wetten zijn gebasseerd op de grondwet. niet door een godsdienst, deze 2 worden explecit gescheiden, het kan per defintie dus nooit doorgedramd worden.

Het kán via de democratische manier heur.

sharia is dictatuur (je kent het wel 1 euro stelen en je handen of kop eraf, verkrachte vrouwen worden gestenigd)

Dan is alles dictatuur. Onze overheid ontneemt mensen van hun vrijheid
Daarnaast wordt je kop er niet afgehakt. Ik begrijp wel dat je leugens nodig hebt om je stelling kracht bij te stellen, maar dat werkt alleen maar in je tegendeel. En wat betreft handen die worden afgehakt, als wat steelt, wordt idd je hand afgehakt. In de Islam is men er opuit om diefstal helemaal weg te bannen uit de maatschappij. Het zorgt vooor achterdochtigheid bij mensen, enz. allemaal nare dingen, die de maatschappij bederven. Daarvoor zijn harde maatregelen nodig. Ben ik mee eens.

verkrachte vrouwen worden gestenigd

Verkrachte vrouwen worden in de sharia niet bestenigd. In Iran gebeurd dat wel, maar daar hebben ze hun eigen regeltjes.
btw, dat stenigen is een afschrikkingsmiddel, en geen echte straf. Tussen het ontstaan van de Islam en het Ottomaanse rijk is er 1 persoon geweest die om die rede in bestenigd. Even ter vergelijking, in China zijn er op nieuwjaarsdag 200 mensen geexecuteerd door de overheid.

kortom zeer onwaarschijnlijk, alhoewel er in deze democratie geen denken aan moet zijn om zoiets toe te laten wat onze democratie schaad..

idd zeer onwaarschijnlijk, en daarom zijn maatrgelen hiertegen overbodig. Dus maar geen antidemocratische beslissingen nemen lijkt me.

[one.]

Geen Sharia in NL. Grondwet voldoet, het is totaal niet nodig om weet ik veel wat voor onzin eraan toe te voegen.

[DEADLOCKED]

Havock schreef op 25-02-2005 @ 17:51 :
wat dacht je van van je luie reet afkomen; werken en emigreren naar daar waar ze de sharia wel hebben.

Razor - Blade schreef op 25-02-2005 @ 17:33 :
Volgens de grondwet hebben we een scheiding tussen staat en godsdienst,wetten die dus voorkomen in een godsdienst kunnen never nooit ingevoerd worden.

Nee, dat staat helemaal niet in de grondwet.

Havock schreef op 25-02-2005 @ 17:51 :
emigreren naar daar waar ze de sharia wel hebben.

euuhhh..nergens?

[Love & Peace]

S. schreef op 27-02-2005 @ 15:46 :
euuhhh..nergens?

Weet jij hoe het zit in Maleisie?

Love & Peace schreef op 27-02-2005 @ 15:49 :
Weet jij hoe het zit in Maleisie?

Zie PM, anders gaan we erg offtopic

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 27-02-2005 @ 15:49 :
Weet jij hoe het zit in Maleisie?

maleisie is een cool land maar is niet helemaal volgens de sharia

[Love & Peace]

Nanahara schreef op 27-02-2005 @ 16:05 :

maleisie is een cool land maar is niet helemaal volgens de sharia

hoezo?


Syariah wetgeving

De spagaat waarin de federale staat zich bevindt met het oog op de positie van de islam als staatsgodsdienst is ook te zien bij de inrichting van het juridisch stelsel in Maleisië. De algemene civiele en strafrechtelijke jurisdictie valt onder federale wetgeving. De niet-islamitische bevolking valt qua wetgeving onder deze algemene federale wetgeving. Naast de federale wetgeving hebben de afzonderlijke staten ook het recht islamitische wetten uit te vaardigen in de vorm van syariah wetgeving. Deze syariah rechtbanken doen uitspraak volgens de syariah regelgeving in rechtszaken tussen islamitische burgers. Onder hun bevoegdheden vallen civiele zaken en strafrechtelijke zaken.[9] De status van deze rechtbanken en hun rechtsgeldigheid is staatsgebonden. Er zijn drie niveaus van syariah rechtbanken: de Syariah Lage Gerechtshof, de Syariah Hoger Gerechtshof en de Syariah Hof van Appel. De exacte inhoud van deze rechtbanken zijn per staat gegeven. Het recht op islamitische wetgeving en rechtsbanken is verankert in de grondwet van Maleisië.[10]

bron ( van s.)

[Donny must die]

Maleisië is geen islamitische staat.

ook volgens haar bronnen

Nanahara schreef op 27-02-2005 @ 17:03 :
ook volgens haar bronnen

De schrijver maakt ook een fout(je)..(dat gaf ik L&P ook al aan ) nl:

Volgens de wet is de islam de staatsgodsdienst. Toch is Maleisië geen islamitische staat. De kanttekening opgenomen met de wet vermeldt namelijk dat vrijheid van aanbidding is gegeven

Dit terwijl de Sharia dat ook voorschrijft. Ieder mag zijn/haar eigen geloof/levensbeschouwing naleven.

[juno]

Als de sharia hier ooit ingevoerd zou worden met bindende rechtskracht voor moslims, en het gewone recht dat voor alle anderen geldt, dan krijg je twee rechtsstelsels die naast elkaar bestaan.

Het zal jullie verbazen, maar er is in nederland nog steeds zoiets als het canoniek recht, een overblijfsel uit vroeger tijden, toen de katholieke kerk haar eigen wetten en regels had met betrekkking tot met name het familierecht. Dat canoniek recht heeft geen bindende kracht meer in nederland, alleen voor degenen die zich er aan wensen te onderwerpen en geldt ook alleen maar in die rechtskring. Het zijn met name katholieke geestelijken die eronder vallen, en eigenlijk zijn zij er niet eens aan gebonden, alleen op basis van vrijwilligheid.

Zo gek is het bestaan van een apart stelsel trouwens niet, als alternatief voor het gewone recht, denk maar aan arbitrage. Partijen die een contract aangaan spreken dan af dat in geval van een conflict over de inhoud van dat contract niet de gewone rechter bevoegd is, maar een in het contract reeds bepaalde arbitragecommissie. Die uitspraak is bindend voor beide partijen, ze kunnen niet alsnog de gewone rechter inschakelen als de uitspraak niet bevalt.

Dit kan, omdat het civiele recht dwingende en aanvullende regels kent. Van die aanvullende regels mag bij contract worden afgeweken. Zo zou het met de sharia ook kunnen gaan. Voor zover het niet ingaat tegen dwingend nederlands recht, kan de sharia gelden voor diegenen die dat van te voren overeenkomen.

In nederland is publiekrecht altijd volledig dwingend, het privaat recht kent wel aanvullend recht. In het strafrecht en het bestuursrec, en ook het dwingendrechtelijke deel van het privaatrecht, heeft de sharia dus geen rechtskracht, zelfs al zijn de mensen die het willen laten gelden het er volledig over eens dat in dit geval de sharia voor hen zou moeten gelden.

Oh, en ik bedenk me nu opeens dat we ook militair tuchtrecht kennen, die dwingende rechtskracht kent voor alle soldaten, ook dienstplichtigen. Zij vallen niet onder het normale strafrecht, ook voor rottigheid die ze buiten de kazerne uithalen, maar onder het veel strengere tuchtrecht.

[Love & Peace]

Ja dat canoniek recht had ik ook eens van gehoord. Wordt dat nog gebruikt?

Maar ik denk niet dat er ooit sharia zou komen voor de moslims in Nederland, omdat Nederland zich niet verbonden wil zien met afgehakte handen. En ik kan er me eerlijk gezeg ook wel wat bij voorstellen. Maar ik vind het knap hoe ze het in Maleisie hebben opgelost.

[juno]

Nederland is gebonden aan de diverse internationale verdragen, waaronder het anti-folterverdrag, dat onmenselijke behandeling en straffen verbiedt. En natuurlijk het verdrag voor de rechten van de mens. We kunnen van alles gruwelijks in onze wet zetten, het verdrag gaat daar nog steeds boven.

Canoniek recht geldt nog in die zin dat je als katholiek een kerkelijk huwelijk niet kunt ontbinden door echtscheiding, alleen op grond van de in het canoniek recht genoemde gevallen, zoals bijvoorbeeld krankzinnigheid van een echtgenoot. Wie voor de kerk trouwt, kan dus wel scheiden en hertrouwen voor de wet, maar nooit voor de kerk.

Hendrik de Achtste was hier zo furieus over, dat hij de anglicaanse kerk heeft opgericht, met hemzelf aan het hoofd, inplaats van de paus, zodat hij kon scheiden. Hij werd het denk ik ook zat dat hij iedere keer als hij een vrouw zat was haar hoofd eraf moest hakken.

Het kerkelijk huwelijk is ook zo'n voorbeeld. Niet dat het civiele rechtskracht heeft, je bent volgens de nederlandse wet dan de facto ongehuwd samenwonend, en dan zul je bij de notaris een en ander moeten regelen voor de kinderen en de erfenis enzo.

[McCaine]

juno schreef op 27-02-2005 @ 19:56 :
Nederland is gebonden aan de diverse internationale verdragen, waaronder het anti-folterverdrag, dat onmenselijke behandeling en straffen verbiedt. En natuurlijk het verdrag voor de rechten van de mens. We kunnen van alles gruwelijks in onze wet zetten, het verdrag gaat daar nog steeds boven.

Niet als we in de Grondwet zetten dat verdragen er niet boven gaan. Daar zou ik ook erg voor zijn.