Landbouwsubsidies

[Mark Almighty]

Speciaal voor Meph en consorten. Ga jullie gang, jongens!

[MH]

Go Mark!

[Dinalfos]

Dit gaat dus niet werken. Let maar op.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 13-02-2005 @ 00:55 :
Dit gaat dus niet werken. Let maar op.

Like duh. Maar er waren al een stuk of tig onzintopics op N&A, dus ik dacht: één kan er nog wel bij.

Mark Almighty schreef op 13-02-2005 @ 00:45 :
Speciaal voor Meph en consorten. Ga jullie gang, jongens!

Pwgr en meph dus

het werd tijd

[Mark Almighty]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 00:59 :
Pwgr en meph dus

het werd tijd

En Brinta en Commando -als-ie het eens niet over de doodstraf heeft-...

[Vice]

Mark Almighty schreef op 13-02-2005 @ 00:45 :
Speciaal voor Meph en consorten. Ga jullie gang, jongens!

Dan moeten ze wel snel posten voordat die misschien dicht gaat.

[T_ID]

okay, even de problematiek samenvatten: De Europese landbouwsubsidies zorgen voor ons voor (te) duur eten, zorgen dat ontwikkelingslanden hun landbouwproducten niet naar het westen kunnen exporteren, en tegelijk wordt het dumpen van het teveel een probleem, door dat boeren in ontwikkelingslanden daardoor uit de markt worden geconcurreerd.

Tevens zorgt dit voor milieupoiblemen, erosie in gebieden waar ons veevoer vandaan komt bijvoorbeeld (Brazilie) en verwoestijning in de Sahel landen, omdat daar de kuddes te groot worden doordat europees vlees daar gedumpt wordt met subsidie.



Waarom is dit nog niet afgeschaft? simpel: eigenbelang.

De boerenlobby is electoraal machtig, en bijvoorbeeld het CDA weet best dat de landbouwsubsidies afschaffen voor hen electorale zelfmoord is. Verder is het LTO natuurlijk invloedrijker dan andere landen die van de subsidies af willen. Dit zelfde scenario geld ook in andere EU landen, zeker die meer op landbouw focussen.

Daarbovenop komt nog dat de arbeid van de boeren verspild wordt, alsmede het kapitaal dat zij gebruiken en de grond die zij bezitten. Verder is het slecht voor de keuzevrijheid van de consument.

[Joostje]

Eens met T_ID, verder

*in feite is het een subsidie voor dierenmishandeling
*verder zijn boeren, alleen al door de ruimte die ze in Europa/Nederland innemen, een enorme aanslag op het milieu

[T_ID]

Joostje schreef op 13-02-2005 @ 12:36 :
*verder zijn boeren, alleen al door de ruimte die ze in Europa/Nederland innemen, een enorme aanslag op het milieu

mwo, daarvoor hadden we weer de intensivering bedacht, met alle gevolgen van dien.

Door het sluiten van beheersovereenkomsten kunnen boeren trouwens nog goed voor het milieu zijn. (hoewel dit natuurlijk geld kost)

[Joostje]

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 12:46 :
mwo, daarvoor hadden we weer de intensivering bedacht, met alle gevolgen van dien.

Door het sluiten van beheersovereenkomsten kunnen boeren trouwens nog goed voor het milieu zijn. (hoewel dit natuurlijk geld kost)

Boeren gebruiken nog steeds evenveel of meer grond als voor de intensivering, dus dat helpt niet echt he

Daarnaast lijkt het me niet meer dan duidelijk dat
1) niet overal in de EU berheersovereenkomsten gesloten worden
2) het nog altijd beter voor het milieu was als op de bewuste plaats geen boerderij was

Het argument dat ik ook vaak hoor van de compleet immorele voorstanders van landbouwsubsidies is "instandhouden van de natuur". Een vreemde opmerking, aangezien een akker of weiland zo kunstmatig is als wat.

[RanC]

Afschaffen die zooi.
Het is een onderdeel van de Nederlandsche economie die er toch niet toe doet.

[PGWR]

Alle handelsbeperkingen moeten worden afgeschaft. Dus niet alleen voor de landbouw, maar ook voor alle andere sectoren. Dit zorgt voor meer concurrentie, en dus ook voor lagere prijzen. Het bedrijfsleven, en dus ook de landbouwsector, zal op deze manier efficiënter werken, iets dat juist een voordeel heeft.

[T_ID]

PGWR schreef op 13-02-2005 @ 19:01 :
Alle handelsbeperkingen moeten worden afgeschaft. Dus niet alleen voor de landbouw, maar ook voor alle andere sectoren. Dit zorgt voor meer concurrentie, en dus ook voor lagere prijzen. Het bedrijfsleven, en dus ook de landbouwsector, zal op deze manier efficiënter werken, iets dat juist een voordeel heeft.

Bescherming van consumenten en producenten kan leiden tot markten die kapotgeconcurreerd, en vervolgens gemonopoliseerd worden.


Dan is er dus geen overheid die aan de bel trekt wanneer bijvoorbeeld de NS de prijzen van kaartjes weer eens met tig honderd procent wil verhogen.


Je kunt niet beweren dat dit goed is voor de markt.

Volledige overheidsregulering werkt ook niet, dus zoals altijd werkt een middenweg het beste.

Het afschaffen van landbouwsubsidies is enorm dom in deze moeilijke tijden, zowel van de linkse kant als van de rechtse kant gezien.

Het gaat nu zeer slecht in de landbouw. Er is geen droog brood meer mee te verdienen. Vele boeren stoppen er ook mee of verhuizen met hun bedrijf naar andere landen.

Een land dat niet voor het meerendel zijn eigen voedsel produceert is een derde wereld land!

Willen voorstanders van het afschaffen van landbouwsubsidies dat Nederland een derde wereld land wordt? Het lijkt me niet.

Bovendien kunnen we nooit gechanteerd worden door voedselgebrek. Wat Amerika nu doet in het midden oosten is het volgende: Amerika wil olie voor een normale prijs. Krijgen zij deze olie niet dan douwt Amerika gewoon de voedselkraan dicht! (Oil for food programme) Omgekeerd kunnen wij als we een voedseloverschot hebben het middenoosten chanteren door daar de voedselkraan dicht te draaien. Op zo'n manier kunnen wij ook lekker goedkoop aan olie komen.

Als de landbouwsubsidies nu worden afgeschaft en boeren stoppen ermee, is er over 50 jaar geen kennis meer hier in Nederland hoe iets geteeld moet worden dat we het wiel weer opnieuw moeten uitvinden.

Met het afschaffen van de landbouwsubsidie's in deze moeilijke tijden help je alleen maar je eigen land naar de klote. Ik snap daarom ook niet dat er hersenloze gehaktstampers zijn die in deze moeilijke economische tijden het in hun bolle hoofd halen om de landbouwsubsidie's af te schaffen.

Je moet boeren niet een bepaald bedrag geven als subsidie, maar een bepaald percentage van de omzet. Dit zorgt voor een prikkel dat de boer nog harder gaat werken en dat er zo min mogelijk belastingsgeld naar de boer gaat maar wel met een optimaal resultaat

[baas]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 21:10 :

Een land dat niet voor het meerendel zijn eigen voedsel produceert is een derde wereld land!

Waar heb je deze oneindige wijsheid vandaan?

Veel lezen en kijken wat er in de wereld gebeurd. Dan kom je een heel eind.

Commando schreef op 13-02-2005 @ 21:12 :
Je moet boeren niet een bepaald bedrag geven als subsidie, maar een bepaald percentage van de omzet. Dit zorgt voor een prikkel dat de boer nog harder gaat werken en dat er zo min mogelijk belastingsgeld naar de boer gaat maar wel met een optimaal resultaat

hihihi, ja want een boer werkt nog niet hard genoeg zou je zeggen he

het zou een boer eerder prikkelen zijn bedrijf te intensiveren en dat is dan ook niet bepaald gunstig voor de dieren eigenlijk.

[baas]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 21:40 :
Veel lezen en kijken wat er in de wereld gebeurd. Dan kom je een heel eind.

Ja, en nu een bron of redelijk argument?

hihihi, ja want een boer werkt nog niet hard genoeg zou je zeggen he

Een boer werkt keihard wel 80 a 90 uur in de week! Maar zou je een bepaald bedrag aan subsidie aan de boer geven dan heeft deze toch zoiets van: Joah ik heb m'n subsidie nog, dat lukt zo wel. De wil is er dan niet meer om meer te produceren. (Hij krijgt die subsidie toch wel) Zou je een bepaald percentagen van de omzet geven dan is er er natuurlijk wel de wil om eventueel wat extra's bij te verdienen.

het zou een boer eerder prikkelen zijn bedrijf te intensiveren en dat is dan ook niet bepaald gunstig voor de dieren eigenlijk

.

Een boer is ook steeds bezig zijn bedrijf te intensiveren. (hij wil van die rode cijfers af!) Er is daar momenteel bijna geen geld voor om dat te doen, omdat het zo slecht gaat in de landbouw. (Al jarenlang wordt het de boer in Nederland moeilijk gemaakt door idiote milieuregels en milieuterroristen als Volkert van der Graaf) Buiten dat, een boer vraag zich af: haal ik die investering die ik nu doe er wel weer uit? Levert die investering uiteindelijk wel genoeg rendement op? Kortom een boer wordt genoeg geprikkeld om zijn bedrijf te intensiveren, alleen is dat voor alle boeren momenteel niet voldoende genoeg en is er nu eventjes een kleine subsidie nodig die de boeren over dit dooie punt heentrekt. Door juist die subsidie aan de boeren tegen op de manier zoals ik voorstel blijft de boer ook altijd op zoek om zijn bedrijf te intensiveren.

Ja, en nu een bron of redelijk argument?

Irak is een arm land dat komt omdat ze daar geen (moderne)landbouw kennen. Saddam was daar heel rijk door olie te verkopen. Dat geldt ook voor die andere oliestaten.
Wit Rusland bijvoorbeeld. Wit Rusland mag dan wel geen olie hebben, maar heeft wel een zeer niet geintensiveerde landbouw. Ze arm, omdat ze geen olie hebben, maar wel een zeer niet geintensiveerde landbouw hebben.
Wat dacht je eens van Mongolie. Zeer arm land. Daar is bijna geen landbouw mogelijk.
Wat dacht je eens van de Sahara. Daar woont geen mens en het is ook een zeer, zeer, zeer, zeer arme streek. Oorzaak: geen landbouw mogelijk.
Brazilie dan. Middelmatig lang qua rijkdom. Ze hebben wel leuk tropisch hardhout dat ze exporteren net als koffie en andere producten. Maar ja, ze branden daar een stukje bos plat waar ze 1 jaartje voedsel vandaan halen en trekken dan verder om het volgende stukje bos plat te branden en daar houdt het mee op

Commando schreef op 13-02-2005 @ 22:48 :
Een boer werkt keihard wel 80 a 90 uur in de week! Maar zou je een bepaald bedrag aan subsidie aan de boer geven dan heeft deze toch zoiets van: Joah ik heb m'n subsidie nog, dat lukt zo wel. De wil is er dan niet meer om meer te produceren. (Hij krijgt die subsidie toch wel) Zou je een bepaald percentagen van de omzet geven dan is er er natuurlijk wel de wil om eventueel wat extra's bij te verdienen.

Boeren krijgen wel degelijk subsidie op wat zij produceren.

Irak is een arm land dat komt omdat ze daar geen (moderne)landbouw kennen. Saddam was daar heel rijk door olie te verkopen. Dat geldt ook voor die andere oliestaten.
Wit Rusland bijvoorbeeld. Wit Rusland mag dan wel geen olie hebben, maar heeft wel een zeer niet geintensiveerde landbouw. Ze arm, omdat ze geen olie hebben, maar wel een zeer niet geintensiveerde landbouw hebben.
Wat dacht je eens van Mongolie. Zeer arm land. Daar is bijna geen landbouw mogelijk.
Wat dacht je eens van de Sahara. Daar woont geen mens en het is ook een zeer, zeer, zeer, zeer arme streek. Oorzaak: geen landbouw mogelijk.
Brazilie dan. Middelmatig lang qua rijkdom. Ze hebben wel leuk tropisch hardhout dat ze exporteren net als koffie en andere producten. Maar ja, ze branden daar een stukje bos plat waar ze 1 jaartje voedsel vandaan halen en trekken dan verder om het volgende stukje bos plat te branden en daar houdt het mee op

Wat wil je nu eigenlijk hiermee zeggen? Ik zal het vooralsnog maar als bevestiging zien van vooroordelen omtrent Wilders-stemmers.

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 19:27 :
Bescherming van consumenten en producenten kan leiden tot markten die kapotgeconcurreerd, en vervolgens gemonopoliseerd worden.


Dan is er dus geen overheid die aan de bel trekt wanneer bijvoorbeeld de NS de prijzen van kaartjes weer eens met tig honderd procent wil verhogen.


Je kunt niet beweren dat dit goed is voor de markt.

Volledige overheidsregulering werkt ook niet, dus zoals altijd werkt een middenweg het beste.

Ben ik het wel mee eens. Ik ben weliswaar voor afschaffen van de invoertarieven (voor bijvoorbeeld staal, katoen etc.) en landbouwsubsidies, maar regelgeving blijft belangrijk.

[Joostje]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 21:10 :
[B]Het afschaffen van landbouwsubsidies is enorm dom in deze moeilijke tijden, zowel van de linkse kant als van de rechtse kant gezien.

Het gaat nu zeer slecht in de landbouw. Er is geen droog brood meer mee te verdienen. Vele boeren stoppen er ook mee of verhuizen met hun bedrijf naar andere landen.

Een land dat niet voor het meerendel zijn eigen voedsel produceert is een derde wereld land!

Waarom dat?

Willen voorstanders van het afschaffen van landbouwsubsidies dat Nederland een derde wereld land wordt? Het lijkt me niet.

Bovendien kunnen we nooit gechanteerd worden door voedselgebrek. Wat Amerika nu doet in het midden oosten is het volgende: Amerika wil olie voor een normale prijs. Krijgen zij deze olie niet dan douwt Amerika gewoon de voedselkraan dicht! (Oil for food programme) Omgekeerd kunnen wij als we een voedseloverschot hebben het middenoosten chanteren door daar de voedselkraan dicht te draaien. Op zo'n manier kunnen wij ook lekker goedkoop aan olie komen.

ehm, nee. Trouwens zijn er genoeg verschillende landen die voedsel produceren, dus dat werkt nou niet echt he .
Trouwens, bij het oil for food program werd juist olie omgeruld voor voedsel (datwas tenminste het idee). Dit idee kwam niet vanuit de VS, maar vanuit de VN. Daarnaast ging het over Irak, niet hele midden-oosten. En tenslotte is het programma afgeschaft.

Als de landbouwsubsidies nu worden afgeschaft en boeren stoppen ermee, is er over 50 jaar geen kennis meer hier in Nederland hoe iets geteeld moet worden dat we het wiel weer opnieuw moeten uitvinden.

Of je kunt bijvoorbeeld bij de buren gaan kijken.

Met het afschaffen van de landbouwsubsidie's in deze moeilijke tijden help je alleen maar je eigen land naar de klote. Ik snap daarom ook niet dat er hersenloze gehaktstampers zijn die in deze moeilijke economische tijden het in hun bolle hoofd halen om de landbouwsubsidie's af te schaffen.

slechte economie -> kosten besparen van overheid -> subsidiekraan dicht. Naast alle andere argumenten waar je gewoon niet op gereageerd hebt.

Commando schreef op 13-02-2005 @ 22:48 :
Een boer werkt keihard wel 80 a 90 uur in de week! Maar zou je een bepaald bedrag aan subsidie aan de boer geven dan heeft deze toch zoiets van: Joah ik heb m'n subsidie nog, dat lukt zo wel. De wil is er dan niet meer om meer te produceren. (Hij krijgt die subsidie toch wel) Zou je een bepaald percentagen van de omzet geven dan is er er natuurlijk wel de wil om eventueel wat extra's bij te verdienen.

Een boer is ook steeds bezig zijn bedrijf te intensiveren. (hij wil van die rode cijfers af!) Er is daar momenteel bijna geen geld voor om dat te doen, omdat het zo slecht gaat in de landbouw. (Al jarenlang wordt het de boer in Nederland moeilijk gemaakt door idiote milieuregels en milieuterroristen als Volkert van der Graaf) Buiten dat, een boer vraag zich af: haal ik die investering die ik nu doe er wel weer uit? Levert die investering uiteindelijk wel genoeg rendement op? Kortom een boer wordt genoeg geprikkeld om zijn bedrijf te intensiveren, alleen is dat voor alle boeren momenteel niet voldoende genoeg en is er nu eventjes een kleine subsidie nodig die de boeren over dit dooie punt heentrekt. Door juist die subsidie aan de boeren tegen op de manier zoals ik voorstel blijft de boer ook altijd op zoek om zijn bedrijf te intensiveren.

Het probleem is dat een boer niet zo denkt, een boer kan niet 'ik heb altijd mijn subsidie nog'
boeren die zien het beroep meer als een roeping, ze zullen altijd voor (bijvoorbeeld) hun koeien zorgen, de oogst moet ook doorgaan. De wil is er altijd om iets extra's bij te verdienen, maar waardoor kan dat niet? Juist, quota, de EU, de regering en allerlei regeltjes (o.a. de minas)

En ja voor de productie is het beter zijn bedrijf te intensiveren, maar gaat het tegenwoordig niet om 'doe biologisch'?
Het is gvd zo tegenstrijdig. Een boer wil echt niet zijn bedrijf nog ingewikkelder maken dan het is. Daarnaast is het tering duur om quotum bij te kopen.
Ik wil nog een heel verhaal typen maar ik moet naar school

[PGWR]

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 19:27 :
Bescherming van consumenten en producenten kan leiden tot markten die kapotgeconcurreerd, en vervolgens gemonopoliseerd worden.


Dan is er dus geen overheid die aan de bel trekt wanneer bijvoorbeeld de NS de prijzen van kaartjes weer eens met tig honderd procent wil verhogen.


Je kunt niet beweren dat dit goed is voor de markt.

Volledige overheidsregulering werkt ook niet, dus zoals altijd werkt een middenweg het beste.

Wanneer er een monopolie ontstaat, is er vaak genoeg ruimte voor nieuwe toetreders.

[T_ID]

PGWR schreef op 14-02-2005 @ 10:57 :
Wanneer er een monopolie ontstaat, is er vaak genoeg ruimte voor nieuwe toetreders.

Kenmerk van een monopolist is dat ze zoveel macht over een markt hebben dat ze nieuwe toetreders zonder veel problemen kapot kunnen maken.

En anders, dan krijg je een oligopolie met heerlijke prijskartels, en geen NMA om er iets aan te doen.


Dan was de benzineprijs nu dus vier maal zo hoog, de bouwfraude ongestraft doorgegaan, de zorgverzekeringen zes maal duurder, de medicijnen twintig keer zo duur door de farmaceuten, etc etc.

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 12:09 :
Kenmerk van een monopolist is dat ze zoveel macht over een markt hebben dat ze nieuwe toetreders zonder veel problemen kapot kunnen maken.

En anders, dan krijg je een oligopolie met heerlijke prijskartels, en geen NMA om er iets aan te doen.


Dan was de benzineprijs nu dus vier maal zo hoog, de bouwfraude ongestraft doorgegaan, de zorgverzekeringen zes maal duurder, de medicijnen twintig keer zo duur door de farmaceuten, etc etc.

Klopt, maar in het geval van landbouw is hiervoor weinig gevaar, omdat landbouwgoederen homogeen zijn en het vereiste startkapitaal relatief klein is.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 12:13 :
Klopt, maar in het geval van landbouw is hiervoor weinig gevaar, omdat landbouwgoederen homogeen zijn en het vereiste startkapitaal relatief klein is.

Maar ja, de kans dat een enkele boer de landbouw monopoliseerd is dan ook nul.

Ik ging tekeer tegen PWGR's hopeloze naieviteit op gebied van marktwerking.

[PGWR]

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 12:09 :
Kenmerk van een monopolist is dat ze zoveel macht over een markt hebben dat ze nieuwe toetreders zonder veel problemen kapot kunnen maken.

Een monopolist heeft beperkte middelen. Natuurlijk kan de monopolist macht uitoefenen richting de leveranciers, maar daar houdt het wel mee op. De monopolist dient zich aan te passen aan de nieuwe situatie. Dat betekent dat ook de monopolist efficiënter zal moeten werken en innoveren, om zodoende haar prijzen te verlagen.

En anders, dan krijg je een oligopolie met heerlijke prijskartels, en geen NMA om er iets aan te doen.

In een oligopolie zie je vaak een vergelijkbare situatie als bij een monopolie. Wanneer de prijzen te hoog worden, zal men daarvan de negatieve gevolgen van ondervinden. Er zullen nieuwe toetreders komen, mensen kiezen voor een substituut of trekken zich terug.

Dan was de benzineprijs nu dus vier maal zo hoog, de bouwfraude ongestraft doorgegaan, de zorgverzekeringen zes maal duurder, de medicijnen twintig keer zo duur door de farmaceuten, etc etc.

In de gezondheidszorg is er juist sprake van kartels. Mede daarom zijn de kosten zo hoog. De overheid is juist een veroorzaker van deze situatie.

[baas]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 22:48 :
Irak is een arm land dat komt omdat ze daar geen (moderne)landbouw kennen. Saddam was daar heel rijk door olie te verkopen. Dat geldt ook voor die andere oliestaten.
Wit Rusland bijvoorbeeld. Wit Rusland mag dan wel geen olie hebben, maar heeft wel een zeer niet geintensiveerde landbouw. Ze arm, omdat ze geen olie hebben, maar wel een zeer niet geintensiveerde landbouw hebben.
Wat dacht je eens van Mongolie. Zeer arm land. Daar is bijna geen landbouw mogelijk.
Wat dacht je eens van de Sahara. Daar woont geen mens en het is ook een zeer, zeer, zeer, zeer arme streek. Oorzaak: geen landbouw mogelijk.
Brazilie dan. Middelmatig lang qua rijkdom. Ze hebben wel leuk tropisch hardhout dat ze exporteren net als koffie en andere producten. Maar ja, ze branden daar een stukje bos plat waar ze 1 jaartje voedsel vandaan halen en trekken dan verder om het volgende stukje bos plat te branden en daar houdt het mee op

Staat hier in vermeld waarom een land dat niet het merendeel van zijn voedsel zelf produceert een derde wereldland is? Volgens mij niet.

Dan wil ik daar wel een voorbeeld tegenover stellen: Japan, een van de rijkste en modernste landen van de wereld, moet qua landbouwproducten voornamelijk door import voorzien worden. Wil je dat ook een derde wereldland noemen?

[T_ID]

PGWR schreef op 14-02-2005 @ 14:32 :
Dat betekent dat ook de monopolist efficiënter zal moeten werken en innoveren, om zodoende haar prijzen te verlagen.

Dat hoeven ze totaal niet, iedereen is immers gedwongen bij hen te kopen, vraag is automatisch afzet, en het door jou zo bejubelde concurrentiemechanisme werkt hier dus niet.

[Luego]

Sorry beetje late up, maar zag dit topic nu pas, mag dit ?

Ik mis een woord in dit topic.... 2 eigenlijk. Europese tolmuren.
Al schaf je nu in Nederland die subsidies af, dan heeft het internationaal nog steeds 0,0 effect.

[T_ID]

Nou... dan stopt tenminste het gesubsidieerde dumpen van overbodige producten op de wereldmarkt.

[Gornetsnoaker]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 12:13 :
Klopt, maar in het geval van landbouw is hiervoor weinig gevaar, omdat landbouwgoederen homogeen zijn en het vereiste startkapitaal relatief klein is.

Misschien dat ik je verkeerd begrijp hoor.. maar je zegt dat het startkapitaal voor een nieuw boerenbedrijf KLEIN is?
Ben jij zo'n figuur die denkt dat melk in een fabriek gemaakt word? Als je het over subsidies hebt dan heb je het denk ik over Akkerbouw. Right? Als je wilt beginnen zul je toch gauw zo'n 40 hectare bouwland moeten kopen. + een boerderij met wat opslagschuren + machines.. Dan kom je toch al snel op zo'n 1 tot 1.5 miljoen euro hoor. Natuurlijk kan je het land ook pachten en je machines huren.. maar dat is niet rendable (zeker als je naar de opbrengsten van de afgelopen jaren kijkt. Over de laatste 5 jaar heeft het gros van de boeren verlies geleden.. dus dat is niet alsnog 50.000 euro per jaar om van te leven.. dat is 50.000 euro van je spaargeld opofferen om te kunnen boeren..

Ik vind dat je er alles aan moet doen om in elk geval zelfvoorzienend te zijn. Ik vind het overdreven om subsidie te gaan geven op voedsel dat je exporteert maar je moet wel voor je eigen bevolking je voedsel kunnen telen.

Luego schreef op 27-02-2005 @ 01:10 :
Sorry beetje late up, maar zag dit topic nu pas, mag dit ?

Ik mis een woord in dit topic.... 2 eigenlijk. Europese tolmuren.
Al schaf je nu in Nederland die subsidies af, dan heeft het internationaal nog steeds 0,0 effect.

Dat kan ook niet. Dat moet overal gebeuren.

Gornetsnoaker schreef op 27-02-2005 @ 03:58 :
Dan kom je toch al snel op zo'n 1 tot 1.5 miljoen euro hoor.

Dat is relatief weinig. Natuurlijk is het makkelijker een bakkerij te beginnen, maar het startkapitaal voor een fabriek o.i.d. is doorgaans hoger.

[PGWR]

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 15:54 :
Dat hoeven ze totaal niet, iedereen is immers gedwongen bij hen te kopen, vraag is automatisch afzet, en het door jou zo bejubelde concurrentiemechanisme werkt hier dus niet.

Wanneer een monopolist haar prijzen te hoog stelt, zullen mensen besluiten het product niet te gebruiken. Kortom, ook de monopolist verliest.

Daarnaast kunnen er altijd nieuwe toetreders komen.

PGWR schreef op 27-02-2005 @ 11:03 :
Wanneer een monopolist haar prijzen te hoog stelt, zullen mensen besluiten het product niet te gebruiken. Kortom, ook de monopolist verliest.

Daarnaast kunnen er altijd nieuwe toetreders komen.

Niet altijd (bijv. Microsoft), maar in dit geval wel.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-02-2005 @ 11:05 :
Niet altijd (bijv. Microsoft), maar in dit geval wel.

Ook de monopolie van Microsoft zal verdwijnen. Nu al knagen concurrenten aan de monopolie. Denk maar bijvoorbeeld aan Lynucs.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 13-02-2005 @ 17:35 :
Het argument dat ik ook vaak hoor van de compleet immorele voorstanders van landbouwsubsidies is "instandhouden van de natuur". Een vreemde opmerking, aangezien een akker of weiland zo kunstmatig is als wat.

de ehle natuur in nederland is kunstmatig

[professor2]

PGWR schreef op 27-02-2005 @ 11:03 :
Wanneer een monopolist haar prijzen te hoog stelt, zullen mensen besluiten het product niet te gebruiken. Kortom, ook de monopolist verliest.

Daarnaast kunnen er altijd nieuwe toetreders komen.

leer eens wat over economie ofzo

professor2 schreef op 27-02-2005 @ 12:28 :
de ehle natuur in nederland is kunstmatig

Och. Er is gewoon geen 'natuur' in Nederland, in zweverige Greenpeace-zin, dan.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 27-02-2005 @ 12:37 :
Och. Er is gewoon geen 'natuur' in Nederland, in zweverige Greenpeace-zin, dan.

ja er is amar weinig wat daaraan voldoet natuurlijk

maar op zich is er wel antuur innedrland waar we ook wel zuinig op moeten zijn alleen het is neit zo dat die natuur blijft bestaan zonder immenging van de mens als grolsch stopt met grondwaterpompen gebeurt er al zowat een eclogische ramp

[PGWR]

professor2 schreef op 27-02-2005 @ 12:28 :
leer eens wat over economie ofzo

Kan ik net zo goed aan jou zeggen. Om specifiek te zijn: leer het model van Porter.

[Maurice]

Monopoly is toch een familiespel?

zorg eerst even dat jullie allemaal een boekje Micro-economie doorneuzen.

[Go]

Hoewel ik een grote voorstander ben van het afschaffen van vrijwel alle handelsbeperkingen, vraag ik me bij het afschaffen van de landbouwsubsidies wel af wat voor gevolgen dat voor het landschap zal hebben.

Verdwijnen de koeien grotendeels uit de wei? Ergens anders kan melk en vlees immers veel goedkoper worden geproduceerd.

Of wordt het grotendeels natuurgebied met daarnaast recreatie als grootste inkomstenbron voor de boer?