Evolutie-theorie

[Kirk22]

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=139617

daar heb ik al uitgelegd wat het is.

[de doornvogel]

Ox schreef:


Gelofen doe ik niet. Ik vind dat het de evolutie theorie is... logisch toch? Ik kan me anders heel slecht voorstellen dat god ofzo ons in elkaar gedraaid heeft. Zijn trouwens ook bewijzen voor (de evolutie-theorie), dat god ons in elkaar heeft gezet niet.

er zijn geen bewijzen voor de evolutie theorie, alleen aanwijzingen dat het mogelijk is. Maar er zijn ook aanwijzingen dat het niet mogelijk is. Terwijl er bij het geloof eigenlijk helemaal geen concrete aanwijzingen voor óf tegen zijn

[de doornvogel]

HarmenM schreef:
Hoe de wereld is ontstaan doe ik geen zekere uitspraken over. Daar was niemand bij.

Ik geloof dat deze wereld is gemaakt door God(JHWH). Dat er hier dingen evolueren, dat staat vast. Dat wij vroeger aap waren geloof ik niet.(zie mezelf niet achter de hekken zitten in de apenheul )

daar zitten ze juist niet achter hekken

[de doornvogel]

spinningduck schreef:
Ik geloof niet, dat god het eerste leven op aarde zette. De evolutietheorie lijkt me zeer logisch, maar er zijn wel een paar dingen waar je vraagtekens bij kan zetten in die theorie, zoals dat bijvoorbeeld een dier dat eieren legt ineens in een zoogdier verandert. Dat klopt niet helemaal...

en hoe zijn de apen dan ontstaan? Sommigen geloven dat niets uit niets kan ontstaan maar ik geloof eigenlijk niet dat er ooit 'niets is geweest. Dus komt het toch op iets onverklaarbaars neer

[Demon of Fire]

de doornvogel schreef:


er zijn geen bewijzen voor de evolutie theorie, alleen aanwijzingen dat het mogelijk is. Maar er zijn ook aanwijzingen dat het niet mogelijk is. Terwijl er bij het geloof eigenlijk helemaal geen concrete aanwijzingen voor óf tegen zijn

Er zijn wel degelijk bewijzen voor.

Sterker nog je kunt het aantonen met behulp van snel reproducerende dieren. (evolutie in rap tempo, aangezien je in een korte tijd veel meer generaties kunt creeëren dan bij de meeste andere dieren die zich traag voortplanten)

B.v. guppies of fruitvliegjes.

Groetjes
Ben(die wel eens een waslijst aan BEWIJZEN op het forum heeft geplaatst

[Demon of Fire]

de doornvogel schreef:


en hoe zijn de apen dan ontstaan? Sommigen geloven dat niets uit niets kan ontstaan maar ik geloof eigenlijk niet dat er ooit 'niets is geweest. Dus komt het toch op iets onverklaarbaars neer

Als je enigzins verstand hebt van de evolutieteorie en je er in verdiept hebt, dan hoef je deze vraag ook niet te stellen.

Zo komt ons DNA wonderbaarlijk veel overeen met de Walvis.

De mens komt oorspronkelijk (net als alle andere landwezens) uit de zee.

Groetjes
Ben(die wel denkt dat de evolutietheorie waar is

[de doornvogel]

betekent ontwikkeling in de evolutietheorie eigenlijk wel vooruitgang? Wat is vooruitgang eigenlijk?
Stel je voor dat wij mensen bij de tiende stap in het proces zijn. What about mongooltjes? Zij dien blijven steken bij stap 3? En...betekent dat dat er ooit een wereld is geweest met alleen mongolen, en hoe hebben die zich ontwikkelt?
Het ergste van de theorie vind tik trouwens het recht van de sterkste. Als wij nou vroeger apen zijn geweest en verbeterd zijn tot mensen dan is de stap dat we medeleven en geweten kregen ook een verbetering geweest. Terwijl medeleven en geweten ten opzicte van het evalutieproces juist slecht zijn. Dan zou het proces op dat moment gestopt zijn want een mens kan niet rustig verder evalueren met een geweten,

[de doornvogel]

Demon of Fire schreef:



Er zijn wel degelijk bewijzen voor.

Sterker nog je kunt het aantonen met behulp van snel reproducerende dieren. (evolutie in rap tempo, aangezien je in een korte tijd veel meer generaties kunt creeëren dan bij de meeste andere dieren die zich traag voortplanten)

B.v. guppies of fruitvliegjes.

Groetjes
Ben(die wel eens een waslijst aan BEWIJZEN op het forum heeft geplaatst

Dat zijn bewijzen dat het waar kán zijn. Maar het is geen bewijs dat het waar ís. Anders zou het ten eerste geen theorie meer zijn maar een feit, en ten tweede zouhet onmogelijk zijn dat er aanwijzingen zijn dat net níet waar is.
Als je zegt dat er dingen zijn die de theorie bewijzen (contra dixio) dan sluit je tegenargumenten bij voorbaat al uit

[de doornvogel]

Demon of Fire schreef:


Als je enigzins verstand hebt van de evolutieteorie en je er in verdiept hebt, dan hoef je deze vraag ook niet te stellen.

Zo komt ons DNA wonderbaarlijk veel overeen met de Walvis.

De mens komt oorspronkelijk (net als alle andere landwezens) uit de zee.

Groetjes
Ben(die wel denkt dat de evolutietheorie waar is

Maar hoe kwam de mens dan in de zee? Dat is niet te bewijzen. Als de theorie eenmaal op gang is zijn er hele aannemelijke aspecten., Alleen mist de theorie een rotsvast begin. Het is niet waterdicht

[de doornvogel]

in een discussie op tv hebben trouwens de grootste evolutie wetenschappers in de wereld erkent dat de theorie ook bij een overtuiging begint en niet bij een vaststaand feit

[Just Johan]

de doornvogel schreef:
in een discussie op tv hebben trouwens de grootste evolutie wetenschappers in de wereld erkent dat de theorie ook bij een overtuiging begint en niet bij een vaststaand feit

evolutie is een logisch proces; je kunt moeilijk zeggen uit je hoofd hoe het precies gelopen is, maar gelukkig helpen de skeletten enzo die we gevonden hebben daarbij want ze laten toevallig nog een ontwikkeling zien ook (want de tijd waaruit ze stammen kun je uitvogelen aan de hand van koolstof-14-datering en lagen in de aarde)

de doornvogel schreef:
Maar hoe kwam de mens dan in de zee? Dat is niet te bewijzen. Als de theorie eenmaal op gang is zijn er hele aannemelijke aspecten., Alleen mist de theorie een rotsvast begin. Het is niet waterdicht

hij bedoelt niet dat 'de mens' uit de zee komt; hij bedoelt dat voordat onze voorouders (die nog geeneens apen waren) waarschijnlijk in zee leefden en dat ze zich langzaam ontwikkeld hebben zodat ze het land op konden en van daaruit zelfs landdieren zijn geworden.

[Demon of Fire]

Krijg toch echt het idee doornvogel dat je een leek bent op het gebied van de evolutietheorie en ik je hier dien te onderrichten ofzo??

Heb je wel eens een boek opgengetrokken dat over dit ondwerp gaat??

Al het leven is oorspronkelijk in de zee begonnen. De vorming van eerste aminozuren (of die komen uit de ruimte, aangezien ze aangetroffen zijn in kometen en meteorieten) waaruit door middel van een ingewikkeld stappenproces(ga ik niet allemaal uitleggen) de eerste cel zich is gaan vormen. (denk hierbij aan de 'wet van de grote aantallen' en is overigens experimenteel aangetoond dat het klimaat van de oer-aarde juist perfect waren voor de vorming van aminozuren)
De eerste cel is niet van het ene op het andere moment ontstaan, het zal vast en zeker een aantal miljoen keer fout zijn gegaan totdat het goed ging. Geef iets genoeg tijd en het zal een keer gebeuren(binnen wetenschappelijke, logische en rationalistische termen)

Door middel van selectie zijn zich steeds ingewikkeldere vormen van organismen gaan ontwikkelen over een periode van een aantal honderden miljoenen tot miljarden jaren.

Overigens weet je duidelijk niet wat iemand met het 'syndroom van down' heeft. Dat heeft niks met het vast blijven zitten bij een bepaalde stap te maken Of ook maar het evolutie!

Dat is een verschijnsel dat men trisomie noemt. Er treed zich een fout op in het meiotisch proces waardoor het 21ste chromosoom te veel voorkomt in een dochtercel.(en dus 1 minder in het andere dochtercel)

Evolutie hoeft per definitie niet altijd vooruitgang te zijn. Het gaat om selectie en een ogenschijnlijk slecht gen kan wel degelijk een overwicht krijgen in een populatie.

Zal toch wat meer kennis vergaren over de evolutietheorie als ik jou was!

Het recht van de sterkste heeft ook niks met de evolutietheorie te maken en zo heeft Darwin het zeker nooit bedoeld.
'Survival of the Fittest' dient vertaald te worden als, overleving van de best aangepast.

Het organisme met de beste eigenschappen om te overleven in bepaalde omstandigheden zal (maar hoeft zeker niet) de dominante vorm worden in een populatie. Er kunnen zich talloze redenen voordoen waardoor een 'beter aangepaste organisme' niet voor dominantie kan zorgen.

Medeleven en geweten zijn helemaal niet slecht. Het is juist een essentiëel onderdeel van een sociale populatie als de mens. Een mens is van nature egoïstisch misschien, maar ook het helpen van andere mensen en het garanderen van een goed verlopend gemeenschap is in ZIJN voordeel. Een mens kan helemaal niet alleen leven namelijk. Het is afhankelijk van andere mensen.


Groetjes
Ben(die maar weer eens gaat slapen

[Demon of Fire]

Just Johan schreef:


evolutie is een logisch proces; je kunt moeilijk zeggen uit je hoofd hoe het precies gelopen is, maar gelukkig helpen de skeletten enzo die we gevonden hebben daarbij want ze laten toevallig nog een ontwikkeling zien ook (want de tijd waaruit ze stammen kun je uitvogelen aan de hand van koolstof-14-datering en lagen in de aarde)

De 'geologische tijdperken' ....1 van de vele bewijzen VOOR evolutietheorie.

Groetjes
Ben(die de evolutietheorie véééééééél logischer vind dan de 'bijbel' wat eigenlijk op de boekenplank bij de sprookjes thuis hoort

[de doornvogel]

Demon of Fire schreef:
een heel verhaal, bestemd voor mij

ik bedoelde dat natuurlijk ook niet letterlijk (hoe komt de mens ín de zee) maar ik bedoelde dat je altijd terug kunt denken. Want ook jij begint ergens mee. Of het nou een handeling of een stofje is. Er moet iets beginnen. Helemaal voorin je verhaal. De rest klinkt aannemelijk, zeker. Maar het is niet bewezen.
Ik ben ooit bij een lezing geweest van een gespecialiseerd iemand (met name in de oerknal en de evolutie). Hij vertelde dat theorieën ergens moeten beginnen. Laat me eens een versimpeld voorbeeld nemen(zoals die wetenschapper hem ook nam).
Iemand vindt een scherf in de grond. Hij schat op één of andere manier de oudheid op zo'n 3 miljoen jaar. Dit is, hoe ingewikkeld de methoden ook waren, een schatting. Want precies kun je het niet weten. Misschien zelfs wel niet een beetje precies. De volgende scherf die wordt gevonden krijgt weer een jaartal. En zo gaat het door. De scherven die volgen worden vergeleken met die eerste scherf en later met elkaar. De wetenschappers die de oudheid moeten vaststellen kunnen bewijzen dat de ene scherf +\- zoveel jaar ouder is als de andere en zo stellen ze het vast. Na jaren vergeet men dat de allereerste scherf nooit is bewezen.

De evolutietheorie gaat ook van dingen uit die niet zijn te bewijzen. Wat niet zegt dat het niet kán. Ik weet hoe de evolutietheorie werkt, ik heb er verschillende lezingen over gehoord dus ik ben heus niet iemand die maar wat lult over iets waar hij iets van weet. En eerlijk= eerlijk, die wetenschapper heeft een heel verhaal gehouden over waarom er heel veel dingen zijn die grote gaten in de theorie maken maar dat ging me te ver. Dát ze er zijn is wel duidelijk, want hij is niet de enige daarin. Dus het blijft een theorie.

Over het recht van de sterkste ben ik het niet met je eens. Jij zegt dat het gaat om diegene die zich het beste aan kan passen en dat ís de sterkste. Zoals iemand met het syndroom van down zich nooit zou kunnen aanpassen (wat ik ermee bedoelde).
Volgens mij is geweten en medeleven evolutionair gezien nog steeds niet gunstig (om de redenen die ik al noemde.

en nu ga ik op vakantie, een prttige vakantie verder nog iedereen !!!

[Go]

Demon of Fire schreef:


De 'geologische tijdperken' ....1 van de vele bewijzen VOOR evolutietheorie.

Groetjes
Ben(die de evolutietheorie véééééééél logischer vind dan de 'bijbel' wat eigenlijk op de boekenplank bij de sprookjes thuis hoort

Je bent geloof ik ook al aardig op leeftijd als ik dat zo zie. Misschien een idee om je geboortedatum eens een beetje te veranderen?

[Demon of Fire]

gerwin schreef:


Je bent geloof ik ook al aardig op leeftijd als ik dat zo zie. Misschien een idee om je geboortedatum eens een beetje te veranderen?

Wat bedoel je nu eigenlijk??


Groetjes
Ben(die de context van het berichtje niet helemaal begrijpt

[Demon of Fire]

Over het recht van de sterkste ben ik het niet met je eens. Jij zegt dat het gaat om diegene die zich het beste aan kan passen en dat ís de sterkste. Zoals iemand met het syndroom van down zich nooit zou kunnen aanpassen (wat ik ermee bedoelde).
Volgens mij is geweten en medeleven evolutionair gezien nog steeds niet gunstig (om de redenen die ik al noemde.

Heeft er niks mee te maken.

Als het klimaat verandert en het word kouder, dan zal degene met het dikste vacht blijven leven. HIJ heeft zich het beste aangepast aan de nieuwe omstandigheden niet de sterkste.

Sterker worden hoeft lang niet altijd functioneel te zijn. En dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait.
Wat is het beste geschikt en levert de grootste kans om te overleven in veranderende omstandigheden.

Daarnaast is medeleven wel degelijk van belang in sociale gemeenschappen. Dat had ik ook al eerder gezegd. Zonder zoiets kunnen mensen veel minder goed samenleven. Vooral omdat wij over de rede beschikken is het van belang

Altruïsme is praktisch zo niet altijd ogenschijnlijk.

Groetjes
Ben(die 'de doornvogel' een prettige vakantie wenst

[Just Johan]

Demon of Fire schreef:


Heeft er niks mee te maken.

Als het klimaat verandert en het word kouder, dan zal degene met het dikste vacht blijven leven. HIJ heeft zich het beste aangepast aan de nieuwe omstandigheden niet de sterkste.

Sterker worden hoeft lang niet altijd functioneel te zijn. En dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait.
Wat is het beste geschikt en levert de grootste kans om te overleven in veranderende omstandigheden.

Daarnaast is medeleven wel degelijk van belang in sociale gemeenschappen. Dat had ik ook al eerder gezegd. Zonder zoiets kunnen mensen veel minder goed samenleven. Vooral omdat wij over de rede beschikken is het van belang

Altruïsme is praktisch zo niet altijd ogenschijnlijk.

Groetjes
Ben(die 'de doornvogel' een prettige vakantie wenst

Ja ik had laatst dit bedacht naar aanleiding van deeltiehetofdeeltiehetniet van peter jan rens (het is waarschijnlijk iets heel triviaals uit de speltheorie maar daar weet ik verder niets van behalve de naam):

stel je neemt een populatie van a personen die altijd delen en n personen die nooit delen; je laat ze allemaal 1 keer tegen elkaar uitkomen (halve competitie) en wanneer beiden delen krijgen ze ieder de helft van het te winnen voedsel ofzo (totaal aan voedsel is in dit voorbeeld dan 2); bij een deler en een nietdeler krijgt de nietdeler alles; en bij twee nietdelers krijgt niemand wat.

Wa = winst voor een altijddeler = a-1
Wn = winst voor een nooitdeler = 2a

hieruit volgt dat een nietdeler altijd beter af is dan een altijddeler indien 2a > a-1 ofwel als a > -1 en het aantal altijddelers is altijd >=0 dus een nooitdeler zal in deze simulatie altijd beter af zijn dan een altijddeler; dat klinkt saai maar het is interessant om op te merken dat de populatie uit zal sterven als er geen altijddelers meer bestaan.

dit schreef ik om gewoon wat meer inzicht te geven.