Media grote invloed?

[Mark Almighty]

Maurice schreef op 26-02-2005 @ 11:34 :
Ik stel voor; een verbod op Barend en van Dorp, roddelbladen, De Telegraaf, Twee Vandaag en TMF.

Sinds wanneer is Twee Vandaag niet meer 'objectief'? (Ik heb het al een tijd niet meer gezien). En B&vD moet blijven, want ik vind Jan Mulder zo leuk.

[Graf Bismarck]

Mark Almighty schreef op 26-02-2005 @ 13:00 :
Sinds wanneer is Twee Vandaag niet meer 'objectief'? (Ik heb het al een tijd niet meer gezien). En B&vD moet blijven, want ik vind Jan Mulder zo leuk.

Jan Mulder :r

[battlestar]

Maurice schreef op 26-02-2005 @ 11:34 :
Ik stel voor; een verbod op Barend en van Dorp, roddelbladen, De Telegraaf, Twee Vandaag en TMF.

wat zou je hiermee willen bereiken? meer 'objectieve' informatie in mediaboodschappen? volgens mij is dat iets wat onmogelijk is omdat in élke media-uiting een of meerdere interpretatie(s) zit(ten) en daarnaast zit je met het 'probleem' van vrije meningsuiting.

als je post sarcastisch was;

Offtopic:

japyo schreef op 22-02-2005 @ 15:27 :
de media heeft een hele grote invloed
jaguarXtype schreef op 22-02-2005 @ 20:48 :
jah en al de media is links
RanC schreef op 22-02-2005 @ 20:49 :
Maar ach... ja, de media heeft een grote invloed.
Bloedpropje schreef op 22-02-2005 @ 22:32 :
De media bestaat uit mensen die weer beinvloed worden door andere mensen en media. Dus de media verspreidt en versterkt gedeeltelijk het heersende idee maar zo groot is hun invloed nou ook weer niet.

Et cetera......

Iedereen maakt spel- en typefouten, maar dit is toch wel een van de meest schrijnende voorbeelden - *zucht*


_________________________________________________

Over jullie klachten betreffende de journalistiek.

Inleiding
Vooraf: het is bijzonder waar te nemen dat klaarblijkelijk zo weinig jongeren hier vertrouwen hebben in mediale berichtgeving. Ik mag toch concluderen dat het gros van de mensen, die op dit onderwerp hebben gereageerd, graag de kogel door de boodschapper heen jagen - Met andere woorden: de media zijn de boosdoeners.

Nog opvallender is dat voor dit wantrouwen nergens een gefundeerd argument is geformuleerd. Met uitzondering van enkelingen, zoals de altijd verstandige Nare Man en de soms wat 'recht door de bocht, maar soms ook rake-uitspraken'-Mephostophilis, deelt iedereen de mening dat de media een te grote macht hebben.

Maar hierbij heb ik een aantal kanttekeningen:

1. Macht

• Als je de vraag stelt of media te veel macht hebben, dan zul je je eerst moeten afvragen, wat die macht dan zou behelsen. Want waaruit zou die macht bestaan? Hebben media wel macht? Het antwoord op de tweede vraag kent twee zijden. De eerste vraag beantwoord ik eerst.
  
  Macht, gezag en invloed.
  Er is een verschil tussen macht, gezag en invloed. Met het risico compleet afgerekend te worden op de bron, beroep ik mij om wille van begrijpelijkheid op gebruiksdefinities van deze termen, zoals die in de Van Dale staan vermeld. (Mocht je daar problemen mee hebben: graag niet reageren - ik ben me bewust van complicerende factoren).
  
  Bij het bekijken van de definities wordt hopelijk het meest belangrijke verschil duidelijk:

  macht (de ~, ~en)
  1 mogelijkheid om dingen te laten gebeuren zoals men wil
  ge·zag (het ~)
  1 door anderen aanvaarde macht
  in·vloed (de ~ (m.))
  1 inwerking van een persoon, zaak of omstandigheid op een andere
  2 het vermogen om op anderen in te werken

  Eerst de laatste: 'invloed' betreft niets meer of minder dan de gestelde inwerking op de ander. Het stelt niets over de wijze waarop die invloed wordt verkregen. Dat kan namelijk op twee manieren. Enerzijds met (impliciete, dan wel expliciete) instemming van de andere partij, anderzijds zonder instemming.
  
  Als we aan deze twee manieren een naam moeten geven, noemen we de eerste - met instemming - 'gezag' en de tweede - zonder instemming dus - 'macht'.
  
  Media en macht.
  Wat is nu van toepassing op de media? Ik durf te stellen dat we hier in ieder geval niet praten over invloed verkregen door het uitoefenen van macht. Waarom? Omdat de media hun rol in vrijheid en met instemming van ons allemaal kunnen uitvoeren. Met andere woorden: wij verlenen journalisten de mogelijkheid hun persvrijheid te kunnen uiten.
  
  Hierdoor is het dus niet zo, dat journalisten hun invloed zonder onze instemming ons opleggen - het is een samenwerking, een overeenkomst. De media komt gezag toe - niet macht. Als antwoord op de tweede vraag, "hebben media te veel macht?", is het dus niet zo dat media te veel macht hebben. Wellicht kan het wel zo zijn, dat hen een grote verantwoordelijkheid wordt toebedeeld/wordt gegeven. Dit laatste zet aan tot het onderstaande:
  
  De vraag of media te veel macht hebben, is niet juist. Dit leidt tot nadenken over waarom deze onjuiste vraag dan toch steeds weer op de proppen komt - en zo veel aanhang blijft kennen. Het antwoord kan niet bij een werkelijk misbruik van macht liggen - aangezien hier van macht geen sprake is. Maar hoe zit dat met het gebruik van gezag?
  
  De werkelijke klacht.
  Maken journalisten misbruik van hun gezag? Ik denk van niet. Er bestaat geen club van journalisten, die gezellig samen een plan bekokstoven om ons hun informatie op te dringen. Ik denk ook niet dat veel mensen dit met droge ogen kunnen volhouden en zo denk ik ook niet dat dit jullie klacht betreft. Nee, als ik jullie posten lees, dan kan ik daaruit destilleren, dat het vooral het gebruik van het mediale gezag betreft.
  
  Met andere woorden: jullie hebben vooral het idee dat journalisten hun werk niet goed doen, niet objectief genoeg zijn, niet genoeg kritisch zijn en/of naar lezers en kijkers luisteren. Journalisten zitten in hun ivoren torens en bewaken het territorium van onder meer politici.
  
  Is deze klacht dan gegrond?
  
  Misschien. Het is zeker zo dat journalisten in de afgelopen jaren vooral de ogen op elkaar hebben gericht en minder hun clientèle. Ook zal een aantal journalisten zich bij tijd en wijle schuldig maken aan copy/paste-journalistiek - meestal als gevolg van de versnelde nieuwscyclus (meer nieuws en vaker) en groei van het aantal concurrenten (vooral Internet). Evenzo is de toegang tot de media voor een niet-journalist moeilijk te vinden en verre van onafhankelijk van grillen van (bijvoorbeeld) redacties.
  
  Maar we vergeten dan een belangrijk element, namelijk:

2. Andere spelers

• Wanneer je kritiek uit op de journalistiek, dan zul je zeker ook de hand in eigen boezem moeten steken. Want bij zowel macht/gezag, als bij communicatie, heb je te maken met meerdere 'spelers'. Op zijn minst spreken we dan over twee opponenten: een zender en zijn ontvanger; een machthebber en zijn ondergeschikte; een gezaghebber en zijn gezagverlener.
  
  Deze relatie - tussen spelers in het journalistieke veld - mis ik bij ieder van jullie, dames en heren critici.
  
  De hand in eigen boezem.
  Als er bij het functioneren van de relatie tussen twee spelers een probleem wordt geconstateerd, dan zou het te kort door de bocht zijn om de oorzaak van die problemen louter en alleen bij een van de twee partijen neer te leggen.
  
  Nu we hierboven al enkele problemen binnen de journalistiek hebben genoemd (gesloten blik, haastwerk en weinig toegang), is het zaak problemen bij de andere partij op te sporen. Wat ik uit jullie verhalen opmaak, is dat aan de ontvangerkant eerst en vooral één groot probleem overheerst: geen kennis van zaken.
  
  Weinigen onder jullie snappen genoeg van de journalistiek (en bijkomende recht- en politieke zaken) om de werkelijke problemen te achterhalen. Dat zorgt ervoor dat de journalistiek wordt beticht van zaken, waarvan zij generlei beticht zouden moeten worden. Zo hebben we reeds geconstateerd, dat media niet schuldig kunnen zijn aan 'machtsmisbruik'. Een ander belangrijk en immer terugkerend onderwerp blijft:

3. Objectieve informatie

• Vele noemen journalisten 'bevooroordeeld' en eisen van media dat zij 'objectieve informatie' berichten. Maar is dat zo en kan dat wel? Zijn journalisten 'bevooroordeeld?
  
  Journalisten bevooroordeeld?
  Journalisten hebben zeker een eigen mening. Maar het is de vraag of zij hun mening in hun teksten laten doorschemeren. Er zullen er zeker tussen zijn, die dat (on)bewust doen, maar onderzoek en ervaring leert dat journalisten zich over het algemeen bewust zijn van hun eigen oordelen en die zo veel mogelijk proberen opzij te zetten. Dus met die vooroordelen valt het redelijkerwijs mee.
  
  Ik zeg 'redelijkerwijs', omdat het dom zou zijn hier te beweren dat media nooit bevooroordeelt handelen of berichtgeven. Maar sec bekeken valt het reuze mee. Nuancering is hier het sleutelwoord: er zijn nu eenmaal slechte en goede journalisten, en dus goede en slechte journalistiek. De goede journalisten houden hun professionele ethos (beroepsstandaard) hoog en proberen 'zo objectief mogelijk' te berichten.
  
  'Zo objectief mogelijk'.
  En meer dan dat kan niet gevraagd worden: 'zo objectief mogelijk'. Want objectieve berichtgeving bestaat niet. Je hebt altijd te maken met selecties: selecties van onderwerpen, selecties van teksten, selectie van woorden - het kan niet anders, dan dat daar subjectieve (sub·jec·tief (bn.) 1 betr. hebbend op, uitgaand van de persoonlijke zienswijze of smaak (Uit: Van Dale)) elementen in meespelen. Je hebt te maken met mensen en menselijke selectie en dus is objectiviteit per definitie niet aanwezig. Het enige dat je van journalisten kan vragen is dat zij zo objectief mogelijk hun werk verrichten - meer niet.
  
  Uiteindelijk komen we zo op mijn meest belangrijke punt:

4. Eigen participatie

• Kritiek op de pers is kritiek op onszelf. Dat wij journalistieke berichtgeving niet meer als bron vertrouwen, betekent dat wij niet alleen de vinger naar de overzijde moeten wijzen, maar ook naar onszelf moeten kijken. Want velen onder ons zijn evenzo niet meer in staat om juist informatie van pulp te onderscheiden. Om maar te zwijgen van mensen, die dat niet eens meer willen leren...
  
  Goede informatie begint bij jezelf
  Wees dus niet alleen kritisch op de pers - die zijn zich terdege bewust van hun positie - maar ook op jezelf en onderzoek dan ook wat er werkelijk gaande is, want een vingertje wijzen kan iedereen, maar de goede weg ook vinden is een ander verhaal.

Een plezier om te lezen

nare man schreef op 28-02-2005 @ 17:54 :
Een plezier om te lezen

Thnx voor het compliment

[Love & Peace]

alluman schreef op 28-02-2005 @ 17:17 :
...

Kom daar maar eens overheen

Nee maar je zegt in je artikel dat je niet denkt dat er een journalisten zijn met die gezellig rond een tafel gaan zitten, om van alles te verzinnen. Die zijn er mijns inziens ook niet. Maar dat is niet de enige manier om van anderen het denkbeeld te manipuleren. Je kan ook info achterhouden. Bepaalde dingen opdikken. Alleen de situatie van 1 partij bekijken. Bijvoorbeeld als er 2 partijen zijn, en er worden over en weer mensen afgemaakt, dat je dan alleen de slachtoffers van 1 kant laat zien, en zodoende alleen "ah wat erg" ideeen voor 1 kant ontstaan.
Daarnaast zeg je wel dat er een zender is én een ontvanger, maar waarschijnlijk ben jij niet de ontvanger van een krant of ander nieuwsbron waar je kritiek op hebt.

[dingokoning]

Love & Peace schreef op 01-03-2005 @ 00:16 :
Kom daar maar eens overheen

Nee maar je zegt in je artikel dat je niet denkt dat er een journalisten zijn met die gezellig rond een tafel gaan zitten, om van alles te verzinnen. Die zijn er mijns inziens ook niet. Maar dat is niet de enige manier om van anderen het denkbeeld te manipuleren. Je kan ook info achterhouden. Bepaalde dingen opdikken. Alleen de situatie van 1 partij bekijken. Bijvoorbeeld als er 2 partijen zijn, en er worden over en weer mensen afgemaakt, dat je dan alleen de slachtoffers van 1 kant laat zien, en zodoende alleen "ah wat erg" ideeen voor 1 kant ontstaan.
Daarnaast zeg je wel dat er een zender is én een ontvanger, maar waarschijnlijk ben jij niet de ontvanger van een krant of ander nieuwsbron waar je kritiek op hebt.

Heeft de journalist hoor en wederhoor toegepast, aan de journalistieke normen voldaan, en feiten en meningen gescheiden. Daar gaat t vooral om ja

Love & Peace schreef op 01-03-2005 @ 00:16 :
1. Kom daar maar eens overheen

2. Maar dat is niet de enige manier om van anderen het denkbeeld te manipuleren. Je kan ook info achterhouden.

3. Daarnaast zeg je wel dat er een zender is én een ontvanger, maar waarschijnlijk ben jij niet de ontvanger van een krant of ander nieuwsbron waar je kritiek op hebt.

Ad 1.

Ad 2. Daarin heb je gelijk. Ik heb dat punt reeds aangestipt met wat ik "selectie" (van "onderwerpen, teksten, woorden, e.d.") heb genoemd. Deze manier van informatieselectie kan inderdaad de vorm van witte propaganda aannemen. Dat wil zeggen: witte propaganda is niet het verdraaien van informatie, maar het niet vertellen van het hele verhaal.

Nogmaals: dit zal zeker in een deel van de journalistiek plaatsvinden, maar ik heb ook aangegeven, dat dat niet altijd willens en wetens gebeurt - bij propaganda is die wil/wetenschap er altijd. Daarnaast is er plenty aanbod, dat wel degelijk objectief genoeg is en dus redelijkerwijs te vertrouwen.

Dus enerzijds hebben jullie gelijk, dat journalistiek niet altijd evenzeer te vertrouwen is. Anderzijds merk ik op, dat ook goede journalistiek voldoende aanwezig is. Het is aan jullie (de lezers/kijkers) om je kritisch op te stellen en het kaf van het koren te scheiden. Het is te makkelijk om altijd maar het moralistische en beschuldigende vingertje in de richting van de ander te wijzen. Want ook onder lezers is er genoeg mis - vooral wat betreft kennis en vaardigheden over informatiebeoordeling.

Ad 3. Je bedoelt met "jij" mijn persoon - en dus dat ik geen kijker/lezer ben?

dingokoning schreef op 01-03-2005 @ 00:21 :
Heeft de journalist hoor en wederhoor toegepast, aan de journalistieke normen voldaan, en feiten en meningen gescheiden. Daar gaat t vooral om ja

En dan nog even dit: als jullie zo veel kritiek uiten op het functioneren van de pers, waarom laten velen van jullie dan niet je stem gelden door je geld/aandacht alleen aan de betere pers te schenken.

Ik bedoel: het NRC Handelsblad is hier bijvoorbeeld altijd de l^l, maar het is wel een van de betere kranten. Ik zou in jullie geval juist dit soort kranten gaan lezen. Toch wil het geval dat vooral jongeren dit niet doen.

Daarom volsta ik hier met een citaat van het Engelse gezegde: put your money where your mouth is. Met andere woorden: als je zo veel kritiek hebt op de pers, besteedt je aandacht dan aan de kwalitatief betere media. Of beter nog: probeer er zelf iets aan te veranderen.

[Sasjeliefff]

je kiest er zelf voor of je je laat beinvloeden, dus NEE media hebben geen invloed

[G-force]

Volgens mij heeft de media een hele grote invloed en vooral in NEderland. Al die angst dat het onveilig op straat is wordt gevoed door de media zoals kranten en televisie.
Er zou gewoon een keer 2 weken geen krant of tv gekeken mogen worden. Ik durf te wedden dat de mensen gelijk weer meer sociaal worden.

[Sasjeliefff]

dat zeg ik toch: mensen laten zich beinvloeden door de media.

alluman schreef op 01-03-2005 @ 08:47 :
(...)

Daarom volsta ik hier met een citaat van het Engelse gezegde: put your money where your mouth is. Met andere woorden: als je zo veel kritiek hebt op de pers, besteedt je aandacht dan aan de kwalitatief betere media. Of beter nog: probeer er zelf iets aan te veranderen.

Het gelamenteer hier heeft niet zozeer betrekking op de media die mensen zelf lezen. De meeste mensen hier die zichzelf als links of weldenkend beschouwen lezen de Telegraaf toch al niet. Waar het ze om gaat is het feit dat andere (met name lager opgeleide en makkelijk beïnvloedbare) mensen die 'slechte media' waarnemen en erdoor beïnvloed worden.

Daarom haalde ik ook het voorbeeld aan van de gedachtenpolitie: de lezers van de 'betere' media willen voor de lezers van 'slechtere' media bepalen wat ze wel en niet mogen lezen of mogen vernemen via de pers.

nare man schreef op 01-03-2005 @ 10:32 :
[...] Daarom haalde ik ook het voorbeeld aan van de gedachtenpolitie: de lezers van de 'betere' media willen voor de lezers van 'slechtere' media bepalen wat ze wel en niet mogen lezen of mogen vernemen via de pers.

Typisch links: alles willen bepalen voor anderen op basis van je eigen moraal...

[AGH]

alluman schreef op 01-03-2005 @ 08:47 :
Dus enerzijds hebben jullie gelijk, dat journalistiek niet altijd evenzeer te vertrouwen is. Anderzijds merk ik op, dat ook goede journalistiek voldoende aanwezig is. Het is aan jullie (de lezers/kijkers) om je kritisch op te stellen en het kaf van het koren te scheiden. Het is te makkelijk om altijd maar het moralistische en beschuldigende vingertje in de richting van de ander te wijzen. Want ook onder lezers is er genoeg mis - vooral wat betreft kennis en vaardigheden over informatiebeoordeling.

Uiteraard is er heel veel mis onder de lezers, waarschijnlijk is er meer mis aan de lezers dan de mensen die de media verzorgen.
Het probleem is dat er heel veel mensen zijn die nauwelijks hun eigen naam kunnen spellen, maar wel een krant proberen te lezen. Dat is hun goedrecht, want iedereen dient op de hoogte gehouden te worden van hetgeen ze willen weten. Of dit nu het zogenaamde straatgeweld of het derde kind van David Beckham is. Maar zowel bij roddels als bij ander nieuws ontbreekt het nog wel eens aan die nuance die we ook wel hoor en wederhoor noemen. Je hebt nieuws en nieuws en soms bestaat nieuws uit meer dan feiten De mensheid is nu eenmaal veelal wereldvreemd en ook dat maakt niet zo gek veel uit, behalve dat ze zich vervolgens een beeld gaan vormen naar aanleiding van dat leuke artikel in hun lokale krant. Lokale kranten zijn uiteraard altijd kwalitatief mindere kranten, maar ze worden nu eenmaal gelezen en mensen geloven het.

alluman schreef op 01-03-2005 @ 08:47 :
En dan nog even dit: als jullie zo veel kritiek uiten op het functioneren van de pers, waarom laten velen van jullie dan niet je stem gelden door je geld/aandacht alleen aan de betere pers te schenken.

Het gaat niet om het lezen van goede kranten, het gaat om de mensen die reageren op welke vorm van media dank ook. Ik lees ook het liefst het NRC, maar dat doet niet iedereen en ook die krant kan fouten maken.
En geloof me, je stem laten horen richting de media werkt natuurlijk niet.

alluman schreef op 01-03-2005 @ 08:47 :
Daarom volsta ik hier met een citaat van het Engelse gezegde: put your money where your mouth is

Alsof ze in Engeland goede kranten hebben….
En als ze die al hebben leest het grootste gedeelte altijd nog de kranten waar alleen naakte vrouwen in staan en waar verteld wordt hoe de trainer van Ipswich Town verkeerd geparkeerd had toen zijn team had verloren.

[Sasjeliefff]

alluman schreef op 01-03-2005 @ 11:26 :
Typisch links: alles willen bepalen voor anderen op basis van je eigen moraal...

Sasjeliefff schreef op 01-03-2005 @ 13:56 :

Intelligente bijdrage

AGH schreef op 01-03-2005 @ 13:29 :
[...]Maar zowel bij roddels als bij ander nieuws ontbreekt het nog wel eens aan die nuance die we ook wel hoor en wederhoor noemen. [...]

Nee, echt? Zouden het daarom wellicht 'roddels' genoemd worden?

AGH schreef op 01-03-2005 @ 13:29 :
Het gaat niet om het lezen van goede kranten, het gaat om de mensen die reageren op welke vorm van media dank ook.

Ik snap je punt niet.

AGH schreef op 01-03-2005 @ 13:29 :
Alsof ze in Engeland goede kranten hebben….

Dat ik een Engels gezegde citeer, betekent niet dat ik spreek over Engelse dagbladen. Ik vind het verbazingwekkend, dat je deze link hebt gelegd - te meer omdat ik het nergens over buitenlandse publicaties heb gehad.

Er zijn, internationaal gezien (met nadruk op de, het komt altijd terug, VS), zeker organisaties die hun informatie bewust van één kant laten zien met een zeker doel voor ogen. Kijk bijv. naar Fox.

[Gornetsnoaker]

FuSe schreef op 01-03-2005 @ 16:21 :
Er zijn, internationaal gezien (met nadruk op de, het komt altijd terug, VS), zeker organisaties die hun informatie bewust van één kant laten zien met een zeker doel voor ogen. Kijk bijv. naar Fox.

Wat zo ongeveer de enige rechtse zender was tegen een meerderheid aan linkse zenders.. Ja? Jaah.. Ik heb zelf een opdracht moeten doen om zenders te "keuren" tijdens de verkiezingnacht en toen bleek dat bij de helft van de zenders het nietecht duidelijk was, dat 20% rechts was en dat de overige 30% links was. Ik vind het een beetje jammer dat alleen FOX als voorbeeld genoemd. Zo lijkt het dat er in de VS alleen maar neutrale en rechtse zenders zijn.

Gornetsnoaker schreef op 01-03-2005 @ 17:22 :
Wat zo ongeveer de enige rechtse zender was tegen een meerderheid aan linkse zenders.. Ja? Jaah.. Ik heb zelf een opdracht moeten doen om zenders te "keuren" tijdens de verkiezingnacht en toen bleek dat bij de helft van de zenders het nietecht duidelijk was, dat 20% rechts was en dat de overige 30% links was. Ik vind het een beetje jammer dat alleen FOX als voorbeeld genoemd. Zo lijkt het dat er in de VS alleen maar neutrale en rechtse zenders zijn.

Zijn er linkse mensen in de VS dan? Socialisten maken misschien enkele procenten uit van de bevolking, de rest is rechts of extreem-rechts.

[Gornetsnoaker]

Mephostophilis schreef op 01-03-2005 @ 17:32 :
Zijn er linkse mensen in de VS dan? Socialisten maken misschien enkele procenten uit van de bevolking, de rest is rechts of extreem-rechts.

Heel California is links dude.. Als ik hier door de stad loop zie ik alleen maar linkse mensen (San-Francisco) als ik hier openlijk toegeef dat ik rechts ben dan krijg ik een waterpijp naar mn hoofd

[Lotte]

Frankrijk schreef op 22-02-2005 @ 15:25 :
Vinden jullie dat de media een (te) grote invloed heeft op het doen en denken van de mens?

Het is nogal logisch dat de media een grote invloed heeft op de normale burger. Waarom denk je dan dat Hitler, Mao, Stalin, Lenin en Bush er zo op los propageren en censureren?

[Gornetsnoaker]

Lotte schreef op 01-03-2005 @ 17:39 :
Hitler, Mao, Stalin, Lenin en Bush

Dat is een illuster rijtje.. Ik vind alleen dat de laatste persoon er (nog) niet echt in thuis hoort. Maar ja.. dat zal de invloed van de Neerlandsche media wel zijn..

[Love & Peace]

Gornetsnoaker schreef op 01-03-2005 @ 17:22 :
Wat zo ongeveer de enige rechtse zender was tegen een meerderheid aan linkse zenders.. Ja? Jaah.. Ik heb zelf een opdracht moeten doen om zenders te "keuren" tijdens de verkiezingnacht en toen bleek dat bij de helft van de zenders het nietecht duidelijk was, dat 20% rechts was en dat de overige 30% links was. Ik vind het een beetje jammer dat alleen FOX als voorbeeld genoemd. Zo lijkt het dat er in de VS alleen maar neutrale en rechtse zenders zijn.

Maar het grote probleem met rechtse zenders is dat ze het nieuws "spectaculair" brengen, en zodoende meer kijkers trekken dan het andere medium dat streeft naar objectiviteit. Je zegt wel dat er maar 20% van de zenders rechts is, maar hun kijkcijfers zijn wel weer hoger dan andere zenders. Fox is het meest bekeken nieuwskanaal in Amerika ( toch?). Zo ook in Nederland, waar de Telegraaf de meest gelezen krant van Nederland is.
Daarom ook presenteren sommige niet-Rechtse kranten zich op een populistischere manier. Zoals het AD dat op tabbloid-formaat uitkomt, en er een sportkrant bij doen. Maar ik hoop dt ze niet zover gaan dat ze net als Rechts populisme boven objectiviteit gaan stellen.

[Love & Peace]

Sasjeliefff schreef op 01-03-2005 @ 09:54 :
je kiest er zelf voor of je je laat beinvloeden, dus NEE media hebben geen invloed

Ja maar de media kunnen andere burgers beinvloeden, die weer kunnen stemmen op vertegenwoordigers van hun gedachtegoed. Het gedachtegoed dat ze d.m.v de media hebben verkregen.

Gornetsnoaker schreef op 01-03-2005 @ 17:22 :
Wat zo ongeveer de enige rechtse zender was tegen een meerderheid aan linkse zenders.. Ja? Jaah.. Ik heb zelf een opdracht moeten doen om zenders te "keuren" tijdens de verkiezingnacht en toen bleek dat bij de helft van de zenders het nietecht duidelijk was, dat 20% rechts was en dat de overige 30% links was. Ik vind het een beetje jammer dat alleen FOX als voorbeeld genoemd. Zo lijkt het dat er in de VS alleen maar neutrale en rechtse zenders zijn.

Daar gaat het, in de context van het topic, niet om. Ik gaf slechts een voorbeeld waarvan het heel duidelijk is. Dat CNN ook subbjectief is, is logisch. Net zoals alle andere media ter wereld.
Ik dacht, toen ik mijn bericht postte, aan Fox' verslag van de 'baby-dodende, drugsrokende hoerenlopers'

Gornetsnoaker schreef op 01-03-2005 @ 17:36 :
Heel California is links dude.. Als ik hier door de stad loop zie ik alleen maar linkse mensen (San-Francisco) als ik hier openlijk toegeef dat ik rechts ben dan krijg ik een waterpijp naar mn hoofd

Ik dien er wel even bij te vermelden dat ik Democraten ook onder de groep 'rechts' schaar. Dat Californië een 'Blue State' is wist ik al, maar dat maakt eerder het verschil tussen achterlijk en extreem achterlijk.

FuSe schreef op 01-03-2005 @ 19:19 :
Daar gaat het, in de context van het topic, niet om. Ik gaf slechts een voorbeeld waarvan het heel duidelijk is. Dat CNN ook subbjectief is, is logisch. Net zoals alle andere media ter wereld.
Ik dacht, toen ik mijn bericht postte, aan Fox' verslag van de 'baby-dodende, drugsrokende hoerenlopers'

Fox News geeft dit soort berichten systematisch.

[AGH]

alluman schreef op 01-03-2005 @ 15:18 :
Nee, echt? Zouden het daarom wellicht 'roddels' genoemd worden?

Goed letten op het woordje ‘zowel’.
Bij roddels én bij nieuws gooit de media maar wat in de rondte wat voor waarheid wordt opgevangen door de lezers. De persoon die de roddels leest denkt écht dat Irene Moors zwanger is van lampionsmurf en de persoon die het nieuws leest denkt écht dat de wereld zo zwart/wit is als in het artikel beschreven staat.
De mens leest nu eenmaal en denkt niet na.

alluman schreef op 01-03-2005 @ 15:18 :
Ik snap je punt niet.

Je verteld dat mensen zelf hun media kunnen kiezen, maar daar gaat het in deze discussie niet om. Het gaat erom dat de media invloed heeft op de denkbeelden van mensen. Dat mensen zelf hun eigen krant kunnen kiezen neemt niet weg dat ze beïnvloed zullen worden door hetgeen ze lezen.
Bovendien zie ik een Telegraaflezer niet snel overstappen naar een andere krant, omdat de Telegraaf hem te bang maakt voor de grote, boze wereld.

alluman schreef op 01-03-2005 @ 15:18 :
Dat ik een Engels gezegde citeer, betekent niet dat ik spreek over Engelse dagbladen. Ik vind het verbazingwekkend, dat je deze link hebt gelegd - te meer omdat ik het nergens over buitenlandse publicaties heb gehad.

Ging ook niet zozeer over jou, maar over het Engelse gezegde.

AGH schreef op 01-03-2005 @ 20:27 :
Goed letten op het woordje ‘zowel’.
Bij roddels én bij nieuws gooit de media maar wat in de rondte wat voor waarheid wordt opgevangen door de lezers. De persoon die de roddels leest denkt écht dat Irene Moors zwanger is van lampionsmurf en de persoon die het nieuws leest denkt écht dat de wereld zo zwart/wit is als in het artikel beschreven staat.
De mens leest nu eenmaal en denkt niet na.

Een aantal goed bedoelde tips.

Tip een: probeer jezelf wat nuancering aan te meten. Je kunt nooit volhouden dat bij alle vormen van mediale communicatie, zij het roddels of nieuws, maar 'wat in de rondte wordt gegooid'. Deze stelling is met één voorbeeld onderuit te halen.

Tip twee: doe nooit ongefundeerde uitspraken over de aard van de mens. Ik ken genoeg mensen, die 'nu eenmaal lezen en nadenken', waardoor je bewering meteen is weerlegd.

Tip drie: voor iemand die veel kritiek heeft op het lees- en denkniveau van zijn medemens, zou zich er bewust van moeten maken, dat zijn eigen schrijfstijl zo vlekkenloos als mogelijk moet zijn. Misschien dat je aan dat puntje nog wat kunt werken (zie beneden).

AGH schreef op 01-03-2005 @ 20:27 :
Je verteld dat mensen zelf hun media kunnen kiezen, maar daar gaat het in deze discussie niet om. Het gaat erom dat de media invloed heeft op de denkbeelden van mensen. Dat mensen zelf hun eigen krant kunnen kiezen [,] neemt niet weg dat ze beïnvloed zullen worden door hetgeen ze lezen.

Zeker waar. Mensen worden beïnvloed - onder meer door media. Dat neemt niet weg, dat het gros der mensheid voor zijn informatie eerst en vooral steunt op wat zijn gedoopt: 'opinieleiders'. En laat deze groep opinieleiders nu juist mensen zijn, die kunnen 'nadenken, lezen' en andere door jou waardig geachte bezigheden.

Natuurlijk leest deze groep zelf ook weer kranten en kijkt tv, maar opinieleiders hebben daarnaast ook de blijkbaar (als we jou mogen geloven) mensvreemde eigenschap zichzelf kritisch op te stellen wat betreft informatie. Het blijken dus verstandige mensen, die de arme stakkerts van het gewone volluk de (in jouw geval: Linkse) Waarheid overbrengen. Tjeemig!

En dan nog: dat je stelt dat het hier gaat om dat mensen beïnvloed worden, lijkt me geen interessante opmerking; zo ver waren wij immers al. Wij buigen ons over de vraag of de media hun invloed juist toepassen. Ik heb eerder al laten zien dat het beantwoorden van deze vraag complexer is, dan veel van onze Linkserts willen doen geloven - het gaat in ieder geval verder dan wat loos roepen dat alle redacties maar wat vingerelastieken en de Pleebeërts maar alle info slikken als een Amsterdamse hoer.

[Love & Peace]

Outfoxed

"Fair and Balanced" luidt de slogan van het Fox News Network, een van Amerika’s grootste nieuwszenders. De nieuwszender geeft hiermee aan de deugd van de neutraliteit hoog in het vaandel te dragen. In Outfoxed wordt de zeepbel van zelfverklaarde objectiviteit echter stevig doorgeprikt.De film onderzoekt Rupert Murdoch’s media macht en wat het voor een maatschappij betekent wanneer een groot deel van de media gecontroleerd wordt door één persoon. Outfoxed zet Foxnews neer als een rechtse nieuwsmanipulator die misinformatie verspreidt en daarbij zover gaat dat de democratie in het gedrang lijkt te komen.

Aan de hand van Foxfragmenten en gesprekken met media-experts, medewerkers en voormalige medewerkers wordt de impact die Fox heeft op de Amerikaanse maatschappij in beeld gebracht. Voormalige producers, verslaggevers, schrijvers en researchers vertellen hoe zij door Fox gedwongen werden om ‘rechtse’ standpunten uit te dragen, of anders dreigden ontslagen te worden.

bron+ zeer interessante video te bekijken

[Love & Peace]

Kijk dit is het kutte van media:Rupert Murdoch
1 persoon die heel slim was, en vroeger alle media heeft opgekocht, maakt er nu vies gebruik van. Die gast bezit 175 kranten. Hij koopt zijn linkse tegenstanders op, en maakt de krant rechts. Je kan wel zeggen dat er vraag en aanbod is, en je een keuze moet maken uit kranten die jou schikken, maar de grote kranten bepalen wat op dat moment het item is. En daar kan je als linkse krant niet omheen.

[Sasjeliefff]

DarkSide schreef op 01-03-2005 @ 14:01 :
Intelligente bijdrage

hij heeft gewoon gelijk.

Sasjeliefff schreef op 02-03-2005 @ 08:31 :
hij heeft gewoon gelijk.

Jij bent gewoon te dom om zelf iets toe te voegen

[Sasjeliefff]

DarkSide schreef op 02-03-2005 @ 09:06 :
Jij bent gewoon te dom om zelf iets toe te voegen

Jij bent gewoon zielig.
ten eerste kun je niet debatteren, ten tweede vat jij bepaalde dingen te serieus op en ten derde draaf je door.
Maak het leven niet zo moeilijk, tis al moeilijk genoeg

Sasjeliefff schreef op 02-03-2005 @ 09:09 :
Jij bent gewoon zielig.
ten eerste kun je niet debatteren, ten tweede vat jij bepaalde dingen te serieus op en ten derde draaf je door.
Maak het leven niet zo moeilijk, tis al moeilijk genoeg

Jouw leventje wel. Ik ben behoorlijk tevreden met m'n leven, dank je!
Dat houdt ik ook graag zo door contact met mensen als jij te vermijden.

[almighty]

Sasjeliefff schreef op 02-03-2005 @ 09:09 :
Jij bent gewoon zielig.
ten eerste kun je niet debatteren, ten tweede vat jij bepaalde dingen te serieus op en ten derde draaf je door.
Maak het leven niet zo moeilijk, tis al moeilijk genoeg

Ontopic blijven is misschien ook een idee

Overigens:

je kiest er zelf voor of je je laat beinvloeden, dus NEE media hebben geen invloed

Je kunt ook onbewust beinvloed worden (alleen door de manier wáarop iets gefilmd wordt bijv.). Die keuze kan je niet altijd zelf maken

[Gornetsnoaker]

Je kiest ook programma's die bij je passen.. Als je extreem links bent ga je ook niet op het Stormfront forum zitten.. Mensen kiezen wat bij hun denkbeelden past. Want er word in het andere topic gesteld dat Fox-kijkers een vertekend beeld van de werkelijkheid hebben.. Waarom vertekend? Zeg dan gewoon een ander, in mijn ogen minder realistisch beeld. Wie kan met een onontkenbaar bewijs komen dat de Linkse Media het nieuws minder vertekend dan de Rechtse Media?

[Sasjeliefff]

DarkSide schreef op 02-03-2005 @ 09:17 :
Jouw leventje wel. Ik ben behoorlijk tevreden met m'n leven, dank je!
Dat houdt ik ook graag zo door contact met mensen als jij te vermijden.

HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 08:20 :
Kijk dit is het kutte van media:Rupert Murdoch
1 persoon die heel slim was, en vroeger alle media heeft opgekocht, maakt er nu vies gebruik van. Die gast bezit 175 kranten. Hij koopt zijn linkse tegenstanders op, en maakt de krant rechts. Je kan wel zeggen dat er vraag en aanbod is, en je een keuze moet maken uit kranten die jou schikken, maar de grote kranten bepalen wat op dat moment het item is. En daar kan je als linkse krant niet omheen.

Je blijft steeds met het Fox-voorbeeld komen. Ik geef je daarin helemaal gelijk: Fox blijkt inderdaad eerder een politiek reclamekanaal, dan een nieuwszender.

Drie opmerkingen:
1. We leven in Nederland.
2. Er is meer aanbod dan Fox alleen.
3. Mensen verschillen.

Verder blijkt impliciet uit zinsnedes als deze: "maar de grote kranten bepalen wat op dat moment het item is. En daar kan je als linkse krant niet omheen", dat je er zonder slag of stoot vanuit gaat, dat alle dagbladen met een grote oplage rechts zijn en dat alle Linkserts een Calimero-positie innemen. Dat is niet zo.

Het is wel zo dat als een onderwerp het nieuws domineert, je als redactie er vrijwel niet omheen kunt om dat onderwerp ook te behandelen. Maar dat geldt voor alle redacties, ongeacht of jij die als Linkserts of Rechtserts ziet.

Het probleem is helemaal niet dat men ontevreden is met de huidige 'links/rechts'-verdeling in de media of met het systeem van de media, maar dat men gewoon baalt van het feit dat de media andere onderwerpen behandelen en dat op een andere manier doen dan men dat zelf graag zou zien. Dat is bekend in een discussie: men heeft eerst een uiterst arbitraire en subjectieve overtuiging ergens opgedaan en vervolgens worden daar argumenten omheen gezocht. Zie je hier goed terug.

[Mark Almighty]

Sasjeliefff schreef op 02-03-2005 @ 09:19 :
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA

Ik moet toegeven dat ik het met DarkSide eens ben: je voegt absoluut niéts toe aan dit topic. Jij bent meer op je plaats op Lifestyle, denk ik.

Gornet, als je ons probleem met Fox nu nóg niet snapt, raad ik je aan het topic opnieuw vanaf het begin door te lezen.

[Love & Peace]

alluman schreef op 02-03-2005 @ 09:39 :
Je blijft steeds met het Fox-voorbeeld komen. Ik geef je daarin helemaal gelijk: Fox blijkt inderdaad eerder een politiek reclamekanaal, dan een nieuwszender.

Drie opmerkingen:
1. We leven in Nederland.
2. Er is meer aanbod dan Fox alleen.
3. Mensen verschillen.

Verder blijkt impliciet uit zinsnedes als deze: "maar de grote kranten bepalen wat op dat moment het item is. En daar kan je als linkse krant niet omheen", dat je er zonder slag of stoot vanuit gaat, dat alle dagbladen met een grote oplage rechts zijn en dat alle Linkserts een Calimero-positie innemen. Dat is niet zo.

Het is wel zo dat als een onderwerp het nieuws domineert, je als redactie er vrijwel niet omheen kunt om dat onderwerp ook te behandelen. Maar dat geldt voor alle redacties, ongeacht of jij die als Linkserts of Rechtserts ziet.

Ik kom de hele tijd met fox, omdat die overduidelijk een propaganda kanaal is. Zelfs de big booss, Rupert Murdoch geeft dat toe. Dan krijg je niet weer de discussie of het wel daadwerkelijk een politieke reclamekanaal is. Maar er zijn meerdere voorbeelden. Bijvoorbeeld Telegraaf. En trouwens, die Murdoch heeft naast fox ook nog negen tv-stations, 175 kranten, veertig uitgeverijen en een filmstudio.

We leven idd in Nederland, maar ik zie niet in waarom je dat aanhaalt. De discussie gaat naar mijn weten niet over een bepaalde plaats.
In die link die ik gaf zag je dat Linkse media worden opgekocht, en rechts gemaakt. Dubbel verlies dus.
En verder, om punt 2 en 3 te beantwoorden, ik zie in dat niet alle media even objectief zijn. Maar er zijn ook heel veel mensen die dat niet zien, en onbewust in die propaganda vallen, denkende dat dat juist de realiteit is. Veel mensen volgen het nieuws daar, waar ze toevallig ook GTST kijken. Mensen worden onbewust beinvoeldt, en dat kan ik niet hebben.
Is dit probleem er omgekeerd er voor links ook niet? Misschien, maar links staat voor de zachte aanpak, waardoor de schade veel minder is als bij rechts. Als je in de geschiedenis kijkt zul je zien dat rechts veel meer schade heeft veroorzaakt.

En daarnaast is links veel minder links dan dat rechts rechts is. Bij links zit de nadruk veel vaker op objectieviteit. En zo hoort het ook. Ik wil geen nieuwsmedium die voor mij denkt, ik wel dat ze me louter het nieuws verteld, en aan mij overlaat wat ik denk.

Calimero=

Noem mij is voorbeelden van onderwerpen waar linkse media steeds aandacht aan hebben besteedt, en dat daardoor een hot item is geworden?

[Love & Peace]

nare man schreef op 02-03-2005 @ 09:56 :
Dat is bekend in een discussie: men heeft eerst een uiterst arbitraire en subjectieve overtuiging ergens opgedaan en vervolgens worden daar argumenten omheen gezocht. Zie je hier goed terug.

Dit begrijp ik niet helemaal, kan je het een beetje duidelijker uitleggen?

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
*Weer over Fox*

Het is een bekend en herkauwd voorbeeld. Maak je blik wat breder.

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
We leven idd in Nederland, maar ik zie niet in waarom je dat aanhaalt. De discussie gaat naar mijn weten niet over een bepaalde plaats.

We hebben het over media en die discussie is dankzij globalisering en informatisering inderdaad niet meer aan landgrenzen gebonden.

Anderzijds merk ik op dat we in Nederland leven, omdat ik hier veelvuldig lees dat de media propaganderen en vervolgens zonder slag of stoot Amerikaanse media genoemd worden. Mijn punt: de Amerikaanse situatie is niet een twee drie overdraagbaar naar de Nederlandse. Wij hebben een ander systeem, een ander mediaal politiek spectrum, een andere journalistieke cultuur, et cetera.

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
In die link die ik gaf zag je dat Linkse media worden opgekocht, en rechts gemaakt. Dubbel verlies dus.

Die link heb ik even gemist. Maar ik geef je nu al repliek: een eigenaar van een medium heeft vrijwel geen invloed op de inhoud van het medium. Journalisten hebben redactionele onafhankelijkheid.

Natuurlijk is de werkelijkheid niet zo simpel en zal hier en daar best wel eens een belangenverstrengeling plaatshebben (zie Fox), maar maak er geen definitie van. Het betreffen uitzonderingen (althans in het Westen en zeker in Nederland).

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
En verder, om punt 2 en 3 te beantwoorden, ik zie in dat niet alle media even objectief zijn. Maar er zijn ook heel veel mensen die dat niet zien, en onbewust in die propaganda vallen, denkende dat dat juist de realiteit is. Veel mensen volgen het nieuws daar, waar ze toevallig ook GTST kijken. Mensen worden onbewust beinvoeldt, en dat kan ik niet hebben.

Mensen worden op alle mogelijke manieren beïnvloed - dat is mens eigen. Wij zijn er van nature (en jawel, ik spreek mij hier uit over de aard van de mens) selecteurs en beoordelaars. Wie ook maar een boek gelezen heeft over de aard van perceptie, weet dat mensen nu eenmaal zelden een rationele gewogen beoordeling maken - zelfs niet als we ons van deze eigenschappen bewust van zijn.

Wat dat betreft raad ik je aan om er maar het gemak van te nemen. Mensen zullen altijd worden beïnvloed - jij ook. Probeer gewoon zo kritisch mogelijk te zijn en laat de ander in zijn waarde. Als iemand niet geïnteresseerd is om een onderwerp te doorgronden, dan is dat zijn of haar goed recht. Je kunt hier niets aan veranderen; wees blij dat er een aantal mensen rondloopt, dat zich hiervoor wel interesseer.

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
Is dit probleem er omgekeerd er voor links ook niet? Misschien, maar links staat voor de zachte aanpak, waardoor de schade veel minder is als bij rechts. Als je in de geschiedenis kijkt zul je zien dat rechts veel meer schade heeft veroorzaakt.

Oef, ik stel voor dat je je geschiedenisboekjes nog eens doorleest. Kijk vooral eens onder het kopje "communisme".

Verder is het niet zo simpel als dat de Linkserts een "zachte" aanpak hanteren, terwijl de Rechtserts de harde hand gebruiken. Als alles zo zwartwit zou zijn....

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
En daarnaast is links veel minder links dan dat rechts rechts is. Bij links zit de nadruk veel vaker op objectieviteit. En zo hoort het ook. Ik wil geen nieuwsmedium die voor mij denkt, ik wel dat ze me louter het nieuws verteld, en aan mij overlaat wat ik denk.

Hier kan ik echt niets mee. Dit zijn eerder jouw sentimenten, dan dat we hier spreken over feitelijkheden. "Links is meer links, dan rechts rechts is?" - Wat betekent dat? "Links benadrukt objectiviteit meer?" - Waarop baseer je dat?

Ik krijg zo'n donkerbruin vermoeden dat je nog niet helemaal begrijpt wat precies Links en Rechts inhoudt. Nuanceer.

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:33 :
Noem mij is voorbeelden van onderwerpen waar linkse media steeds aandacht aan hebben besteedt, en dat daardoor een hot item is geworden?

Als ik dat zou kunnen, dan zou ik impliciet toegeven aan jouw aanname, dat kranten gemakkelijk in te delen zijn in Linkserts en Rechtserts - en daar geloof ik neit in. Ik denk dat die scheidingslijn zeer moeilijk te vinden is.

Je hebt te maken met vele politiek verschillend geaarde journalisten op een redactie. Bovendien heb je verschillende houdingen ten opzichte van de beroepsethiek. Daarnaast is de houding van krant (zo die er is) dynamisch - dat wil zeggen: kranten kunnen veranderen en veranderen dus ook.

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 11:34 :
Dit begrijp ik niet helemaal, kan je het een beetje duidelijker uitleggen?

Als je serieus gaat onderzoeken of het systeem van de vrije pers in Nederland op een bepaalde manier (goed of fout) functioneert, dan begin je natuurlijk niet met je eigen vooringenomenheid. Dan schets je eerst het onderzoeksobject, dan ga je de randen van het object opzoeken, afgrenzen, bekijken hoe het nu werkt etc.etc. Dat is allemaal vrij objectief.

Wat heel veel mensen hier doen is éérst vanuit hun persoonlijke overtuiging tot de conclusie komen dat de media 'slecht', 'te invloedrijk' of 'rechts' zijn en vervolgens proberen daar allerlei rechtvaardigingen voor te vinden. Dat is een verkeerd uitgangspunt.

nare man schreef op 02-03-2005 @ 09:56 :
Het probleem is helemaal niet dat men ontevreden is met de huidige 'links/rechts'-verdeling in de media of met het systeem van de media, maar dat men gewoon baalt van het feit dat de media andere onderwerpen behandelen en dat op een andere manier doen dan men dat zelf graag zou zien. Dat is bekend in een discussie: men heeft eerst een uiterst arbitraire en subjectieve overtuiging ergens opgedaan en vervolgens worden daar argumenten omheen gezocht. Zie je hier goed terug.

Mee eens.

[Love & Peace]

alluman schreef op 02-03-2005 @ 12:25 :
Anderzijds merk ik op dat we in Nederland leven, omdat ik hier veelvuldig lees dat de media propaganderen en vervolgens zonder slag of stoot Amerikaanse media genoemd worden. Mijn punt: de Amerikaanse situatie is niet een twee drie overdraagbaar naar de Nederlandse. Wij hebben een ander systeem, een ander mediaal politiek spectrum, een andere journalistieke cultuur, et cetera.

Ooh ok. Maar ik doel vooral op de media die een publiek hebben, die de kracht hebben om de wereldgeschiedenis te veranderen. Dus Amerika, Rusland, Israel, SA, China, GB, enz.
Binnen een land als Nederland is het maximale wat de media kunnen bereiken een burgeroorlog veroorzaken. En ik moet zeggen dat alhoewel er bevolkingsgroepen tegen mekaar worden opgezet, er geen sprake is van een burgeroorlog.

Die link heb ik even gemist. Maar ik geef je nu al repliek: een eigenaar van een medium heeft vrijwel geen invloed op de inhoud van het medium. Journalisten hebben redactionele onafhankelijkheid.
Natuurlijk is de werkelijkheid niet zo simpel en zal hier en daar best wel eens een belangenverstrengeling plaatshebben (zie Fox), maar maak er geen definitie van. Het betreffen uitzonderingen (althans in het Westen en zeker in Nederland).

link
Qoute uit link, tevens antwoord op jouw stukje:"Bij elke nieuwe krant die hij koopt ontslaat Murdoch de oude garde om vervolgens vrijelijk te kunnen sleutelen aan de formule."

Mensen worden op alle mogelijke manieren beïnvloed - dat is mens eigen. Wij zijn er van nature (en jawel, ik spreek mij hier uit over de aard van de mens) selecteurs en beoordelaars. Wie ook maar een boek gelezen heeft over de aard van perceptie, weet dat mensen nu eenmaal zelden een rationele gewogen beoordeling maken - zelfs niet als we ons van deze eigenschappen bewust van zijn.
Wat dat betreft raad ik je aan om er maar het gemak van te nemen. Mensen zullen altijd worden beïnvloed - jij ook. Probeer gewoon zo kritisch mogelijk te zijn en laat de ander in zijn waarde. Als iemand niet geïnteresseerd is om een onderwerp te doorgronden, dan is dat zijn of haar goed recht. Je kunt hier niets aan veranderen; wees blij dat er een aantal mensen rondloopt, dat zich hiervoor wel interesseer.

Je hebt helemaal gelijk. Het probleem is alleen dat sommige mensen er er hun werk van maken, om mensen te beinvoelden. Die vind ik gevaarlijk.

...

Ja mijn verhaal over links en rechts slaat idd nergens op.



@ nare man, dank U. Het is me nu duidelijk.

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 17:23 :
[...] Het probleem is alleen dat sommige mensen er er hun werk van maken, om mensen te beinvoelden. Die vind ik gevaarlijk. [...]

En dat is dan de strekking van deze hele discussie hier. Zoals Nare Man al heeft opgemerkt, start voor veel mensen de discussie bij hun eigen sentiment, waarna ze argumenten zoeken die hun sentiment kracht bijzet.

Natuurlijk is het niet verwerpelijk dat je een kritisch oog erop nahoudt, maar onderzoek eerst hoe de vorkert precies in de steel zit. Daarna kun je je aandacht besteden aan zaken die ertoe doen, in plaats van dat je je kruit voor een verkeerd doel verschiet.