pedofilie

[Donny must die]

Pedofilie wordt gezien als een psychoseksuele stoornis. Omdat het niet 'hoort' om op kinderen te geilen zegmaar. Ook omdat er veel misbruik bij komt kijken, worden pedofielen maatschappelijk al als misdadiger gezien. Homoseksualiteit is onder andere wel maatschappelijk geaccepteerd. Vroeger werd het ook gezien als een psychoseksuele stoornis, maar tegenwoordig is dat niet meer zo. Homoseksualiteit accepteert men omdat het nu gaat om twee volwassenen die een keuze maken, terwijl bij pedofilie niet echt sprake daarvan kan zijn.

Mijn vraag is, waarom is homoseksualiteit geen psychoseksuele stoornis en pedofilie wel?

[Merg]

Goede vraag inderdaad. Is het niet zo dat het alleen een psychische stoornis is als de persoon in kwestie of de maatschappij er last van ondervindt? Dwz de pedofiel is praktiserend?

[Donny must die]

Merg schreef op 03-03-2005 @ 21:56 :
Goede vraag inderdaad. Is het niet zo dat het alleen een psychische stoornis is als de persoon in kwestie of de maatschappij er last van ondervindt? Dwz de pedofiel is praktiserend?

uhh, wat is het verschil tussen zin in hebben en daadwerkelijk uitvoeren psychologisch gezien?

[Merg]

Nanahara schreef op 03-03-2005 @ 21:58 :
uhh, wat is het verschil tussen zin in hebben en daadwerkelijk uitvoeren psychologisch gezien?

Het verschil tussen het hebben van een bepaald verlangen en niet meer inzien dat het verkeerd is anderen slachtoffer aan dat verlangen te maken is best groot.

Op het moment dat je over een kind fantaseert, is dat een product van verschillende factoren; op het moment dat je een kind seksueel misbruikt, ontbeer je enige meevoelendheid.

Er zit in mijn ogen geen verschil tussen aantrekkingskracht tot hetzelfde geslacht en aantrekkingskracht tot geslachtsonrijpe kinderen van het andere (of hetzelfde) geslacht. Beide zijn onnuttig vanuit voortplantingsoogpunt en voortplanting is toch de belangrijkste, zo niet de enige drijfveer van ons liefdes- en seksleven.

De reden dat pedoseksualiteit minder geaccepteerd wordt is dus precies wat jij al aangaf, namelijk de vaststelling dat geslachtsonrijpe kinderen in de regel nog niet voor zichzelf kunnen bepalen wat goed voor ze is. Een volwassene daarentegen kan prima voor zichzelf bepalen of hij een relatie wil aangaan met een andere volwassene.

Nanahara schreef op 03-03-2005 @ 21:54 :
Pedofilie wordt gezien als een psychoseksuele stoornis. Omdat het niet 'hoort' om op kinderen te geilen zegmaar. Ook omdat er veel misbruik bij komt kijken, worden pedofielen maatschappelijk al als misdadiger gezien. Homoseksualiteit is onder andere wel maatschappelijk geaccepteerd. Vroeger werd het ook gezien als een psychoseksuele stoornis, maar tegenwoordig is dat niet meer zo. Homoseksualiteit accepteert men omdat het nu gaat om twee volwassenen die een keuze maken, terwijl bij pedofilie niet echt sprake daarvan kan zijn.

Mijn vraag is, waarom is homoseksualiteit geen psychoseksuele stoornis en pedofilie wel?

check et oude topic over homoseksualiteit een ziekte,afwijking ook ff stat misschien een gedeelte van een antwoord in

[blupp]

Kindjes kunnen niet zoiets beslissen en zijn er niet lichamelijk klaar voor, ook krijgen ze er naderhand waarschijnlijk spijt van, of een trauma-,-'

pedofilie is niet erg, seksueel misbruik is wel erg.
ben het met je eens dat het net als homoseksualiteit afwijkend is. en natuurlijk is het niet precies hetzelfde, maar dat is nix op de wereld. het is gewoon een afwijkende voorkeur, en omdat kinderen in onze ogen beschermd moeten worden vinden veel mensen het ziek.

zolang pedo's alleen maar dromen en hun handen van kinderen af houden heb ik er helemaal geen probleem mee. pedo's kunnen er niets aan doen wat ze voelen, ze kiezen er wel zelf voor hier al dan niet aan toe te geven. en niet elke pedo zal toegeven aan z'n lust, dus om pedofilie te veroordelen is lomp.

maar ee antwoord op je vraag... denk hoogstens dat het komt omdat het idd wel normaal is geil te worden van volwassenen (m/v) en niet om geil te worden van kinderen..

gelukkig mag je als homo wel overal aanzitten

[Redhair]

Homosekualiteit is wel een psychische stoornis, omdat je als vrouw op een man hoort te vallen en anders om. Denk nu alsjeblieft niet dat ik tegen homoseksualiteit ben, ik heb er helemaal niets tegen. Het is nu een geaccepteerde 'stoornis', waardoor het niet meer als stoornis gezien word. Dat je op kinderen geilt is ook een stoornis, maar er is opzich niets mis mee, zolang je het maar bij jezelf houd en de kinderen er niet lastig mee valt. Dus geen kinderporno, misbruk of michael jackson spelletjes. Nja, ik brabbel vaag.

[*4]

omdat het niet hoort om op kinderen te vallen, omdat kinderen daar de dupe van zijn.

[RanC]

blupp schreef op 04-03-2005 @ 13:18 :
Kindjes kunnen niet zoiets beslissen en zijn er niet lichamelijk klaar voor, ook krijgen ze er naderhand waarschijnlijk spijt van, of een trauma-,-'

Daar dachten de oude Romeinen (of Grieken, of wat andere Oudheidse gozers) anders over...

[RanC]

*4 schreef op 04-03-2005 @ 19:13 :
omdat het niet hoort om op kinderen te vallen, omdat kinderen daar de dupe van zijn.

Dan hoort het ook niet om op mannen te vallen, of op vrouwen, of op beide.

@devilious

Dat oude topic was een gruwel... Daar moest ik om de twee pagina's het verschil uitleggen tussen pedofilie en pedoseksualiteit.

RanC schreef op 04-03-2005 @ 19:30 :
Dan hoort het ook niet om op mannen te vallen, of op vrouwen, of op beide.

@devilious

Dat oude topic was een gruwel... Daar moest ik om de twee pagina's het verschil uitleggen tussen pedofilie en pedoseksualiteit.

dat topic ging ook totaal niet over pedofilie of pedoseksualiteit, dus ik snap niet hoe je daar nu op komt. Aangezien dat topic er niet of nauwelijks mee te maken had.

[RanC]

devilious schreef op 04-03-2005 @ 19:37 :
dat topic ging ook totaal niet over pedofilie of pedoseksualiteit, dus ik snap niet hoe je daar nu op komt. Aangezien dat topic er niet of nauwelijks mee te maken had.

Oh, dan zal het wel wéér een ander topic daarover zijn.
Er zijn er namelijk zo gigantisch veel onder dat onderwerp gweest....

[Zut Alors!]

Ha! Hier heb ik laatst een klein literatuuronderzoekje naar gedaan. Wat ik vooral als belangrijk punt tegenkwam is dat er sprake is van een verschil in sexuele prikkels.

Kinderen zijn nog niet geslachtsrijp, hebben die hele lichamelijke ontwikkeling nog niet doorgaan, en geven dus niet de prikkels af die normaal gezien een mens in staat van opwinding brengen.
Vandaar dat het opgewonden raken van kinderen als afwijking wordt gezien.
Bij homosexuelen is er sprake van normale sexuele prikkels, hoewel sterker van hetzelfde geslacht dan van het andere geslacht.

Natuurlijk komt daar dus bij dat het tussen twee volwassenen is, dat beiden er volledig mee instemmen, en dat het verder voor niemand een 'belemmering' vormt.

[mathfreak]

Redhair schreef op 04-03-2005 @ 14:44 :
Homosekualiteit is wel een psychische stoornis, omdat je als vrouw op een man hoort te vallen en andersom. Denk nu alsjeblieft niet dat ik tegen homoseksualiteit ben, ik heb er helemaal niets tegen. Het is nu een geaccepteerde 'stoornis', waardoor het niet meer als stoornis gezien wordt.

Het is geen stoornis, en het is bovendien volslagen onzin dat mensen per definitie alleen maar op iemand van het andere geslacht behoren te vallen. Uit observaties van biologen is gebleken dat homosexualitiet ook bij andere diersoorten dan de mens voorkomt, dus daaruit blijkt al dat het op het andere geslacht vallen hoogstens een mogelijkheid, maar geen noodzakelijkheid is.

[Redhair]

mathfreak schreef op 05-03-2005 @ 12:32 :
Het is geen stoornis, en het is bovendien volslagen onzin dat mensen per definitie alleen maar op iemand van het andere geslacht behoren te vallen. Uit observaties van biologen is gebleken dat homosexualitiet ook bij andere diersoorten dan de mens voorkomt, dus daaruit blijkt al dat het op het andere geslacht vallen hoogstens een mogelijkheid, maar geen noodzakelijkheid is.

Het komt ook bij dieren voor ja. Maar er zit wat fout bij de hormonen of chromosomen, dat weet ik niet meer, dus het is een stoornis. Maar nogmaals, het is niet erg. Maar als je de goede chromosomen of hormonen hebt hoor je op het andere geslacht te vallen.

[Tranzzam]

Redhair schreef op 05-03-2005 @ 17:19 :
Het komt ook bij dieren voor ja. Maar er zit wat fout bij de hormonen of chromosomen, dat weet ik niet meer, dus het is een stoornis. Maar nogmaals, het is niet erg. Maar als je de goede chromosomen of hormonen hebt hoor je op het andere geslacht te vallen.

Hoort dat, ja?
Kun je een betrouwbare bron geven waaruit blijkt dat er serieus onderzoek is gedaan naar genetische afwijkingen onder niet-heteroseksuele mensen?

Overigens, hoe verklaar jij biseksuele mensen, met deze redenatie? Hebben die mensen half-goede en half-slechte chromosomen?

[martijn1985]

Redhair schreef op 05-03-2005 @ 17:19 :
Het komt ook bij dieren voor ja. Maar er zit wat fout bij de hormonen of chromosomen, dat weet ik niet meer, dus het is een stoornis. Maar nogmaals, het is niet erg. Maar als je de goede chromosomen of hormonen hebt hoor je op het andere geslacht te vallen.

Zullen we wel even onderscheid blijven maken tussen een afwijking en een stoornis? Homoseksualiteit lijkt mij een afwijking, over pedoseksualiteit valt te discussieren.

[Saarah]

Wat zien jullie juist als pedofilie? Mss stomme vraag, sorry dan .

Zien jullie het alleen als pedofilie als een volwassen man (neem nu 35 jaar) 'iets' heeft met kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn (dus bv. meisjes die nog niet ongesteld zijn)? Of zien jullie als die man van 35 seks zou hebben met een meisje van 15, dat dus al wél ongesteld en volgens mij dus geslachtsrijp is, dat ook als pedofilie?

[DG]

Headshot,

als die het daadwerkelijk uitvoert dan,
als het bij fantasieen alleen blijft, meot je die mensen gaan behandelen.

[martijn1985]

xxxSarahkexxx schreef op 06-03-2005 @ 19:01 :
Wat zien jullie juist als pedofilie? Mss stomme vraag, sorry dan .

Zien jullie het alleen als pedofilie als een volwassen man (neem nu 35 jaar) 'iets' heeft met kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn (dus bv. meisjes die nog niet ongesteld zijn)? Of zien jullie als die man van 35 seks zou hebben met een meisje van 15, dat dus al wél ongesteld en volgens mij dus geslachtsrijp is, dat ook als pedofilie?

pedofillie is het opgewonden raken van kinderen (zijnde mensen die nog niet geslachtsrijp zijn). Een man die opgewonden wordt van een meisje van 15 is niet direct pedofillie, ervan uitgaande dat dat meisje op die leeftijd wel enigszins vrouwelijke vormen heeft gekregen of iig geen kinderlichaam meer heeft. Zo'n man valt dan wel op érg jongen meisjes, maar hij is strikt genomen geen pedoseksueel.

[Saarah]

martijn1985 schreef op 06-03-2005 @ 19:08 :
pedofillie is het opgewonden raken van kinderen (zijnde mensen die nog niet geslachtsrijp zijn). Een man die opgewonden wordt van een meisje van 15 is niet direct pedofillie, ervan uitgaande dat dat meisje op die leeftijd wel enigszins vrouwelijke vormen heeft gekregen of iig geen kinderlichaam meer heeft. Zo'n man valt dan wel op érg jongen meisjes, maar hij is strikt genomen geen pedoseksueel.

Oké thx

[Uice]

nare man schreef op 03-03-2005 @ 22:09 :
Er zit in mijn ogen geen verschil tussen aantrekkingskracht tot hetzelfde geslacht en aantrekkingskracht tot geslachtsonrijpe kinderen van het andere (of hetzelfde) geslacht. Beide zijn onnuttig vanuit voortplantingsoogpunt en voortplanting is toch de belangrijkste, zo niet de enige drijfveer van ons liefdes- en seksleven.

Kom op zeg. Ik heb nog nooit seks gehad met de bedoeling me voort te planten, en weet ik ook niet of dat ooit zal gebeuren. De reden dat we plezier ondervinden aan seks is wel terug te brengen op voortplanting en evolutie, maar dat geldt nu al lang niet meer.
Daarbij kan een kind van 14 best kinderen krijgen, dus op het gebied van voortplanting is het helemaal niet onnuttig.

[martijn1985]

Juice schreef op 06-03-2005 @ 22:14 :
Kom op zeg. Ik heb nog nooit seks gehad met de bedoeling me voort te planten, en weet ik ook niet of dat ooit zal gebeuren. De reden dat we plezier ondervinden aan seks is wel terug te brengen op voortplanting en evolutie, maar dat geldt nu al lang niet meer.
Daarbij kan een kind van 14 best kinderen krijgen, dus op het gebied van voortplanting is het helemaal niet onnuttig.

Of jíj die bedoeling hebt maakt niet uit, het is wel het uiteindelijke doel. En pedofillie gaat niet over kinderen van 14, want zoals jijzelf zegt: die zijn al geslachtsrijp. Pedofillie is opgewonden raken van geslachtsonrijpe kinderen.

[Zut Alors!]

martijn1985 schreef op 06-03-2005 @ 22:40 :
Of jíj die bedoeling hebt maakt niet uit, het is wel het uiteindelijke doel.

Dat vind ik dus zo'n gelul. Het uiteindelijke doel is het beleven van genot. Als sex niet zo lekker was, was de mensheid al nooit ontstaan.

Wat betreft strafbaarheid omtrent sex met minderjarigen, dat heeft te maken met het aldan wel of niet vrijwillig aangaan van deze relatie. Onvrijwillige sex is in principe net zo erg als pedofilie. Daarom wordt het bestraft om sex met minderjarigen te hebben, omdat deze niet zo goed voor zichzelf op kunnen komen en nog redelijk manipuleerbaar zijn.

[martijn1985]

Zut Alors! schreef op 06-03-2005 @ 23:50 :
Dat vind ik dus zo'n gelul. Het uiteindelijke doel is het beleven van genot. Als sex niet zo lekker was, was de mensheid al nooit ontstaan.

En waarom is sex lekker? Heel simpel: omdat dat er voor zorgt dat wij aan sex doen, en als wij aan sex doen blijft de soort bestaan. Dat jij sex hebt omdat het lekker is betekent niet dat het uiteindelijke doel niet is het krijgen van kinderen.

Ik heb anders zowel homoseksualiteit als pedofilie gehad als onderwerpen bij mijn psyco lessen....

[Zut Alors!]

martijn1985 schreef op 07-03-2005 @ 10:04 :
Dat jij sex hebt omdat het lekker is betekent niet dat het uiteindelijke doel niet is het krijgen van kinderen.

Nou, misschien dat ik het ooit eens doe voor dat doel, maar dat is dan 1/10000 van alle keren? Dan vind ik genot toch even een belangrijker doel.

Als jij het persée alleen voor de kids wilt doen, mijn zegen heb je.


@lady-kebiss: Homosexualiteit is een afwijking, pedofilie is een stoornis. Dus krijg je ze toch allebei.

[Nona]

martijn1985 schreef op 07-03-2005 @ 10:04 :
En waarom is sex lekker? Heel simpel: omdat dat er voor zorgt dat wij aan sex doen, en als wij aan sex doen blijft de soort bestaan. Dat jij sex hebt omdat het lekker is betekent niet dat het uiteindelijke doel niet is het krijgen van kinderen.

Het uiteindelijke doel ja, maar op een vrij indirecte manier. Immers, zowel mannen als vrouwen moeten maar raden wanneer de vrouw vruchtbaar is, vervolgens heeft de vrouw nog ikweetniethoeveel troepjes om zo veel mogelijk sperm tegen te houden en uiteindelijk stoot het lichaam, als er al een eicel bevrucht is, dat het liefst weer af.
Zoals Diamond al zei: als het primaire doel van seks het krijgen van kinderen moet zijn, dan heeft God jammerlijk gefaald.

[Uice]

martijn1985 schreef op 06-03-2005 @ 22:40 :
Of jíj die bedoeling hebt maakt niet uit, het is wel het uiteindelijke doel.

Van wie dan? Wie heeft dat bedacht?

Ik ben er zelf niet van overtuigd dat er een God is, dus ik geloof ook niet in een 'uiteindelijk doel' van seks. Zoals ik al zei, het feit dat seks lekker is is terug te brengen op evolutionaire processen, maar een universeel 'uiteindelijk doel' van seks is er nooit geweest. Dat verschilt gewoon per persoon.

Juice schreef op 07-03-2005 @ 21:48 :
Van wie dan? Wie heeft dat bedacht?

Ik ben er zelf niet van overtuigd dat er een God is, dus ik geloof ook niet in een 'uiteindelijk doel' van seks. Zoals ik al zei, het feit dat seks lekker is is terug te brengen op evolutionaire processen, maar een universeel 'uiteindelijk doel' van seks is er nooit geweest. Dat verschilt gewoon per persoon.

Voortplanten is tot elke diersoort terug te brengen, het is een instinct , een manier van overleven. Volgens Freud hebben we 'sex drives' .
En ja tegenwoordig is er een andere gedachte over en dat komt doordat seks tegenwoordig meer blootgesteld wordt aan culturele waarden.
Dus het universele doel is je voortplanten. Gewoonweg er voor zorgen dat je eigen soort niet uitsterft. Deze geldt nog steeds, ook al kan je er nu veel tegenin brengen, maar vroeger bestond er een andere opvatting.

[martijn1985]

Juice schreef op 07-03-2005 @ 21:48 :
Van wie dan? Wie heeft dat bedacht?

Ik ben er zelf niet van overtuigd dat er een God is, dus ik geloof ook niet in een 'uiteindelijk doel' van seks. Zoals ik al zei, het feit dat seks lekker is is terug te brengen op evolutionaire processen, maar een universeel 'uiteindelijk doel' van seks is er nooit geweest. Dat verschilt gewoon per persoon.

wie heeft het hier nou weer over God gehad? Ik niet. Ik stel alleen maar dat iedere soort tot heeft om voort te bestaan. Dus om zichzelf voort te planten. En om ervoor te zorgen dat de soort zich voortplant heeft de natuur er voor gezorgd dat wij seks als iets lekkers ervaren, want dan gaan we het doen.

[Warsocket]

Pedofilie en homofilie zijn biologisch gezien een zelfde type foutje
je valt op iets waar je geen nageslacht mee kan maken

Maatschappelijk gezein kun je dit afkeuren of toestaan

Homosexualiteit is toegestan omdat er 2 mensne plezier van kunnen hebben en de rest heeft daar geen last van dus waarom niet

pedofilie is wat anders omdat de kinderen niet duidelijk kunnen maken of ze wel of niet willen (en ze zijn makkelijk te beinvloeden)

persoonlijk vind ik de sexuale voorkeur pedofiel even "ziek" als homofilie. Maar het in praktijk brengen van je pedofiele geaardhijd (een kindje pakken) vind ik niet kunnen. Bij homos vind ik het geen probleem omdat ze er zelf bewust voor kiezen en er niemand last van heeft

[Zut Alors!]

Warsocket schreef op 08-03-2005 @ 22:23 :
Pedofilie en homofilie zijn biologisch gezien een zelfde type foutje
je valt op iets waar je geen nageslacht mee kan maken

Dat is wel erg kort door de bocht.
Vooral als je het aan de echte wetenschappers gaat vragen, waaronder ook de biologen, zul je als antwoord krijgen dat het totaal niet hetzelfde is. Weliswaar kun je van beiden geen kinderen krijgen, maar dat is geen sex-drive.

Homosexualiteit is wel tegen de cultuur in, maar niet zozeer tegen de natuur. Ook de medemens van het zelfde geslacht kan jou sexueel prikkelen. Weliswaar gebeurt dat algemeen niet zo sterk als bij het andere geslacht, en zijn er culturele factoren die bijvoorbeeld ook nog eens walging op kunnen roepen, maar toch hoeft er maar een klein beetje verschil in de prikkelverwerking te zijn (een échte zodanig biologische afwijking) om op hetzelfde geslacht te vallen.

[Uice]

martijn1985 schreef op 08-03-2005 @ 21:32 :
wie heeft het hier nou weer over God gehad? Ik niet.

Je gaat ervan uit de iedere soort een doel heeft. Leg eens uit: hoe kan iets een doel hebben als het niet bewust gemaakt is?
En als je er vanuit gaat dat de mens bewust gemaakt is, is dat voor mij hetzelfde als stellen dat er een god is, hoe je die ook noemt.

Ik zie de mens en alle andere dieren als een soort die toevallig ontstaan is en door evolutie zo geworden is als nu. Oftewel: zonder doel of reden. (dat wil zeggen: de soort heeft geen doel of reden. Individuen kunnen dit natuurlijk wel hebben).

Ik stel alleen maar dat iedere soort tot heeft om voort te bestaan. Dus om zichzelf voort te planten. En om ervoor te zorgen dat de soort zich voortplant heeft de natuur er voor gezorgd dat wij seks als iets lekkers ervaren, want dan gaan we het doen.

De natuur? Wat een vreselijke termen gebruik je. Het komt op mij over alsof je denkt dat de natuur een denkend wezen is, dat heeft bedacht: 'ik ga er nu voor zorgen dat mensen seks lekker vinden, dan blijven ze bestaan'.

[SiemdeCyper]

Nanahara schreef op 03-03-2005 @ 21:54 :
Pedofilie wordt gezien als een psychoseksuele stoornis. Omdat het niet 'hoort' om op kinderen te geilen zegmaar. Ook omdat er veel misbruik bij komt kijken, worden pedofielen maatschappelijk al als misdadiger gezien. Homoseksualiteit is onder andere wel maatschappelijk geaccepteerd. Vroeger werd het ook gezien als een psychoseksuele stoornis, maar tegenwoordig is dat niet meer zo. Homoseksualiteit accepteert men omdat het nu gaat om twee volwassenen die een keuze maken, terwijl bij pedofilie niet echt sprake daarvan kan zijn.

Mijn vraag is, waarom is homoseksualiteit geen psychoseksuele stoornis en pedofilie wel?

In de Grieks/Romeinse tijd hoorde het tot de cultuur om homo te zijn en pedofiel, dus dat heeft puur met het rechtsysteem en de normen en waarden van een maatschappij te maken lijkt mij. Daarbuiten worden die kinderen gewoon gedwongen en dat is natuurlijk niet de bedoeling .

[Warsocket]

Juice schreef op 09-03-2005 @ 17:30 :
J
De natuur? Wat een vreselijke termen gebruik je. Het komt op mij over alsof je denkt dat de natuur een denkend wezen is, dat heeft bedacht: 'ik ga er nu voor zorgen dat mensen seks lekker vinden, dan blijven ze bestaan'.

De natuur denkt niet, maar doet wel aan natuurlijke selectie

sex lekker vinden -> meer sex -> meer nageslacht -> jouw genen geven zich het beste door --> jouw kinderen erven jouw sexlust

[Uice]

Warsocket schreef op 09-03-2005 @ 23:36 :
De natuur denkt niet, maar doet wel aan natuurlijke selectie

sex lekker vinden -> meer sex -> meer nageslacht -> jouw genen geven zich het beste door --> jouw kinderen erven jouw sexlust

Lees mijn post goed en ontdek dat je mij de evolutietheorie niet hoeft uit te leggen.

Een kind kan niet beslissen wat die wil, 2 volwassen mannen wel ?

[*sheer*]

bij pedofilie is er nog altyd een verschil tussen een relatie van 2 mensen die 15 en 20 zijn, en mensen die een relatie hebben die 12 en 18 zijn..
en wat is er mis met homoseksualiteit..ik ben juist blij dat het tegenwoordig beter wordt begrepen en geaccepteerd!

[martijn1985]

Juice schreef op 09-03-2005 @ 17:30 :
Je gaat ervan uit de iedere soort een doel heeft. Leg eens uit: hoe kan iets een doel hebben als het niet bewust gemaakt is?
En als je er vanuit gaat dat de mens bewust gemaakt is, is dat voor mij hetzelfde als stellen dat er een god is, hoe je die ook noemt.

Ik zie de mens en alle andere dieren als een soort die toevallig ontstaan is en door evolutie zo geworden is als nu. Oftewel: zonder doel of reden. (dat wil zeggen: de soort heeft geen doel of reden. Individuen kunnen dit natuurlijk wel hebben).

De natuur? Wat een vreselijke termen gebruik je. Het komt op mij over alsof je denkt dat de natuur een denkend wezen is, dat heeft bedacht: 'ik ga er nu voor zorgen dat mensen seks lekker vinden, dan blijven ze bestaan'.

uiteraard is de natuur geen denkend wezen. Maar goed, laat ik het dan anders verwoorden. Mensen die seks als lekker ervaren, doen meer aan seks. Omdat ze meer aan seks doen komen er meer kinderen, en die kinderen zullen seks ook weer als iets lekkers ervaren.

En wat betreft dat doel, misschien moet ik dat ook even anders verwoorden. Het aantal individuen dat daadwerkelijk dood wil zonder zich voort te planten is te verwaarlozen. Dat betekent dat de meerderheid van de individuen zich wil voortplanten, en dat dus de soort zich wil voortplanten. In dat opzicht is voortplanting wel degelijk een doel van seks.

[tom-boy]

Hallo mensen,
Hier even een brief vanuit een "kind"
(Gaat dit ondertussen nog over de vraag? Anyway,..)
Jullie hebben het over manupuleren en beinvloeden Ik heb zelfs ergens gelezen dat kinderen misschien moeilijker kunnen duidelijk maken wat ze willen Nou wat ik wil, als nog steeds officieel minderjarig zijnde kind is jullie een paar dingen vertellen

Ik heb een pedofiele relatie met een jongen die 9 jaar ouder is als mij (Mocht je het niet door hebben ik ben een jongen) Ik had ergens gelezen dat je het niet pedofilie kan noemen als het kind geslachts rijp is (zaad slash ei productie) Ik ben wel geslachts rijp maar het word toch nog wel gezien als pedofilie Dit is niet mijn eerste pedofiele vriend, mijn tweede (Met 1ste had ik 3 maanden een relatie met 2de ook maar die relatie is nog aan) Bij beide wist ik heel erg goed en duiderlijk te maken waar mijn grenzen lagen en er is totaal geen sprake geweest van ongwenste intimiteiten of dergelijke Met mijn tweede vriend ben ik ook naar bed geweest totaal uit vrije wil Hij drong nooit aan, in tegendeel!

Ergens las ik ook iets over trauma's enzo Nouja, misschien ben ik wel vroeg ontmaagd en het was misschien niet perfect Maar er zijn mensen die het veel erger hebben meegemaakt de eerste keer Ik ben best blij met hoe het is gegaan Seksueel misbruik heb ik ook ergens voorbij zien vliegen, euhm.. Waarom worden er alleen maar slechte dingen gezien Ik en mijn vriendje zijn verliefd! Ons enige probleem is iets heel standaards, we kunnen elkaar niet erg vaak zien Ik heb me ook wel afgevraagd wat hun lichamelijk in mij zien; ik heb mijn eerste vriendje er zelfs om gevraagd Hij kon het niet verklaren "ik had gewoon een soort uitstraling, iets trok hem heel erg aan"

Ik ben ook heel erg voorzichtig Mijn ouders laten me ook echt niet vrij hoor Er komen allemaal gesprekken van Mijn ouders moeten ze leren kennen en vertrouwen opbouwen Ik weet dat ik kans loop op dingen die ik niet wil Met het gevolg van trauma's Maar dat risico heb ik vaker gelopen en ik heb er (gelukkig) alleen maar goeie herinneringen aan over gehouden

Ik ben heel erg open (Mijn ouders weten het dus, mijn (goeie) vrienden en iedereen die het verder nog aangaat) op dit gebied Het zal me niks verbazen als je totaal verkeerde opvattingen of conclusies hiervan krijgt

Zie maar wat je hier verder mee doet Ik sta open voor discussies en vragen

Ciao, Greetz van een minderjarig-jongetje-met-een-hele-lieve-vriend

[Uice]

tom-boy schreef op 14-03-2005 @ 22:00 :
Ik heb een pedofiele relatie met een jongen die 9 jaar ouder is als mij

DAN IK!!

[tom-boy]

Juice schreef op 15-03-2005 @ 14:17 :
DAN IK!!

i'm sorry..