OOrzaak amerika haat

nare man schreef op 07-03-2005 @ 17:39 :
Pure afgunst.

Nou, dan kennen ze zeker geen Amerikanen.

[Donny must die]

alluman schreef op 07-03-2005 @ 17:31 :


Belangrijk is om te beseffen, dat sommige moslims de Westerse waarden inderdaad als een belangrijke factor in het verval van hun eigen cultuur zien. Vandaar dat ze Amerika ook de grote satan noemen - het is de Satan, die hen verleidt en van het rechte pad afbrengt.

tsjonge, ben jij nu ineens de moslim expert?

[juno]

Nanahara schreef op 07-03-2005 @ 17:39 :
Tlijkt me voor een moslim tegenwoordig moeilijk om amerika niet te haten

Schat, draag wat nuttigs bij of doe er het zwijgen toe.

Nanahara schreef op 07-03-2005 @ 17:43 :
tsjonge, ben jij nu ineens de moslim expert?

Dat claimt hij niet, maar iemand die doctorandus algemene cultuurwetenschappen is neem ik iets serieuzer dan één of ander fanatiek moslimpje van de middelbare school die ook alles maar van-horen-zeggen heeft.

[Mirage2000]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 17:39 :
Pure afgunst.

He, dat zeiden die Amerikaanse 'experts' ook, waar omheen een congres was georganiseerd om serieus over de oorzaken van terrorisme (gericht tegen de VS) te praten. Helaas kwam men niet verder dan dat de Arabieren jaloers zijn op de Amerikaanse macht en rijkdommen.

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 17:46 :
He, dat zeiden die Amerikaanse 'experts' ook, waar omheen een congres was georganiseerd om serieus over de oorzaken van terrorisme (gericht tegen de VS) te praten. Helaas kwam men niet verder dan dat de Arabieren jaloers zijn op de Amerikaanse macht en rijkdommen.

Zijn ze dat niet, dan?

[Donny must die]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 17:44 :
Dat claimt hij niet, maar iemand die doctorandus algemene cultuurwetenschappen is neem ik iets serieuzer dan één of ander fanatiek moslimpje van de middelbare school die ook alles maar van-horen-zeggen heeft.

O, als je studeert weet je het beter dan de moslim zelf

het is gewoon ontzettend dom aan te nemen, dat moslims amerika haten omdat amerikanen oa hun cultuur aan het 'vernietigen' zijn.

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 17:46 :
He, dat zeiden die Amerikaanse 'experts' ook, waar omheen een congres was georganiseerd om serieus over de oorzaken van terrorisme (gericht tegen de VS) te praten. Helaas kwam men niet verder dan dat de Arabieren jaloers zijn op de Amerikaanse macht en rijkdommen.

Ook al zouden de VS zich vanaf morgen totaal niet meer bemoeien met de Arabische wereld, dan zouden er nog genoeg mafkezen zijn die niet zouden rusten voor de VS totaal vernietigd zouden zijn.

[Mirage2000]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 17:47 :
Zijn ze dat niet, dan?

Ik durf niet zo'n te niet onderbouwen uitspraak te doen over 300 miljoen Arabieren.

Nanahara schreef op 07-03-2005 @ 17:48 :
O, als je studeert weet je het beter dan de moslim zelf

Waarschijnlijk wel, aangezien iemands kennis afhankelijk is van wat de ouders, de school en de omgeving iemand heeft bijgebracht. Hooguit kun je zelf wat grasduinen op internet, maar je bent echt niet ineens alwetend omdat je zelf moslim bent. Als iemands ouders laagopgeleid en weinig algemeen ontwikkeld zijn, is de kans dat je zelf op het allerhoogste niveau kennis van hen kunt verkrijgen ook niet zo groot hé.

het is gewoon ontzettend dom aan te nemen, dat moslims amerika haten omdat amerikanen oa hun cultuur aan het 'vernietigen' zijn.

Niet alleen daarom, maar het speelt wel mee. Uiteraard, en dat schijnen veel mensen niet te willen snappen, is het een combinatie van factoren.

[juno]

Nana, je bent een moslim, maar ook nog wel erg jong en je hebt nog niet zoveel van de wereld gezien. Dat is niet jouw schuld, je bestaat nog te kort om dat te kunnen. Maar ik neem een ouder iemand met een bredere algemene ontwikkeling dan jij op dit punt dan dus wel serieuzer.

Als ik op het nieuws een stel gekken leuzen zie scanderen tegen de satan amerika, dan bekruipt mij dat gevoel dat het afgunst is ook.

Nee, Nana heeft gelijk hoor, als je zelf moslim bent of zegt te zijn weet je er natuurlijk meteen alles van en hoef je nooit meer iets van anderen aan te nemen

Pik een willekeurige 4 VMBO-moslim van de straat in Amsterdam-West en je zult zien dat zo'n jochie meer van de islam weet dan de gemiddelde hoogleraar koranuitleg of islamitische geschiedenis

[Donny must die]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 17:50 :
Waarschijnlijk wel, aangezien iemands kennis afhankelijk is van wat de ouders, de school en de omgeving iemand heeft bijgebracht. Hooguit kun je zelf wat grasduinen op internet, maar je bent echt niet ineens alwetend omdat je zelf moslim bent. Denk maar eens na over die redenatie.

O, kben de ontwetende puber die zich niet moet mengen in discussies over hoe moslims denken

nare man schreef op 07-03-2005 @ 17:50 :
Niet alleen daarom, maar het speelt wel mee. Uiteraard, en dat schijnen veel mensen niet te willen snappen, is het een combinatie van factoren.

Tlijkt me sterk. Ik ben echt niet boos op het westen omdat ze andere waarden hebben dan dat ik heb. Waarom uberhaupt je er druk ommaken, als de meeste moslims in Islamitische landen wonen waar geeneens sprake is van 'westerse waarden' . Helaas dringt het westen dat soort landen het wel steeds meer op

[juno]

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 17:49 :
Ik durf niet zo'n te niet onderbouwen uitspraak te doen over 300 miljoen Arabieren.

Nou, kom jij dan eens met een behoorlijk onderbouwde verklaring aan voor het feit dat moslims een pokke hekel hebebn aan amerika? We proberen het hier met zijn allen te begrijpen.

Nanahara schreef op 07-03-2005 @ 17:54 :
O, kben de ontwetende puber die zich niet moet mengen in discussies over hoe moslims denken

Nee, het ging mij alleen maar om de foute redenering dat jij meer zou weten op grond van het enkele feit dat je zelf moslim bent.

[Mirage2000]

juno schreef op 07-03-2005 @ 17:54 :
Nou, kom jij dan eens met een behoorlijk onderbouwde verklaring aan voor het feit dat moslims een pokke hekel hebebn aan amerika? We proberen het hier met zijn allen te begrijpen.

Ik kan je geen onderbouwende verklaring geven voor een stelling waar ik niet achter sta. (om even jouw woorden te citeren: voor het feit dat moslims een pokke hekel hebebn aan amerika )

[juno]

Nanahara schreef op 07-03-2005 @ 17:54 :
O, kben de ontwetende puber die zich niet moet mengen in discussies over hoe moslims denken




Tlijkt me sterk. Ik ben echt niet boos op het westen omdat ze andere waarden hebben dan dat ik heb. Waarom uberhaupt je er druk ommaken, als de meeste moslims in Islamitische landen wonen waar geeneens sprake is van 'westerse waarden' . Helaas dringt het westen dat soort landen het wel steeds meer op

Het gaat niet over alleen maar jou, het gaat over hoe een hele wereld denkt. Je bent echt nog te onervaren om daar iets van door te hebben.
Opdringen? Wat valt er op te dringen? Mensen nemen alleen dat over van anderen wat ze zelf willen. (Kolonialisering en bekering in vroeger tijden even buiten beschouwing latend, want dat was te vuur of te zwaard, en daar is nu geen sprake van)

[juno]

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 17:57 :
Ik kan je geen onderbouwende verklaring geven voor een stelling waar ik niet achter sta. (om even jouw woorden te citeren: voor het feit dat moslims een pokke hekel hebebn aan amerika )

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je ziet als objectieve toeschouwer toch wel verbanden en internationale trends?

[Donny must die]

juno schreef op 07-03-2005 @ 17:57 :
Het gaat niet over alleen maar jou, het gaat over hoe een hele wereld denkt. Je bent echt nog te onervaren om daar iets van door te hebben.
Opdringen? Wat valt er op te dringen? Mensen nemen alleen dat over van anderen wat ze zelf willen. (Kolonialisering en bekering in vroeger tijden even buiten beschouwing latend, want dat was te vuur of te zwaard, en daar is nu geen sprake van)

Amerika blijft doorgaan met het middenoosten lastig vallen totdat er overal hun pionnen zijn gezet. Wie vroeg om een oorlog in Irak? Wie vroeg om een oorlog in afghanistan? Had het ook op een andere manier opgelost kunnen worden? Ik denk hoogst waarschijnlijk wel.

[pimpy]

moslims hate amerikanen omdat ze hebberig zijn ,, hun willen heel de wereld heben!!

[Mirage2000]

pimpy schreef op 07-03-2005 @ 18:05 :
moslims hate amerikanen omdat ze hebberig zijn ,, hun willen heel de wereld heben!!

Ja klopt, dat is eigenlijk wel het ultieme doel van de moslims. Wat is een beter aanvalsplan dan om je grootste obstakel voor werelddominantie uit de weg te ruimen? He, misschien is het een goed idee voor jou om je alvast tot de Islam te bekeren. Misschien sparen de moslims jou dan wel. Want je weet, die gasten kunnen elk moment in de avond uit je bed ontploffen.

pimpy schreef op 07-03-2005 @ 18:05 :
moslims hate amerikanen omdat ze hebberig zijn ,, hun willen heel de wereld heben!!

Allemaal terug naar hun eigen land!

[Mirage2000]

juno schreef op 07-03-2005 @ 18:00 :
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je ziet als objectieve toeschouwer toch wel verbanden en internationale trends?

Wees eens specifieker.

En wat de stelling betreft, ik kan me moelijk conformen met jouw uitspraak dat alle moslims een diepe haat voor Amerika hebben. Het ligt allemaal wel een beetje genuanceerder.

[juno]

Mirage, op trolls moet je gewoon niet reageren, dan zijn ze het snelst weer weg.

[juno]

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 18:13 :
Wees eens specifieker.

En wat de stelling betreft, ik kan me moelijk conformen met jouw uitspraak dat alle moslims een diepe haat voor Amerika hebben. Het ligt allemaal wel een beetje genuanceerder.

Als i k de term moslims gebruik, dan bedoel ik daar nooit alle moslims mee. Ik vind dat zo bloody obvious dat ik geen zin heb om verdere beperking van de term door het woord sommige of een deel van erbij te typen.

Brian schreef op 07-03-2005 @ 16:21 :
Jij bent vast geen Irakees? Gedraag je dan en doe niet zo dom

En jij wel?

alluman schreef op 07-03-2005 @ 17:11 :
Ad 1. Ten eerste hebben de Britten Palestina niet aan de Israëli's gegeven. De Israëli's hebben zelf de staat Israel uitgeroepen, nog voordat de VN het plan kon uitvoeren om Palestina tussen Israel en Jordanië te verdelen.

Dat klopt niet helemaal. Ik weet niet hoe lang Groot-Brittanië al plannen had om toenmalig Palestina te verdelen in een Arabisch en een Joods deel. Het Emiraat van Transjordanië splitste zich af van het Britse Mandaat van Palestina in 1921, de Britten erkende het officiëel als staat in 1923 waarna het steeds onafhankelijker werdt tot haar volledige onafhankelijkheid in 1946. Het veranderde in 1949 officieel haar naam in Koninkrijk Jordanië. Israël riep zichzelf pas in 1948 tot onafhankelijke staat af.

[Mark Almighty]

Verdiep je eens in de na-oorlogse buitenland politiek van de Verenigde Staten, Juno, en je hebt je antwoord.

Zo was de documentaire 'Het huis van Saoed' twee weken geleden op NL 1, over de relaties tussen de VS en Saoedi-Arabië, heel verhelderend.

FuSe schreef op 07-03-2005 @ 20:51 :
Dat klopt niet helemaal. Ik weet niet hoe lang Groot-Brittanië al plannen had om toenmalig Palestina te verdelen in een Arabisch en een Joods deel. Het Emiraat van Transjordanië splitste zich af van het Britse Mandaat van Palestina in 1921, de Britten erkende het officiëel als staat in 1923 waarna het steeds onafhankelijker werdt tot haar volledige onafhankelijkheid in 1946. Het veranderde in 1949 officieel haar naam in Koninkrijk Jordanië. Israël riep zichzelf pas in 1948 tot onafhankelijke staat af.

I stand corrected.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 16:56 :
De haat tegen het Westen begon in plusminus 1910 , toen de Britten en Fransen turkije aanvielen, en de Arabiers( dat toen onderdeel van turkije was) overhaalden mee te vechten. Ze werden al onderdrukt door de turken, en met de mooie woorden van de Westerlingen erbij, hebben ze de tuken aangevallen.De Arabiers zouden het grond krijgen, zo was afgesproken. Maar de toenmalige ministers van buitelandse zaken, syres en picot kwamen hun woord niet na. Ze sloten in het geheim een verdrag, en hielden het land voor zochzelf. Dit verdrag wordt het sykes-picotverdrag genoemd.
De Arabiers die eerst door de turken werden onderdrukt, stonden nu onder Brits/Frans gezag, werden nu zelfs harder onderdrukt, en alle gestorven Arabieren waren voor niks doodgegaan. Vanaf Syrie geloof ik, naar het Oosten toe, werd Brits, en naar het Oosten toe werd Frans. Daarom zul je zien dat sommige Noord-Afrikaanse landen nog steeds frans spreken. Hier is de haat tegen het Westen begonnen.

Vervolgens hebben de Britten het stuk Palestina aan de Israeliers gegeven, en zijn de Palestijnen verjaagd. En hier kwam Amerika in actie. Steeds gaven ze steun aan de Israeli's. Hele gebieden werden door de israeli's, met Amerikaanse wapens ingepikt, en natuurlijk vele doden. En dit is nog aan de gang.

Daarnaast heeft Amerika in Iran ingegrepen, Irak chemische wapens gegeven, om mekaar af te maken, en later Irak om die rede binnengevallen.

En dan heb je nog de embargo's van Amerika, die vele duizenden kinderen het leven hebben gekost.

Dit terwijl moslims niets tegen het Westen had gedaan. Daarom waren sommigem Molsims blij met 9/11.

Ja, en dan vinden *sommigen* het nog steeds zo gek dat men Amerika haat.

[Mark Almighty]

juno schreef op 07-03-2005 @ 17:13 :
Polen is al in de jaren dertg vreselijk genaaid door Duitsland en rusland. (Het Oder-Neisse pact) Ik zie hen niet met spandoeken en leuzen nog steeds kwaad wezen op duitsland en rusland.

Er komt een tijd dat je krenkingen uit het verleden moet laten varen, omwille van de lieve vrede.

En wat hebben moslims tegen Israeliers? Ennogmaals: wie hebben de joden destijds verdreven uit het heilig land? Ik bedoel, Palestina/Israel/Heilig land, allemaal hetzelfde stukje aarde, en het was toch van oudsher van de joden. Ik kan me best voorstellen dat ze het terug wilden.

Ja, 2000 jaar geleden was het misschien van de joden, maar in 1948 woonden er al enkele honderden jaren Palestijnse Arabieren, die hun land uit gemieterd werden! Goh, waarom zouden ze dan iets tegen Israeliërs hebben? Dat verhaaltje over 'de zielige joden' kennen we nu zo onderhand wel.

Niets hun land, het is na de Joden een nomadenland geweest. Onderdeel van andere rijken maar nooit een onafhankelijke staat.

[Mark Almighty]

FuSe schreef op 07-03-2005 @ 21:07 :
Niets hun land, het is na de Joden een nomadenland geweest. Onderdeel van andere rijken maar nooit een onafhankelijke staat.

Zal ik het anders zeggen: er wooonden al honderden jaren Palestijnse Arabieren. Of dat nou onder Brits gezag was, of als kolonie, mandaatgebied, whatever, interesseert me effe niet. Ze woonden daar en werden buitengeflikkerd, omdat een stel mensen kwam beweren dat hun betbetbetbetbetebetenzovoortsachterovergrootopoes daar 2000 jaar geleden hadden gewoond.

Het I/PA-topic is ergens anders, jongens. Of anders open je maar een nieuwe.

[Joostje]

Ik kan me weinig herinneren van anti-amerikaanse (of anti-westerse) acties inj de jaren 1910-1990 van moslimzijde. Maar dat kan ok aan mij liggen.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 21:36 :
Het I/PA-topic is ergens anders, jongens. Of anders open je maar een nieuwe.

Toch heeft het zeker te maken met de oorzaak van de Amerika-haat van moslims (en niet alleen moslims).

Mark Almighty schreef op 07-03-2005 @ 21:45 :
Toch heeft het zeker te maken met de oorzaak van de Amerika-haat van moslims (en niet alleen moslims).

Allicht, maar het zou toch jammer zijn van dit wonderschone topic mocht het weer vervallen in de aloude spiraal van Israel/Palestina.

[Joostje]

juno schreef op 07-03-2005 @ 17:13 :
Ennogmaals: wie hebben de joden destijds verdreven uit het heilig land? I

De Romeinen

Apart dat deze discussie altijd weer verzandt in een rechtvaardigingsdiscussie. Sec oorzaken achterhalen is er niet meer bij...

[Love & Peace]

Joostje schreef op 07-03-2005 @ 21:43 :
Ik kan me weinig herinneren van anti-amerikaanse (of anti-westerse) acties inj de jaren 1910-1990 van moslimzijde. Maar dat kan ok aan mij liggen.

Ze moesten weer op krachten komen, de Arabische wereld. En Israel is verschillende keren aangevallen.

Maar dat een persoon een aanslag pleegt, is ook maar iets van de laatste decennia, en is ontstaan in Europa geloof ik. Dus de Moslims hebben nog maar net door.

Wel is er een klein verschil tussen de aanslagen van Moslims en niet-Moslims. Moslims zijn bereid hun leven "op te offeren", omdat hij zodoende in de hemel hoopt te komen. Een niet-Moslim denkt, dood = dood, en zal veel minder snel een aanslag plegen, met een bom om zijn middel. Hij zal de bom waarschijnlijk ergens neerleggen, en hem peren.

[Love & Peace]

alluman schreef op 07-03-2005 @ 22:02 :
Apart dat deze discussie altijd weer verzandt in een rechtvaardigingsdiscussie. Sec oorzaken achterhalen is er niet meer bij...

Volgens mij zijn alle redes wel zo'n beetje genoemd, of niet?

[Joostje]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 22:24 :
Ze moesten weer op krachten komen, de Arabische wereld. En Israel is verschillende keren aangevallen.

Je hebt niet zo veel kracht nodig om een paar stanleymesjes bij elkaar te sparen

Maar dat een persoon een aanslag pleegt, is ook maar iets van de laatste decennia, en is ontstaan in Europa geloof ik. Dus de Moslims hebben nog maar net door.

Eind vorige eeuw in Rusland waren er net zo goed aanslagen.

Wel is er een klein verschil tussen de aanslagen van Moslims en niet-Moslims. Moslims zijn bereid hun leven "op te offeren", omdat hij zodoende in de hemel hoopt te komen. Een niet-Moslim denkt, dood = dood, en zal veel minder snel een aanslag plegen, met een bom om zijn middel. Hij zal de bom waarschijnlijk ergens neerleggen, en hem peren.

niet alle niet-moslims zijn atheisten.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 07-03-2005 @ 22:27 :
Je hebt niet zo veel kracht nodig om een paar stanleymesjes bij elkaar te sparen

Ik maakte in mijn post onderscheid tussen 2 soorten "anti-Amerikaanse acties", zoals jij dat zegt.
1. door een land als geheel, d.m.v. een leger,
2. door een handjevol mensen, binnen een bepaald land.

Bij 1 heb je wel veel kracht nodig, en kan je niet met een paar stanleymessen op de vijand afgaan. Dan gaat het om duizenden mannen, allmeaal bewapend met echte wapens, luchtgeschut enz.

2. heb je idd niet veel kracht voor nodig, maar dat is nog maar een nieuwe uitvinding. Jij zegt dat het er al een tijdje was, ik had gehoord dat het in de tachtiger jaren was ontstonden.

[Joostje]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 22:35 :
Ik maakte in mijn post onderscheid tussen 2 soorten "anti-Amerikaanse acties", zoals jij dat zegt.
1. door een land als geheel, d.m.v. een leger,
2. door een handjevol mensen, binnen een bepaald land.

Bij 1 heb je wel veel kracht nodig, en kan je niet met een paar stanleymessen op de vijand afgaan. Dan gaat het om duizenden mannen, allmeaal bewapend met echte wapens, luchtgeschut enz.

Dat is dan ook niet gebeurd. Nouja, opstandelingen in Irak en Afghanistan, maarja, dan kost het nog steeds best weinig geld

2. heb je idd niet veel kracht voor nodig, maar dat is nog maar een nieuwe uitvinding. Jij zegt dat het er al een tijdje was, ik had gehoord dat het in de tachtiger jaren was ontstonden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrori...ory_and_causes

Maar het moderne terrorisme i vooral geinspireerd door Bakunin.

[Naïveling]

Waarom alleen moslims? Ik haat Amerika ook, ik ben geen moslim.
Ik haat Amerika idd om Bush, niemand mag iets behalve Amerika. Het lijkt net alsof Bush de wereld wetten opstelt en wij Westrelingen heb braafjes volgen.

En ja Moslims haten Amerika omdat het zo kapitalistisch is, en ja ze "haten" het westen er ook deels om.
Kapitalisme geeft niet om mensen en dat stoort veel mensen waaronder ook moslims.

Naïveling schreef op 07-03-2005 @ 22:44 :
Waarom alleen moslims? Ik haat Amerika ook, ik ben geen moslim.
Ik haat Amerika idd om Bush, niemand mag iets behalve Amerika. Het lijkt net alsof Bush de wereld wetten opstelt en wij Westrelingen heb braafjes volgen.

En ja Moslims haten Amerika omdat het zo kapitalistisch is, en ja ze "haten" het westen er ook deels om.
Kapitalisme geeft niet om mensen en dat stoort veel mensen waaronder ook moslims.

Je nick spreekt van een zeer goede zelfkennis.

Kapitalisme heeft helemaal niets te maken met 'om mensen geven'.

[Love & Peace]

Naïveling schreef op 07-03-2005 @ 22:44 :
Waarom alleen moslims? Ik haat Amerika ook, ik ben geen moslim.
Ik haat Amerika idd om Bush, niemand mag iets behalve Amerika. Het lijkt net alsof Bush de wereld wetten opstelt en wij Westrelingen heb braafjes volgen.

En ja Moslims haten Amerika omdat het zo kapitalistisch is, en ja ze "haten" het westen er ook deels om.
Kapitalisme geeft niet om mensen en dat stoort veel mensen waaronder ook moslims.

Nee dat noemen ze geen kapitalisme, maar globalisme, zoals alluman eerder aangaf.

idd, Amerika stelt de regels op, houdt zich er bovendien zelf niet eens aan, en valt andere landen die zich er óók niet aanhouden aan. EN opvallend is dat ze alleen die landen aanvallen, die meningsverschillen hebben, terwijl er zoveel landen zijn die zich niet aan verdragen houden.

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 22:35 :
2. heb je idd niet veel kracht voor nodig, maar dat is nog maar een nieuwe uitvinding. Jij zegt dat het er al een tijdje was, ik had gehoord dat het in de tachtiger jaren was ontstonden.

De oorsprong van religieus terrorisme wordt vaak in de jaren tachtig gelegd.

Moderne asymmetrische oorlogvoering d.m.v. terrorisme is - zo wordt over het algemeen aangenomen - begin twintigste eeuw in Rusland ontstaan met de terroristische groep Narodnaya Volya.

[Joostje]

alluman schreef op 07-03-2005 @ 22:51 :
De oorsprong van religieus terrorisme wordt vaak in de jaren techtig gelegd.

Moderne asymmetrische oorlogvoering d.m.v. terrorisme is - zo wordt over het algemeen aangenomen - begin twintigste eeuw in Rusland ontstaan met de terroristische groep Narodnaya VOlya.

eind 19e eeuw.

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 22:49 :
Nee dat noemen ze geen kapitalisme, maar globalisme, zoals alluman eerder aangaf.

Hier zou ik weer 'imperialisme' zeggen.

idd, Amerika stelt de regels op, houdt zich er bovendien zelf niet eens aan, en valt andere landen die zich er óók niet aanhouden aan. EN opvallend is dat ze alleen die landen aanvallen, die meningsverschillen hebben, terwijl er zoveel landen zijn die zich niet aan verdragen houden.

Persoonlijk vind ik dat niet zo verwonderlijk. Het is de enige supermacht en dus in staat (binnen bepaalde grenzen) om te doen, wat ze willen.

[Naïveling]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 22:47 :
Je nick spreekt van een zeer goede zelfkennis.

Kapitalisme heeft helemaal niets te maken met 'om mensen geven'.

In het wereldje van kapitalisten, gaat het om geld, boeit het hun of het verdient wordt over ruggen van anderen, in het algemeen dan, er zijn natuurlijk uitzonderingen.
En ja het ligt er natuurlijk aan hoe je mijn naam opvat maar dat is niet echt relevant in dit topic dus waarom begin je erover?? Ik zou natuurlijk ook wel een "moeilijk" en diepzinningere naam kunnen pakken maar wat heeft het voor een zin als ik het niet snap of gewoon gebruik om mensen te imponeren?? ZINLOOS!!!