OOrzaak amerika haat

Joostje schreef op 07-03-2005 @ 22:53 :
eind 19e eeuw.

I stand corrected.

[Naïveling]

alluman schreef op 07-03-2005 @ 22:54 :


Persoonlijk vind ik dat niet zo verwonderlijk. Het is de enige supermacht en dus in staat (binnen bepaalde grenzen) om te doen, wat ze willen.

Dat klopt, maar wat ik het ergste vind is dat er niks tegen gedaan wordt, terwijl ik zeker weet dat miljoenen/miljarden mensen tegen bush zijn..

Naïveling schreef op 07-03-2005 @ 23:00 :
Dat klopt, maar wat ik het ergste vind is dat er niks tegen gedaan wordt, terwijl ik zeker weet dat miljoenen/miljarden mensen tegen bush zijn..

Praat eens met wat Amerikanen. Dan zul je er achter komen dat de meesten de Amerikaanse levensstijl en -standaard ook als superieur zien. Je moet de schuld dus niet geven aan Bush, maar aan het domme Amerikaanse volk, die Bush gekozen heeft en geen hervormingen van het kiesstelsel verlangt.

[Naïveling]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 23:02 :
Praat eens met wat Amerikanen. Dan zul je er achter komen dat de meesten de Amerikaanse levensstijl en -standaard ook als superieur zien. Je moet de schuld dus niet geven aan Bush, maar aan het domme Amerikaanse volk, die Bush gekozen heeft en geen hervormingen van het kiesstelsel verlangt.

Ja ok, maar aan hun keuzes alleen al kan je zien dat ze dom zijn. Wat dus ook is gebleken dat Amerikanen een van de domste volk is.
Maarja hij is nu aan de macht dus het is zinloos om tegen het volk daar te zeiken over de verkeerde keuzes. Kan je beter een front tegen Bush vormen nu hij toch aan de macht is.

Naïveling schreef op 07-03-2005 @ 23:04 :
Ja ok, maar aan hun keuzes alleen al kan je zien dat ze dom zijn. Wat dus ook is gebleken dat Amerikanen een van de domste volk is.
Maarja hij is nu aan de macht dus het is zinloos om tegen het volk daar te zeiken over de verkeerde keuzes. Kan je beter een front tegen Bush vormen nu hij toch aan de macht is.

Je kunt beter een biertje pakken en TV kijken. Dat is minder vermoeiend en net zo constructief.

[Naïveling]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 23:06 :
Je kunt beter een biertje pakken en TV kijken. Dat is minder vermoeiend en net zo constructief.

Is best vermoeiend tv kijken en beirtje pakken.
Eerst helemaal naar ijskast lopen, dan bier pakken, dan flesopener zoeken. dan goede positie zitten op de bank, en dan goede zender zoeken, en dan alles ook nog volgen, neeh laat mij maar gewoon hier zitten..

Maarja.. heb jij iets met offtopic gaan? net mn naam en nu dit? of was jij dat niet?

[Love & Peace]

alluman schreef op 07-03-2005 @ 22:54 :
Hier zou ik weer 'imperialisme' zeggen.

Persoonlijk vind ik dat niet zo verwonderlijk. Het is de enige supermacht en dus in staat (binnen bepaalde grenzen) om te doen, wat ze willen.

ik ken al die termen niet, maar ga binnenkort wel effe kijken wat wat is.

Persoonlijk vind ik dat niet zo verwonderlijk. Het is de enige supermacht en dus in staat (binnen bepaalde grenzen) om te doen, wat ze willen.

Het zou ze sieren die macht rechtvaardig te gebruiken. Volgens mij zijn er maar weinig grootmachten geweest in de geschiedenis, die hun macht niet ten slechte hebben gebruikt. Maar er zal er ook geen zijn geweest die zo hypocriet is, als de VS. Ze doen zich voor als eerlijk, rechtvaardig, verdedigers van de democratie/vrijheid en wereldorde, en voelen zich daar ook nog eens zo goed bij. Dat is vooral mijn rede om hen te haten.

Sommige Amerikanen vinden hun militaire aanwezigheid overal ter wereld serieus 'goed.' En ze zijn zeker niet altijd dom. Als we een serieuze discussie willen moeten we niet met subjectieve begrippen als goed en slecht gaan gooien.

[PierdeRegenworm]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 23:02 :
Praat eens met wat Amerikanen. Dan zul je er achter komen dat de meesten de Amerikaanse levensstijl en -standaard ook als superieur zien. Je moet de schuld dus niet geven aan Bush, maar aan het domme Amerikaanse volk, die Bush gekozen heeft en geen hervormingen van het kiesstelsel verlangt.

Of het Amerikaanse volk is slim, omdat ze hem hebben gekozen. Het is maar hoe je het bekijkt.

FuSe schreef op 07-03-2005 @ 23:18 :
Sommige Amerikanen vinden hun militaire aanwezigheid overal ter wereld serieus 'goed.' En ze zijn zeker niet altijd dom. Als we een serieuze discussie willen moeten we niet met subjectieve begrippen als goed en slecht gaan gooien.

Niet altijd (de uitzondering bevestigt de regel), maar het overgrote deel is echt zo dom dat het bijna meelijwekkend is. Dat geldt ook wel voor veel Nederlanders, maar de Amerikanen zijn over het algemeen toch wel heel schrijnende gevallen.

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 23:20 :
Niet altijd (de uitzondering bevestigt de regel), maar het overgrote deel is echt zo dom dat het bijna meelijwekkend is. Dat geldt ook wel voor veel Nederlanders, maar de Amerikanen zijn over het algemeen toch wel heel schrijnende gevallen.

Ik vind indoctrinatie niet gelijk aan domheid. Het is overigens wel heel makkelijk om ze lomp te vinden (vind ik ook). Ook is discuseren vaak niet mogelijk, omdat ze voor veel dingen niet open staan.

Maar dat was natuurlijk niet de essentie van mijn post

[professor2]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 23:02 :
Praat eens met wat Amerikanen. Dan zul je er achter komen dat de meesten de Amerikaanse levensstijl en -standaard ook als superieur zien. Je moet de schuld dus niet geven aan Bush, maar aan het domme Amerikaanse volk, die Bush gekozen heeft en geen hervormingen van het kiesstelsel verlangt.

nee wij in nederland zijn beter

professor2 schreef op 07-03-2005 @ 23:27 :
nee wij in nederland zijn beter

Een oud wijs man zei ooit: stront eten is beter dan doodgaan.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 23:29 :
Een oud wijs man zei ooit: stront eten is beter dan doodgaan.

leg uit!

[dingokoning]

professor2 schreef op 07-03-2005 @ 23:27 :
nee wij in nederland zijn beter

[professor2style] is dat relevant? [/professor2style]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 23:34 :

leg uit!

Het feit dat het hier kut met peren is wil nog niet zeggen dat het in de VS niet nog slechter is.

[Love & Peace]

PierdeRegenworm schreef op 07-03-2005 @ 23:19 :
Of het Amerikaanse volk is slim, omdat ze hem hebben gekozen. Het is maar hoe je het bekijkt.

Hoe ik ook kijk, kan ik niet de conlusies trekken dat het Amerikaanse volk slim is. Zou je dat efe kunnen toelichten?


@ mephostophilis:
oooh zo, had ik zelf kunnen verzinnen. Had eigenlijk een mooi verhaaltje, met een diepe mening verwacht

[juno]

Altijd liever nog kapitalisme dan communisme of nihilisme, ik noem maar een dwarsstraat.

Gematigd liberaal kapitalisme, met een snufje socialisme, met een humanistisch primaat van de mensenrechten en dat van de wet, dat is wel een mooie mix. Ik bedoel, dat geld moet wel verdiend worden, en het socialisme zorgt voor een herverdeling van de gelden. Het liberalisme is een tegenwicht voor de neiging van het socialisme om een maakbare samenleving na te streven. Mensen willen niet te veel inmeniging van bovenaf. De wetten en verdragen beschermen ons tegen elkaar en tegen de staat.

Dus we doen het in Europa zo slecht nog niet. En dat met onze geschiedenis vol bloedige oorlogen, waarvan je toch zou verwachten dat de toen opgebouwde haat en nijd ons nog steeds zou verdelen. Niet dat we echt een verenigd Europa zijn, er blijven culturele verschillen en historische gevoeligheden. Er blijft gekissebis over souvereiniteit, er is niet een europees leiderschap en we zijn weinig slagvaardig. Europa DOET nooit wat want dat kost maar geld en wie gaat dat betalen.

Amerika is de economische en militaire supermacht, en heeft in haar geschiedenis niets meegekregen van de remmende voorsprong van de erfenissen uit het bloedig Europees verleden. Er is daar door een oorlog nooit iets vernield. Ze zijn gewoon te ver weg om te kunnen binnenvallen. De beide Wereldoorlogen hebben Europa in de twintigste eeuw flink op achterstand gezet. Bovendien hadden ze in amerika genoeg land in een gematigd klimaat, genoeg bodemschatten engoedkope slavenarbeid. Logisch dat ze het goed doen. En die voorsprong blijven ze houden, want ze zijn groot en intern niet verdeeld want ze delen samen een geschiedenis en hebben een gezamenlijke regering en leider en een nationaal gevoel van trots op die vlag met strepen en sterren. Iets wat wij Europeanen eigenlijk maar een beetje raar en vies woord vinden. (Nationalisme heeft hier nare oorlogen voortgebracht, vandaar.) Dus we zijn niet arrogant genoeg om anderen onze wil op te leggen, wij werken volgens een consensusmodel met veel compromissen.

Wij hebben onze binnenlandse aangelegenheden daarentegen weer beter op orde, ondanks Balkenende.

[Love & Peace]

juno schreef op 07-03-2005 @ 23:54 :
Altijd liever nog kapitalisme dan communisme of nihilisme, ik noem maar een dwarsstraat.

het kapitalisme an sich, is niets mis mee ( netzoals het communisme).

Maar wat doen rijke landen? Enkel en alleen geobsedeerd door het geldelijk gewin, zetten ze alle middelen in, zonder ook maar rekening te houden voor het milieu/de mens. Bossen verdwijnen/de lucht vervuild( met allerlei gevolgen voor het broeikaseffect), mensen ( zelfs kinderen) moeten voor hongerlonen voor het eten werken terwijl de bazen op hun dikke kont het grote geld natellen. vroeger was het geloof de rede om je aan dit soort ethische regels te houden. Nu het geloof vrijwel verdwenen is, maant niemand meer om de ethiekloosheid. Daarom moet of mensen terug naar het geloof/ of moet er een alles en iedereen overkoepelende organisatie komen, die boven alles en iedereen staat, en kan toezicht houden op deze ethische kwesties, en zonodig straffen. Maar laat staan dat er zo'n organisatie komt, de machthebber van dit moment, Amerika, denkt er niet eens aan haar soldaten die oorlogsmisdaden hebben begaan te laten ebrechten bij een internationale rechtbank. Laat staan dat ze dit zullen toelaten bij Amerikaantjes die ethisch onverantwoord bezig zijn.

[juno]

Kapitalisme is absoluut geen moderne westerse uitvinding. Mensen uitbuiten is van alle tijden en alle culturen. In het Algerije van vroeger, Carthago, werden kinderen geofferd aan Baal. Kinderen van arme mensen, welteverstaan. Slavernij was in de klassieke oudheid volkomen normaal. Er was altijd al een enorme kloof tussen de kleine bezittende klasse, en een onderklasse van armoedzaaiers. Door de opkomst van de middenklasse is dat in het westen inmiddels verleden tijd. Echte armoede, gebrek en epidemieen kennen wij niet meer. Het is in wezen nog nooit zo goed gegaan als nu.

Roofbouw op de natural resources is een gevolg van de toenemende welvaart en de gestage groei van de wereldbevolking. Teveel mensen willen teveel hebben.

[Gornetsnoaker]

Bush bashen is nou eenmaal in tegenwoordig..



Waarom haat iedereen Amerika? Om Bush.. terwijl de haat al gezaaid was voordat Bush kon praten (nou kan hij dat nog steeds niet echt best). Hij is nu de persoon die de politiek van Amerika symboliseert.. daarom gaat iedereen hem bashen. Terwijl het waarschijnlijk de mensen achter Bush zijn die de "evil"-plannen maken. Opzich heb je daar best lef voor nodig om symbool te staan voor een beleid wat je zelf niet volledig verzint (misschien ben je het er nieteens 100% mee eens zoals waarschijnlijk elke president) , maar wat je wel constant persoonlijk aangerekend word.

juno schreef op 07-03-2005 @ 23:54 :
Altijd liever nog kapitalisme dan communisme of nihilisme, ik noem maar een dwarsstraat.

Gematigd liberaal kapitalisme, met een snufje socialisme, met een humanistisch primaat van de mensenrechten en dat van de wet, dat is wel een mooie mix. Ik bedoel, dat geld moet wel verdiend worden, en het socialisme zorgt voor een herverdeling van de gelden. Het liberalisme is een tegenwicht voor de neiging van het socialisme om een maakbare samenleving na te streven. Mensen willen niet te veel inmeniging van bovenaf. De wetten en verdragen beschermen ons tegen elkaar en tegen de staat.

Dus we doen het in Europa zo slecht nog niet. En dat met onze geschiedenis vol bloedige oorlogen, waarvan je toch zou verwachten dat de toen opgebouwde haat en nijd ons nog steeds zou verdelen. Niet dat we echt een verenigd Europa zijn, er blijven culturele verschillen en historische gevoeligheden. Er blijft gekissebis over souvereiniteit, er is niet een europees leiderschap en we zijn weinig slagvaardig. Europa DOET nooit wat want dat kost maar geld en wie gaat dat betalen.

Amerika is de economische en militaire supermacht, en heeft in haar geschiedenis niets meegekregen van de remmende voorsprong van de erfenissen uit het bloedig Europees verleden. Er is daar door een oorlog nooit iets vernield. Ze zijn gewoon te ver weg om te kunnen binnenvallen. De beide Wereldoorlogen hebben Europa in de twintigste eeuw flink op achterstand gezet. Bovendien hadden ze in amerika genoeg land in een gematigd klimaat, genoeg bodemschatten engoedkope slavenarbeid. Logisch dat ze het goed doen. En die voorsprong blijven ze houden, want ze zijn groot en intern niet verdeeld want ze delen samen een geschiedenis en hebben een gezamenlijke regering en leider en een nationaal gevoel van trots op die vlag met strepen en sterren. Iets wat wij Europeanen eigenlijk maar een beetje raar en vies woord vinden. (Nationalisme heeft hier nare oorlogen voortgebracht, vandaar.) Dus we zijn niet arrogant genoeg om anderen onze wil op te leggen, wij werken volgens een consensusmodel met veel compromissen.

Wij hebben onze binnenlandse aangelegenheden daarentegen weer beter op orde, ondanks Balkenende.

Jij kijkt naar de situatie vanuit een Europa/VS perspectief. Europa is economisch toch echt veel sterker VOor de rest heb je gelijk

[Love & Peace]

Gornetsnoaker schreef op 08-03-2005 @ 02:42 :
Bush bashen is nou eenmaal in tegenwoordig..



Waarom haat iedereen Amerika? Om Bush.. terwijl de haat al gezaaid was voordat Bush kon praten (nou kan hij dat nog steeds niet echt best). Hij is nu de persoon die de politiek van Amerika symboliseert.. daarom gaat iedereen hem bashen. Terwijl het waarschijnlijk de mensen achter Bush zijn die de "evil"-plannen maken. Opzich heb je daar best lef voor nodig om symbool te staan voor een beleid wat je zelf niet volledig verzint (misschien ben je het er nieteens 100% mee eens zoals waarschijnlijk elke president) , maar wat je wel constant persoonlijk aangerekend word.

[meisje]

Ik denk dat het ook meespeelt dat Amerikanen niets van het buitenland weten. Het is niet zo als hier, veel buitenlands nieuws, analyse van het buitenland, etc. Amerikanen leven als het ware 'geisoleerd'. De meeste Amerikaanse regeringen vonden het buitenland niet echt interessant.

meisje schreef op 08-03-2005 @ 11:42 :
Ik denk dat het ook meespeelt dat Amerikanen niets van het buitenland weten. Het is niet zo als hier, veel buitenlands nieuws, analyse van het buitenland, etc. Amerikanen leven als het ware 'geisoleerd'. De meeste Amerikaanse regeringen vonden het buitenland niet echt interessant.

Is dat een oorzaak voor anderen om Amerika te haten?

Gornetsnoaker schreef op 08-03-2005 @ 02:42 :
Bush bashen is nou eenmaal in tegenwoordig..



Waarom haat iedereen Amerika? Om Bush.. terwijl de haat al gezaaid was voordat Bush kon praten (nou kan hij dat nog steeds niet echt best). Hij is nu de persoon die de politiek van Amerika symboliseert.. daarom gaat iedereen hem bashen. Terwijl het waarschijnlijk de mensen achter Bush zijn die de "evil"-plannen maken. Opzich heb je daar best lef voor nodig om symbool te staan voor een beleid wat je zelf niet volledig verzint (misschien ben je het er nieteens 100% mee eens zoals waarschijnlijk elke president) , maar wat je wel constant persoonlijk aangerekend word.

[Hydrogen]

Zijn we alweer vergeten waar Amerikanen meestal naar kijken?Fox nieuws Amerikanen zijn niet dom. Amerikanen worden leugens/verdraaiingen voorgedragen.

[Hydrogen]

Gornetsnoaker schreef op 08-03-2005 @ 02:42 :
Bush bashen is nou eenmaal in tegenwoordig..



Waarom haat iedereen Amerika? Om Bush.. terwijl de haat al gezaaid was voordat Bush kon praten (nou kan hij dat nog steeds niet echt best). Hij is nu de persoon die de politiek van Amerika symboliseert.. daarom gaat iedereen hem bashen. Terwijl het waarschijnlijk de mensen achter Bush zijn die de "evil"-plannen maken. Opzich heb je daar best lef voor nodig om symbool te staan voor een beleid wat je zelf niet volledig verzint (misschien ben je het er nieteens 100% mee eens zoals waarschijnlijk elke president) , maar wat je wel constant persoonlijk aangerekend word.

Inderdaad. Kijk maar naar het Vietnam-conflict. Ik zou niet meer weten wie aan president was, maar hij zal precies dezelfde ideeen als bush hebben. (Wat betreft oorlogvoering)

[Gornetsnoaker]

Love & Peace schreef op 08-03-2005 @ 11:07 :

Ik word er verlegen van..

[Hydrogen]

Alles over de geschiedenis van Joden:

Joden

Hydrogen schreef op 08-03-2005 @ 17:02 :
Zijn we alweer vergeten waar Amerikanen meestal naar kijken?Fox nieuws Amerikanen zijn niet dom. Amerikanen worden leugens/verdraaiingen voorgedragen.

Ze hebben kennelijk niet de verstandelijke vermogens om kritisch naar die leugens te kijken en na te denken of ze wel waar zijn of niet. Ze nemen ze klakkeloos voor waar. In Europa worden er ook leugens voorgeschoteld door de media, maar daar trappen de Europeanen niet zo makkelijk in.

Hydrogen schreef op 08-03-2005 @ 17:04 :
Inderdaad. Kijk maar naar het Vietnam-conflict. Ik zou niet meer weten wie aan president was, maar hij zal precies dezelfde ideeen als bush hebben. (Wat betreft oorlogvoering)

Johnsson, niet helemaal.

Hydrogen schreef op 08-03-2005 @ 17:02 :
Zijn we alweer vergeten waar Amerikanen meestal naar kijken?Fox nieuws Amerikanen zijn niet dom. Amerikanen worden leugens/verdraaiingen voorgedragen.

+ Er is sprake van een bepaalde volksmentaliteit en vorming door (gebrek aan) geschiedenis die een bepaald(e) instelling en gedrag tot gevolg heeft.

[meisje]

MetalliCat schreef op 08-03-2005 @ 15:55 :
Is dat een oorzaak voor anderen om Amerika te haten?

Dat zeg ik niet, het is een verklaring waarom de Amerikanen zo onwetend, naief en dom kunnen overkomen op de rest van de wereld. Bovendien kan het ook nog eens een verklaring zijn waarom de Amerikanen conflicten en haat veroorzaken.

MetalliCat schreef op 08-03-2005 @ 17:35 :
+ Er is sprake van een bepaalde volksmentaliteit en vorming door (gebrek aan) geschiedenis die een bepaald(e) instelling en gedrag tot gevolg heeft.

Een mooi voorbeeld van te vaag.

alluman schreef op 08-03-2005 @ 19:39 :
Een mooi voorbeeld van te vaag.

Amerikanen zien zichzelf als geëvolueerde Europeanen. Zij zijn in hun ogen 'what we could have been'. Zij vinden zichzelf in zo'n mate superieur dat ze nauwelijks interesse hebben in wat er buiten hen gebeurt.
Zij zijn democratisch, zij hebben het goed voor elkaar dus is het niet meer dan logisch dat alle andere culturen er ook gebaat bij zijn door de Amerikanen opgevoed te worden.
Ze hebben geen geschiedenis, geen bloedige oorlogen op eigen grondgebied, geen invasies gekend, zijn daardoor niet gepokt en gemazeld door de historie. Ze missen voorzichtigheid en kunnen geen lering trekken uit eerdere gebeurtenissen. Want die zijn er niet.

MetalliCat schreef op 08-03-2005 @ 19:56 :
Amerikanen zien zichzelf als geëvolueerde Europeanen. Zij zijn in hun ogen 'what we could have been'. Zij vinden zichzelf in zo'n mate superieur dat ze nauwelijks interesse hebben in wat er buiten hen gebeurt.
Zij zijn democratisch, zij hebben het goed voor elkaar dus is het niet meer dan logisch dat alle andere culturen er ook gebaat bij zijn door de Amerikanen opgevoed te worden.
Ze hebben geen geschiedenis, geen bloedige oorlogen op eigen grondgebied, geen invasies gekend, zijn daardoor niet gepokt en gemazeld door de historie. Ze missen voorzichtigheid en kunnen geen lering trekken uit eerdere gebeurtenissen. Want die zijn er niet.

Ik denk dat je hier IETSJE generaliseert en simplificeert.

alluman schreef op 08-03-2005 @ 20:52 :
Ik denk dat je hier IETSJE generaliseert en simplificeert.

Toch is het een nauwkeurig beeld van de gemiddelde Amerikaan.

Mephostophilis schreef op 08-03-2005 @ 21:33 :
Toch is het een nauwkeurig beeld van de gemiddelde Amerikaan.

Is er zoiets als de 'gemiddelde' Amerikaan? Wat ik hiermee bedoel, is dat ons beeld van wie Amerikanen zijn en wat hen bezighoudt, ook vertekend is. Het is te makkelijk om alle Amerikanen op een hoop te gooien en daar een gemene deler uit te trekken.

Ook in Amerika bestaat diversiteit, net als hier in Europa.

Daarmee doe ik niet af aan dat er verschillen zijn, maar zulke ongenuanceerde en generaliserende opmerkingen stoelen niet op harde feiten. Ironisch genoeg denk ik dat deze beeldvorming juist wel voor een belangrijk deel via media wordt verspreid. (Dit overigens niettegenstaande het feit, dat de Amerikaanse regering dit soort beeldvorming zelf natuurlijk ten dele in de hand werkt).

alluman schreef op 08-03-2005 @ 21:59 :
Ironisch genoeg denk ik dat deze beeldvorming juist wel voor een belangrijk deel via media wordt verspreid.

Dat klopt, maar in mijn geval is dat medium internet en de methode vele gesprekken met vele Amerikanen.

alluman schreef op 08-03-2005 @ 20:52 :
Ik denk dat je hier IETSJE generaliseert en simplificeert.

Onvermijdelijk.

edit: overigens een beeld dat bevestigd werd in mijn verblijf in Amerika augustus 2001

MetalliCat schreef op 08-03-2005 @ 22:39 :
Onvermijdelijk.

edit: overigens een beeld dat bevestigd werd in mijn verblijf in Amerika augustus 2001

Ligt eraan waar je bent geweest. Ik ben in New York en Boston geweest en mijn indrukken zijn heel anders.

alluman schreef op 08-03-2005 @ 22:59 :
Ligt eraan waar je bent geweest. Ik ben in New York en Boston geweest en mijn indrukken zijn heel anders.

Exact daar dus .
NY is idd wel een van de meest 'open' plekken van de VS>

Idd, de grote oostelijke steden/staten als New York & Massachusets zijn, voor Amerikaanse begrippen, progressief en dus Europeaans. Misschien kun je er zelfs mayo bij je patat krijgen...

MetalliCat schreef op 08-03-2005 @ 23:08 :
Exact daar dus .
NY is idd wel een van de meest 'open' plekken van de VS>

Zo zie je maar weer dat persoonlijke ervaring bij dit soort onderwerpen alleen anecdotische waarde heeft.

[Spoonie]

MetalliCat schreef op 08-03-2005 @ 19:56 :
Ze hebben geen geschiedenis, geen bloedige oorlogen op eigen grondgebied, geen invasies gekend,

Eee, Amerikaanse burger-oorlog mischien ?? en wat dacht je van oorlog tegen VK in 1776.

Spoonie schreef op 09-03-2005 @ 20:14 :
Eee, Amerikaanse burger-oorlog mischien ?? en wat dacht je van oorlog tegen VK in 1776.

Die dingen staan inderdaad nog allemaal vers in 't geheugen.

[Supersuri]

Amerika zou is kunnen beginnen met het tekenen van het kyoto verdrag. Met het erkennen van het strafhof in den haag. Met het toelaten van internationale waarnemers in guantanamo bay. En alle vedragen van geneve te ondertekenen voor de rechten van de mens.

volgende stap zou zijn, eerlijke concurentie met europa (dus niet plotseling invoer belastingen stellen etc). Handelsembargo's opheffen.
Irak en Afghanistan opbouwen met hun eigen geld en dat niet van europa.

Vervolgens die landen verlaten en zich niet zo pro israëls op te stellen in het midden-oosten.

[Joostje]

Spoonie schreef op 09-03-2005 @ 20:14 :
Eee, Amerikaanse burger-oorlog mischien ?? en wat dacht je van oorlog tegen VK in 1776.

Alleen dan zonder atoombom, machinegeweer, tank, vliegtuig, loopgraaf, mosterdgas

[Spoonie]

Joostje schreef op 09-03-2005 @ 22:14 :
Alleen dan zonder atoombom, machinegeweer, tank, vliegtuig, loopgraaf, mosterdgas

kijk je geschiedenis nog eens na want de amerikaanse burgeroorlog was officieel de eerste grote loopgravenoorlog ooit
en nee dat was niet allemaal mooi op een rijtje staan om elkaar dan van 100 meter neer te schieten.