Uitbreiding Europese Unie

[Mr. Mojo Risin']

Wat vind je van nog verdere uitbreiding van de Europese Unie? Landen als Kroatië, Bulgarije, Roemenië en Turkije, horen die wel bij "de club", en zo ja, waarom? Toch in ieder geval niet vanwege hun sterke en competitieve economieën. Of hun belangrijke rol op het politieke wereldtoneel. Het lijkt er sterk op dat ze worden toegelaten vanwege vage beloften, 20 jaar geleden gemaakt, aan een borreltafel, door naieve, linkse politici. Als ze toetreden hebben ze recht op miljarden aan subsidies. Dan zijn de lasten al helemaal hoger dan de baten.

Volgend probleem: wanneer is de EU compleet? Zeker bij toetreding van Turkije heb je geen argumenten om andere Aziatische of Noord-Afrikaanse landen er buiten te houden. Wat een zeer slechte zaak zou zijn.

Wat ik dan ook hoop is dat de Europese Unie gaat imploderen.
En dat de verhoudingen met de Verenigde Staten weer worden aangehaald.

[Mark Almighty]

Ik vind dat er te snel en te veel Oostbloklanden zijn toegelaten in mei vorig jaar.

Ik hoop in ieder geval dat de EU eindelijk eens één koers gaat varen wat betreft buitelands beleid en dat ze de VS eens goed onderuit trappen.

[MH]

Roemenie, Bulgarije en Kroatie mogen wat mij betreft toetreden rond 2010. Mits Bosnie, Montenegro, Oekraine, Moldavie, Wit-Rusland, Albanie en Servie aan de toetredingseisen voldoen , mogen ze toetreden. Daarna is voor mij iig een voorlopige, maar ook vrijwel definitieve grens bereikt.

[Oni Shikio]

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 23:11 :
Ik vind dat er te snel en te veel Oostbloklanden zijn toegelaten in mei vorig jaar.

Welk Oostblok?

[MH]

Estland, Letland, Litouwen, Polen, Tsjechie, Hongarije, Slowakije en Slovenie. Daarnaast zijn ook Malta en Cyprus toegelaten.

[McCaine]

Wat een rechtse flauwekul. Als er meer landen meedoen aan een vrijhandelsassociatie worden we daar echt niet spontaan armer van.

[Mark Almighty]

MH schreef op 12-03-2005 @ 23:20 :
Roemenie, Bulgarije en Kroatie mogen wat mij betreft toetreden rond 2010. Mits Bosnie, Montenegro, Oekraine, Moldavie, Wit-Rusland, Albanie en Servie aan de toetredingseisen voldoen , mogen ze toetreden. Daarna is voor mij iig een voorlopige, maar ook vrijwel definitieve grens bereikt.

Zoals het er nu naar uitziet kan Wit-Rusland dat lidmaatschap wel op z'n buik schrijven. Maar die machtsgeile dictator aldaar wil dat toch niet. Die wil steun van schurkenstaat Rusland. Oekraïne is nog niet klaar voor de EU, maar mijn 'held' Joesjenko moet alle steun krijgen die mogelijk is.

Ik ben - natuurlijk - voor toetreding van landen tot de EU, maar ik vind wel dat eerst de landbouwsubsidies (daar zijn ze weer) afgeschaft moeten worden.

Wel grappig overigens dat de 'linkse kerk' weer de schuld van alles krijgt. Waarom is het slecht als Aziatische en Afrikaanse landen bij de EU komen?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 23:34 :
Ik ben - natuurlijk - voor toetreding van landen tot de EU, maar ik vind wel dat eerst de landbouwsubsidies (daar zijn ze weer) afgeschaft moeten worden.

Wel grappig overigens dat de 'linkse kerk' weer de schuld van alles krijgt. Waarom is het slecht als Aziatische en Afrikaanse landen bij de EU komen?

EU = EUROPESE Unie

Like SO FUCKING DUH!

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 23:36 :
EU = EUROPESE Unie

Like SO FUCKING DUH!

Dit argument neem je zelf toch niet serieus, of wel?

Dan verander je de naam maar naar 'Intercontinentale unie'. Who cares?

[Mark Almighty]

Wat kinderachtig om mijn post aan te passen, zodat het er niet meer in size 10 staat.

En ja, het is een heel logisch argument. Het was en is een samenwerkingsverband van en voor de Europese landen. Daar gaan we niet de hele wereld in betrekken. Anders kun je net zo goed de hele Unie opdoeken.

[Mirage2000]

Waarom is Slovenië ooit tot de EU toegelaten?

[McCaine]

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 23:49 :
Wat kinderachtig om mijn post aan te passen, zodat het er niet meer in size 10 staat.

Pech gehad. Het is ergerlijk lezen.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 12-03-2005 @ 23:52 :
Pech gehad. Het is ergerlijk lezen.

Jouw posts zijn ook ergerlijk om te lezen. Die worden ook niet aangepast.

[MH]

Mirage2000 schreef op 12-03-2005 @ 23:50 :
Waarom is Slovenië ooit tot de EU toegelaten?

Omdat het een winstgevende partner is, de samenwerking al bevorderlijk was, omdat het veel toevoegt aan de EU in diverse opzichten, omdat het een nettobetaler is...

[McCaine]

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 23:53 :
Jouw posts zijn ook ergerlijk om te lezen. Die worden ook niet aangepast.

Precies. Want ik ben fb en jij niet.

En nu even ontopic.

[Mark Almighty]

MH schreef op 12-03-2005 @ 23:58 :
Omdat het een winstgevende partner is, de samenwerking al bevorderlijk was, omdat het veel toevoegt aan de EU in diverse opzichten, omdat het een nettobetaler is...

Slovenië winstgevende en nettobetaler? Ik weet nog wel van onze reis door Slovenië op weg naar Kroatië, dat het geld daar niks waard is.

@McCaine: en nu voel je je een grote jongen!

[MH]

Jazeker, Slovenie is nettobetaler. De levensstandaard is mss wel wat lager, maar dat betekent niet dat ze straatarm zijn. Iig dragen ze meer bij dan ze binnenkrijgen.

[Joostje]

Nouja, aan de ene kant vind ik dat alle landen die voldoen aan de humanitaire en economische voorwaarden voldoen mee zouden moeten doen; aan de andere kant moet je ook rekening houden met de uiteenlopende standpunten, die bij steeds verdere uitbreiding verder uiteen zullen lopen, waardoor verdere besluiten van de Unie nogal moeilijk kunnen verlopen. Daarnaast is het, met uitbreiding naar het oosten, het moeilijker geworden om de broodnodige hervorming van de landbouwsubsidies aan te snijden, aangezien juist die voormalige Oostbloklanden zoveel baat hebben bij die subsidies. Verder is de democratie in de EU nogal gebrekkig, en zou het invoegen van nieuwe landen alleen maar door de gebrekkige besluitvormingsstructuur problemen opleveren.

Anyway, voorlopig zou ik zeggen dat het niet zo verstandig is om uit te breiden en eerst de grote problemen van de instituties van de EU ( en de landbouwproblematiek) aan te pakken.

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 23:49 :
Wat kinderachtig om mijn post aan te passen, zodat het er niet meer in size 10 staat.

En ja, het is een heel logisch argument. Het was en is een samenwerkingsverband van en voor de Europese landen. Daar gaan we niet de hele wereld in betrekken. Anders kun je net zo goed de hele Unie opdoeken.

Maar wat is nu het argument om geen niet-Europese landen toe te laten, naast het ijzersterke naam-argument?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:34 :
Maar wat is nu het argument om geen niet-Europese landen toe te laten, naast het ijzersterke naam-argument?

Daar hodt het op, bij het naam-argument. Snap het dan! Snap het dan eens! Het is een samenwerkingsverband van Europese landen! Europese! Dat was hun bedoeling. Hun intentie. Hun plan. Hun ideaal. Laat de andere landen zelf hun unie opricjten. We hebben toch al zoeits als de Afrikaanse Unie? Nou dan. Laat de EU lekker de EU blijven. Moeilijk jong.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:37 :
Daar hodt het op, bij het naam-argument. Snap het dan! Snap het dan eens! Het is een samenwerkingsverband van Europese landen! Europese! Dat was hun bedoeling. Hun intentie. Hun plan. Hun ideaal. Laat de andere landen zelf hun unie opricjten. We hebben toch al zoeits als de Afrikaanse Unie? Nou dan. Laat de EU lekker de EU blijven. Moeilijk jong.

Het ideaal was om toekomstige oorlogen te voorkomen (door middel van economische integratie). En met name toekomstige oorlogen tussen Duitsland en Frankrijk. Maar dat terzijde.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:37 :
Daar hodt het op, bij het naam-argument. Snap het dan! Snap het dan eens! Het is een samenwerkingsverband van Europese landen! Europese! Dat was hun bedoeling. Hun intentie. Hun plan. Hun ideaal. Laat de andere landen zelf hun unie opricjten. We hebben toch al zoeits als de Afrikaanse Unie? Nou dan. Laat de EU lekker de EU blijven. Moeilijk jong.

Nee, hun plan was om de economische samenwerking te vergroten en zo de handel te bevorderen. Ik heb nog steeds geen argumenten gezien. Wáárom mogen er geen Afrikaanse of Aziatische landen (die voldoen aan de eisen) bij de EU?

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 00:38 :
Het ideaal was om toekomstige oorlogen te voorkomen (door middel van economische integratie). En met name toekomstige oorlogen tussen Duitsland en Frankrijk. Maar dat terzijde.

Ook dat speelt een belangrijke rol. Het is geen geheim dat grotere economische verbintenissen de kans op oorlog verkleinen.

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:34 :
Maar wat is nu het argument om geen niet-Europese landen toe te laten, naast het ijzersterke naam-argument?

Je zou kunnen stellen dat, door verdere uitbreiding van de Europese Unie, zij onbestuurbaar wordt...

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:39 :
Nee, hun plan was om de economische samenwerking te vergroten en zo de handel te bevorderen. Ik heb nog steeds geen argumenten gezien. Wáárom mogen er geen Afrikaanse of Aziatische landen (die voldoen aan de eisen) bij de EU?

ZUCHT!!!! Dat héb ik al gezegd. Het is de EUROPESE Unie. Waarom moet jij altijd zo nodeloos irritant ingewikkeld doen?

[Bloedpropje]

Ik sta achter wat Mephostophilis gezegd heeft en waarschijnlijk ook achter wat hij nog gaat zeggen in dit topic.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:39 :
Nee, hun plan was om de economische samenwerking te vergroten en zo de handel te bevorderen. Ik heb nog steeds geen argumenten gezien. Wáárom mogen er geen Afrikaanse of Aziatische landen (die voldoen aan de eisen) bij de EU?

Het ideaal van economische voorspoed kwam pas midden jaren 50; toen was de grondslag voor de samenwerking allang gelegd

FuSe schreef op 13-03-2005 @ 00:41 :
Je zou kunnen stellen dat, door verdere uitbreiding van de Europese Unie, zij onbestuurbaar wordt...

Dat lijkt me inderdaad wel een probleem, maar geen onoplosbaar probleem. De VS zijn immers ook bestuurbaar.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:42 :
ZUCHT!!!! Dat héb ik al gezegd. Het is de EUROPESE Unie. Waarom moet jij altijd zo nodeloos irritant ingewikkeld doen?

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:42 :
ZUCHT!!!! Dat héb ik al gezegd. Het is de EUROPESE Unie. Waarom moet jij altijd zo nodeloos irritant ingewikkeld doen?

De naam is geen argument. Snap je dat zelf nu echt niet, of wil je het gewoon niet snappen?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:44 :
Dat lijkt me inderdaad wel een probleem, maar geen onoplosbaar probleem. De VS zijn immers ook bestuurbaar.

Het is maar wat je bestuurbaar noemt.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:46 :
Het is maar wat je bestuurbaar noemt.

Nu ja, dat het er aldaar niet zo democratisch aan toegaat is voornamelijk te wijten aan het volk.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:45 :
De naam is geen argument. Snap je dat zelf nu echt niet, of wil je het gewoon niet snappen?

De naam weesoiegelt de bedoeling van de EU. Is dat nou echt zo moeilijk te snappen?! En Joostje, hou die roloog bij je alsjeblieft!

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:44 :
Dat lijkt me inderdaad wel een probleem, maar geen onoplosbaar probleem. De VS zijn immers ook bestuurbaar.

De VS heeft nogal voordelen:

1) Ze spreken bijna allemaal engels
2) Er is een gemeenschappelijk VS- gevoel
3) Cultuurverschillen binnen de VS zijn kleiner
4) Instituties zijn beter dan die van de EU

Je kunt een staat van semi-onafhankelijke staten niet vergelijken met een Unie van minstens 25 puur onafhankelijke naties die samen ook nog eens bijna twee maal zoveel inwoners heeft.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:47 :
De naam weesoiegelt de bedoeling van de EU. Is dat nou echt zo moeilijk te snappen?! En Joostje, hou die roloog bij je alsjeblieft!

Sorry hoor, maar het is echt een heel dom argument

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 00:47 :
De VS heeft nogal voordelen:

1) Ze spreken bijna allemaal engels
2) Er is een gemeenschappelijk VS- gevoel
3) Cultuurverschillen binnen de VS zijn kleiner
4) Instituties zijn beter dan die van de EU

Ja, dat klopt, maar dat is ook maar een kwestie van tijd. Net zoals de dialecten en de identiteit van de provincies in Nederland verdwijnen (een goede zaak, mijns inziens), zo zal ook de identiteit van de verschillende landen langzaam aan verdwijnen er meer 'Europees' worden.

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 00:48 :
Sorry hoor, maar het is echt een heel dom argument

Zie Mepho's sig.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:48 :
Ja, dat klopt, maar dat is ook maar een kwestie van tijd. Net zoals de dialecten en de identiteit van de provincies in Nederland verdwijnen (een goede zaak, mijns inziens), zo zal ook de identiteit van de verschillende landen langzaam aan verdwijnen er meer 'Europees' worden.

En waarom is dat goed?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:48 :
Ja, dat klopt, maar dat is ook maar een kwestie van tijd. Net zoals de dialecten en de identiteit van de provincies in Nederland verdwijnen (een goede zaak, mijns inziens), zo zal ook de identiteit van de verschillende landen langzaam aan verdwijnen er meer 'Europees' worden.

Het dialect moet blijven, ja!

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:51 :
Zie Mepho's sig.

je wilt toch niet nog een roloog ontvangen he ;p

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 00:52 :
je wilt toch niet nog een roloog ontvangen he ;p

You wouldn't dare!

[Bloedpropje]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 00:51 :
En waarom is dat goed?

Omdat het dan beter bestuurbaar wordt.

[Joostje]

Bloedpropje schreef op 13-03-2005 @ 00:54 :
Omdat het dan beter bestuurbaar wordt.

Mja ok . Ik ben niet al te helder om 1 uur snachts

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 00:51 :
En waarom is dat goed?

Makkelijker communiceren, minder snel conflicten, beter voor de handel et cetera.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 23:34 :
Ik ben - natuurlijk - voor toetreding van landen tot de EU, maar ik vind wel dat eerst de landbouwsubsidies (daar zijn ze weer) afgeschaft moeten worden.

Wel grappig overigens dat de 'linkse kerk' weer de schuld van alles krijgt. Waarom is het slecht als Aziatische en Afrikaanse landen bij de EU komen?

Wat is het nut van de Europese Unie, als wanneer Afrikaanse en Aziatische landen toetreden?

[Joostje]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 10:57 :
Wat is het nut van de Europese Unie, als wanneer Afrikaanse en Aziatische landen toetreden?

Dat het internationale problemen kan oplossen, zoals milieu, infrastructuur, economische barrieres, enzovoort.

[PGWR]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 11:27 :
Dat het internationale problemen kan oplossen, zoals milieu, infrastructuur, economische barrieres, enzovoort.

De voornaamste bestaansreden van de Europese Unie, is om stabiliteit te brengen in Europa.

[Joostje]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 11:34 :
De voornaamste bestaansreden van de Europese Unie, is om stabiliteit te brengen in Europa.

Stabiliteit in andere landen is ook in het voordeel van de EU (zoalng er maar genoeg andere streken zijn waar goedkope kinderarbeid verricht wordt enzo natuurlijk )