wie vindt/vondt jij de grootste persoon uit de geschiedenis?

[Scharfenberg]

N00dles schreef op 12-03-2005 @ 13:46 :
Aletta Jacobs, is dat niet die actrice uit GTST?

Dit is toch niet serieus?

[Briseïs]

Scharfenberg schreef op 12-03-2005 @ 14:56 :
Dit is toch niet serieus?

[Dinalfos]

*sheer* schreef op 12-03-2005 @ 11:26 :
mag k ff opmerken dat voor de vrouwen onder ons tog echt aletta jacobs de grootste persoon uit de geschiedenis was?

Heb je gisteren weer een naampje voorbij horen komen in je geschiedenisklasje?

[Machiavelli]

meisje schreef op 12-03-2005 @ 11:19 :
Ik denk wel dat je weet dat Machiavelli als filosoof natuurlijk niets voorstelt.

Dat beweer ik toch helemaal niet.

[the tourist]

Adam en Eva hebben wel veel gevolgen gehad.

[onderkoffer]

MoonMonkey schreef op 12-03-2005 @ 19:09 :
Adam en Eva hebben wel veel gevolgen gehad.

fictieve personen doen niet mee

[one.]

MoonMonkey schreef op 12-03-2005 @ 19:09 :
Adam en Eva hebben wel veel gevolgen gehad.

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 19:21 :
fictieve personen doen niet mee

[Machiavelli]

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 19:21 :
fictieve personen doen niet mee

[onderkoffer]

Machiavelli schreef op 12-03-2005 @ 19:52 :

goed
personen waar van we 0 idee hebben of ze ooit hebben bestaan of niet
als iemand jezus ofzo had gezegd vind ik dat nog iets reeler dan adam en eva eerlijk gezegd

Scharfenberg schreef op 12-03-2005 @ 14:56 :
Dit is toch niet serieus?

[Xonzo]

mensen zoals Nietsche, Plato, Freud, Rousseau
Martin Luther King, Nelson Mandela

een allergrootste kan ik zo direct niet bedenken

[freud]

Xonzo schreef op 12-03-2005 @ 20:04 :
Freud

en Jung natuurlijk.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 12-03-2005 @ 19:52 :

Jij wou zeggen dat ze wél echt hebben bestaan?

[the tourist]

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 19:21 :
fictieve personen doen niet mee

Blablabla.

Harry Potter.

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 20:23 :
Jij wou zeggen dat ze wél echt hebben bestaan?

jij niet dan?

[Fatality]

Ik zou zeggen onze altijd enthousiaste gekrulde schilder, Bob Ross

[Darrigan]

1)Stalin
2)Vladimir Lenin
3)Gorbatsjov


Niet dat die kerels iets goed hebben gedaan maar zonder hen zou de geschiedenis toch wat anders zijn...

Evita.

[onderkoffer]

S. schreef op 13-03-2005 @ 12:59 :
jij niet dan?

lol

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 20:23 :
Jij wou zeggen dat ze wél echt hebben bestaan?

Ik dacht dat mijn gereformeerdheid toch wijd en zijd bekend was.

[Tox]

1. Leonardo da vinci
2. Augustinus
3. Churchill

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 12:59 :
jij niet dan?

Inderdaad, ik geloof niet dat ze echt bestaan hebben.

Maar waarom heb jij daar als gevallen Christen moeite mee?

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 13-03-2005 @ 13:55 :
Ik dacht dat mijn gereformeerdheid toch wijd en zijd bekend was.

Ik ben katholiek.

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 14:32 :
Ik ben katholiek.

Paap.

[Pikey]

Hmmz. Ik vind Balkenende onderhand wel geschiedenis worden.

[Sifl]

Lenin

[Pikey]

Sifl schreef op 13-03-2005 @ 18:56 :
Lenin

En waarom dan?

Waarom kunnen mensen zoveel loze dingen roepen.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 14:31 :
Inderdaad, ik geloof niet dat ze echt bestaan hebben.

Maar waarom heb jij daar als gevallen Christen moeite mee?

Volgens de Islam zijn Adam (as) en Eva (Hawa (ra)), de eerste twee personen op aarde.
Adam (as) is de eerste profeet.

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 19:06 :
Volgens de Islam zijn Adam (as) en Eva (Hawa (ra)), de eerste twee personen op aarde.
Adam (as) is de eerste profeet.

Ja, en Christenen hebben, i.t.t tot Islamieten blijkbaar, het vermogen om hun Heilige Boek niet letterlijk te nemen, te zien dat de verhalen overdrachtelijk bedoeld zijn. Ook kunnen Christenen de wetenschap aanvaarden, waaruit blijkt dat de wereld niet ontstaan is/er in het begin niet zo uitzag als in de Bijbel staat.

[Sifl]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 18:57 :
En waarom dan?

Waarom kunnen mensen zoveel loze dingen roepen.

Waarom niet ?

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:09 :
Ja, en Christenen hebben, i.t.t tot Islamieten blijkbaar, het vermogen om hun Heilige Boek niet letterlijk te nemen, te zien dat de verhalen overdrachtelijk bedoeld zijn. Ook kunnen Christenen de wetenschap aanvaarden, waaruit blijkt dat de wereld niet ontstaan is/er in het begin niet zo uitzag als in de Bijbel staat.

Het gaat niet om 'het vermogen hebben om....'. De Islam is erg duidelijk. Niet alles uit de Heilige Koran wordt letterlijk genomen, maar daar hebben we dan ook de Hadith voor.
En wat wetenschap betreft, de Islam en wetenschap gaan prima samen. Er staat geen enkele fout in de Koran over de schepping van de Aarde.

Erg offtopic, maar voor meer vragen oid kun je naar subforum religie gaan..

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 19:17 :
Het gaat niet om 'het vermogen hebben om....'. De Islam is erg duidelijk. Niet alles uit de Heilige Koran wordt letterlijk genomen, maar daar hebben we dan ook de Hadith voor.
En wat wetenschap betreft, de Islam en wetenschap gaan prima samen. Er staat geen enkele fout in de Koran over de schepping van de Aarde.

Erg offtopic, maar voor meer vragen oid kun je naar subforum religie gaan..

Er staat geen enkele fout in de Koran over de schapping van de aarde? Want dat kun jij weten. Dat is een aantoonbaar feit. Jij was erbij ofzo.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:19 :
Er staat geen enkele fout in de Koran over de schapping van de aarde? Want dat kun jij weten. Dat is een aantoonbaar feit. Jij was erbij ofzo.

Okee, misschien fout geforumleerd.
Tot-nu-toe heeft niemand het kunnen tegenspreken en bovendien kloppen veel feiten uit de Koran met hedendaagse wetenschap.

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 19:22 :
Okee, misschien fout geforumleerd.
Tot-nu-toe heeft niemand het kunnen tegenspreken en bovendien kloppen veel feiten uit de Koran met hedendaagse wetenschap.

Z'n beetje iedere wetenschapper spreekt het tegen, hoor, schat. Ik spreek het ook tegen. Iedereen kan het tegenspreken.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:26 :
Z'n beetje iedere wetenschapper spreekt het tegen, hoor, schat. Ik spreek het ook tegen. Iedereen kan het tegenspreken.

Je weet niet wat in de Koran staat, hoe kun je het bij voorbaat al tegenspreken.
Er zijn zat Islamitische wetenschappers. Ook een heleboel wetenschappers die zich bekeerd hebben tot de Islam nadat zij onderzoeken hadden gedaan en daarna van de Koran hoorden.

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 19:28 :
Je weet niet wat in de Koran staat, hoe kun je het bij voorbaat al tegenspreken.
Er zijn zat Islamitische wetenschappers. Ook een heleboel wetenschappers die zich bekeerd hebben tot de Islam nadat zij onderzoeken hadden gedaan en daarna van de Koran hoorden.

Je zegt net dat volgens de Koran Adam en Eva de eerste twee mensen op aarde waren. Dat wordt sowieso al tegengesproken door de wetenschap. En ik betwijfel of er in de Koran iets staat over dinosaurussen enzo, dus dat is ook al in strijd met de wetenschap.

[onderkoffer]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:30 :
Je zegt net dat volgens de Koran Adam en Eva de eerste twee mensen op aarde waren. Dat wordt sowieso al tegengesproken door de wetenschap. En ik betwijfel of er in de Koran iets staat over dinosaurussen enzo, dus dat is ook al in strijd met de wetenschap.

er word uit gegaan van 10 oermoerders

[Mark Almighty]

onderkoffer schreef op 13-03-2005 @ 19:34 :
er word uit gegaan van 10 oermoerders

Dat is leuk.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:30 :
Je zegt net dat volgens de Koran Adam en Eva de eerste twee mensen op aarde waren. Dat wordt sowieso al tegengesproken door de wetenschap. En ik betwijfel of er in de Koran iets staat over dinosaurussen enzo, dus dat is ook al in strijd met de wetenschap.

Ik had het eigenlijk over de schepping van aarde, het heelal etc.
Maar jij hebt het nu over één wetenschappelijk onderzoek die het eventueel zou proberen tegen te spreken. Ik heb tot nu toe niets fatsoenlijks gehoord/gelezen over hoe mensen anders op aarde zijn gekomen. Heb jij het hier over de evolutie theorie? Die klopt van geen kant. Maar daar ben ik dan ook gelovig voor. Ik vraag me trouwens af hoe je als katholiek niet gelooft in Adam en Eva. Mijn vader is nog wel katholiek en die gelooft ook in Adam en Eva, dat zij de eerste twee mensen op aarde waren. Daar is niets 'figuurlijks' aan. Maar ja, ieder's eigen interpretatie natuurlijk.
Nee, trek niet te snel de conclusie dat er niets in de Koran staat over dinosaurussen.

onderkoffer schreef op 13-03-2005 @ 19:34 :
er word uit gegaan van 10 oermoerders

wie of wat gaat daarvan uit?

[Nootsen]

hitler, en daarmee uit

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 19:38 :
Ik had het eigenlijk over de schepping van aarde, het heelal etc.
Maar jij hebt het nu over één wetenschappelijk onderzoek die het eventueel zou proberen tegen te spreken. Ik heb tot nu toe niets fatsoenlijks gehoord/gelezen over hoe mensen anders op aarde zijn gekomen. Heb jij het hier over de evolutie theorie? Die klopt van geen kant. Maar daar ben ik dan ook gelovig voor. Ik vraag me trouwens af hoe je als katholiek niet gelooft in Adam en Eva. Mijn vader is nog wel katholiek en die gelooft ook in Adam en Eva, dat zij de eerste twee mensen op aarde waren. Daar is niets 'figuurlijks' aan. Maar ja, ieder's eigen interpretatie natuurlijk.
Nee, trek niet te snel de conclusie dat er niets in de Koran staat over dinosaurussen.

Hoezo één wetenschappelijk onderzoek? De laatste ongeveer honderd jaar zijn er honderden onderzoeken gedaan naar de oorsprong van de aarde, het ontstaan van het heelal, de dinosaurussen, hun uitsterving, de opkomst van de mens etc. Beweren dat de evolutietheorie niet klopt, zijn nogal grote woorden. Ik ben ook geen aanhanger van die theorie, trouwens. Maar hij wordt wel door veel wetenschappers aangehangen, wat dus duidelijk in tegenspraak is met de Koran.

Hoe het kan dat ik als kathoiek niet in Adam en Eva geloof? Omdat ik niet gehersenspoelt ben. Ik ben niet geïndoctrineerd. Ik heb geleerd voor mezelf te denken. En ik heb geen oogkleppen op. Ik zie dat er wetenschappelijk bewijs is dat het bestaan van Adam en Eva uitsluit. Oh, God kan best de aanzet tot een 'Big Bang' hebben gegeven, God kan best de hand in het ontstaan van leven op aarde hebben gehad, God kan best de dinosaurussen uit hebben geroeid en daarna kan Hij de mens op het toneel hebben alten verschijnen. Maar dat Scheppingsverhaal zie ik overdrachtelijk. Een manier om te vertellen dat God achter het leven op aarde zit. Of de eerste mens nu Adam of Pietje heette.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:46 :
Hoezo één wetenschappelijk onderzoek? De laatste ongeveer honderd jaar zijn er honderden onderzoeken gedaan naar de oorsprong van de aarde, het ontstaan van het heelal, de dinosaurussen, hun uitsterving, de opkomst van de mens etc. Beweren dat de evolutietheorie niet klopt, zijn nogal grote woorden. Ik ben ook geen aanhanger van die theorie, trouwens. Maar hij wordt wel door veel wetenschappers aangehangen, wat dus duidelijk in tegenspraak is met de Koran.

Maar dat bedoelde ik met 'niemand heeft het tot nu toe tegengesproken' helemaal niet. Daarmee bedoelde ik de scheppingsverhaal van de Aarde in de Koran. Alles wordt helemaal uitgelegd en vaak zijn er wetenschappelijke feiten te vinden in de Koran die nog op de dag van vandaag uitgevonden worden. Nogmaals, er waren een heleboel niet-moslim wetenschappers die zich, na de Koran gelezen te hebben, bekeerd hebben tot de Islam.
Wat je vergeet is dat er ook een heleboel gelovige wetenschappers zijn. Waarom zou ik een ongelovige boven een gelovige moeten nemen? Zie bijv. hier.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:46 :

Hoe het kan dat ik als kathoiek niet in Adam en Eva geloof? Omdat ik niet gehersenspoelt ben. Ik ben niet geïndoctrineerd. Ik heb geleerd voor mezelf te denken. En ik heb geen oogkleppen op. Ik zie dat er wetenschappelijk bewijs is dat het bestaan van Adam en Eva uitsluit. Oh, God kan best de aanzet tot een 'Big Bang' hebben gegeven, God kan best de hand in het ontstaan van leven op aarde hebben gehad, God kan best de dinosaurussen uit hebben geroeid en daarna kan Hij de mens op het toneel hebben alten verschijnen. Maar dat Scheppingsverhaal zie ik overdrachtelijk. Een manier om te vertellen dat God achter het leven op aarde zit. Of de eerste mens nu Adam of Pietje heette.

Maar als je niet die theorie aanhangt, welke dan wel? Hoe zijn mensen dan op Aarde gekomen, volgens jou?

[Mirage2000]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 19:46 :


(........)

Hoe interpreteer jij de tijdsaanduiding van 6000 jaar over het onstaan van de aarde volgens de Bijbel dan in overdrachtelijke zin?

[Mark Almighty]

S. schreef op 13-03-2005 @ 19:57 :
Maar dat bedoelde ik met 'niemand heeft het tot nu toe tegengesproken' helemaal niet. Daarmee bedoelde ik de scheppingsverhaal van de Aarde in de Koran. Alles wordt helemaal uitgelegd en vaak zijn er wetenschappelijke feiten te vinden in de Koran die nog op de dag van vandaag uitgevonden worden. Nogmaals, er waren een heleboel niet-moslim wetenschappers die zich, na de Koran gelezen te hebben, bekeerd hebben tot de Islam.
Wat je vergeet is dat er ook een heleboel gelovige wetenschappers zijn. Waarom zou ik een ongelovige boven een gelovige moeten nemen? Zie bijv. hier.

Inderdaad verdraaid interessant! Maar het vormt nog geen bewijs voor het feit dat Adam & Eva de eerste mensen op aarde zouden zijn geweest. En hoe zit het nou met de dinosaurussen in je Koran?

Maar als je niet die theorie aanhangt, welke dan wel? Hoe zijn mensen dan op Aarde gekomen, volgens jou?

God zit vast wel achter het menselijk leven op aarde, maar ik geloof er niet in dat die persé Adam en Eva heetten en op de zesde dag geschapen werden. Sowieso geloof ik niet dat de aarde in zes dagen is ontstaan, dus de mens is ook niet op één dag gemaakt en naar benenden gemikt. Er kan best sprake zijn van evolutie. Dat zegt de wetenschap ook. Maar iedere evolutie heeft een begin en dat begin kan God zijn.

[Mark Almighty]

Mirage2000 schreef op 13-03-2005 @ 20:08 :
Hoe interpreteer jij de tijdsaanduiding van 6000 jaar over het onstaan van de aarde volgens de Bijbel dan in overdrachtelijke zin?

Volgens de Bijbel is de aarde ontstaan in zes dagen. En toen zag God dat het goed was en rustte hij de zevende dag.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 20:12 :

God zit vast wel achter het menselijk leven op aarde, maar ik geloof er niet in dat die persé Adam en Eva heetten en op de zesde dag geschapen werden. Sowieso geloof ik niet dat de aarde in zes dagen is ontstaan, dus de mens is ook niet op één dag gemaakt en naar benenden gemikt. Er kan best sprake zijn van evolutie. Dat zegt de wetenschap ook. Maar iedere evolutie heeft een begin en dat begin kan God zijn.

De evolutie theorie gaat uit van een hele reeks toevalligheden en sluit het bestaan van een schepper uit.

Even terzijde de mens is niet naar beneden gemikt er was nog het verblijfplaats in het paradijs

[Mirage2000]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 20:12 :
En hoe zit het nou met de dinosaurussen in je Koran?

De Koran is geen encyclopedie, maar een leidraad.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 20:12 :
God zit vast wel achter het menselijk leven op aarde, maar ik geloof er niet in dat die persé Adam en Eva heetten en op de zesde dag geschapen werden. Sowieso geloof ik niet dat de aarde in zes dagen is ontstaan, dus de mens is ook niet op één dag gemaakt en naar benenden gemikt. Er kan best sprake zijn van evolutie. Dat zegt de wetenschap ook. Maar iedere evolutie heeft een begin en dat begin kan God zijn.

Tja, jij gelooft ook in de Bijbel. Ik geloof namelijk ook niet dat God de aarde in zes dagen geschapen heeft.

Sport: Henk Vos
Wetenschap: Leonardo da Vinci & Einstein
Muziek: John Lennon

[onderkoffer]

makelville schreef op 13-03-2005 @ 20:15 :
De evoluthie theorie gaat uit van een hele reeks toevalligheden en sluit het bestaan van een schepper uit.

O