"God is dood"

[Goeniegoegoe]

God is niet zo sterk als de duivel ...

[Twanos]

Goeniegoegoe schreef op 09-02-2005 @ 17:20 :
God is niet zo sterk als de duivel ...

de Duivel is verzonnen door de kerk

Twanos schreef op 10-02-2005 @ 12:25 :
de Duivel is verzonnen door de kerk

God in feite ook, al heette het toen nog niet de kerk...

[Twanos]

Wild Wizard schreef op 10-02-2005 @ 13:01 :
God in feite ook, al heette het toen nog niet de kerk...

ja das waar

maar wat ik bedoelde, is dat de Duivel (volgens mij was het de middeleeuwen?) ooit verzonnen is door de kerk om zo mensen angstig te maken. Hierdoor ging men zijn zondes afkopen met geld, (hoe heet dat ook alweer?)

dat god ook verzonnen is, daar ben ik van overtuigd.

[Ninnoc]

Twanos schreef op 16-02-2005 @ 12:30 :
Hierdoor ging men zijn zondes afkopen met geld, (hoe heet dat ook alweer?)

aflaat?

[T_ID]

Ninnoc schreef op 16-02-2005 @ 17:54 :
aflaat?

yeppers.

[Anaïs]

Twanos schreef op 16-02-2005 @ 12:30 :
ja das waar

maar wat ik bedoelde, is dat de Duivel (volgens mij was het de middeleeuwen?) ooit verzonnen is door de kerk om zo mensen angstig te maken. Hierdoor ging men zijn zondes afkopen met geld, (hoe heet dat ook alweer?)

dat god ook verzonnen is, daar ben ik van overtuigd.

Mja verzonnen of niet... De 'duivel' lijkt mij een logisch gevolg van het zogenaamde bestaan van God. Als God het almachtige, eeuwige goede is, dan moet er en tegenpool zijn. Er is geen goed zonder kwaad. Er zit dus wel meer achter dan mensen gewoon bang te maken.

sry, 'k pik net in op deze discussie, en 'k heb niet alle reacties gelezen

[Twanos]

Ninnoc schreef op 16-02-2005 @ 17:54 :
aflaat?

ja dat was em

[annetjuh]

Is God ook dood? Is God dood ja of nee?

God is niet iets dat je kan aanraken, of voelen. God is een gedachteiets waarin je gelooft of waar je niet in gelooft.
Als god dood is hoe je dat ook zo mooi noemt. geloof je er dus niet in, en verklaar je alles wat er gebeurd als iets wat zomaar gebeurd maar achter al dat terosisme zot zoals velen zeggen moslims die het doen voor hun god allah.

en tjah het klinkt afgezaagd, maar hoevaak staad er niet in de bijbel dat niemand meer geloofde, maar dat mozes, jezus, noach en de rest hebben moeten vechten om het volk naar hen doen geloven. Volgens vele gelovigen die dus niet beweren dat god dood is. Zal dit weer zo'n periode zijn.

[T_ID]

Opvallend aan dat verhaal is dat het iedere keer een mens is die van de daken moet schreeuwen dat je na je dood in de fik gaat als je niet in zijn boekje gaat geloven, kennelijk kunnen goden hun eigen boontjes op dat gebied niet doppen.

Wat vanuit atheistisch perspectief op zich niet onlogisch is...

[haplo]

annetjuh schreef op 17-02-2005 @ 18:26 :
Is God ook dood? Is God dood ja of nee?

God is niet iets dat je kan aanraken, of voelen. God is een gedachteiets waarin je gelooft of waar je niet in gelooft.
Als god dood is hoe je dat ook zo mooi noemt. geloof je er dus niet in, en verklaar je alles wat er gebeurd als iets wat zomaar gebeurd maar achter al dat terosisme zot zoals velen zeggen moslims die het doen voor hun god allah.

"God is dood" kun je ook opvatten als in: "God bemoeit zich niet meer met de wereld". Van dat laatste gedeelte snap ik bar weinig. Overigens zijn God en Allah synoniemen.

en tjah het klinkt afgezaagd, maar hoevaak staad er niet in de bijbel dat niemand meer geloofde, maar dat mozes, jezus, noach en de rest hebben moeten vechten om het volk naar hen doen geloven. Volgens vele gelovigen die dus niet beweren dat god dood is. Zal dit weer zo'n periode zijn.

De bijbel is geen betrouwbare historische bron. Verder zijn zulke perioden destijds niet te vergelijken met gelijke perioden nu.

[annetjuh]

haplo schreef op 17-02-2005 @ 21:03 :
"God is dood" kun je ook opvatten als in: "God bemoeit zich niet meer met de wereld". Van dat laatste gedeelte snap ik bar weinig. Overigens zijn God en Allah synoniemen.

God bemoeit zich alleen met de wereld als je er zelf in geloofd. Je kunt niet bewijzen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is. Het heet waarschijnlijk niet voor niets geloof.
Allah en God zijn synoniemen dat week ik ook, maar dat maakt een moslim nog geen cristen. Er zijn ook andere goden waar je in zou kunnen geloven.

haplo schreef op 17-02-2005 @ 21:03 :
De bijbel is geen betrouwbare historische bron. Verder zijn zulke perioden destijds niet te vergelijken met gelijke perioden nu.

De bijbel is geen betrouwbaar historisch bron, maar dat is voor mij uberhaubt vrij weinig, want hoe weten wij nou dat de allereerste dieren op de wereld er zo uit zien terwijl ze geen geraamte hebben.
Tjah, en er zijn genoeg dingen die je volgens de bijbel zou kunnen verklaren. De ramp in Azie, ziektes zoals aids, SARS en andere levensbedreigende en ernstig besmettelijke ziekten.
Maar ach die dingen kun je ook weer anders verklaren. Wetenschappelijk enzo. Dat door de overbevolking in china een nieuw, onbekend dodelijk virus is getroffen, zo gebeurd dat ook in te grote dierpopulaties. En zo is voor alles een wetenschappelijke benadering. Maar mensen die echt geloven zullen altijd denken dat het iets van boven is.

[annetjuh]

Twanos schreef op 10-02-2005 @ 12:25 :
de Duivel is verzonnen door de kerk

Wild Wizard schreef op 10-02-2005 @ 13:01 :
God in feite ook, al heette het toen nog niet de kerk...

Alles is verzonnen, alles waar je in kunt geloven is verzonnen.
Sinterklaas is verzonnen.
En er zijn nog veel meer dingen nog niet bewezen. Hoe wij zijn onstaan bijvoorbeeld. Er zijn theorien maar er is niets bewezen. Er is nog niemand die vanuit een paar stoffen, een diertje kan maken. En ja, dat is wel gebeurd, want wij bestaan. Er zijn dingen waar je gewoon in geloofd of niet. En uiteindelijk zijn het allemaal theoriën de ene geloof waardiger dan de ander.
Of je denkt dat we (bedoel hiermee organismen) door iets op de wereld zijn gezet, of dat we een wetenschappelijk wonder zijn.

[cartman666]

annetjuh schreef op 17-02-2005 @ 23:26 :
Maar mensen die echt geloven zullen altijd denken dat het iets van boven is.

Ik niet.

[annetjuh]

cartman666 schreef op 18-02-2005 @ 00:11 :
Ik niet.

Maar mensen die echt geloven. Jij gelooft ook niet echt. Poe lijkt me vrij duidelijk.

[T_ID]

annetjuh schreef op 18-02-2005 @ 13:21 :
Maar mensen die echt geloven. Jij gelooft ook niet echt. Poe lijkt me vrij duidelijk.

'echt' is een discutabele term. je kan beter iets gebruiken als 'niet fanatiek' of 'niet blind' geloven.

[haplo]

annetjuh schreef op 17-02-2005 @ 23:26 :
God bemoeit zich alleen met de wereld als je er zelf in geloofd. Je kunt niet bewijzen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is. Het heet waarschijnlijk niet voor niets geloof.

Dat is natuurlijk onzin, als ik geloof in smurfen die mijn schoen 's nachts schoonmaken, zijn mijn schoenen 's ochtends echt niet schoner dan wanneer ik dat niet zou geloven.

Nee, inderdaad dat kun je niet bewijzen toch kun je bepaalde dingen wel beredeneren en is het een aannemelijker dan het ander.

Allah en God zijn synoniemen dat week ik ook, maar dat maakt een moslim nog geen cristen. Er zijn ook andere goden waar je in zou kunnen geloven.

Dat klopt, maar sommige godsdiensten hebben een duidelijk verband.




De bijbel is geen betrouwbaar historisch bron, maar dat is voor mij uberhaubt vrij weinig, want hoe weten wij nou dat de allereerste dieren op de wereld er zo uit zien terwijl ze geen geraamte hebben.
Tjah, en er zijn genoeg dingen die je volgens de bijbel zou kunnen verklaren. De ramp in Azie, ziektes zoals aids, SARS en andere levensbedreigende en ernstig besmettelijke ziekten.
Maar ach die dingen kun je ook weer anders verklaren. Wetenschappelijk enzo. Dat door de overbevolking in china een nieuw, onbekend dodelijk virus is getroffen, zo gebeurd dat ook in te grote dierpopulaties. En zo is voor alles een wetenschappelijke benadering. Maar mensen die echt geloven zullen altijd denken dat het iets van boven is. [/B][/QUOTE]

[cartman666]

annetjuh schreef op 18-02-2005 @ 13:21 :
Maar mensen die echt geloven. Jij gelooft ook niet echt. Poe lijkt me vrij duidelijk.

Ik hoop echt zo dat je dit sarcastisch bedoelt.

Van die onzin als 'alles is Gods handelen' moeten we ook eens vanaf . Holocaust, ramp in azië, verkrachting. Alles is God of de duivel of iets anders bovennatuurlijks. Waarom? Sinds de zondeval is de aarde niet meer perfect en zit God niet continu alles bij te houden, dat komt wel weer, maar dat is nu nog niet. Door de verleiding van de mens door de slang verkeert de aarde in barensnood. De perfecte schepping van God is verpest, er gebeuren rampen, en God baalt er ongetwijfeld ook van dat mensen moeten lijden, maar door ons verraad jegens God zitten we hier en de enige troost wat dat betreft is dat God liefde is, dat hij zal vergeven en dat hij ooit samen met ons in het nieuwe jeruzalem zal zijn.

ik geloof niet echt.. nouja zeg

[JCG]

annetjuh schreef op 17-02-2005 @ 23:26 :
God bemoeit zich alleen met de wereld als je er zelf in geloofd. Je kunt niet bewijzen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is.

Het is nooit te bewijzen dat iets niet bestaat. Als ik beweer dat paarse olifanten kunnen vliegen, heb jij veel moeite om tastbaar bewijs te vinden voor het niet bestaat van vliegende paarse olifanten. Het kan alleen worden aangetoon dat het hoogst onwaarschijnlijk is.

[Mr.Hypert€xt]

God bestaat niet, basta

[MasterB]

Samaris schreef op 19-01-2005 @ 21:35 :
[B]Ik ben het eens met Nietzsche.

God is een hersenspinsel.

Hoho! Dat bedoelde Nietszche helemaal niet met zijn uitspraak God is dood. Volgens hem was er geen enkele fundering meer binnen de ethiek voor de moraal. Moraal was volgens hem uit geschiedkundig oogpunt enkel te verklaren uit macht. Om die reden stelde hij dat God dood was, omdat God tot dan de basis was van de moraal.

Zowel atheisten als gelovigen snappen heel vaak niet wat hij er mee bedoelde. Helaas.

[T_ID]

MasterB schreef op 19-02-2005 @ 13:17 :
Hoho! Dat bedoelde Nietszche helemaal niet met zijn uitspraak God is dood. Volgens hem was er geen enkele fundering meer binnen de ethiek voor de moraal. Moraal was volgens hem uit geschiedkundig oogpunt enkel te verklaren uit macht. Om die reden stelde hij dat God dood was, omdat God tot dan de basis was van de moraal.

Zowel atheisten als gelovigen snappen heel vaak niet wat hij er mee bedoelde. Helaas.

dat is maar een interpretatie m'n beste.

Volgens mij gebruikte hij 'god is dood' eerder als uitdrukking van het bereiken van het eind van het nut van het christendom.

[MasterB]

T_ID schreef op 19-02-2005 @ 13:29 :
dat is maar een interpretatie m'n beste.

Volgens mij gebruikte hij 'god is dood' eerder als uitdrukking van het bereiken van het eind van het nut van het christendom.

Wanneer je er op doelt dat het nut van het Christendom inzake de moraal aan het eind kwam dan praten we gelijk, maar parallel. Ik heb tijdens mijn cursus ethiek een beetje aandacht besteed aan Nietszche en mijn docent kwam hier ook op uit. Vandaar. Ik ben het overigens wel met mijn docent eens, dat moge duidelijk wezen.

[jemappelebas]

Zolang er nog mensen in god geloven is hij niet dood... dat is een ding dat zeker is. Maar of echt een god is, of ooit heeft bestaan denk ik niet

Sinterklaas is niet verzonnen Sinterklaas heette Nicolaas en was een Bisschop uit Turkije meen ik, omdat hij veel gaf aan kinderen of zieke oude en arme mensen is hij later tot een Sint geheiligd ofzo... maar het is niet een uit de lucht gegrepen kinderverhaal...

Maar over god verder, god kan onmogelijk dood zijn want hij is toch alles? hij was toch het oppermachtige perfecte 'iets' ? ik ga eerder mee met de mensen die zeggen dat hij levenloos is.

[hasseltboy]

Nietschze is dood...

[T_ID]

hasseltboy schreef op 24-02-2005 @ 17:21 :
Nietschze is dood...

Zie laatste deel van mijn signature.

[Reng]

Wij als mensen op een nietig aardbolletje discuseren over eventuele god(en) die in andere dimensies leven en we proberen net te doen alsof die god(en) in onze dimensie leven waar dingen dood kunnen gaan. De dood hoort bij onze dimensie, bij ons heelal.
Je kunt er toch niet over een eventuele god praten alsof die dood kan gaan?

[RanC]

Reng schreef op 06-03-2005 @ 00:49 :
Wij als mensen op een nietig aardbolletje discuseren over eventuele god(en) die in andere dimensies leven en we proberen net te doen alsof die god(en) in onze dimensie leven waar dingen dood kunnen gaan. De dood hoort bij onze dimensie, bij ons heelal.
Je kunt er toch niet over een eventuele god praten alsof die dood kan gaan?

Je hebt het hele punt van mijn topic gemist, die overigens al bladzijdes lang gruwelijk off-topic is.

[Reng]

Ik ging er van uit dat je bedoelde dat God daadwerkelijk dood was. Maar volgens mij bestaat een eventuele God in een voor ons onbekende dimensie waar 'dood' gaan heel wat ander is dan in onze dimensie. Wij kunnen niets zeggen over die andere dimensie dus we kunnen ook nooit zeggen of God dood is.

[Merg]

een discussie over leven en dood is ook volkomen zinloos. als er hier iemand is die een duidelijk onderscheid kan maken tussen leven en dood mag hij het me aantonen. als je wilt aantonen dat er zoiets is als een verschil tussen leven en dood moet je eerst weten wat de essentie is van een mens; wat een mens ís. die essentie zou dan moeten vergaan bij de dood.

ik denk niet dat die essentie te vinden is of dat ie ergens kan ontbreken. ik denk ook niet dat je de essentie van god kunt vinden. mensen die god proberen te scheppen en daarmee zichzelf door hem allerlei eigenschappen en essentiële machtsfuncties toe te dichten zijn bezig met religie -en dat is hartstikke best verder-, mensen die merken geen essentie te kunnen vinden in god of zichzelf, die mensen léven en zijn echt aanwezig.

betekent overigens niet dat je het hele bestaan moet gaan ontkennen, dat leidt alleen maar tot veel problemen; natuurlijk ben ik hier, ik heb net nog een banaan en een kop thee gehad. wat is echter mijn essentie? ik heb geen idee, ik kan niet wijzen en dan zeggen "dát ben ik".

dat kun je met god ook niet. en daarom zei christus dat hij in de mens leeft, want hij wist ook dat van die eenheid en van het feit dat er niet zoiets is als echt doodgaan.

god is in elke emotie die naar voren komt, in alles wat er gebeurt, aanwezig.

er is een bekend verhaal van een jager die een bos in ging in afrika en verdwaalde. quasi-serieus smeekte hij "god als u bestaat helpt u me dan". opeens zag hij een donkere man die hem hielp en hem het bos uit hielp. hij schreef in zijn dagboek "ik vroeg om god en ik kreeg een neger". hij begreep alleen niet dat die neger (op dat moment) god was.

god is niet dood.

[T_ID]

Afijn, het afgezaagde 'god is in alles' argument wordt weer eens gebruikt.

Totdat dit ook voor de verandering eens bewezen of onderbouwt word wil ik niet eens de moeite nemen een weerlegging te schrijven. (wow, dat was weer eens heerlijk uit de hoogte )

[Merg]

T_ID schreef op 06-03-2005 @ 22:06 :
Afijn, het afgezaagde 'god is in alles' argument wordt weer eens gebruikt.

Totdat dit ook voor de verandering eens bewezen of onderbouwt word wil ik niet eens de moeite nemen een weerlegging te schrijven. (wow, dat was weer eens heerlijk uit de hoogte )

daar is geen weerlegging of onderbouwing voor
het is meer een emotie ten opzichte van alles; in elk geval is het een mening waaruit blijkt dat het niet logisch is dat er een wereld is met daarboven een apart niveau voor een of andere God

[punxnotdead]

RanC schreef op 19-01-2005 @ 17:30 :
God is dood , God is homo , Religie is het opium voor het volk en vele andere atheïstisch getinte uitspraken zijn vrijwel bij iedereen bekend.

Is God ook dood? Voor zover Hij al heeft bestaan. Is er een reden aan te nemen dat, mocht 'ie bestaan, dat Hij zich nog steeds bemoeid met deze wereld?

Want laten we heb even objectief bekijken, als je zo naar de wereld kijkt is er weinig reden om aan te nemen dat Hij er nog is.

Laten we het eens even niet hebben over Vrije Wil, correctheid van de Bijbel en al die andere zooi.

Is God dood ja of nee? (Je kunt "dood" interpreteren als daadwerkelijk dood of meer van dat hij zich totaal niet meer bemoeid met deze wereld)

Ik denk van wel. Mijn standpunten en argumenten zullen wel aardig bekend zijn overigens.

okee om misverstanden te voorkomen

Ten eerste is het: Religie is Opium VAN het volk (als je doelt op de uitspraak van Marx) Dat maakt uit want Marx bedoelde niet dat het volk verdoofd (of voor de gek gehouden) wordt van bovenaf (vanuit de kerk ofzo) Maar dat het uit hen zelf komt. dat ze zichzelf ermee verdoven.

God is dood is een uitspraak van nietzsche en hij bedoelde het niet letterlijk en ook niet in de zin van dat hij zich niet meer bemoeid met de wereld. maar het is een uitspraak die hoort bij zijn filosofie van de Ubermensch (dacht ik?)

Mens vraagt zich dingen af, raakt daardoor verstrikt in twijfel. De mens zoekt houvast en grijpt naar geloof. Dit werkt een tijdje. Maar in de moderne tijd komt de mens achter zijn misleiding.
Dan komt de dood van god. Er ontstaat een wereld zonder goed en kwaad, zonder houvast en norm.

Zoiets was het precies weet ik het ook niet.

Maar het is dus vanuitgaand dat god nooit bestaan heeft in de zin van een opperwezen. Alleen maar als schepping van de mens. God is nu dood omdat we de ilusie doorgeprikt hebben.

[vichog]

Twanos schreef op 16-02-2005 @ 12:30 :
dat god ook verzonnen is, daar ben ik van overtuigd.

Wie heeft er gehoord van Julius Ceasar?
Wie gelooft dat Ceasar heeft bestaan?
Over Ceasar zijn 10 geschriften geschreven. Gedateerd 950 jaar na zijn leven. Iederen gelooft dat Ceasar geleefd heeft.
Over Jezus zijn 15.000 geschriften geschreven. Gedateerd 130 tot 300 jaar na Zijn leven. Het leven van Jezus is veel meer beschreven en dus veel betrouwbaarder dan de geschiedenis van welke persoon dan ook uit het verleden.
Jezus komt in alle godsdiensten voor, of als profeet, of als goed mens of wat dan ook. De discussie of Jezus heeft bestaan, is dan ook zinloos.
Zelfs in het woordenboek staat onder Jezus geschreven: Stichter van het Christendom, Zoon van God.
Jezus was ook God, maar heeft het a.h.w. niet “gebruikt” tijdens z’n verblijf hier op aarde. Maar Zijn uitspraken zijn duidelijk:
Math. 10:40 Wie Mij ontvangt, ontvangt God
Math. 25:31 Ik zal de wereld oordelen (dit is alleen God)
Joh. 14:9 Als je Mij gezien hebt, heb je de Vader (God) gezien

I worship Your almighty God!

[haplo]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 17:29 :
Wie heeft er gehoord van Julius Ceasar?
Wie gelooft dat Ceasar heeft bestaan?
Over Ceasar zijn 10 geschriften geschreven. Gedateerd 950 jaar na zijn leven. Iederen gelooft dat Ceasar geleefd heeft.
Over Jezus zijn 15.000 geschriften geschreven. Gedateerd 130 tot 300 jaar na Zijn leven. Het leven van Jezus is veel meer beschreven en dus veel betrouwbaarder dan de geschiedenis van welke persoon dan ook uit het verleden.

Ten eerste slaan die aantallen nergens op.
Daarnaast ligt de betrouwbaarheid niet alleen aan de kwantiteit geschriften, maar ook aan de kwaliteit. De beschrijvingen moeten wel realistisch zijn, anders is het niet zo raar dat ze niet helemaal serieus worden genomen.

Jezus komt in alle godsdiensten voor, of als profeet, of als goed mens of wat dan ook. De discussie of Jezus heeft bestaan, is dan ook zinloos.

Jezus komt niet in alle godsdiensten voor. Daarnaast staat het bestaan van Jesus los van het bestaan van God.

Zelfs in het woordenboek staat onder Jezus geschreven: Stichter van het Christendom, Zoon van God.

Bij mij staat er "Christus" achter, bij Christus staat: "degene naar wie christenen zich noemen". Dus: onzin.

Jezus was ook God, maar heeft het a.h.w. niet “gebruikt” tijdens z’n verblijf hier op aarde. Maar Zijn uitspraken zijn duidelijk:
Math. 10:40 Wie Mij ontvangt, ontvangt God
Math. 25:31 Ik zal de wereld oordelen (dit is alleen God)
Joh. 14:9 Als je Mij gezien hebt, heb je de Vader (God) gezien

De bijbel is nou niet bepaald een betrouwbare, onpartijdige bron.

I worship Your almighty God!

Waarom aanbid je mijn almachtige god(niet dat ik die heb) en niet die van jou?

Edit: Quotefoutje

vichog schreef op 16-03-2005 @ 17:29 :
Wie heeft er gehoord van Julius Ceasar?
Wie gelooft dat Ceasar heeft bestaan?
Over Ceasar zijn 10 geschriften geschreven. Gedateerd 950 jaar na zijn leven. Iederen gelooft dat Ceasar geleefd heeft.
Over Jezus zijn 15.000 geschriften geschreven. Gedateerd 130 tot 300 jaar na Zijn leven. Het leven van Jezus is veel meer beschreven en dus veel betrouwbaarder dan de geschiedenis van welke persoon dan ook uit het verleden.
Jezus komt in alle godsdiensten voor, of als profeet, of als goed mens of wat dan ook. De discussie of Jezus heeft bestaan, is dan ook zinloos.
Zelfs in het woordenboek staat onder Jezus geschreven: Stichter van het Christendom, Zoon van God.
Jezus was ook God, maar heeft het a.h.w. niet “gebruikt” tijdens z’n verblijf hier op aarde. Maar Zijn uitspraken zijn duidelijk:
Math. 10:40 Wie Mij ontvangt, ontvangt God
Math. 25:31 Ik zal de wereld oordelen (dit is alleen God)
Joh. 14:9 Als je Mij gezien hebt, heb je de Vader (God) gezien

I worship Your almighty God!

Julius Caesar heeft zelf geschriften nagelaten ("Bellum Gallicum"). Ook zijn er nog correspondenties met hem gevonden uit zijn tijd. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat de eerste geschriften over JC 950 na dato zijn geschreven?

Over het woordenboek:

(Van Dale online)

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

je·zus (tw.)
1 [inf.] vloek, als uiting van ergernis

Je·zus (de ~ (m.))
1 Christus

Je·zus Chris·tus (de ~ (m.))
1 Christus

Je·zus·freak (de ~ (m.))
1 iem. die dweept met Jezus

je·zus·mi·na (tw.)
1 [inf.] vloek

je·zus·nikes (de ~ (mv.))
1 [scherts.] sandalen => sandaal


Ik betwijfel ook dat er een woordenboek bestaat dat Jezus de zoon van god noemt. Tenzij het uitdrukkelijk een religieuze uitgever heeft. De Van Dale geeft alleen feitelijke betekenissen en gebruikte uitdrukkingen.

[vichog]

Ik heb tussen de quote doorgeschreven aangeduid met -->>

haplo schreef op 16-03-2005 @ 18:45 :
Ten eerste slaan die aantallen nergens op.
Daarnaast ligt de betrouwbaarheid niet alleen aan de kwantiteit geschriften, maar ook aan de kwaliteit. De beschrijvingen moeten wel realistisch zijn, anders is het niet zo raar dat ze niet helemaal serieus worden genomen.

-->> aantallen kloppen. De bijbel moet je ook niet letterlijk lezen. Het is vaak beeldspraak.

Jezus komt niet in alle godsdiensten voor. Daarnaast staat het bestaan van Jesus los van het bestaan van God.

-->> Jezus is de Zoon van God. Dan neem ik aan dat God ook bestaat. Natuurlijk komt Jezus niet in alle godsdiensten voor, maar vaak wel.

Bij mij staat er "Christus" achter, bij Christus staat: "degene naar wie christenen zich noemen". Dus: onzin.

-->> helemaal geen onzin. Dat staat bij jou, en dit staat bij mij. Discussie gesloten.

De bijbel is nou niet bepaald een betrouwbare, onpartijdige bron.

-->> dat vind jij. Maar inderdaad, het is door veelal door Christenen geschreven en wat is daar mis mee?
Zoiets zag ik laatst bij mijn geschiedenisboek. Je kunt echt zien dat dit door westerlingen is geschreven.

Waarom aanbid je mijn almachtige god(niet dat ik die heb) en niet die van jou?

-->> sorry, ik maakte een typfoutje, de r van Your moet natuurlijk weg. Maar een intelligent wezen als jij had dat moeten begrijpen denk ik, omdat je alles zo goed weet.

Edit: Quotefoutje

groetjes

[vichog]

En God is helemaal niet dood om even ontopic te gaan. Ik doe namelijk een Alpha-cusus (alpha staat voor het begin, dus voor beginnende gelovigen) en ik heb zitten janken! Ongelovelijk! Toen er werd gebeden voor mijn astma, door twee leiders van de groep begon ik echt helemaal te trillen. Geweldig! Dit is Gods werk (althans via de Heilige Geest)! Dit versterkt echt mijn geloof, dit neemt niemand mij meer af!!!!!!! Astma is voorlopig weer weg, kwam helaas weer terug, maar ik blijf bidden voor genezing en ik geloof dat ik zal genezen, want ziekte is niet van God en God wil ook niet dat we ziek zijn!

Trouwens, zijn er nog meer Christenen op dit forum, ik voel me een beetje alleen .

Victor


(ff wat anders, ik hoor nu abba met One of us, wat blijft het toch een geweldig nummer!)

[haplo]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 22:48 :
aantallen kloppen. De bijbel moet je ook niet letterlijk lezen. Het is vaak beeldspraak.

De aantallen kloppen niet. Ceasar komt niet in precies 10 geschriften voor en Jesus niet in precies 15000.

Jezus is de Zoon van God. Dan neem ik aan dat God ook bestaat. Natuurlijk komt Jezus niet in alle godsdiensten voor, maar vaak wel.

Dat ligt eraan, als Jesus wordt beschreven als gewoon een profeet/man/persoon etc dan zegt dat niets over het eventuele bestaan van God.

helemaal geen onzin. Dat staat bij jou, en dit staat bij mij. Discussie gesloten.

Oké.

dat vind jij. Maar inderdaad, het is door veelal door Christenen geschreven en wat is daar mis mee?
Zoiets zag ik laatst bij mijn geschiedenisboek. Je kunt echt zien dat dit door westerlingen is geschreven.

Daar is niets mis mee. Maar als je de waarheid van de bijbel wilt aantonen en het bestaan van God wilt aantonen dan moet je daarvoor niet de bijbel aanhalen. Dan krijg je enkel een cirkelredenatie. Als je een theorie wilt opstellen over het bestaan van God dan moet je met empirische bewijzen komen. Natuurlijk kan dit later in een boek worden gezet, maar het feit op zich dat het in een boek staat is geen bewijs. Zo is het ook met jouw geschiedenisboek gegaan, dat hier verder subjectieve intrepetaties aan toe worden gevoegd is een tweede. Daarnaast is er een groot verschil tussen een boek met verhalen die discutabel zijn en een boek waarin onderzochte feiten in worden opgesomd.

sorry, ik maakte een typfoutje, de r van Your moet natuurlijk weg. Maar een intelligent wezen als jij had dat moeten begrijpen denk ik, omdat je alles zo goed weet.

Beide waren mogelijk. Daarnaast beweer (of impliceer) ik niet dat ik alles weet, ik neem enkel een kritische houding aan. Ik kom met argumenten aan en ben prima bereid om in discussie te gaan wanneer iemand met argumenten aankomt. Het enige wat jij op het moment doet is smijten met drogredenen, feiten die geen feiten zijn en je oogkleppen nog strakker aantrekken.



[/B][/QUOTE]

[cartman666]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 22:54 :
En God is helemaal niet dood om even ontopic te gaan. Ik doe namelijk een Alpha-cusus (alpha staat voor het begin, dus voor beginnende gelovigen) en ik heb zitten janken! Ongelovelijk! Toen er werd gebeden voor mijn astma, door twee leiders van de groep begon ik echt helemaal te trillen. Geweldig! Dit is Gods werk (althans via de Heilige Geest)! Dit versterkt echt mijn geloof, dit neemt niemand mij meer af!!!!!!! Astma is voorlopig weer weg, kwam helaas weer terug, maar ik blijf bidden voor genezing en ik geloof dat ik zal genezen, want ziekte is niet van God en God wil ook niet dat we ziek zijn!

Trouwens, zijn er nog meer Christenen op dit forum, ik voel me een beetje alleen .

Victor


(ff wat anders, ik hoor nu abba met One of us, wat blijft het toch een geweldig nummer!)

Jahoor. Ik heb hier geholpen bij de alfa-cursus, en werk mee aan de happening.
Vergeet niet dat de alfa-cursus het begin is hè? Je begint pas met het kennis krijgen van het geloof. Leer God zoveel mogelijk kennen, niet alleen door persoonlijke ervaring, maar lees God's woord en kijk wat God jou te melden heeft.

[T_ID]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 22:54 :
Toen er werd gebeden voor mijn astma, door twee leiders van de groep begon ik echt helemaal te trillen. Geweldig!

Afijn, als je de kamer ernaast had gezeten en niet wist dat er gebeden werd zou de voelbaarheid en het effect nul zijn geweest, wat leidt tot een conclusie over de oorzaak van dat gevoel..

[cartman666]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 00:20 :
Afijn, als je de kamer ernaast had gezeten en niet wist dat er gebeden werd zou de voelbaarheid en het effect nul zijn geweest, wat leidt tot een conclusie over de oorzaak van dat gevoel..

Niet persé. Een arts geneest een patient ook niet als die een kamer ernaast ligt. God werkt door mensen heen. Verder zou je nog kunnen bedenken dat iemand die niet weet dat God hem wil genezen dat ook niet toelaat.

Overigens is natuurlijk de vraag, als het enkel een placebo effect is, wat daar dan tegen is? Genezen is genezen, al besmeer je iemands ogen met modder, als hij daarna weer kan zien is dat toch positief.

[T_ID]

cartman666 schreef op 17-03-2005 @ 01:08 :
Niet persé. Een arts geneest een patient ook niet als die een kamer ernaast ligt.

Niet relevant, we hebben het hier over het elimineren van het placebo-effect.


Wat er op tegen is, nou ja, je krijgt bijvoorbeeld last van andere minder constructieve denkbeelden, elke dag bidden vreet bovendien tijd die beter besteed kan worden, etc etc.

[cartman666]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 09:25 :
Niet relevant, we hebben het hier over het elimineren van het placebo-effect.

Onmogelijk als de werkelijke geneeswijze niet wetenschappelijk te substraheren is van het bidden als geheel.
Dan kan je al het niet-wetenschappelijke onmiddelijk afdoen als pacebo, dat is je goed recht, maar zeg dat dan meteen

wat betreft het 2e deel:

[T_ID]

cartman666 schreef op 17-03-2005 @ 13:36 :
Onmogelijk als de werkelijke geneeswijze niet wetenschappelijk te substraheren is van het bidden als geheel.

Dat hoeft helemaal niet, of nu het geheel of alleen het geval getoetst wordt.

[cartman666]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 14:09 :
Dat hoeft helemaal niet, of nu het geheel of alleen het geval getoetst wordt.

volgens mij praten we nu langs elkaar.
Binnen dit geval wil je het tijdelijk-genezen van de astma afdoen als placebo-effect inplaast van 'genezing door God'. Dat lukt niet als je God's geneeswijze niet wetenschappelijk kan losmaken van het totaal 'bidden'.
met andere woorden: Jij doet het niet wetenschappelijke direct af met placebo-effect, maar misschien is god's geneeswijze wel wat jij hier als placebo-effect betiteld.

[vichog]

cartman666 schreef op 16-03-2005 @ 23:34 :
Jahoor. Ik heb hier geholpen bij de alfa-cursus, en werk mee aan de happening.
Vergeet niet dat de alfa-cursus het begin is hè? Je begint pas met het kennis krijgen van het geloof. Leer God zoveel mogelijk kennen, niet alleen door persoonlijke ervaring, maar lees God's woord en kijk wat God jou te melden heeft.

Oh wat leuk te horen! Ja Alpha staat voor begin, dus ik ben nog een beginneling. Maar ik wil zo graag verder groeien!
Ja je hebt gelijk dat er nog meer is dan de persoonlijke ervaring. Maar daar geniet ik persoonlijk momenteel het meeste van . Ik lees Het Boek regelmatig (laatste kwam ik een stukje tegen waar ik op dat moment precies behoefte aan had), ik proclameer elke dag en God geeft wel eens antwoord of een beeld in een droom.

@ T_ID: Ik bid voordat de luiken dichtgaan altijd . Soms ook overdag. Wanneer een ander een boek pakt voor het slapen gaan, ga ik bidden. Het is net waar je interesse ligt of waar je je tijd aan wil besteden.

Victor

[T_ID]

cartman666 schreef op 17-03-2005 @ 15:28 :
met andere woorden: Jij doet het niet wetenschappelijke direct af met placebo-effect, maar misschien is god's geneeswijze wel wat jij hier als placebo-effect betiteld.

We weten dat emoties door suggesties losgemaakt kunnen worden, en tevens dat mensen daardoor zich beter kunnen voelen van zo'n emotie of suggestie.

Ik zie hier een duidelijke suggestie in de vorm van een gebedsdienst, en iemand die daar zeer vatbaar voor is.


Als er werkelijk een geneesmiddel achter zit dan moet iemand die niet weet dat er een genezingsdienst voor hem/haar wordt gehouden dit ook merken, tevens zou iemand die aanwezig is en totaal ongevoelig is voor religieuze suggestie (*steekt hand omhoog*) dit ook moeten merken.

Tot nu toe is geen van beiden gebeurd, en blijf ik dus bij de enige uitleg die wel ondersteunt wordt door de waarnemingen in de zaak.

[cartman666]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 19:17 :
Als er werkelijk een geneesmiddel achter zit dan moet iemand die niet weet dat er een genezingsdienst voor hem/haar wordt gehouden dit ook merken, tevens zou iemand die aanwezig is en totaal ongevoelig is voor religieuze suggestie (*steekt hand omhoog*) dit ook moeten merken.

Dat is dus niet waar als je stelt dat het alleen kan werken als je je ervoor open stelt en (om het eens populair evangelisch te zeggen) God in je hart toelaat.

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 19:17 :
Tot nu toe is geen van beiden gebeurd, en blijf ik dus bij de enige uitleg die wel ondersteunt wordt door de waarnemingen in de zaak.

Mijn uitleg doet dat ook, simpelweg omdat ik een metafysische variabele invoer waardoor wetenschappelijke analyse onbruikbaar wordt.