Gekozen burgemeester

[Hydrogen]

Er is tot nu toe geen Poll geweest. Dus het moest er maar eens van komen.

[Levitating Nun]

Voor, MAAR door de gemeenteraad, niet door het gepeupel.

Ik heb op de optie 'neutraal' gestemd.

Ja... of niet.

[meisje]

Nee, meer democratie is niet perse beter. Bovendien was het plan van de Graaf ronduit slecht.

[Hydrogen]

De wijzigingen worden hopelijk geaccepteerd door de FB. Heb hem gePm't

[PGWR]

meisje schreef op 23-03-2005 @ 21:24 :
Nee, meer democratie is niet perse beter. Bovendien was het plan van de Graaf ronduit slecht.

En waarom dan wel?

De gekozen burgemeester is een goed plan. Dankzij de rechtstreekse verkiezing wordt één persoon eindverantwoordelijke en aanspreekpunt voor het uitgevoerde beleid in de gemeente. Ook geeft dit de burger meer invloed op de hopeloze coalitiebesprekingen.

Tegen, helemaal geen behoefte aan nog meer verkiezingsgedoe en bekende Nederlanders als burgemeester alleen maar omdat ze stemmen kunnen trekken met hun bekendheid.

[meisje]

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 20:24 :
Geen één voorstander van de democratisering van het politiek bestel zal ooit beweren dat het volk oneindig wijs is of dat Nederland een paradijs wordt. Integendeel.

Wel zie ik d.m.v. meer democratie een mogelijkheid om de burger meer te laten participeren in de politieke besluitvorming. Daardoor zal de negatieve houding t.o.v. de politiek verminderen.

Waarom wil je dat? In Amerika waar je alles kunt kiezen is de houding precies hetzelfde als in Nederland en mogelijk nog slechter. Mensen denken altijd dat democratie beter is, maar dat is helemaal niet zo. Als het erop aankomt, zijn de meeste mensen gewoon dom en stemmen ze Wilders die net zo dom is.

[Rollo Tomasi]

Ik heb de poll maar even bij deze thread samengevoegd, beetje dubbelop anders. De andere thread kan gebruikt worden voor nieuwe ontwikkelingen.

[Hydrogen]

Rollo Tomasi schreef op 23-03-2005 @ 21:34 :
Ik heb de poll maar even bij deze thread samengevoegd, beetje dubbelop anders. De andere thread kan gebruikt worden voor nieuwe ontwikkelingen.

Bedankt!

[Hydrogen]

Escapism schreef op 23-03-2005 @ 21:02 :
mja cda lacht in haar vuistje

Exactly , probeer ik al de hele avond duidelijk te maken.

[Hydrogen]

Mijn stem is weg!

[PGWR]

meisje schreef op 23-03-2005 @ 21:31 :
Waarom wil je dat? In Amerika waar je alles kunt kiezen is de houding precies hetzelfde als in Nederland en mogelijk nog slechter. Mensen denken altijd dat democratie beter is, maar dat is helemaal niet zo. Als het erop aankomt, zijn de meeste mensen gewoon dom en stemmen ze Wilders die net zo dom is.

Nouja, ik ben blij dat jij je openlijk als tegenstander van de democratie profileert.

[Rollo Tomasi]

Oeps, my bad, de stemmen heb ik weer bijgezet.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 21:45 :
Nouja, ik ben blij dat jij je openlijk als tegenstander van de democratie profileert.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

[CF:Belthazor]

Democratie gaat juist over het kiezen van idialen en niet mensen. Wiegel zei het al welk probleem lossen we op met de gekozen burgemeester? ik heb het antwoord niet jullie wel???

Belthazor

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 21:45 :
Nouja, ik ben blij dat jij je openlijk als tegenstander van de democratie profileert.

Er zit altijd nog meer waarheid in de bewering dat het grootste gedeelte van het volk dom is, dan dat het grootste gedeelte van het volk redelijk in staat is zijn belangen waar te nemen.

Verder heeft meisje gewoon gelijk. Als je kijkt naar de verschillende staatsinrichtingen van de Europese landen en ook naar bijvoorbeeld de VS, dan zie je dat ze zich in verschillende 'fasen' van democratisering bevinden. Sommige kennen wel een bindend referendum, anderen niet, sommige kennen wel een gekozen burgemeester, sommige een een gekozen minister-president, andere weer een stelsel met maar één volkskamer, andere niet, et cetera. Maar hoezeer ze ook verschillen, de politieke kleur van gevoerd beleid, het vertrouwen van kiezers in de politiek en de tevredenheid verschilt niet veel. Het maakt de facto gewoon heel weinig uit hoe het systeem in elkaar zit.

Ik denk ook niet dat het de meeste mensen wat uitmaakt waardoor ze geregeerd worden. Al zou er een dictator aan de macht komen, zolang mensen gewoon hun leven kunnen leiden en geen gezeur ervan krijgen en het land goed bestuurd wordt zal het ze echt niet uitmaken of ze wel of niet 1x per 4 jaar op een knopje mogen drukken.

[McCaine]

Blackwater_park schreef op 24-03-2005 @ 00:50 :
Ik denk ook niet dat het de meeste mensen wat uitmaakt waardoor ze geregeerd worden. Al zou er een dictator aan de macht komen, zolang mensen gewoon hun leven kunnen leiden en geen gezeur ervan krijgen en het land goed bestuurd wordt zal het ze echt niet uitmaken of ze wel of niet 1x per 4 jaar op een knopje mogen drukken.

Niet van zichzelf, inderdaad. Het is daardoor echter wel mogelijk om hen in alle richtingen te sturen.

Ik ben tegen democratie in het algemeen. Hoewel dat enigszins problemen oplevert, denk ik toch dat een gekozen burgemeester niet is wat ik wil, of wat wij zouden moeten willen.

[Gatara]

DarkSide schreef op 22-03-2005 @ 23:58 :
De Partij van de Arbeid vindt het heel moeilijk te verkroppen als zij niet de credits krijgen voor zo'n grondwetswijziging.

Het zal erg hypocriet van ze zijn dat als het kabinet valt, zij de grootste partij worden (als ze dat al worden) en dan een burgemeester moet gekozen worden wet er door heen jagen

daar zie ik ze ook best voor aan

Erg jammer voor D66. Misschien gun ik ze bij een val wel mijn stem.

[Gatara]

hppa schreef op 24-03-2005 @ 01:23 :
Ik ben tegen democratie in het algemeen. Hoewel dat enigszins problemen oplevert, denk ik toch dat een gekozen burgemeester niet is wat ik wil, of wat wij zouden moeten willen.

Waarom ben je tegen democratie? Wat wil je daarvoor in de plaats zien?

Gatara schreef op 24-03-2005 @ 09:13 :
Het zal erg hypocriet van ze zijn dat als het kabinet valt, zij de grootste partij worden (als ze dat al worden) en dan een burgemeester moet gekozen worden wet er door heen jagen

Nou noo hoo. Dat is politiek.

[Gatara]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 09:25 :
Nou noo hoo. Dat is politiek.

Stom he?

[Donald Duck]

De burgemeesters worden benoemd door die regering DIE WEER DOOR DE MENSEN GEKOZEN ZIJN.

Heel erg indirect hebben de kiezers er dus weldegelijk al invloed op

[Levitating Nun]

Donald Duck schreef op 24-03-2005 @ 12:39 :
De burgemeesters worden benoemd door die regering DIE WEER DOOR DE MENSEN GEKOZEN ZIJN.

Hoe kom je erbij dat de regering gekozen wordt?

Zij wordt niet gekozen, de keuze van de burgers voor het volksvertegenwoordigend orgaan (de tweede kamer) heeft er invloed op. Dat is iets heel anders.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 12:42 :
Zij wordt niet gekozen, de keuze van de burgers voor het volksvertegenwoordigend orgaan (de tweede kamer) heeft er invloed op. Dat is iets heel anders.

Juist, wezenlijk anders zelfs.

[Donald Duck]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 12:41 :
Hoe kom je erbij dat de regering gekozen wordt?

heb je ooit gehoord van de tweede kamer verkiezingen???

[Joostje]

Burgemeesters worden aangewezen door de kroon

[Levitating Nun]

Donald Duck schreef op 24-03-2005 @ 12:43 :
heb je ooit gehoord van de tweede kamer verkiezingen???

^ Nare Man
Dat is iets anders dan coalitie vormen.

[Donald Duck]

Joostje schreef op 24-03-2005 @ 12:43 :
Burgemeesters worden aangewezen door de kroon

met instemming van............

[Levitating Nun]

Joostje schreef op 24-03-2005 @ 12:43 :
Burgemeesters worden aangewezen door de kroon

Volgens mij is "de Kroon" een rechterlijke term voor "Kabinet en Koning"

[Donald Duck]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 12:44 :
Volgens mij is "de Kroon" een rechterlijke term voor "Kabinet en Koning"

dat bedoel ik

[Levitating Nun]

Donald Duck schreef op 24-03-2005 @ 12:45 :
dat bedoel ik

Ja, maar je snapt nog steeds niet dat een regering niet (direct) wordt gekozen.
Anders mag jij mij uitleggen waarom de PVDA niet in de coalitie zit.

[Joostje]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 12:44 :
Volgens mij is "de Kroon" een rechterlijke term voor "Kabinet en Koning"

ik schaam mij diep

[Donald Duck]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 12:46 :
Ja, maar je snapt nog steeds niet dat een regering niet (direct) wordt gekozen.
Anders mag jij mij uitleggen waarom de PVDA niet in de coalitie zit.

Ik weet niet of jij tijdens de vorige formatie het nieuws hebt gevolgd maar er was sprake van dat als de onderhandelingen tussen het CDA en PVDA mis zouden lopen dat er dan misschien nieuwe verkiezingen zouden komen.

[Levitating Nun]

Donald Duck schreef op 24-03-2005 @ 12:51 :
Ik weet niet of jij tijdens de vorige formatie het nieuws hebt gevolgd maar er was sprake van dat als de onderhandelingen tussen het CDA en PVDA mis zouden lopen dat er dan misschien nieuwe verkiezingen zouden komen.

BS

CDA wilde nooit met PVDA in zee gaan.
En verder is het geen geldig argument, want ondanks die strubbelingen, is er toch een kabinet gekomen.

[Donald Duck]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 12:52 :
BS

CDA wilde nooit met PVDA in zee gaan.
En verder is het geen geldig argument, want ondanks die strubbelingen, is er toch een kabinet gekomen.

Als het CDA toch al niet met de PVDA in zee wilde.

WAAROM ZIJN ZE DAN DE ONDERHANDELINGEN AANGEGAAN?
echt niet alleen omdat ze de twee grootste partijen zijn

[Joostje]

Donald Duck schreef op 24-03-2005 @ 12:58 :
Als het CDA toch al niet met de PVDA in zee wilde.

WAAROM ZIJN ZE DAN DE ONDERHANDELINGEN AANGEGAAN?
echt niet alleen omdat ze de twee grootste partijen zijn

omdat de stemming in het land / de media was dat ze dat eerst moesten proberen. om de schijn om te houden dat ze dat wel wilden, maar dat het aan de PvdA lag. Zulke shizzle

[Levitating Nun]

Donald Duck schreef op 24-03-2005 @ 12:58 :
Als het CDA toch al niet met de PVDA in zee wilde.

WAAROM ZIJN ZE DAN DE ONDERHANDELINGEN AANGEGAAN?
echt niet alleen omdat ze de twee grootste partijen zijn

maar wel omdat ZE HET GROOTSTE MANDAAT KREGEN VAN HET ELECTORAAT

[PGWR]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 00:42 :
Er zit altijd nog meer waarheid in de bewering dat het grootste gedeelte van het volk dom is, dan dat het grootste gedeelte van het volk redelijk in staat is zijn belangen waar te nemen.

Verder heeft meisje gewoon gelijk. Als je kijkt naar de verschillende staatsinrichtingen van de Europese landen en ook naar bijvoorbeeld de VS, dan zie je dat ze zich in verschillende 'fasen' van democratisering bevinden. Sommige kennen wel een bindend referendum, anderen niet, sommige kennen wel een gekozen burgemeester, sommige een een gekozen minister-president, andere weer een stelsel met maar één volkskamer, andere niet, et cetera. Maar hoezeer ze ook verschillen, de politieke kleur van gevoerd beleid, het vertrouwen van kiezers in de politiek en de tevredenheid verschilt niet veel. Het maakt de facto gewoon heel weinig uit hoe het systeem in elkaar zit.

Dat vraag ik me zeer af. In de VS is de politieke participatie groter.

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 13:46 :
maar wel omdat ZE HET GROOTSTE MANDAAT KREGEN VAN HET ELECTORAAT

Dus wanneer de VVD en de SP de twee grootste partijen zouden zijn geweest, dan hadden volgens jou redenatie deze twee partijen moeten praten om een coalitie te sluiten. Right.

Feit is dat tussen verkiezingsuitslag en coalitievorming nauwelijks een verband bestaat. Zeker wanneer men het CDA stemt.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 24-03-2005 @ 14:02 :
Dus wanneer de VVD en de SP de twee grootste partijen zouden zijn geweest, dan hadden volgens jou redenatie deze twee partijen moeten praten om een coalitie te sluiten. Right.

Nee dat beweer ik niet, maar dat wordt als logisch gezien (en daar kan ik me wat bij voorstellen)

PGWR schreef op 24-03-2005 @ 14:00 :
Dat vraag ik me zeer af. In de VS is de politieke participatie groter.

Is dat zo? De opkomst voor de presidentsverkiezingen ligt net boven de 50%.

PGWR schreef op 24-03-2005 @ 14:00 :
Dat vraag ik me zeer af. In de VS is de politieke participatie groter.

Ik zou zeggen lees de bijdrage van prof. dr. Frank Hendriks in de Volkskrant van vandaag, zeer verhelderend voor koppige systeemutopisten zoals jij

[PGWR]

"Benoemde burgemeester achterhaald"

STRAATSBURG De Raad van Europa heeft
felle kritiek geuit op het Nederlandse
systeem van de benoemde burgemeester.
De Raad vindt de Nederlandse procedure
niet passen in een moderne democratie.

De meerderheid van de lidstaten van
de Raad van Europa hebben indirect of
direct gekozen burgemeesters.Nederland
moet ook zo'n systeem invoeren,vindt de
Raad.Afgelopen dinsdag torpedeerde de
Eerste Kamer de grondwetswijziging die
nodig is om de gekozen burgemeester
mogelijk te maken.

In de Raad van Europa werken 46 landen
samen.Ze houden zich vooral bezig met
mensenrechten.
Bron: NOS

[T_ID]

"De Raad vindt de Nederlandse procedure
niet passen in een moderne democratie."

*lachkrampen krijgt bij denken aan gemekker van de Graaf over de 'modernisering van de democratie'*

[Pikey]

Hopla, van de baan

PGWR schreef op 24-03-2005 @ 19:14 :

Ah, de mensen die het hardst schreeuwen dat 'Europa' hun soevereiniteit beknot en dat verdragen moeten worden opgezegd als ze onwelgevallig zijn grijpen 'Europa' maar wat graag aan als er toevallig een uitspraak wordt gedaan die wél in hun straatje past. Ik moet zeggen dat je het zwalken wel tot ongekende kunst verheft