Arabische vrijheid? [Arab Development Report, VN] - Pagina 3

juno · **10-04-2005, 13:02**

En hoe zou het nu zijn in de landen van de derde wereld als er nooit kolonialisme was geweest?

Ik denk niet dat het koloniseren van duister afrika alleen maar ellende heeft opgeleverd, en ik denk ook niet dat het alleen dankzij het kolonialisme is dat het er nu zo'n puinhoop is. .

**10-04-2005, 13:29**

Dan was het waarschijnlijk evengoed stammentwisten en hongersnood wat de klok slaat, alleen dan zouden ze het blanke imperialisme niet de schuld hebben kunnen geven, wat tot een nog grotere identiteitscrisis had geleid (want het is altijd nog fijner om een ander te schuld te kunnen geven dan om te moeten inzien dat je er wellicht zelf schuld aan hebt, dat is voor veel mensen vrijwel onmogelijk).

**10-04-2005, 13:44**

Citaat:

nare man schreef op 10-04-2005 @ 14:29 :
Dan was het waarschijnlijk evengoed stammentwisten en hongersnood wat de klok slaat, alleen dan zouden ze het blanke imperialisme niet de schuld hebben kunnen geven, wat tot een nog grotere identiteitscrisis had geleid (want het is altijd nog fijner om een ander te schuld te kunnen geven dan om te moeten inzien dat je er wellicht zelf schuld aan hebt, dat is voor veel mensen vrijwel onmogelijk).

En dat heb je natuurlijk allemaal even in je glazen bol gezien?

Ze zouden dan waarschijnlijk de kans hebben gehad om tot ontwikkeling te komen. De egyptenaren hadden een hoogstaand cultuur evenals de afrikaanse stammen die in harmonie leefde met de natuur. Maar als als......daar hebben de mensen nu geen flikker aan. Feit is dat door internationale handelsverdragen derde wereldlanden geen schijn van kans krijgen om economische draagkracht te creeren. Het westen heeft er juist baat bij dat de derde wereld landen arm en onontwikkeld blijven, globalisering maakt dat voor ze mogelijk.

Leg ons trouwens maar eens uit hoe de gewone afrikaan schuldig is aan de barre situatie aldaar.

**10-04-2005, 13:55**

Citaat:

makelville schreef op 10-04-2005 @ 14:44 :
En dat heb je natuurlijk allemaal even in je glazen bol gezien?

Ze zouden dan waarschijnlijk de kans hebben gehad om tot ontwikkeling te komen. De egyptenaren hadden een hoogstaand cultuur evenals de afrikaanse stammen die in harmonie leefde met de natuur. Maar als als......daar hebben de mensen nu geen flikker aan. Feit is dat door internationale handelsverdragen derde wereldlanden geen schijn van kans krijgen om economische draagkracht te creeren. Het westen heeft er juist baat bij dat de derde wereld landen arm en onontwikkeld blijven, globalisering maakt dat voor ze mogelijk.

Leg ons trouwens maar eens uit hoe de gewone afrikaan schuldig is aan de barre situatie aldaar.

Inderdaad, als je maar in harmonie met de natuur leeft komt alles goed.

**10-04-2005, 13:58**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 14:55 :
Inderdaad, als je maar in harmonie met de natuur leeft komt alles goed.

Dat zeg ik niet

Alsof ze zonder kolonisatie ten onder waren gegaan zoals nare man dat deed voorkomen

**10-04-2005, 14:04**

Citaat:

makelville schreef op 10-04-2005 @ 14:44 :
En dat heb je natuurlijk allemaal even in je glazen bol gezien?

Nee, dat komt door gezond verstand dat zegt dat mensen vroeg of laat gewoon altijd ruzie krijgen. Europa heeft evengoed zijn wereldoorlogen en twisten tussen landen onderling gehad. Ik zie geen reden waarom het in Afrika als dat niet gekolonialiseerd was, allemaal koek en ei zou zijn geweest.

Citaat:

Ze zouden dan waarschijnlijk de kans hebben gehad om tot ontwikkeling te komen. De egyptenaren hadden een hoogstaand cultuur evenals de afrikaanse stammen die in harmonie leefde met de natuur.

Dat is een veelgehoord fabeltje. Vaak wordt 'weinig beslag leggen op de natuurlijke bronnen omdat er eigenlijk geen productie van enige betekenis is' gezien als synoniem voor 'in harmonie leven met de natuur'. Maar dat is helemaal niet zo. Kijk bijvoorbeeld naar de oorspronkelijke bewoners van Noord-Amerika, waarvan ook altijd gezegd wordt dat ze in harmonie met de natuur leefden. Dat is gewoon niet waar. De enige reden dat de natuur nog vrijwel intact was toen Columbus daar aanlandde, is gewoon dat de Indianen nog geen economie van enige betekenis hadden die beslag legde op natuurlijke bronnen. Maar hun manier van leven was wel degelijk schadelijk voor de natuur, alleen die was zo kleinschalig dat de natuur telkens in staat was zichzelf te herstellen.

Citaat:

Feit is dat door internationale handelsverdragen derde wereldlanden geen schijn van kans krijgen om economische draagkracht te creeren.

Dat is ten dele waar, maar ten dele ook niet. Handelsverdragen en het beschermen van de eigen economie speelt inderdaad een rol in het klein houden van bijvoorbeeld Afrikaanse boeren. Dat is een walgelijke ontwikkeling die moet worden gekeerd. Initiatieven als Fair Trade steun in volop. Maar het is echt niet de enige reden dat de Afrikaanse economiëen het zo slecht doen. Daar spelen ook nog complexe politieke en sociale processen.

Citaat:

Het westen heeft er juist baat bij dat de derde wereld landen arm en onontwikkeld blijven, globalisering maakt dat voor ze mogelijk.

De slachtofferrol tegenover het grote boze westen innemen is makkelijk, dat geef ik toe.

Citaat:

Leg ons trouwens maar eens uit hoe de gewone afrikaan schuldig is aan de barre situatie aldaar.

In sociale vraagstukken draait het nooit om individuen. Een enkele moslim heeft ook geen schuld aan de dood van Theo van Gogh en een enkele Nederlander heeft ook geen schuld aan het uitbuiten van de koloniën.

**10-04-2005, 14:08**

Citaat:

makelville schreef op 10-04-2005 @ 14:58 :
Dat zeg ik niet

Alsof ze zonder kolonisatie ten onder waren gegaan zoals nare man dat deed voorkomen

Voor kolonisatie:

Levensverwachting in Afrika: 25-35 jaar.

Na kolonisatie:

Levensverwachting in Afrika: 50-60 jaar.

juno · **10-04-2005, 14:26**

Citaat:

makelville schreef op 10-04-2005 @ 14:58 :
Dat zeg ik niet

Alsof ze zonder kolonisatie ten onder waren gegaan zoals nare man dat deed voorkomen

Moderne technologie en wetenschap was ten tijde van de kolonisatie nou niet bepaald in opkomst in een continent als afrika, geloof ik.

Het koloniaal verleden heeft wel degelijk tot meer welvaart geleid. Er is dankzij kolonisatie onderwijs, medische zorg, en een economie die op meer dan de eerste levensbehoeften is gebaseerd. Wat er nog wel is, is de stammenstructuur en dito concurrentie tussen de verschillende bevolkingsgroepen. En dat is het probleem van afrika. Geen mens zo racistisch als een afrikaan, dat zagen we nog aan het conflict tussen Hutu en Tutsi. Ze slaan elkaar liever de hersens in met een kapmes dan dat ze vreedzaam samenleven. De grote fout van de koloniale mogendheden is geweest dat ze, toen ze vertrokken, en de landen onafhankelijk werden, dachten dat een westers staatsbestel met democratie zou werken in Afrika zoals dat in Europa werkt. Maar zo is de afrikaanse traditie niet. De traditie daar is vriendjespolitiek, en een heel kortzichtige en kleinschalige blik op ontwikkeling. Zakkenvullen, is de officieuze term. Het algemeen belang bestaat niet in afrika, compromissen sluiten is niet afrikaans. Ze kennen er zelfs nog slavernij! (Hoewel ze daar het wetsen graag de schuld van geven) Daarom is het er een corrupte achtergebleven klerebende dat verwikkeld is in meer burgeroorlogen dan ooit in Europa gewoed hebben. Iedere hongersnood en humanitaire ramp is is daar man-made.

Mark Almighty · **10-04-2005, 14:53**

Citaat:

makelville schreef op 10-04-2005 @ 13:18 :
Haha, ja goh als de VS de tweede wereldoorlog had verloren was dat ook maar vette pech voor ons geweest

De mensenrechtenschendingen zijn niet iets om zo makkelijk weg te wuiven.

Jezus, ik denk iedere keer dat je McCaine bent...

Mark Almighty · **10-04-2005, 14:58**

Ik vraag me wel twee dingen af:

1.) Waarom denkt iedereen dat de welvaart niet na verloop van tijd zelf in Afrika was ontstaan zónder tussenkomst van het Westen en de kolonisatie?

2.) Wat heeft dit nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?

juno · **10-04-2005, 15:16**

Omdat ze daar 300 jaar geleden geen miscroscopen uitvonden, of belangrijke ontdekking deden op het gebied van de mechanica, de zwaartekracht of sterrenkunde. Er was geen economie, geen industrialisatie.

Toen de kolonisatie begon leefden ze analfabeet en ruraal, een simpele samenleving die niet verder ging dan de productie van de eerste levensbehoeften en wat handel op kleine schaal. Ze hielden zich meer bezig met bijgeloof, hekserij en stammentwisten.

Afrika is verleid met spiegeltjes en kralen. Need I say more?

En het heeft wel degelijk met het onderwerp te maken. Het ging toch over de koloniale overheersing? En de erfenis daarvan die nu nog steeds voelbaar is?

Mark Almighty · **10-04-2005, 15:21**

Citaat:

juno schreef op 10-04-2005 @ 16:16 :
Omdat ze daar 300 jaar geleden geen miscroscopen uitvonden, of belangrijke ontdekking deden op het gebied van de mechanica, de zwaartekracht of sterrenkunde. Er was geen economie, geen industrialisatie.

Toen de kolonisatie begon leefden ze analfabeet en ruraal, een simpele samenleving die niet verder ging dan de productie van de eerste levensbehoeften en wat handel op kleine schaal. Ze hielden zich meer bezig met bijgeloof, hekserij en stammentwisten.

Afrika is verleid met spiegeltjes en kralen. Need I say more?

En het heeft wel degelijk met het onderwerp te maken. Het ging toch over de koloniale overheersing? En de erfenis daarvan die nu nog steeds voelbaar is?

Maar wie zegt dat het erg is dat men daar die uitvindingen niet had? Waarom pretenderen wij dat onze samenleving met al z'n uitvindingen en moderne poeha beter zou zijn dan met 5 families in het woud wonen met alleen je eigen gezinnetje om voor te zorgen? Wie zegt dat die mensen niet hartstikke gelukkig waren? Het ging ze al jaren goed af voordat 'wij' kwamen. Bovendien, isschien waren die uitvindingen en die vooruitgang zonder 'onze' inmenging wel later op zichzelf gekomen. Misschien wel 200 jaar later, maar toch... Zeggen dat 'wij' daar welvaart en moderniteit hebben gebracht, is gewoon een excuus voor het leegroven van die gebieden, en een manier om ons geweten te sussen.

En het onderwerp was: Arab development.

T_ID · **10-04-2005, 16:04**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-04-2005 @ 16:21 :
En het onderwerp was: Arab development.

Citaat:

Mark Almighty schreef op 09-04-2005 @ 18:39 :
Het valt me op dat je de laatste tijd nogal graag de baas speelt in verscheidene topics. Vooral tegen degenen die je mening niet delen. Forumbaas-aspiraties?

Mark Almighty · **10-04-2005, 17:19**

Citaat:

T_ID schreef op 10-04-2005 @ 17:04 :

Het verschil is, dat ik niet eerst een persoon afzeik, om dan te zeggen: 'en nu over tot de orde van de dag'.

McCaine · **10-04-2005, 20:45**

Citaat:

Martyr schreef op 10-04-2005 @ 13:13 :
Het volk van palestina heeft een land, het is een rechts zionistisch argument dat de broeders niet solidair zouden zijn, en het is enkel en alleen een poging tot rechtvaardiging van het afnemen van het land van een volk dat er duizenden jaren heeft gewoont en het enkel heeft verlaten omdat ze bang moesten zijn vermoord te worden door de zionisten. Ze hebben een land en dat moeten ze terug hebben, een probleem verplaatsing naar jordanië is helemaal niet goed en zou die zionisten wel heel erg makkelijk en mooi uitkomen, en de jordaanse broeders schaden.

Get out

McCaine · **10-04-2005, 20:45**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:01 :
Och. De TU/e is de derde meest geciteerde universiteit van Europa.

Haha, wat een onzinnige statistiek

T_ID · **10-04-2005, 20:54**

Citaat:

Martyr schreef op 10-04-2005 @ 13:13 :
*rant*

Wat zei ik ook alweer over hysterisch dwepen met Palestijnen?

**10-04-2005, 20:56**

Citaat:

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 21:45 :
Haha, wat een onzinnige statistiek

Allerminst, de hoeveelheid verwijzingen in de literatuur is een goede maatstaf voor de kwaliteit van een wetenschappelijk artikel.

McCaine · **10-04-2005, 21:17**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 21:56 :
Allerminst, de hoeveelheid verwijzingen in de literatuur is een goede maatstaf voor de kwaliteit van een wetenschappelijk artikel.

En negatieve verwijzingen dan?

**10-04-2005, 21:20**

Citaat:

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 22:17 :
En negatieve verwijzingen dan?

Heb je enig idee wat er bedoeld wordt met een verwijzing in een wetenschappelijk artikel? Die kunnen niet 'negatief' zijn.

Mark Almighty · **10-04-2005, 21:23**

Citaat:

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 21:45 :
Get out

Stevige tegenargumentatie! En dat van een forumbaas nog wel!

McCaine · **10-04-2005, 21:29**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 22:20 :
Heb je enig idee wat er bedoeld wordt met een verwijzing in een wetenschappelijk artikel? Die kunnen niet 'negatief' zijn.

Oh zeker wel. Ik werk o.a. als student-assistent voor bundels op het gebied van Antieke Cultuur, dus ik weet uitstekend wat verwijzingen zijn. Stel iemand schrijft "in tegenstelling tot wat Smith beweert in zijn artikel in 1998*, is het wel degelijk zo dat Diogenes een dikke reet had", dan volgt er een voetnoot (zie asterisk), met een verwijzing. En die is dan toch wel degelijk negatief te noemen.

**10-04-2005, 21:31**

Citaat:

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 22:29 :
Oh zeker wel. Ik werk o.a. als student-assistent voor bundels op het gebied van Antieke Cultuur, dus ik weet uitstekend wat verwijzingen zijn. Stel iemand schrijft "in tegenstelling tot wat Smith beweert in zijn artikel in 1998*, is het wel degelijk zo dat Diogenes een dikke reet had", dan volgt er een voetnoot (zie asterisk), met een verwijzing. En die is dan toch wel degelijk negatief te noemen.

Ja ok, maar die hoeveelheid is toch wel te verwaarlozen t.o.v. 'neutrale' verwijzingen, lijkt me.

T_ID · **10-04-2005, 21:55**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-04-2005 @ 22:23 :
Stevige tegenargumentatie! En dat van een forumbaas nog wel!

Een tegenargument? dat impliceert dat de post waar McCaine en ik op reageerden een argument bevatte.

Hysterisch gekrijs over landjepik noem ik geen argument, en behoeft al helemaal geen weerlegging.

Was hetzelfde nu redelijk gebracht, dan had ik er een serieuze reply voor gemaakt, maar zoals het er stond ruikt het enorm naar gefrusteerde mensen die in elke niet-Arabier een duivelse Zionist met hoorntjes op hun hoofd zien, en dat soort denkbeelden zijn geen voedingsbodem voor een discussie.

Mark Almighty · **10-04-2005, 21:57**

Citaat:

T_ID schreef op 10-04-2005 @ 22:55 :
Een tegenargument? dat impliceert dat de post waar McCaine en ik op reageerden een argument bevatte.

Hysterisch gekrijs over landjepik noem ik geen argument, en behoeft al helemaal geen weerlegging.

Was hetzelfde nu redelijk gebracht, dan had ik er een serieuze reply voor gemaakt, maar zoals het er stond ruikt het enorm naar gefrusteerde mensen die in elke niet-Arabier een duivelse Zionist met hoorntjes op hun hoofd zien, en dat soort denkbeelden zijn geen voedingsbodem voor een discussie.

Maar hij had wel gelijk.

T_ID · **10-04-2005, 21:59**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-04-2005 @ 22:57 :
Maar hij had wel gelijk.

Welk stuk? Toch niet dat stuk waar hij beweerde dat het sociaal en solidair is van 'de broeders' om moordaanslagen te plegen?

Mark Almighty · **10-04-2005, 23:04**

Citaat:

T_ID schreef op 10-04-2005 @ 22:59 :
Welk stuk? Toch niet dat stuk waar hij beweerde dat het sociaal en solidair is van 'de broeders' om moordaanslagen te plegen?

Dit stuk:

Citaat:

Het volk van palestina heeft een land, het is een rechts zionistisch argument dat de broeders niet solidair zouden zijn, en het is enkel en alleen een poging tot rechtvaardiging van het afnemen van het land van een volk dat er duizenden jaren heeft gewoont en het enkel heeft verlaten omdat ze bang moesten zijn vermoord te worden door de zionisten. Ze hebben een land en dat moeten ze terug hebben, een probleem verplaatsing naar jordanië is helemaal niet goed en zou die zionisten wel heel erg makkelijk en mooi uitkomen, en de jordaanse broeders schaden.

Waar zie je hem beweren dat het solidair en sociaal is dat men bomaanslagen pleegt?

Martyr · **11-04-2005, 12:51**

Citaat:

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 21:45 :
Get out

Hoezo zouden andere naties alle vluchtelingen opnemen, wanneer het hoofdprobleem de schandalige situatie in hun thuisland is waar zij op een zeer schandalige wijze zijn verdreven omdat zij bang moesten zijn om vermoord te worden. Leg dat eens uit. Straks worden zulke criminele acties nog beloond ook, dan kunnen we stalin straks postuum ook nog wel een nobelprijs voor de vrede gaan geven.

Martyr · **11-04-2005, 12:53**

Citaat:

T_ID schreef op 10-04-2005 @ 22:59 :
Welk stuk? Toch niet dat stuk waar hij beweerde dat het sociaal en solidair is van 'de broeders' om moordaanslagen te plegen?

Dat zeg ik helemaal niet

Trouwens is het zij mocht je dat niet doorhebben

**11-04-2005, 13:04**

Citaat:

Martyr schreef op 11-04-2005 @ 13:53 :
Dat zeg ik helemaal niet

Trouwens is het zij mocht je dat niet doorhebben

We hebben een nieuweling onder ons

**11-04-2005, 13:06**

Citaat:

S. schreef op 11-04-2005 @ 14:04 :
We hebben een nieuweling onder ons

En nog wel een intelligente dame

Martyr · **11-04-2005, 13:06**

Citaat:

S. schreef op 11-04-2005 @ 14:04 :
We hebben een nieuweling onder ons

hoi

**11-04-2005, 13:08**

Citaat:

Martyr schreef op 11-04-2005 @ 14:06 :
hoi

Welkom, leuk dat je mee discussieert

Martyr · **11-04-2005, 13:09**

Citaat:

makelville schreef op 11-04-2005 @ 14:06 :
En nog wel een intelligente dame

Niet overdrijven he

**11-04-2005, 13:12**

Citaat:

Martyr schreef op 11-04-2005 @ 14:09 :
Niet overdrijven he

Ik meen het

juno · **11-04-2005, 13:25**

Een vlaggenverbrandende anti-zionist. Ja, dat wordt weer feest!

(het begon al zo saai te worden hier.)

Welkom. Ik ben een atheistische ultra rechtse fascistoide xenofoob, en genetisch afval, volgens mijn medeforummers, dan weet je dat maar vast.

**11-04-2005, 13:26**

Citaat:

juno schreef op 11-04-2005 @ 14:25 :
Een vlaggenverbrandende anti-zionist. Ja, dat wordt weer feest!

(het begon al zo saai te worden hier.) Welkom. Ik ben een atheistische ultra rechtse fascistoide xenofoob, en genetisch afval, volgens mijn medeforummers, dan weet je dat maar vast.

Zelfkennis heb je in ieder geval wel

Gatara · **11-04-2005, 13:27**

Citaat:

juno schreef op 11-04-2005 @ 14:25 :
Een vlaggenverbrandende anti-zionist. Ja, dat wordt weer feest!

Martyr · **11-04-2005, 13:27**

Citaat:

juno schreef op 11-04-2005 @ 14:25 :
Een vlaggenverbrandende anti-zionist. Ja, dat wordt weer feest!

(het begon al zo saai te worden hier.) Welkom. Ik ben een atheistische ultra rechtse fascistoide xenofoob, en genetisch afval, volgens mijn medeforummers, dan weet je dat maar vast.

Dus je bent een neo nazi

**11-04-2005, 13:28**

Citaat:

makelville schreef op 11-04-2005 @ 14:26 :
Zelfkennis heb je in ieder geval wel

No doubt.

**11-04-2005, 13:28**

Citaat:

Gatara schreef op 11-04-2005 @ 14:27 :
[afbeelding]

Martyr · **11-04-2005, 13:29**

Citaat:

Gatara schreef op 11-04-2005 @ 14:27 :
[afbeelding]

Die arme man

**11-04-2005, 13:30**

Citaat:

Martyr schreef op 11-04-2005 @ 14:29 :
Die arme man

hij is martelaar

Martyr · **11-04-2005, 13:32**

Citaat:

S. schreef op 11-04-2005 @ 14:30 :
hij is martelaar

Dan komt het wel goed met hem

**11-04-2005, 13:34**

Citaat:

Martyr schreef op 11-04-2005 @ 14:32 :
Dan komt het wel goed met hem

We begrijpen elkaar

Mark Almighty · **11-04-2005, 13:35**

Citaat:

juno schreef op 11-04-2005 @ 14:25 :
Een vlaggenverbrandende anti-zionist. Ja, dat wordt weer feest!

Oh, dat is anders een vlag die ik ook wel in de hens zou willen zetten, hoor.

juno · **11-04-2005, 13:35**

Citaat:

Martyr schreef op 11-04-2005 @ 14:27 :
Dus je bent een neo nazi

Veel erger, ik doe rechten.

Gatara · **11-04-2005, 13:36**

Dat martelaargedoe hangt me de strot uit.

Mark Almighty · **11-04-2005, 13:38**

Citaat:

Gatara schreef op 11-04-2005 @ 14:36 :
Dat martelaargedoe hangt me de strot uit.

Amerika -en Israëlpropaganda hangt óns de strot uit.

Gatara · **11-04-2005, 13:39**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-04-2005 @ 14:38 :
Amerika -en Israëlpropaganda hangt óns de strot uit.

Martelaargedoe betekent doden, idioot

10-04-2005, 13:02
juno	En hoe zou het nu zijn in de landen van de derde wereld als er nooit kolonialisme was geweest? Ik denk niet dat het koloniseren van duister afrika alleen maar ellende heeft opgeleverd, en ik denk ook niet dat het alleen dankzij het kolonialisme is dat het er nu zo'n puinhoop is. .

10-04-2005, 13:29
Verwijderd	Dan was het waarschijnlijk evengoed stammentwisten en hongersnood wat de klok slaat, alleen dan zouden ze het blanke imperialisme niet de schuld hebben kunnen geven, wat tot een nog grotere identiteitscrisis had geleid (want het is altijd nog fijner om een ander te schuld te kunnen geven dan om te moeten inzien dat je er wellicht zelf schuld aan hebt, dat is voor veel mensen vrijwel onmogelijk).

10-04-2005, 14:58
Mark Almighty	Ik vraag me wel twee dingen af: 1.) Waarom denkt iedereen dat de welvaart niet na verloop van tijd zelf in Afrika was ontstaan zónder tussenkomst van het Westen en de kolonisatie? 2.) Wat heeft dit nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?

11-04-2005, 13:25
juno	Een vlaggenverbrandende anti-zionist. Ja, dat wordt weer feest! (het begon al zo saai te worden hier.) Welkom. Ik ben een atheistische ultra rechtse fascistoide xenofoob, en genetisch afval, volgens mijn medeforummers, dan weet je dat maar vast.

11-04-2005, 13:36
Gatara	Dat martelaargedoe hangt me de strot uit. __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

Advertentie