De morele verantwoording van kraken

[juno]

Wat is het dan wel en waarom valt dit wat jou betreft niet onder 310? Jij hebt je bachelor al een tijdje binnen, dus dat moet je lukken.

[Joostje]

Krummeltje schreef op 14-04-2005 @ 19:50 :
Ja. Dat is natuurlijk dubieus om te zeggen of dat moreel wel of niet verantwoord is. Je kunt je ook net zo goed een VVD-mentaliteit aanmeten en zeggen dat die mensen maar harder hadden moeten werken of beter hadden moeten zorgen voor hun huis. Het is en blijft natuurlijk schandelijk dat mensen jaren moeten wachten op een huurwoninkje, maar dat is iets van de gemeente Utrecht en de overheid. Huizenbezitters hebben daar niet zoveel mee te maken natuurlijk. Ze zouden een goede daad kunnen doen door hun huis te verhuren, maar daar zijn ze niet toe verplicht.]Wie is er trouwens ooit opgekomen op die bepaling in de wet op te nemen dat kraken na een jaar mag? Ik vind het wel grappig

Moraal is subjectief ja . En in mijn ogen is kraken moreel verantwoord, maar ik vraag me af hoe je moet discussieren over moraliteit :/.

[T_ID]

waaromniet? schreef op 14-04-2005 @ 19:13 :
Als die auto een jaar lang niet gebruikt word, een eerste levensbehoefte is en er een chronisch te kort aan zou zijn...

Aangezien geen van deze 3 gevallen opgaan is de vergelijking niet bepaald gepast.

Maar ja, je bent flink genaait als je je bedrijf wilt vestigen in het gebouw dat je gekocht hebt, en het vervolgens tot de grond toe is afgebroken door krakers..

Uitzonderingen daargelaten gebeurd het niet vaak dat de eigenaar krakers zonder probleem kan verwijderen wanneer dat nodig is, en alles in de tussentijd vaak nog verziekt wordt ook.

Dan moet kraken voorkomen worden vind ik.



Het is natuurlijk iets anders wanneer je in samenspraak met de eigenaar voor de tijd dat een gebouw leegstaat er in mag blijven, maar dat is ook geen kraken te noemen.

[juno]

Het communistisch experiment is tot nu toe in geen enkele samenleving, hoe groots opgezet ook, ooit succesvol gebleken.

[Joostje]

juno schreef op 14-04-2005 @ 19:55 :
Het communistisch experiment is tot nu toe in geen enkele samenleving, hoe groots opgezet ook, ooit succesvol gebleken.

puur kapitalisme is ook nooit succesvol gebleken.

[Martyr]

juno schreef op 14-04-2005 @ 19:52 :
Wat is het dan wel en waarom valt dit wat jou betreft niet onder 310? Jij hebt je bachelor al een tijdje binnen, dus dat moet je lukken.

Er is geen sprake van wegnemen en wederrechtelijk toe eigenen zo even uit mijn hoofd

[juno]

Hoe dan ook is het lenigen van de woningnood niet iets wat op de schouders van particuliere huiseigenaren gelegd mag worden. De overheid heeft de volkshuisvesting als grondwettelijke taak op zich genomen. Dit kan zij doen door woningbouw te stimuleren, hetzij door financiele steun, hetzij door het verruimen van regels, want daarom duurt het allemaal zo lang en wordt het zo duur, of door zelf te bouwen. Belastinggeld is er genoeg, dat is allemaal geheven van die topinkomens he.

[oneMen]

T_ID schreef op 14-04-2005 @ 19:54 :

Het is natuurlijk iets anders wanneer je in samenspraak met de eigenaar voor de tijd dat een gebouw leegstaat er in mag blijven, maar dat is ook geen kraken te noemen.

Je definitie van kraken klopt niet.

[juno]

Martyr schreef op 14-04-2005 @ 20:00 :
Er is geen sprake van wegnemen en wederrechtelijk toe eigenen zo even uit mijn hoofd

Dat het met het wegnemen lastig wordt met een onroerende zaak geef ik toe, zo op het eerste gezicht. Maar wat je wel wegneemt is de mogelijkheid van de eigenaar om vrijelijk over het goed te beschikken. namelijk het woongenot. En dat doe je met met oogmerk om jezelf deze mogelijkheid wederrechtelijk toe te eigenen.

[Martyr]

Diefstal van woongenot, sure

[Joostje]

juno schreef op 14-04-2005 @ 20:02 :
Hoe dan ook is het lenigen van de woningnood niet iets wat op de schouders van particuliere huiseigenaren gelegd mag worden. De overheid heeft de volkshuisvesting als grondwettelijke taak op zich genomen. Dit kan zij doen door woningbouw te stimuleren, hetzij door financiele steun, hetzij door het verruimen van regels, want daarom duurt het allemaal zo lang en wordt het zo duur, of door zelf te bouwen. Belastinggeld is er genoeg, dat is allemaal geheven van die topinkomens he.

Och, waarom zou je moeilijk gaan lopen doen met belasting heffen als je het ook legaal kunt maken om te kraken?

[Martyr]

Kraken vloeit voort uit het feit dat de overheid haar taak niet goed doet

[T_ID]

Martyr schreef op 14-04-2005 @ 20:13 :
Kraken vloeit voort uit het feit dat de overheid haar taak niet goed doet

Er bestaan ook dingen die je zelf moet regelen in dit land..

..een huis bijvoorbeeld.

[Joostje]

T_ID schreef op 14-04-2005 @ 20:14 :
Er bestaan ook dingen die je zelf moet regelen in dit land..

..een huis bijvoorbeeld.

Er bestaan dingen die de overheid moet garanderen, zoals eerste levensbehoeften

[Martyr]

Nee, het is een overheidstaak om ervoor te zorgen dat dit ook mogelijk is.

[Foresight]

Martyr schreef op 14-04-2005 @ 20:13 :
Kraken vloeit voort uit het feit dat de overheid haar taak niet goed doet

En dat is niet dat mensen zelf geen huis kunnen regelen, nee, de overheid faalt niet alleen in het voorzien van woonruimte (1.) maar ook nog in het tegengaan van leegstand in gebieden waar dit niet nodig is. (2.)

[haplo]

T_ID schreef op 14-04-2005 @ 19:54 :
Maar ja, je bent flink genaait als je je bedrijf wilt vestigen in het gebouw dat je gekocht hebt, en het vervolgens tot de grond toe is afgebroken door krakers..

Dat afbreken komt nauwelijks voor, het is sowieso niet zinnig om je huis te slopen. Over je eerste stukje: als er ook daadwerkelijk iets in wordt gevestigd dan wordt het pand ook niet gekraakt. Maar doordat eigenaren er enkel mee speculeren.

Uitzonderingen daargelaten gebeurd het niet vaak dat de eigenaar krakers zonder probleem kan verwijderen wanneer dat nodig is, en alles in de tussentijd vaak nog verziekt wordt ook.

Dit is echt pure onzin, bij het overgrote deel van de gevallen stappen de krakers zo op. Om dat bijvoorbeeld de eigenaar ook duidelijk plannen heeft om iets te doen met het pand.

Dan moet kraken voorkomen worden vind ik.

Ik vind van niet.

Het is natuurlijk iets anders wanneer je in samenspraak met de eigenaar voor de tijd dat een gebouw leegstaat er in mag blijven, maar dat is ook geen kraken te noemen.

Dat is meer richting anti-kraak, een redelijk riskante vorm van wonen omdat je praktisch geen rechten hebt. Tenzij je duidelijk afspraken maakt met de eigenaar, maar veelal wordt dit nagelaten.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 14-04-2005 @ 20:15 :
Er bestaan dingen die de overheid moet garanderen, zoals eerste levensbehoeften

tsja. De overheid kan ook niet garanderen dat er wordt ingebroken in mijn huis. Geeft dat mij het recht om het heft in eigen hand te nemen, en bijvoorbeeld met een pistool onder mijn kussen te slapen?

Als je niet tevreden bent met de overheid, ga je maar lekker zelf de politiek in. Ik denk dat je heel populair zou worden, als je zou roepen dat je wat aan de woningnood zou doen.

Weer is wat anders dan al dat buitelanders-bash-populisme

[Joostje]

Love & Peace schreef op 14-04-2005 @ 22:04 :
tsja. De overheid kan ook niet garanderen dat er wordt ingebroken in mijn huis. Geeft dat mij het recht om het heft in eigen hand te nemen, en bijvoorbeeld met een pistool onder mijn kussen te slapen?

Kromme vergelijking, want woningnood is structureel en inbraak incidenteel. Overigens voorkom je inbraak niet door met een wapen rond te lopen

Joostje schreef op 14-04-2005 @ 19:53 :
Moraal is subjectief ja . En in mijn ogen is kraken moreel verantwoord, maar ik vraag me af hoe je moet discussieren over moraliteit :/.

Ik ben op zich ook niet tegen kraken ofzo, ik vind alleen dat het eigenlijk wel een zaak van de gemeente en de woningbouwverenigingen is. Eigenlijk zou er een wet moeten komen dat als een pand meer dan een jaar leegstand, er verplicht kamers verhuurd moeten worden, ofzo

T_ID schreef op 14-04-2005 @ 20:14 :
Er bestaan ook dingen die je zelf moet regelen in dit land..

..een huis bijvoorbeeld.

Daar heb je hem al, die VVD-mentaliteit. Tuurlijk moeten mensen zelf voor een huis zorgen. Maar dan moeten die huizen er wel zijn. Er zijn weinig mensen zo gefortuneerd dat ze vier ton voor een rijtjeshuis kunnen neertellen. Het is mijns inziens wel een zaak van de overheid of gemeente om te zorgen dat in steden als Utrecht de woningnood niet de pan uitrijst. Dat doet het nu wel, en ik heb niet het idee dat ze er erg van onder de indruk zijn.

Martyr schreef op 14-04-2005 @ 20:09 :
Diefstal van woongenot, sure

Hoe kun je nou woongenot hebben, inderdaad, als je er niet woont, juno?

Joostje schreef op 14-04-2005 @ 19:58 :
puur kapitalisme is ook nooit succesvol gebleken.

Communisme en kapitalisme werden geen successen omdat de mensen tegenwerkten. Dat is de ironie. Maar ik geloof dat het niet echt het punt is hier.

[0fd1ba6bef258b3]

Ik vind kraken een goede zaak. Men zou net zoveel eigendom moeten bezitten als men zelf direct kan verdedigen. Als je dit systeem goed doorvoert dan krijg je naar mijn mening een eerlijke en evenwichtige situatie met weinig verspilling van woonruimte.

[naam onbekend]

In Leiden is er een tijd geleden een pand gekraakt, en de eigenaar was erg blij met de krakers. Hij mocht van de gemeente namelijk niets doen aan het pand, want het stond op de monumentenlijst. Achter de voorgevel stond het echter op instorten, en de helft van het dak was weg. Hij hoopte dat de gemeente nu wel toestemming zou geven om het pand op te knappen. En inderdaad, korte tijd later kwam die toestemming er. De krakers hebben toen keurig hun boeltje gepakt en zijn weer vertrokken. Zo kan het ook.

En om in te gaan op de stelling: ik vind kraken moreel verantwoord, mits er aan de volgtende voorwaarden wordt voldaan: de woningnood in de gemeente moet aantoonbaar heel hoog zijn, het pand moet al geruime tijd (een jaar of meer) leegstaan, de krakers moeten er geen puinhoop van maken, en als de eigenaar het pand weer in gebruik wil nemen moeten de krakers zonder protest weer vertrekken.

Ik vind trouwens ook dat gemeenten erop moeten toezien dat er bij grote woningnood geen panden lang leeg blijven staan, en actie moeten ondernemen als dat wel het geval is. Zo voorkom je kraken, en bestrijd je meteen de woningnood.

Joostje schreef op 14-04-2005 @ 19:58 :
puur kapitalisme is ook nooit succesvol gebleken.

Wat is "puur" kapitalisme?

Joostje schreef op 14-04-2005 @ 19:58 :
puur kapitalisme is ook nooit succesvol gebleken.

Puur kapitalisme is dan ook nog nooit toegepast.

naam onbekend schreef op 15-04-2005 @ 01:40 :
In Leiden is er een tijd geleden een pand gekraakt, en de eigenaar was erg blij met de krakers. Hij mocht van de gemeente namelijk niets doen aan het pand, want het stond op de monumentenlijst. Achter de voorgevel stond het echter op instorten, en de helft van het dak was weg. Hij hoopte dat de gemeente nu wel toestemming zou geven om het pand op te knappen. En inderdaad, korte tijd later kwam die toestemming er. De krakers hebben toen keurig hun boeltje gepakt en zijn weer vertrokken. Zo kan het ook.

En om in te gaan op de stelling: ik vind kraken moreel verantwoord, mits er aan de volgtende voorwaarden wordt voldaan: de woningnood in de gemeente moet aantoonbaar heel hoog zijn, het pand moet al geruime tijd (een jaar of meer) leegstaan, de krakers moeten er geen puinhoop van maken, en als de eigenaar het pand weer in gebruik wil nemen moeten de krakers zonder protest weer vertrekken.

Ik vind trouwens ook dat gemeenten erop moeten toezien dat er bij grote woningnood geen panden lang leeg blijven staan, en actie moeten ondernemen als dat wel het geval is. Zo voorkom je kraken, en bestrijd je meteen de woningnood.

De voorwaarden die jij stelt aan kraken, vind ik heel schappelijk. Wanneer krakers zich zo gedragen, kunnen ze waarschijnlijk ook prima in overleg met de eigenaar de woning betrekken. Wat ik afkeur, is de heimelijke daad. Vraag het gewoon beleefd. Is de eigenaar een lul, dan is dat zijn recht zich zo te gedragen.

Ander punt: ik zie het niet als een taak van de overheid om eerste levenbehoeften, en dan in dit geval huisvesting, te garanderen.
Allereerst heeft de overheid aantoonbaar gefaald in alle segmenten van de markt waarin zij zich mengde.
Daarbij zijn er tal van eerste levenbehoeften waarmee de overheid zich niet bemoeit, die voor eenieder voorhanden zijn: eten, kleding/schoeisel, huishoudelijke artikelen. Als de markt daar werkt, waarom dan bij huisvesting, zorg, onderwijs en mobiliteit niet?
Men zou altijd nog een fonds kunnen oprichten voor mensen die werkelijk niet in staat zijn voor zichzelf te zorgen. Kapitalisme met een sociale krans

[PGWR]

Wat mij betreft is kraken immoreel. Het is een ernstige inbreuk op de eigendomsrechten van de pandeigenaar. Dat er een woningtekort is, kan de pandeigenaren niet kwalijk worden genomen.

[haplo]

PGWR schreef op 15-04-2005 @ 13:59 :
Wat mij betreft is kraken immoreel. Het is een ernstige inbreuk op de eigendomsrechten van de pandeigenaar. Dat er een woningtekort is, kan de pandeigenaren niet kwalijk worden genomen.

Wel als de pandeigenaren hun panden panden niet gebruiken en enkel de prijs opdrijven. Dit dracht natuurlijk bij aan het woningtekort.

[MB]

Ik vind kraken opzich niet erg, maar op het moment dat de eigenaar wil dat ze eruit gaan dan moeten ze er ook uit en dan moeten ze neit gaan zeuren en zich al helemaal niet gaan verzetten als de politie ze er dan uti komt halen. Als je niet weg gaat als de eigenaar je dat sommeert, dan heb je jezelf het pand toege"eigend en dan ben je een dief

[PGWR]

haplo schreef op 15-04-2005 @ 18:12 :
Wel als de pandeigenaren hun panden panden niet gebruiken en enkel de prijs opdrijven. Dit dracht natuurlijk bij aan het woningtekort.

De pandeigenaren zouden dit niet kunnen wanneer de overheid een keer haar belemmeringen op woningmarkt weghaalt. Dan kan tenminste de hypotheekrenteaftrek ook worden afgeschaft.

Maar de overheid heeft daar geen belang bij. Denk maar aan de OZB dat gebaseerd is op de WOZ.

[haplo]

PGWR schreef op 15-04-2005 @ 18:35 :
De pandeigenaren zouden dit niet kunnen wanneer de overheid een keer haar belemmeringen op woningmarkt weghaalt. Dan kan tenminste de hypotheekrenteaftrek ook worden afgeschaft.

Maar de overheid heeft daar geen belang bij. Denk maar aan de OZB dat gebaseerd is op de WOZ.

Daar heb je een punt, maar dat wil niet zeggen dat de eigenaren hierdoor niet een aandeel hebben in het woningtekort ook al staan ze in hun recht.

Daarnaast is kraken ook een vorm van protest tegen bijvoorbeeld wat je hier noemt.

PGWR schreef op 15-04-2005 @ 18:35 :
De pandeigenaren zouden dit niet kunnen wanneer de overheid een keer haar belemmeringen op woningmarkt weghaalt. Dan kan tenminste de hypotheekrenteaftrek ook worden afgeschaft.

Maar de overheid heeft daar geen belang bij. Denk maar aan de OZB dat gebaseerd is op de WOZ.

Maar het is natuurlijk fijn als de overheid bij een ander de schuld kan leggen

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 15-04-2005 @ 09:16 :
Wat is "puur" kapitalisme?

Pure marktwerking zonder enige vorm van regulering door de overheid?

het is alleen maa rom duidelijk te maken dwat een domme uitspraak "puur communisme heeft nooit gewerkt" is.

Joostje schreef op 15-04-2005 @ 23:48 :
Pure marktwerking zonder enige vorm van regulering door de overheid?

het is alleen maa rom duidelijk te maken dwat een domme uitspraak "puur communisme heeft nooit gewerkt" is.

Nogal wiedes dat dat niet werkt, zonder politie en justitie wordt het nogal lastig de orde te handhaven.

[Foresight]

Grappig dat nog NIEMAND hier het nuttige zij-effect van kraken heeft genoemd:

Namelijk het opheffen van alle negatieve gevolgen van langdurige leegstand;

- verval
- vandalisme
- criminaliteit
- verslechtering sociale controle (sterk ism/wisselwerking met bovenstaande punten)

Dat is ook de reden dat buurtbewoners vaak blij zijn dat het pand in hun buurt gekraakt.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-04-2005 @ 23:50 :
Nogal wiedes dat dat niet werkt, zonder politie en justitie wordt het nogal lastig de orde te handhaven.

Die kun je ook privatiseren.

[PGWR]

haplo schreef op 15-04-2005 @ 19:58 :
Daar heb je een punt, maar dat wil niet zeggen dat de eigenaren hierdoor niet een aandeel hebben in het woningtekort ook al staan ze in hun recht.

Daarnaast is kraken ook een vorm van protest tegen bijvoorbeeld wat je hier noemt.

Men kan ook een demonstratie op de Dam houden. Daar hebben wat minder mensen last van...

McCaine schreef op 16-04-2005 @ 02:42 :
Die kun je ook privatiseren.

Ja, dat kan, maar het werkt niet.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 16-04-2005 @ 11:31 :
Ja, dat kan, maar het werkt niet.

Puur kapitalisme kan ook het klassiek-liberale ideaal van een nachtwakersstaat zijn.

[Foresight]

PGWR schreef op 16-04-2005 @ 09:33 :
Men kan ook een demonstratie op de Dam houden. Daar hebben wat minder mensen last van...

Ja nee dat heeft zin.

Huiseigenaren (en nog veel erger; grootgrondbezitters met massa's kantoren) dienen gewoon een bestemming te hebben voor hun pand, en te zorgen dat die bestemming binnen een jaar wordt vervuld.

Ze kunnen met tientallen stichtingen in zee om er tijdelijk een bewoond pand van te maken en als dan alsnog dat pand een jaar leeg staat is het gewoon eerlijk voor de krakers.

Bovendien; wie heeft er nou last van krakers?! behalve die ene huiseigenaar? Niemand toch? En al zouden er mensen last hebben van krakers dan nog zijn er netto 20x zoveel mensen die profijt hebben van krakers als die er last van hebben.

[PGWR]

Foresight schreef op 16-04-2005 @ 13:35 :
Ja nee dat heeft zin.

Huiseigenaren (en nog veel erger; grootgrondbezitters met massa's kantoren) dienen gewoon een bestemming te hebben voor hun pand, en te zorgen dat die bestemming binnen een jaar wordt vervuld.

Ze kunnen met tientallen stichtingen in zee om er tijdelijk een bewoond pand van te maken en als dan alsnog dat pand een jaar leeg staat is het gewoon eerlijk voor de krakers.

Waarom zouden huiseigenaren hun panden niet leeg laten staan? Het is hun eigen bezit. Als ik een auto heb, mag ik toch ook beslissen dat ik alsnog met de trein reis?

Bovendien; wie heeft er nou last van krakers?! behalve die ene huiseigenaar? Niemand toch? En al zouden er mensen last hebben van krakers dan nog zijn er netto 20x zoveel mensen die profijt hebben van krakers als die er last van hebben.

En waar baseer je dat op?

Alleen al dat één persoon in zijn eigendomsrechten wordt beperkt, is immoreel. Iedereen dient zelf te kunnen bepalen wat hij wil doen met zijn eigendommen zolang hij geen onrechtmatige daad verricht, de openbare orde verstoord of een ander op een andere manier beperkt in zijn (negatieve) rechten.

[Foresight]

Hmmm ik denk dat wij uberhaupt van mening verschillen over dat huiseigenaren en grootgrondbezitters met hun leegstaande panden in de grote stad onze samenleving ontwrichten... dus ach, jij je ding, ik mn ding.

[PGWR]

Foresight schreef op 16-04-2005 @ 18:55 :
Hmmm ik denk dat wij uberhaupt van mening verschillen over dat huiseigenaren en grootgrondbezitters met hun leegstaande panden in de grote stad onze samenleving ontwrichten... dus ach, jij je ding, ik mn ding.

Jammer dat je niet inhoudelijk wil reageren.

[Foresight]

goed goed ik was lui, ik zal ff inhoudelijk reageren

PGWR schreef op 16-04-2005 @ 14:09 :
Waarom zouden huiseigenaren hun panden niet leeg laten staan? Het is hun eigen bezit. Als ik een auto heb, mag ik toch ook beslissen dat ik alsnog met de trein reis?

Je mag in Nederland auto's hebben en je mag huizen bezitten. Alleen net zoals het in Tokio verboden is om een auto te bezitten zonder dat je kan aantonen waar je die auto kwijt kan (vanwege het grote ruimte tekort in Tokio) is het in Nederland dus een soort van verboden een huis te bezitten zonder daar meer dan een jaar lang geen gebruik van te maken.
(verboden in de zin van; het mag gekraakt worden)

Alleen al dat één persoon in zijn eigendomsrechten wordt beperkt, is immoreel. Iedereen dient zelf te kunnen bepalen wat hij wil doen met zijn eigendommen zolang hij geen onrechtmatige daad verricht, de openbare orde verstoord of een ander op een andere manier beperkt in zijn (negatieve) rechten.

Leegstaande panden zijn een crime voor de omgeving, dus in die zin vat IK dat op als verstoring niet zo zeer van de openbare orde dan wel van de sociale controle in de buurt.

[PGWR]

Foresight schreef op 16-04-2005 @ 19:51 :
Je mag in Nederland auto's hebben en je mag huizen bezitten. Alleen net zoals het in Tokio verboden is om een auto te bezitten zonder dat je kan aantonen waar je die auto kwijt kan (vanwege het grote ruimte tekort in Tokio) is het in Nederland dus een soort van verboden een huis te bezitten zonder daar meer dan een jaar lang geen gebruik van te maken.
(verboden in de zin van; het mag gekraakt worden)

De Japanse maatregel die het gebruik van auto's belemmert is net zo verwerpelijk als de wet die kraken in bepaalde gevallen legaliseert.

Wat als dit soort wetten op alle eigendommen losgelaten zou worden? Dan zou de samenleving dankzij de overheid in een anarchie vervallen. Iemand gebruikt even zijn fiets niet? Prima, een ander persoon heeft accuut een fiets nodig en rijdt ermee weg.

Leegstaande panden zijn een crime voor de omgeving, dus in die zin vat IK dat op als verstoring niet zo zeer van de openbare orde dan wel van de sociale controle in de buurt.

Waarom is een leegstaand pand een "crime" voor de omgeving? Ik heb er geen last van wanneer aan het einde van mijn straat een leeg huis staat.

Dat een leegstaand huis de sociale controle doet afnemen is natuurlijk kul en nergens op gebaseerd.

[McCaine]

PGWR schreef op 16-04-2005 @ 20:15 :
De Japanse maatregel die het gebruik van auto's belemmert is net zo verwerpelijk als de wet die kraken in bepaalde gevallen legaliseert.

Wat als dit soort wetten op alle eigendommen losgelaten zou worden? Dan zou de samenleving dankzij de overheid in een anarchie vervallen. Iemand gebruikt even zijn fiets niet? Prima, een ander persoon heeft accuut een fiets nodig en rijdt ermee weg.

Lijkt me een puik plan. Eigendom is diefstal.

[PGWR]

McCaine schreef op 16-04-2005 @ 20:20 :
Lijkt me een puik plan. Eigendom is diefstal.

Ja, op deze manier vervalt de samenleving niet in anarchie dankzij het gebrek aan autoriteit, maar juist als gevolg van de autoriteit.

[McCaine]

PGWR schreef op 16-04-2005 @ 20:24 :
Ja, op deze manier vervalt de samenleving niet in anarchie dankzij het gebrek aan autoriteit, maar juist als gevolg van de autoriteit.

Nou en?

[Joostje]

PGWR schreef op 16-04-2005 @ 12:18 :
Puur kapitalisme kan ook het klassiek-liberale ideaal van een nachtwakersstaat zijn.

En dat is nooit 100 % succesvol geweest.

(overigens houdt dat ook in dat onderwijs en ziekenzorg geprivatiseerd zijn, anders is het geen puur kapitalisme)



An economic system in which the means of production and distribution are privately or corporately owned and development is proportionate to the accumulation and reinvestment of profits gained in a free market.

[PGWR]

McCaine schreef op 16-04-2005 @ 20:24 :
Nou en?

In een anarchie zou ik niet willen leven. Jij wel?

[PGWR]

Joostje schreef op 16-04-2005 @ 20:30 :
En dat is nooit 100 % succesvol geweest.

(overigens houdt dat ook in dat onderwijs en ziekenzorg geprivatiseerd zijn, anders is het geen puur kapitalisme)

Klopt, het is nog nooit uitgevoerd. Puur kapitalisme heeft nog nooit de kans gehad. Hong Kong komt er tegenwoordig het dichtst bij. Voor 1997 had Hong Kong praktisch geen werklosheid en armoede. Sinds Hong Kong onder Chinees bestuur valt zijn de belastingen gestegen en het aantal regels toegenomen. En juist sindsdien is een werkloosheid van ongeveer 8% en bestaan er armoede.