Habemus Papam.

Mindfields schreef op 19-04-2005 @ 19:22 :
Lol, bedacht ik me ook net. Betekent inderdaad paus, niet vader. Dat zou een ander woord zijn (Patrem dacht ik).

Pater (acc. patrem) betekent vader. Papa komt in het Latijn voor als 'bisschop' (Gr. pappas), maar ik begrijp dat het huidige gebruik uit de Middeleeuwen komt.

[Hanneke]

wie weet trouwens wat die voorlas? eerst vertelde die iets, uit z'n hoofd en toen pakten ze er een boek bij waar hij iets uit ''zong'' is dat de geloofsbelijdenis ofzo?

[Mindfields]

Snees schreef op 19-04-2005 @ 19:35 :
Pater (acc. patrem) betekent vader. Papa komt in het Latijn voor als 'bisschop' (Gr. pappas), maar ik begrijp dat het huidige gebruik uit de Middeleeuwen komt.

Ha, had ik toch de accusativus goed. Tja, heb al bijna een jaar geen Latijn meer.

[Levitating Nun]

hanneke~15 schreef op 19-04-2005 @ 19:38 :
wie weet trouwens wat die voorlas? eerst vertelde die iets, uit z'n hoofd en toen pakten ze er een boek bij waar hij iets uit ''zong'' is dat de geloofsbelijdenis ofzo?

Dat was het "Urbi et Orbi", volgens mij. De zegening.

Een ouwe lul. Krijgen we over een paar jaar weer zo'n mompelend misbaksel.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 19:57 :
Een ouwe lul. Krijgen we over een paar jaar weer zo'n mompelend misbaksel.

Dat je geen fatsoen en respect voor een ander hebt, wisten we al hoor.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:09 :
Dat je geen fatsoen en respect voor een ander hebt, wisten we al hoor.

Waarom zou ik respect moeten opbrengen voor de leider van een instituut dat verantwoordelijk is geweest en nog steeds is voor honderden miljoenen doden?

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:11 :
Waarom zou ik respect moeten opbrengen voor de leider van een instituut dat verantwoordelijk is geweest en nog steeds is voor honderden miljoenen doden?

Ach ende wee. Overdrijf niet zo.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:11 :
Waarom zou ik respect moeten opbrengen voor de leider van een instituut dat verantwoordelijk is geweest en nog steeds is voor honderden miljoenen doden?

En waar baseer je deze belachelijke beschuldiging op?

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:18 :
En waar baseer je deze belachelijke beschuldiging op?

De kerk heeft in het verleden het volk uitgebuit. Ook is het gebeurd dat de kerk het volk heeft aangespoord oorlog te voeren. Verder heeft de kerk de geesten van het volk bevuild met religie, waardoor de ontwikkeling van de wetenschap is vertraagd.

Bevuild met religie? Sinds wanneer is religie een bevuiling?

En ja, ik heb een afkeer tegen de katholieke kerk.

Sylph schreef op 19-04-2005 @ 20:21 :
Bevuild met religie? Sinds wanneer is religie een bevuiling?

re·to·riek (de ~ (v.), ~en)
1 retorica
2 holle welsprekendheid => bombast, lyrisme, patho

[Jochem12]

Neem een voorbeeld aan het boedisme.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:19 :
De kerk heeft in het verleden het volk uitgebuit. Ook is het gebeurd dat de kerk het volk heeft aangespoord oorlog te voeren. Verder heeft de kerk de geesten van het volk bevuild met religie, waardoor de ontwikkeling van de wetenschap is vertraagd.

Het oorlog voeren deed men naar eigen geweten. De gehele wereld was nog niet in dezelfde mate van ontwikkeling als nu het geval is.

Wanneer de kerk volken niet had "bevuild", dan waren dat andere instituties of groepen wel geweest. Het ontstaan van religie kan via de sociale omstandigheden worden verklaard.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:22 :
re·to·riek (de ~ (v.), ~en)
1 retorica
2 holle welsprekendheid => bombast, lyrisme, patho

Het is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoont dat god niet bestaat.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:38 :
Het oorlog voeren deed men naar eigen geweten. De gehele wereld was nog niet in dezelfde mate van ontwikkeling als nu het geval is.

Ja, het feit dat het moest van god had er niets mee te maken.

Wanneer de kerk volken niet had "bevuild", dan waren dat andere instituties of groepen wel geweest. Het ontstaan van religie kan via de sociale omstandigheden worden verklaard.

Het ontstaan van criminaliteit kan ook via sociale omstandigheden worden verklaard, maar dat maakt het niet opeens goed.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:39 :
Het is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoont dat god niet bestaat.

Tip: voer dit soort discussies op Religie, daar ben ik zelf ook regelmatig actief.

[Jochem12]

Toch blijft het boedisme beter, lkkr vredig.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:42 :
Tip: voer dit soort discussies op Religie, daar ben ik zelf ook regelmatig actief.

Klopt. Maar jij was toch degene die hier een dergelijke discussie uitlokt.

Ja, het feit dat het moest van god had er niets mee te maken.

Dat heeft niet zozeer met de godsdienst zelf te maken, als wel met de intrepretatie daarvan.

Het ontstaan van criminaliteit kan ook via sociale omstandigheden worden verklaard, maar dat maakt het niet opeens goed.

Wat ik hiermee wil zeggen, is dat het onredelijk is om het Katholicisme ervan te beschuldigen dat de wetenschap is afgeremd.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:46 :
Dat heeft niet zozeer met de godsdienst zelf te maken, als wel met de intrepretatie daarvan.

Juist, en voor die interpretatie is de kerk mede verantwoordelijk.

Wat ik hiermee wil zeggen, is dat het onredelijk is om het Katholicisme ervan te beschuldigen dat de wetenschap is afgeremd.

Waarom is dat onredelijk? Dat is precies wat ze hebben gedaan. Actief zelfs, bijvoorbeeld via de Inquisitie.

[Jochem12]

Kijk in je geschiedenis boek, alles wat buiten de bijbel viel, was fout.

[NERD]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:39 :
Het is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoont dat god niet bestaat.

Ik geloof niet in God, ik geloof in kabouters. Voorheen geloofde ik niet ik kabouters maar ik heb het nagezocht en het schijnt dat er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs is dat kabouters niet bestaan. Dus sindsdien geloof ik in kabouters.

[Jochem12]

NERD schreef op 19-04-2005 @ 20:49 :
Ik geloof niet in God, ik geloof in kabouters. Voorheen geloofde ik niet ik kabouters maar ik heb het nagezocht en het schijnt dat er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs is dat kabouters niet bestaan. Dus sindsdien geloof ik in kabouters.

hmm.. wat hebben kleine kut kabouters ermee te maken..

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:47 :
Juist, en voor die interpretatie is de kerk mede verantwoordelijk.

En de huidige cardinalen kunnen daarvoor verantwoordelijk worden gehouden?

Waarom is dat onredelijk? Dat is precies wat ze hebben gedaan. Actief zelfs, bijvoorbeeld via de Inquisitie.

En zonder het Katholicisme was niet gebeurd?

[PGWR]

Voor de geïnteresseerden: http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1159425

[Jochem12]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:54 :
En zonder het Katholicisme was niet gebeurd?

Waarschijnlijk wel als je ziet wat ze hebben gedaan. Maarja eigenlijk kunnen we ze daarvoor niet verantwoordlijk maken.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:54 :
En de huidige cardinalen kunnen daarvoor verantwoordelijk worden gehouden?

Ook tegenwoordig vormt het christendom een obstakel voor de ontwikkeling van de wetenschap.

En zonder het Katholicisme was niet gebeurd?

Weet ik niet. Weet jij het?

[Levitating Nun]

Heren, heren, zullen we het houden op Benedictus XVI? En welke implicaties dat wellicht meebrengt voor de rest van de wereld?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:59 :
Ook tegenwoordig vormt het christendom een obstakel voor de ontwikkeling van de wetenschap.

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Tegenwoordig zijn er genoeg wetenschappers die seculier zijn.

Weet ik niet. Weet jij het?

Ja. Wanneer het Katholicisme er niet zou zijn geweest, dan had een andere religie wel de positie over genomen. Kijk maar naar andere werelddelen: altijd spelen religies een belangrijke rol in de samenleving. Een aantal van deze religies zijn gewelddadiger dan het Katholicisme ooit is geweest.

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 21:01 :
Heren, heren, zullen we het houden op Benedictus XVI? En welke implicaties dat wellicht meebrengt voor de rest van de wereld?

Ik denk dat het wel meevalt met die gevolgen.

[Apomes]

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 19:08 :
Ya right....alsof die bestaat. De lieve Heer zou die eerst moeten scheppen...

Kardinaal Daneels van België?:
- meer vrouwen in de kerk / vrouwelijke kardinale
- + gebruik van condooms
- Progessieve denker als we het hebben over holebi's
- Minder macht aan paus & meer aan de kardinalen
- minder bemoeizucht in de politiek
...

Er zijn er genoeg hoor, ook kardinalen van Italië, Zuid-Amerika,...

[Apomes]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 20:18 :
En waar baseer je deze belachelijke beschuldiging op?

Kruistochten?

[D@mien]

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 21:01 :
Heren, heren, zullen we het houden op Benedictus XVI? En welke implicaties dat wellicht meebrengt voor de rest van de wereld?

Nogsteeds miljoenen Aidsdoden is Afrika?

D@mien schreef op 19-04-2005 @ 21:47 :
Nogsteeds miljoenen Aidsdoden is Afrika?

Dat is inderdaad voor een deel te wijten aan de katholieke kerk, maar ook aan het feit dat die figuren zelf overal hun snikkel insteken. Het is natuurlijk zo dat de kerk redelijk veel invloed heeft, maar als je zegt dat die negers als was in de handen van de paus zijn en zich alles laten wijsmaken, dan onderschat je toch wel hun eigen verantwoordelijkheid als mens.

[PGWR]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 21:52 :
Dat is inderdaad voor een deel te wijten aan de katholieke kerk, maar ook aan het feit dat die figuren zelf overal hun snikkel insteken. Het is natuurlijk zo dat de kerk redelijk veel invloed heeft, maar als je zegt dat die negers als was in de handen van de paus zijn en zich alles laten wijsmaken, dan onderschat je toch wel hun eigen verantwoordelijkheid als mens.

Als elke Katholiek de paus zou volgen, dan zou de verspreiding van aids een stuk minder snel verlopen. Seksuele onthouding voor het huwelijk en monogamie is nog altijd een beter middel tegen de verspreiding van aids, dan het gebruik maken van condooms.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:00 :
Als elke Katholiek de paus zou volgen, dan zou de verspreiding van aids een stuk minder snel verlopen. Seksuele onthouding voor het huwelijk en monogamie is nog altijd een beter middel tegen de verspreiding van aids, dan het gebruik maken van condooms.

Volledige onthouding is natuurlijk het beste, maar als twee HIV-positieve mensen monogaam zijn met elkaar is dat absoluut geen garantie dat aids uitsterft. Immers een eventueel kind uit die relatie kan heel goed al bij de geboorte HIV-positief zijn. Dat kind heeft het dan bijzonder moeilijk, want moet het zijn hele leven maar geen seks hebben? En als maagd doodgaan om de soort te redden?

[Levitating Nun]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 21:52 :
Dat is inderdaad voor een deel te wijten aan de katholieke kerk, maar ook aan het feit dat die figuren zelf overal hun snikkel insteken. Het is natuurlijk zo dat de kerk redelijk veel invloed heeft, maar als je zegt dat die negers als was in de handen van de paus zijn en zich alles laten wijsmaken, dan onderschat je toch wel hun eigen verantwoordelijkheid als mens.

Het werk van de Paus houdt in dat hij de Katholieke Leer verkondigt. Deze staat voor een deel voor monogamie. Het condoom belichaamt promiscuïteit en aangezien de Kerk dat niet nastreeft, wijst zij deze af.

AIDS is nagenoeg volledig te wijten aan de overspeligheid van de mens.

Ik zeg het nogmaals: ik ben niet gelovig, laat staan Katholiek.

[Shitonya]

geweldig

[PGWR]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 22:02 :
Volledige onthouding is natuurlijk het beste, maar als twee HIV-positieve mensen monogaam zijn met elkaar is dat absoluut geen garantie dat aids uitsterft. Immers een eventueel kind uit die relatie kan heel goed al bij de geboorte HIV-positief zijn. Dat kind heeft het dan bijzonder moeilijk, want moet het zijn hele leven maar geen seks hebben? En als maagd doodgaan om de soort te redden?

Gezien de huidige medische stand, zal dat kind nooit de leeftijd waarop de meesten worden ontmaagd nooit halen.

[Severus]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 19:57 :
Een ouwe lul. Krijgen we over een paar jaar weer zo'n mompelend misbaksel.

Idem dito.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:09 :
Gezien de huidige medische stand, zal dat kind nooit de leeftijd waarop de meesten worden ontmaagd nooit halen.

Newsflash: tegenwoordig is HIV al niet meer dodelijk als je intensief aidsremmers slikt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 22:41 :
Newsflash: tegenwoordig is HIV al niet meer dodelijk als je intensief aidsremmers slikt.

Dat betwijfel ik. Daarnaast zijn medicijnen niet echt beschikbaar voor de Afrikanen.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:48 :
Dat betwijfel ik. Daarnaast zijn medicijnen niet echt beschikbaar voor de Afrikanen.

Toch is het zo, maar inderdaad zijn die medicijnen voor de meeste Afrikanen niet beschikbaar.

[Levitating Nun]

Je kunt toch prima leven met HIV?

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:51 :
Je kunt toch prima leven met HIV?

Ja, je kunt tegenwoordig zelfs een levensverzekering krijgen als de medicijnen aanslaan.

[koelieboelie]

Joseph Ratzinger werd in Marktl am Inn in Beieren geboren als de zoon van een politieman die overtuigd anti-Nazi was. In 1939 begon hij aan zijn priesterstudie aan het seminarie. Toen Ratzinger in 1941 14 jaar werd, dwong de wet hem om zich aan te sluiten bij de Hitler Jugend. In 1943, op 16-jarige leeftijd, werd hij, net als de rest van zijn klas, ingezet bij het luchtafweergeschut. In 1944 werd hij verplicht soldaat bij de Wehrmacht en in 1945 werd hij door de Amerikanen krijgsgevangen gemaakt.

Na de Tweede Wereldoorlog hervatte Ratzinger, samen met zijn broer, Georg Ratzinger, zijn priesterstudie. Op 29 juni 1951 werd Joseph Ratzinger tot priester gewijd door kardinaal Michael von Faulhaber van München. In 1953 werd hij doctor in de homofilie.

In 1959 werd Ratzinger hoogleraar dogmatiek aan de Universiteit van Bonn en in 1966 te Tübingen. Aan de Universiteit van Tübingen doceerde in die dagen ook de Zwitserse theoloog Hans Küng. Ratzinger kon zich echter nauwelijks vinden in Küng's theologie, waarin de inter-religieuze dialoog een belangrijke plaats inneemt. Ratzinger hing de traditionele theologische opvattingen aan.

In 1969 werd Ratzinger hoogleraar aan de Universiteit van Regensburg. In 1972 was hij medeoprichter van het katholieke tijdschrift Communio samen met Hans Urs von Balthasar, Henri de Lubac en anderen. Communio wordt tegenwoordig gepubliceerd in vele talen, waaronder het Engels, Duits, Spaans en Nederlands. In maart 1977 werd Ratzinger tot aartsbisschop van München en Freiburg gewijd. In juni van dat jaar werd hij tevens kardinaal.

Op 25 november 1981 werd hij prefect van de Congregatie voor de Geloofsleer, die daarvoor Heilig Officie heette. In 1992 trad hij als aartsbisschop van München af en werd kardinaal-bisschop van Velletri-Segni in 1993 en in 1998 werd hij vice-deken van het het College van Kardinalen. In 2002 werd mgr. Joseph Ratzinger Deken van het College van Kardinalen.

In januari 2005 meldde de gezaghebbende krant, The Times, dat volgens haar Vaticaanse bronnen, Kardinaal Ratzinger als één van de mogelijke opvolgers van Paus Johannes Paulus II wordt getipt.

[Levitating Nun]

koelieboelie schreef op 19-04-2005 @ 22:55 :
(...) In 1953 werd hij doctor in de homofilie.

Ha-ha, you're so funny, I wet my undies.

Theologie lijkt me beter.

[JCG]

Jochem12 schreef op 19-04-2005 @ 20:23 :
Neem een voorbeeld aan het boedisme.

Daar is in amerfoort ook al protest op , ze schijnen slechten geesten op te roepen volgen een groep christenen. Dus binnenkort te verwachten naast moslim bash topics hier: boedisten bash topics.

Ik kan niet wachten

[koelieboelie]

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:58 :
Ha-ha, you're so funny, I wet my undies.

Theologie lijkt me beter.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Benedictus_XVI

het staat er toch echt (het is wel een gratis encyclopedie