[Monitor] Goeie TFT?

[crazylegs]

en pas deze wel op een Geforce 4 440mx?

19" acer

[Koning]

Video Signal > Analog (D-sub) dus waarschijnlijk wel





kijk eens welke van deze 2 aansluitingen jouw kaart heeft?


Maar 1280x1024 max op een 19 inch is niet echt handig denk ik..

[Martin]

Koning schreef op 15-05-2005 @ 15:45 :
Maar 1280x1024 max op een 19 inch is niet echt handig denk ik..

Waarom is dat niet handig? Draai met volle tevredenheid 1280*1024 @ Medion 19" TF...

[crazylegs]

Met de aansluiting zit het wel goed maar nu..
Is het een beetje een leuk scherm?

[]{ing]

een analoge aansluiting.. best crappy

[crazylegs]

is het heel erg te merken zo'n analoge aansluitng? of alleen met bjvoorbeeld gamen?

[Enlightenment]

Valt wel mee, als je een goede kabel hebt. Wel zonde omdat je scherm digitaal is en je dan een analoge interface gebruikt. Je ziet het vooral als je een raster krijgt op je scherm, dan zie je duidelijk "moire". Dat hoor je niet te zien als je een digitale DVI interface gebruikt.

[Koning]

Martin schreef op 15-05-2005 @ 16:45 :
Waarom is dat niet handig? Draai met volle tevredenheid 1280*1024 @ Medion 19" TF...

Nouja ik zou groter willen, ik draai nu 1280x1024 op een 17 inch bakbeest.. en dat is perfect.. maar bij 19 inch zou je misschien groter willen..

[Manus J. van Alles]

Ik ben zelf sinds kort zeer tevreden over de Samsung 710T (17"). Mooi scherm, dunne randen, goede zwartweergave, haarscherp. De kleuren zijn iets fletser dan op een CRT, maar dat heb je bij vrijwel alle (betaalbare) TFT's.

[Alonso]

Een 17 inch tft scherm is inderdaad scherper dan een 15 of 19 inch scherm. 19 inch en 15 inch zijn even scherp. Ik heb hier een 15 inch scherm en voor mij is het scherp zat, maar ik kan me voorstellen dat je wel wat scherpers zou willen. Je moet maar kijken wat je wil. Overigens zijn er (bijna) geen 19 inch schemen te koop met een hogere resolutie, wel 20 inch, maar dan zit je gelijk in een hogere prijsklasse.

Een dvi-signaal is inderdaad beter dan een d-sub signaal, maar ik denk inet dat je voor het zelfde geld (257 euro) een scherm met dvi vindt en met een (ongeveer) dezelfde responstijd. Daarnaast ondersteund je videokaart het waarschijnlijk ook niet en moet je die dan gaan vervangen wat ik persoonlijk niet zal doen als je tevreden bent over hem.

[Koning]

Alonso schreef op 15-05-2005 @ 18:34 :
Een 17 inch tft scherm is inderdaad scherper dan een 15 of 19 inch scherm. 19 inch en 15 inch zijn even scherp.

Hoe komt dat?

[Alonso]

Koning schreef op 15-05-2005 @ 18:36 :
Hoe komt dat?

15 inch: 1024*768
17 inch: 1280*1024
19 inch: 1280*1024

Als je gaat rekenen kom je uit dat de pixels bij een 17 inch kleiner zijn dan bij 15 en 19 inch, dus scherper.

[Enlightenment]

Wat is volgens jou de definitie van scherpte?

1600x1200 is een te hoge resolutie op dit moment. Misschien zodra Longhorn zijn intrede doet, ofzo.

19" en 1280x1024 is prima. Alleen zit je wel met de afwijkende aspectratio, wat niet echt handig is als je films wilt gaan kijken. Voor desktopwerk zoals surfen kan het wel prettig(er) zijn.

[]{ing]

de pixels zijn kleiner bij 17'' oppervlakte dan bij 19'', daarom ziet dat er nog wat scherper uit. maar je hebt sowieso een digitale aansluiting nodig, de dubbele signaalconversie bij analoog aangesloten tft's zorgt voor een onscherp beeld

[]{ing]

Enlightenment schreef op 15-05-2005 @ 18:49 :
1600x1200 is een te hoge resolutie op dit moment. Misschien zodra Longhorn zijn intrede doet, ofzo.

dan liever 1920x1080

[M@rco]

]{ing schreef op 15-05-2005 @ 18:54 :
de pixels zijn kleiner bij 17'' oppervlakte dan bij 19'', daarom ziet dat er nog wat scherper uit. maar je hebt sowieso een digitale aansluiting nodig, de dubbele signaalconversie bij analoog aangesloten tft's zorgt voor een onscherp beeld

Waarom maken ze dat überhaupt nog?

Het lijkt me ook nog eens duurder om te produceren, aangezien je een analoog signaal weer in de monitor om moet gaan zetten naar digitaal.

[Gimme more beer]

M@rco schreef op 15-05-2005 @ 18:58 :
Waarom maken ze dat überhaupt nog?

Het lijkt me ook nog eens duurder om te produceren, aangezien je een analoog signaal weer in de monitor om moet gaan zetten naar digitaal.

En toch zijn het meestal wel de goedkopere monitoren.

[Alonso]

Klopt, dit is omdat er een heffing bestaat voor monitoren met een dvi ingang.. Bij budget besparen ze o.a. op die heffing

[M@rco]

Gimme more beer schreef op 15-05-2005 @ 21:03 :
En toch zijn het meestal wel de goedkopere monitoren.

Mja... echt idioot dat je méér moet betalen voor iets dat feitelijk goedkoper is, en gewoon standaard zou moeten zijn. Mensen met een videokaart zonder DVI-aansluiting, of mensen met onboard video, gebruiken maar gewoon zo'n verloopstekkertje

Heffing Wat een waanzin.

[Enlightenment]

Alonso schreef op 15-05-2005 @ 21:42 :
Klopt, dit is omdat er een heffing bestaat voor monitoren met een dvi ingang..

Al lang niet meer:

http://www.webwereld.nl/articles/11904
http://www.webwereld.nl/articles/14063

[Gimme more beer]

Klopt, het is gewoon het kwaliteitsverschil waar je voor betaalt, blijkbaar.

[Enlightenment]

Misschien royalties dat weet ik niet zeker. Maar het is natuurlijk geschift om een analoge interface voor een digitaal scherm te gebruiken. Maarja.. commercie.

[crazylegs]

Enlightenment schreef op 16-05-2005 @ 03:37 :
Misschien royalties dat weet ik niet zeker. Maar het is natuurlijk geschift om een analoge interface voor een digitaal scherm te gebruiken. Maarja.. commercie.

hoe groot is het verschil tussen D-sub en DVI eigenlijk in beeldkwaliteit? Ik game bijvoorbeeld nooit dus zou graag willen weten of het dan nodig is om een videokaart met DVI aan te schaffen of dat het in dat geval weinig nut heeft dan..

[]{ing]

Ik vind persoonlijk het verschil erg groot. Ik heb hier een Eizo scherm met zowel DVI-D als VGA D-Sub. Dit is een goede tft maar zodra je em aansluit op VGA ziet het een stuk minder scherp uit. Sowieso, alle analoog aangesloten tft's die ik gezien heb zagen er minder uit. Ik heb zelf ook nog een tft erbij gehad met alleen analoog, uiteindelijk verkocht omdat het verschil in scherpte en kleurdefinitie te groot was.

Maarja je moet het eigenlijk zelf gezien hebben als je wilt weten of het je geld waard is. Voor games voldoet je huidige kaart sowieso niet, maar als je niet de beste graphics performance wil zijn er genoeg relatief goedkope kaarten die wel dvi aansluiting hebben. Monitors met dvi verschillen ook nogal in prijs, zo kost een Samsung 173P zo'n 350 euro en een Eizo L557 zo'n 450 euro.

[Enlightenment]

crazylegs schreef op 16-05-2005 @ 13:46 :
hoe groot is het verschil tussen D-sub en DVI eigenlijk in beeldkwaliteit? Ik game bijvoorbeeld nooit dus zou graag willen weten of het dan nodig is om een videokaart met DVI aan te schaffen of dat het in dat geval weinig nut heeft dan..

Voor games zal het niet zo heel veel uitmaken, net zoals films en andere bewegende beelden waarbij scherpte eigenlijk irrelevant is. Maar in desktop werk, inclusief surfen, is het wel belangrijk en zichtbaar.

DVI is digitaal. Dat betekent dat wordt doorgegeven dat pixel 1 blauw moet zijn en pixel 2 rood, bijvoorbeeld. Het analoge D-SUB signaal wordt (softwarematig) geprojecteerd, en dat uiteindelijk over een raster gelegd waarbij ieder hokje een pixel op het scherm gaat worden. Maar een nadeel van analoog is, is dat het niet absoluut is. Hierdoor krijgt pixel 1 wel eens de kleur van omliggende kleuren, waardoor je een effect genaamd Moire krijgt. Even simpel gezegd: dat analoge beeld beweegt wat, waardoor pixel 1 niet altijd de kleur krijgt die het zou moeten krijgen, en hetzelfde geldt voor alle pixels.

DVI is daarom dé interface voor digitale LCD schermen, maar als je alleen op games en films richt is het niet zo'n ramp hoor. Bijkomend voordeel van DVI is dat je je scherm niet hoeft te kalibreren; het staat altijd al goed ingesteld.

[]{ing]

Enlightenment schreef op 16-05-2005 @ 14:57 :
DVI is daarom dé interface voor digitale LCD schermen, maar als je alleen op games en films richt is het niet zo'n ramp hoor. Bijkomend voordeel van DVI is dat je je scherm niet hoeft te kalibreren; het staat altijd al goed ingesteld.

Bij het calibreren irriteerde me altijd dat het nooit goed leek te zijn, het scherm bepaalt zelf ongeveer de juiste instelling, maar dit leek nooit de best haalbare kwaliteit.

Waarom zou je veel investeren in videokaarten om de nieuwste/mooiste graphics in games te kunnen weergeven, en dan niet voor een zo scherp mogelijk beeld gaan..

[T_om]

Voor de geïntresseerden: Er staat ook een heel topic op GoT over TFT's.

[crazylegs]

Enlightenment schreef op 16-05-2005 @ 14:57 :
Voor games zal het niet zo heel veel uitmaken, net zoals films en andere bewegende beelden waarbij scherpte eigenlijk irrelevant is. Maar in desktop werk, inclusief surfen, is het wel belangrijk en zichtbaar.

DVI is digitaal. Dat betekent dat wordt doorgegeven dat pixel 1 blauw moet zijn en pixel 2 rood, bijvoorbeeld. Het analoge D-SUB signaal wordt (softwarematig) geprojecteerd, en dat uiteindelijk over een raster gelegd waarbij ieder hokje een pixel op het scherm gaat worden. Maar een nadeel van analoog is, is dat het niet absoluut is. Hierdoor krijgt pixel 1 wel eens de kleur van omliggende kleuren, waardoor je een effect genaamd Moire krijgt. Even simpel gezegd: dat analoge beeld beweegt wat, waardoor pixel 1 niet altijd de kleur krijgt die het zou moeten krijgen, en hetzelfde geldt voor alle pixels.

DVI is daarom dé interface voor digitale LCD schermen, maar als je alleen op games en films richt is het niet zo'n ramp hoor. Bijkomend voordeel van DVI is dat je je scherm niet hoeft te kalibreren; het staat altijd al goed ingesteld.

dankjewel voor de duidelijke uitleg, ik koop een scherm voor 300 euro en dat moet gewoon goed zijn, ik heb al een videokaart gezien met DVI voor nog geen 40 euro.. denk dat ik die dr dus gewoon bij koop..

[crazylegs]

hmm monitor die ik uitgezocht heb heeft alleen alleen D-sub aansluiting zie ik.. kaart dus ook overbodig

[Gimme more beer]

Ik heb zelf een prima 17" Iiyama op het oog voor 275 euro. Nu nog even mijn ouders lief aankijken... Of slagen

[crazylegs]

Gimme more beer schreef op 16-05-2005 @ 22:47 :
Ik heb zelf een prima 17" Iiyama op het oog voor 275 euro. Nu nog even mijn ouders lief aankijken... Of slagen

17 is mij een beetje te klein ik werk nu met 19 en wil dat graag zou houden ja weet ut ben verwend

[Gimme more beer]

crazylegs schreef op 16-05-2005 @ 23:37 :
17 is mij een beetje te klein ik werk nu met 19 en wil dat graag zou houden ja weet ut ben verwend

Ik vind de huidige 17" TFT's prima, ik heb zelf ook een 19" Trinitron, maar ik wil er qua kwaliteit niet op achteruit gaan.

[]{ing]

crazylegs schreef op 16-05-2005 @ 23:37 :
17 is mij een beetje te klein ik werk nu met 19 en wil dat graag zou houden ja weet ut ben verwend

17'' tft = 19'' crt..

[crazylegs]

]{ing schreef op 17-05-2005 @ 13:03 :
17'' tft = 19'' crt..

niet helemaal maar buiten dat hoe groter hoe mooier vind ik.. laatst nog achter een 15" gewerkt (CRT) had ik geld genoeg gehad dan had ik nog een grotere genomen waarschijnlijk..

[]{ing]

Een 19'' tft is per definitie niet mooier dan een 17'' tft aangezien ze op dezelfde resolutie werken..

[Enlightenment]

crazylegs schreef op 17-05-2005 @ 13:20 :
niet helemaal

Ik heb dus hier een 19" IIyama VMP454 staan en een 17" Philips TFT monitor. Beide hebben vrijwel dezelfde diagonaallengte. Daarbij moet wel gezegd worden dat 17" TFT monitoren een andere aspectratio (lengte/hoogte verhouding) hebben. Normaal is deze 4:3 (PAL) maar 1280x1024 is 5:4. Maar het klopt dus wel dat 17" TFT vrijwel even groot is als 19" CRT. Bij CRT is het afhankelijk van het model, aangezien bij CRT een gedeelte van de beeldbuis 'onzichtbaar' en dus niet te gebruiken is. TFT kent dit probleem niet.

[Enlightenment]

]{ing schreef op 17-05-2005 @ 14:23 :
Een 19'' tft is per definitie niet mooier dan een 17'' tft aangezien ze op dezelfde resolutie werken..

De meeste 19" TFTs werken op 1600x1200 hoor, maar of iets mooi is, is niet alleen afhankelijk van de resolutie. 1600x1200 is eigenlijk te hoog voor de huidige software. Daarom is een 19" TFT met 1280x1024 geeneens zo gekke resolutie. Wel groot beeld, maar wel een resolutie die oke is. Anders blijven je windows gewoon erg klein en is tekst gewoon erg klein.

[]{ing]

Enlightenment schreef op 17-05-2005 @ 15:57 :
De meeste 19" TFTs werken op 1600x1200 hoor, maar of iets mooi is, is niet alleen afhankelijk van de resolutie. 1600x1200 is eigenlijk te hoog voor de huidige software. Daarom is een 19" TFT met 1280x1024 geeneens zo gekke resolutie. Wel groot beeld, maar wel een resolutie die oke is. Anders blijven je windows gewoon erg klein en is tekst gewoon erg klein.

Ik dacht dat 19'' TFT's met die resolutie juist heel zeldzaam zijn, de meeste werken op 1280x1024.
Ik trek in twijfel of dat te hoog is voor de huidige software, ligt een beetje eraan wat je met je pc doet. Als je veel vensters tegelijk open wilt hebben heb je niet veel aan een 19'' met 1280x1024 pixels; je hebt immers niet meer ruimte, alleen een groter beeld.

De sites van Iiyama en Eizo bevestigen het; beide (top)merken leveren geen 19'' model met een resolutie van 1600x1200 pixels. Zelfs de 19'' topmodellen van Eizo (de L797 met een prijs van 1100 euro en ColorEdge CG19, 1600 euro) hebben nog steeds de resolutie van 1280x1024 pixels.

[Enlightenment]

]{ing schreef op 17-05-2005 @ 16:11 :
Ik dacht dat 19'' TFT's met die resolutie juist heel zeldzaam zijn, de meeste werken op 1280x1024.
Ik trek in twijfel of dat te hoog is voor de huidige software, ligt een beetje eraan wat je met je pc doet. Als je veel vensters tegelijk open wilt hebben heb je niet veel aan een 19'' met 1280x1024 pixels; je hebt immers niet meer ruimte, alleen een groter beeld.

Klopt, alleen die resolutie is voor spellen waardeloos. Tenzij je een echt brute configuratie hebt waar je rustig mee in 1600x1200 kunt spelen met hoge framerates (iig hoger dan 60), in alle spellen die je speelt. Een TFT monitor kan namelijk niet mooi lagere resoluties weergeven, hooguit een 800x600; dan is het doubled.

En als je surft ofzo dan vinden 1600x1200 veel mensen een te lage resolutie. Dan gaan veel mensen de tekstgrootte vergroten, maar plaatjes en layout verandert niet mee, waardoor dat er alles behalve mooi uit gaat zien.

IIyama heeft twee 19" LCD monitoren, een met 1280x1024 en ander met 1600x1200:
http://www.iiyama.nl/default.asp?SID...=4219&SPCAREA=

[]{ing]

Dan heb ik toch niet goed gekeken