Geschiedenis

Ik hoop het niet, ik denk eerder dat ze vragen wat voor veranderingen de waterframe te weeg heeft gebracht in de samenleving etc.

[Vlindertje]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 13:14 :
vragen als, wie is de uitvinder van de waterframe hoef ik toch niet te verwachten, lijkt mij?

Je kan wel een vraag verwachten die gaat over wat bepaalde personen betekenden voor de katoenindustrie. Dus het is toch belangrijk om de personen aan de uitvindingen te kunnen koppelen.

[~louise~]

Volgens mij is dat niet belangrijk, want deze personen staan niet genoemd in de stomomschrijving. Als er een vraag over wordt gesteld zetten ze volgens mij altijd de naam+uitvinding erbij.

[ilovesnow]

Fernand0^T0rres schreef op 21-05-2005 @ 12:59 :
''Nixon reageerde met zware bombardementen. Omdat hij geen oorlog met China of SU hoefden te vrezen,

dat gaat over de kerstbombardementen? waren die naar die driehoeksdiplomatie enzo? of zijn dit weer andere bombardementen?

[fractuur]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 14:16 :
dat gaat over de kerstbombardementen? waren die naar die driehoeksdiplomatie enzo? of zijn dit weer andere bombardementen?

Daar gaat het over idd.

[ilovesnow]

fractuur schreef op 21-05-2005 @ 14:19 :
Daar gaat het over idd.

YEAH IK BEGIN HET AL TE KENNen

[sicilion]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 14:16 :
dat gaat over de kerstbombardementen? waren die naar die driehoeksdiplomatie enzo? of zijn dit weer andere bombardementen?

volgens mij iddde kerstbombardementen en heeft idd te maken met de driehoeksdiplomatie

zijn er trouwens nog meer mensen die vinden dat op die website van wolters-noordhoff de vragen erg vaag/niet helemaal correct zijn? ik heb namelijk bij ongeveer de helft gehad: mhaw, klopt niet helemaal wat ze zeggen, zit meer zo en zo

net ook een vraag:
waarom steeg de bevolkingsgroei in Ierland omstreeks 1800?
omdat de aardappel erg voedzaam was en de leeftijdsverwachtging daardoor hoger werd heb ik zoiets van wanneer hebben we dat ooit gehad

[ilovesnow]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 14:20 :

net ook een vraag:
waarom steeg de bevolkingsgroei in Ierland omstreeks 1800?
omdat de aardappel erg voedzaam was en de leeftijdsverwachtging daardoor hoger werd heb ik zoiets van wanneer hebben we dat ooit gehad

nee inderdaad, maar gaan ze ook niet vragen, let maar op

[sicilion]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 14:27 :
nee inderdaad, maar gaan ze ook niet vragen, let maar op

nee vast niet idd, maar ik zit me nu dus wel af te vragen waarom ik die vragen maak

[gekmeisje18]

Heej..

Ik ben nu redelijk ver met Vietnam, maar snap 1 ding niet...

Welke rol speelde Frankrijk nou in de oorlog tussen Noord &Zuid? Want Ho Chi Minh ging toch in Parijs wonen, maar snap niet precies hoe het nou met de rolverdeling zat.

Kan iemand me dit ff uitleggen?

[*RooSs*]

Blij dat ik vorig jaar geen vietnam had

[fractuur]

Frankrijk had sinds het begin van de 2oste eeuw, Indochina (Vietnam en nog wat landen daar omheen) als kolonie bezet. Dat ging allemaal wel redelijk, totdat in de jaren 30 de nationalistische en communistische partijen opkwamen. Frankrijk hoorde namelijk niet echt in de Vietnamese cultuur thuis, en drong zo bijv. het katholicisme op. In de jaren 40 bezette Japan Vietnam in het kader van de WO 2 (er werd ook gewisseld van bestur geloof ik, het kwam er iig op neer dat Japan de macht in handen kreeg). Toen Duitsland en bondgenoot Japan verslagen werden in 1945, moest Japan Vietnam opgeven. Er ontstond een machtsvacuüm. Dit vulde de partij van Ho Chi Minh op door de Democratische Republiek Vietnam uit te roepen, maar deze werd door niemand erkend. Ook niet door de VS, waarvan Ho Chi Minh dacht dat ze hun kant zouden kiezen. De VS hadden namelijk een hekel aan de kolonisatiepolitiek. Maar de VS zag in Frankrijk een bondgenoot in de Koude Oorlog, en koos de kant van Frankrijk, dat het land weer onder zijn macht wilde krijgen. Hier begint de werkelijke oorlog om Vietnam; toen Frankrijk bij Dien Bien Phu (1956 geloof ik) werd verslagen, moesten ze zich terugtrekken. Hieruit volgde de Geneefse Akkoorden, waarna de VS zich erin mengde. Deze hadden er een belang bij (dachten ze) om zo hun containmentpolitiek en dominotheorie in de praktijk te brengen.

Correct me if I'm wrong.

Het staat er misschien wat warrig en wat kort door de bocht (het is voor mij ook altweer anderhalve week geleden dat ik het geleerd heb) maar ik hoop dat je er wat aan hebt.

[sicilion]

gekmeisje18 schreef op 21-05-2005 @ 15:00 :
Heej..

Ik ben nu redelijk ver met Vietnam, maar snap 1 ding niet...

Welke rol speelde Frankrijk nou in de oorlog tussen Noord &Zuid? Want Ho Chi Minh ging toch in Parijs wonen, maar snap niet precies hoe het nou met de rolverdeling zat.

Kan iemand me dit ff uitleggen?

wat hier boven staat dus

[sicilion]

fractuur schreef op 21-05-2005 @ 15:11 :
Hier begint de werkelijke oorlog om Vietnam; toen Frankrijk bij Dien Bien Phu (1956 geloof ik) werd verslagen, moesten ze zich terugtrekken. Hieruit volgde de Geneefse Akkoorden, waarna de VS zich erin mengde. Deze hadden er een belang bij (dachten ze) om zo hun containmentpolitiek en dominotheorie in de praktijk te brengen.

Correct me if I'm wrong.

[/B]

werkelijke oorlog? werkelijke oorlog was er al alleen ging hij nu om het onderwerp van ons examen draaien: koude oorlog die daar wordt uitgevochten. Ook vind ik dat Amerika al veel eerder een grote rol speelde omdat ze daar al duizenden mannetjes hadden en veel materiaal.

maar goed niet al te veel van belang, jij typt goed verhaaltje

[fractuur]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 15:17 :
werkelijke oorlog? werkelijke oorlog was er al alleen ging hij nu om het onderwerp van ons examen draaien: koude oorlog die daar wordt uitgevochten. Ook vind ik dat Amerika al veel eerder een grote rol speelde omdat ze daar al duizenden mannetjes hadden en veel materiaal.

Ja, maar veel mensen bekijken de oorlog vanuit de VS, en zien de oorlog van 1964 (Tonkin incident) tot 1973 (grondtroepen weg uit Vietnam, of was dat nou een jaar eerder? ). Ik ben het helemaal met je eens: het begon veel eerder, en het eindigde later. Die kortzichtigheid wat betreft de visie vanuit de VS vind ik met dit soort dingen altijd een beetje jammer..

[sicilion]

fractuur schreef op 21-05-2005 @ 15:20 :
Ja, maar veel mensen bekijken de oorlog vanuit de VS, en zien de oorlog van 1964 (Tonkin incident) tot 1973 (grondtroepen weg uit Vietnam, of was dat nou een jaar eerder? ). Ik ben het helemaal met je eens: het begon veel eerder, en het eindigde later. Die kortzichtigheid wat betreft de visie vanuit de VS vind ik met dit soort dingen altijd een beetje jammer..

is ook jammer maar aan de andere kant zijn de verschillende visie'
s ook wel weer leuk om te lezen

[fractuur]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 15:23 :
is ook jammer maar aan de andere kant zijn de verschillende visie'
s ook wel weer leuk om te lezen

Absoluut.

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 14:20 :
zijn er trouwens nog meer mensen die vinden dat op die website van wolters-noordhoff de vragen erg vaag/niet helemaal correct zijn? ik heb namelijk bij ongeveer de helft gehad: mhaw, klopt niet helemaal wat ze zeggen, zit meer zo en zo

Ja, klopt het is allemaal wat ongenuanceerd op die site.

[ilovesnow]

fractuur schreef op 21-05-2005 @ 15:11 :
In de jaren 40 bezette Japan Vietnam in het kader van de WO 2 (er werd ook gewisseld van bestur geloof ik, het kwam er iig op neer dat Japan de macht in handen kreeg). Toen Duitsland en bondgenoot Japan verslagen werden in 1945, moest Japan Vietnam opgeven.

even ter aanvulling:

tijdens de bezetting van Vietnam door de Jappen, hadden de jappen niet het hele land in handen. Het gevolg was dat Ho Chi Minh in het noorden goed doorkon dringen...



1. Wat gebeurt er precies allemaal tussen het uitroepen van de Democratische Republiek Vietnam en de slag bij Dien Bien Phu?


2. Ik kreeg een keer op de toets over Vietnam een vraag waarom de Zuid Vietnamezen eigenlijk meevochten... tja waarom eigenlijk

[sicilion]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 15:43 :


2. Ik kreeg een keer op de toets over Vietnam een vraag waarom de Zuid Vietnamezen eigenlijk meevochten... tja waarom eigenlijk [/B]

uit onvrede toch? heersende leiders hebben altijd belangen van het volk onderdrukt en hun eigen belangen vooropgesteld.

zo was diem katholiek en zag boedisme als 'minder'. Hij stelde voordelen in voor katholieken terwijl grootste gedeelte van het volk boeddistisch is. En b.v. de agrovillages die diem bedenkt. Hij verplicht mensen de grond van hun voorvaderen te verlaten.

de Fransen deden ook niks voor de vietnamezen

en Von thieu heeft naar mijn idee ook nooit echt sympathie opgebracht voor t volk

Lijkt me dat ze onderdrukking zat zijn en zowieso lijkt me het communisme redelijk aanstekelijk gekeken vanuit dit perspectief

[ilovesnow]

Lijkt me dat ze onderdrukking zat zijn en zowieso lijkt me het communisme redelijk aanstekelijk gekeken vanuit dit perspectief

nee maar de zuid vietnamezen vochten toch gewoon mee met de amerikanen enzoo... shit ik ben ff de draad kwijt

[Vlindertje]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 15:43 :
1. Wat gebeurt er precies allemaal tussen het uitroepen van de Democratische Republiek Vietnam en de slag bij Dien Bien Phu?

1946: Fransen herstellen hun bewind in Vietnam grotendeels, maar raken in conflict met de Vietminh.
1949: SU produceert kernwapens, begin kernwapenwedloop.
China wordt communistisch onder leiding van Mao.
1950-1953: Korea-oorlog
1954: mei: de Vietminh verslaat de Franse troepen bij Dien Bien Phoe.

[sicilion]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 15:55 :
nee maar de zuid vietnamezen vochten toch gewoon mee met de amerikanen enzoo... shit ik ben ff de draad kwijt

ow op die fiets. Omdat ze bang waren voor de autoriteiten.

wat ik iig heb geleerd is:

als een communist vraagt voor wie je was was je een communist

als een z-vietnamees vraagt voor wie je was was je pro-z-vietnam.

en zowieso had je natuurlijk katholieken,pro-zuidvietnamezen en anti-communisten in z-vietnam

[ilovesnow]

vlindertjuh schreef op 21-05-2005 @ 15:56 :
1946: Fransen herstellen hun bewind in Vietnam grotendeels, maar raken in conflict met de Vietminh.
1949: SU produceert kernwapens, begin kernwapenwedloop.
China wordt communistisch onder leiding van Mao.
1950-1953: Korea-oorlog
1954: mei: de Vietminh verslaat de Franse troepen bij Dien Bien Phoe.

dank allemaal...

wat hield ook al weer precies de korea oorlog in. In het katern staat het niet echt uitgebreid ofzo.

Noord korea valt Zuid Korea [waarom vielen ze uberhaupt zuid korea aan?] aan en Truman die niet 'soft on communism' is gaat er direct achteraan.... maar dan?

[Breg]

Noord Korea (communustisch) viel Zuid-Korea binnen waarop de Veiligheidsraad (want Communistisch China zat er niet in en de SU boycotte het) een VN-leger ernaartoe stuurde. De SU steunt Noord-korea met waprens, maar het VN-leger slaat Noord-Korea terug en dringt diep tot in het noorden door. Vervolgens trekken Chinese troepen de grens over en dringen het VN-leger terug. Aan het einde van de oorlog zijn de grenzen nog bijna hetzelfde als voor de oorlog.

[ilovesnow]

oke bedankt! ik ga een 8 halen met die hulp van jullie

nog 1 vraag... wie was die von Thieu ofzo?

[sicilion]

In 1905 was Korea een kolonie van japan geworden. Na de Japanse nederlaag in WO2 werd Korea door de SU en de VS verdeeld in twee staten: Het communistische noorden en het west democratische zuiden. In 1950 viel het noorden het Zuiden binnen. De veiligheidsraad van de VN kon toen bij uizondering effectief optreden. Dat kwam doordat de SU in die tijd de veiligheidsraad boycotte uit protest tegen het lidmaatschap van taiwan (voor china). De SU kon zodoende geen vetorechts uitspreken tegen het besluit om troepen te sturen. deze VN-troepen waren grotendeels Amerikaans en stonden onder Amerikaanse leiding. De SU nam een aarzelende houding aan, maar verleende toch materieele steun aan de noord-koreanen. Toen de VN-troepen met succes in de tegenaanval gingen, stuurde communistisch china troepen om noord-korea te helpen. De chinese interventie begon, toen de VN-troepen onder bevel van de Amerikaanse generaal macarthur bijna heel noord-korea hadden veroverd. Communistisch china stuurde ongeveer een kwart miljoen soldaten. Volgens de chinese regering waren het allemaal vrijwilligers. de chinezen dreven de vn-troepen terug. in 1953 kwam er een einde aan de gevechten. De grens tussen noord en zuid bleef hetzelfde als voor het conflict.'

nu ben ik typ-moe

President van Z-Vietnam ten tijde van de Parijse akkoorden, nam o.a. deel aan de staatsgreep tegen Diem.

[sicilion]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 16:09 :
oke bedankt! ik ga een 8 halen met die hulp van jullie

nog 1 vraag... wie was die von Thieu ofzo?

verjaagde diem en nam de leiding in het zuiden, tot de verovering van saigon, onder goedkeuring van vs

hoofdpersonene gedeelte van je bundel

[pino123]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 14:20 :
YEAH IK BEGIN HET AL TE KENNen

good for you

[sicilion]

is handig dit: mensen stellen vragen en ik kijk of ik de antwoorden weet en probeer deze voor mezelf te beargumenteren

[Vlindertje]

Waarom wilde de VS eerst eigenlijk nog niet het akkoord ondertekenen en gingen ze nog eens extra bombarderen (de kerstbombardemten)? De VS zei dat ze dit deden omdat Hanoi niet wilde tekenen, maar Hanoi wilde wel tekenen. Wat is de echte reden van de VS?

[sicilion]

vlindertjuh schreef op 21-05-2005 @ 16:21 :
Waarom wilde de VS eerst eigenlijk nog niet het akkoord ondertekenen en gingen ze nog eens extra bombarderen (de kerstbombardemten)? De VS zei dat ze dit deden omdat Hanoi niet wilde tekenen, maar Hanoi wilde wel tekenen. Wat is de echte reden van de VS?

ik haal dingen door elkaar so never mind

[sicilion]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 16:23 :
ik haal dingen door elkaar so never mind

even nagelezen:

kissinger en noord vietnam komen tot een overeenkomst alleen z-vietnam(vont hiue0 is het hier niet mee eens. 14 nov 72 worden de onderhandelingen hervat en eist z-vietnam dingen waar n-vietnam niet mee akkoord gaat en n-vietnam beeindigt vredes onderhandelingen. na de kerstbombardementen stemt noord-vietnam in met hervatting onderhandelingen.

[ilovesnow]

VS ondertekende het akkoord in 1972 niet omdat Thieu het onaanvaardbaar vond dat de Vietcong mocht blijven. ALs ze Amerikanen dan weg zouden gaan zou dat de ondergang van ZV betekenen.

Met de kerstbomarbdementen meosten de Noord vietnamezen zo bang worden dat ze naar de onderhandelingstafel terug kwamen, en dat dezen ze. En ze wilden even laten zien hoe machtig de VS wel niet waren... [wat ze wel eens vaker doen, in Irak enzooo ]

maar later veranderde eigenlijk niks aan die akkoorden...

[Vlindertje]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 16:36 :
VS ondertekende het akkoord in 1972 niet omdat Thieu het onaanvaardbaar vond dat de Vietcong mocht blijven. ALs ze Amerikanen dan weg zouden gaan zou dat de ondergang van ZV betekenen.

Met de kerstbomarbdementen meosten de Noord vietnamezen zo bang worden dat ze naar de onderhandelingstafel terug kwamen, en dat dezen ze. En ze wilden even laten zien hoe machtig de VS wel niet waren... [wat ze wel eens vaker doen, in Irak enzooo ]

maar later veranderde eigenlijk niks aan die akkoorden...

Thanks, maar nu heb ik nog een vraag. In mijn aantekeningen staat dat dit ook kwam door de verkiezingen in de VS en dat Nixon daarom het akkoord niet ondertekende. Dit begrijp ik helemaal niet, want het zou toch juist goed voor de verkiezingen zijn als Nixon ervoor had gezorgd dat er een akkoord kwam.

[ilovesnow]

vlindertjuh schreef op 21-05-2005 @ 16:40 :
Thanks, maar nu heb ik nog een vraag. In mijn aantekeningen staat dat dit ook kwam door de verkiezingen in de VS en dat Nixon daarom het akkoord niet ondertekende. Dit begrijp ik helemaal niet, want het zou toch juist goed voor de verkiezingen zijn als Nixon ervoor had gezorgd dat er een akkoord kwam.

ze waren juist wél bereid om veel water bij de wijn te doen, omdat de verkiezingen er aan kwamen... november 1972. En Noord Vietnam werd door de zware bombardementen gedwongen om veel van zijn eisen te laten vallen...
Maar Nixon wilde zijn belofte om een eervolle vrede te bereiken nakomen... je weet wel zijn PEACE WITH HONOUR-geblaat...
Bovendien dreigde het congres de geldkraan dicht te draaien en waren er in Vietnam nog maar enkele tienduizenden Amerikaanse soldaten.

Maar goed.. von Thieu vond dit alles dus onaanvaardbaar dus daarom kwamen er weer nieuwe bombardementen om de noord vietnamezen weer terug bij de onderhandelignstafel te krijgen [dan denk ik: dat kun je ook wel even netjes vragen toch ipv direct weer allemaal zware bommen te gooien]

[kabouterkop]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 16:36 :
VS ondertekende het akkoord in 1972 niet omdat Thieu het onaanvaardbaar vond dat de Vietcong mocht blijven. ALs ze Amerikanen dan weg zouden gaan zou dat de ondergang van ZV betekenen.

Met de kerstbomarbdementen meosten de Noord vietnamezen zo bang worden dat ze naar de onderhandelingstafel terug kwamen, en dat dezen ze. En ze wilden even laten zien hoe machtig de VS wel niet waren... [wat ze wel eens vaker doen, in Irak enzooo ]

maar later veranderde eigenlijk niks aan die akkoorden...

de akkoorden veranderden wel een beetje.

bij de eerste onderhandelingen waren de eisen van Noord-Vietnam:
- stop de bombardementen
- de regering in Zuid-Vietnam (Thieu) moest worden vervangen door een regering waar gedeeltelijk de NLF ook bijzit

maar Nixon zei toen Nee! dat doen we niet, hij wilde meer concessies afdwingen. Hij wist dat daar meer kans op was omdat de betrekkingen met China en SU al beter werden. Toen besloot hij meer bommen te gooien (kerstbombardementen 1972) en Noord-Vietnam moest toen wel weer onderhandelen.

Wat veranderde: 1973

- Thieu kreeg méér financiele steun en militaire middelen. maar dat maakte voor de uitkomst uiteindelijk niks uit. Zuid-Vietnam werd toch nog veroverd.
-amerikaanse militairen moesten binnen 60 dagen het land uit.
- er komen vrije verkiezingen (dus Thieu werd -nog- niet afgezet)

Nixon had dus wel wat meer zijn zin gekregen en Thieu ook maar voor de uitkomst maakt het niks uit, vietnam word communistisch.

[~Euhm~]

oke, ik heb nog een vraag voor jullie, ik heb het idee dat alles in het boekej nogal door elkaar loopt. zou iemand voor mij kunnen omschrjven welke amerikaanse president nou precies wat heeft gedaan tijdens de vietnamoorlog?

[kabouterkop]

Churchill (geen president) maar constateerde voor het eerste de Koude Oorlog in 1946 (IJzeren Gordijn)

Truman 1945- 1952 : Koude Oorlog in volle gang,
1947 Trumandoctrine: er mogen geen communistische landen meer bij. (helaas, china word in 1949 communistisch en VS kon alleen maar machteloos toekijken)

Koreaanse oorlog ( 1950 - 1953) <-- VS ziet dit als een vorm van communistische uitbreiding.

Eisenhower 1952 - 1958 : 1954 Akkoorden van Geneve

JF Kennedy 1959 - 1963 : stuurt adviseurs naar Vietnam

Johnson 1963 - 1968 : stuurt grondtroepen naar Vietnam (1964 Tonkin-resolutie)

Nixon 1968 - 1974 : vredesonderhandelingen Parijs
brengt de troepen weer terug, kerstbombardementen, "Vietnamisering"

Ford 1974-1976 : val Saigon april 1975, val Vien Tiane (laos), val van Phnom phen (cambodja)

hopelijk heb je hier wat aan?

[T-i-n-e-z]

strawberryangel schreef op 11-05-2005 @ 19:50 :
Vogelvrij, ik neem aan dat iedereen hetzelfde boek heeft.
Maar anyway, in het boek staat dat Lancashire geen last had van regels die in andere delen van het land wel golden, het gaat hier over de gilderegels. Het lijkt inderdaad of het hier ook over de calico act gaat! maar dat is dus niet zo... de calico act gold in heel engeland, alleen Lancashire had er geen last van omdat ze bombazijn maakten, en bombazijn mocht nog wel geproduceerd worden.
Zo zit het!!

Hmm bij ons in het boekje staat iets heel anders, de calico-acts worden daarbij als voorbeeld genoemd van overheidsregels / gildenregels die niet van toepassing zijn op Lancashire (Boekje uitgeverij Nijgh)

[Vlindertje]

Domenica schreef op 21-05-2005 @ 11:11 :
Hai,

Ik had een vraagje, ik heb de examenbundel van geschiedenis.. van thiememeulenhoff nu kan ik van al die voorgaande jaren de antwoorden daarin terugvinden van de examens. Maar bij het gedeelte van Vietnam staat er ook een orientatietoets in waarvan de antwoorden hier niet in terug te vinden zijn. Ik vroeg me af of iemand deze toevallig heeft of weet waar ik ze kan vinden? Ik heb ze al proberen te zoeken maar zonder resultaat.. ik hoop dat iemand mij kan helpen alvast bedankt.

Hier staan alle antwoorden op de oriëntatietoetsen.

[sicilion]

T-i-n-e-z schreef op 21-05-2005 @ 18:21 :
Hmm bij ons in het boekje staat iets heel anders, de calico-acts worden daarbij als voorbeeld genoemd van overheidsregels / gildenregels die niet van toepassing zijn op Lancashire (Boekje uitgeverij Nijgh)

er staat dat ze niet van toepassing zijn op lancanshir omdat lancanshir vooral bombazijn produceerde en dit niet onder calicowet viel, vandaar

[fractuur]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 16:18 :
is handig dit: mensen stellen vragen en ik kijk of ik de antwoorden weet en probeer deze voor mezelf te beargumenteren

Idd.

[fractuur]

kabouterkop schreef op 21-05-2005 @ 18:17 :
Churchill (geen president) maar constateerde voor het eerste de Koude Oorlog in 1946 (IJzeren Gordijn)

Truman 1945- 1952 : Koude Oorlog in volle gang,
1947 Trumandoctrine: er mogen geen communistische landen meer bij. (helaas, china word in 1949 communistisch en VS kon alleen maar machteloos toekijken)
=>Containmentpolitiek

Koreaanse oorlog ( 1950 - 1953) <-- VS ziet dit als een vorm van communistische uitbreiding.

Eisenhower 1952 - 1958 : 1954 Akkoorden van Geneve
=>Dominotheorie

JF Kennedy 1959 - 1963 : stuurt adviseurs naar Vietnam

Johnson 1963 - 1968 : stuurt grondtroepen naar Vietnam (1964 Tonkin-resolutie)

Nixon 1968 - 1974 : vredesonderhandelingen Parijs
brengt de troepen weer terug, kerstbombardementen, "Vietnamisering"

Ford 1974-1976 : val Saigon april 1975, val Vien Tiane (laos), val van Phnom phen (cambodja)

hopelijk heb je hier wat aan?

[~Euhm~]

kabouterkop schreef op 21-05-2005 @ 18:17 :
Churchill (geen president) maar constateerde voor het eerste de Koude Oorlog in 1946 (IJzeren Gordijn)

Truman 1945- 1952 : Koude Oorlog in volle gang,
1947 Trumandoctrine: er mogen geen communistische landen meer bij. (helaas, china word in 1949 communistisch en VS kon alleen maar machteloos toekijken)

Koreaanse oorlog ( 1950 - 1953) <-- VS ziet dit als een vorm van communistische uitbreiding.

Eisenhower 1952 - 1958 : 1954 Akkoorden van Geneve

JF Kennedy 1959 - 1963 : stuurt adviseurs naar Vietnam

Johnson 1963 - 1968 : stuurt grondtroepen naar Vietnam (1964 Tonkin-resolutie)

Nixon 1968 - 1974 : vredesonderhandelingen Parijs
brengt de troepen weer terug, kerstbombardementen, "Vietnamisering"

Ford 1974-1976 : val Saigon april 1975, val Vien Tiane (laos), val van Phnom phen (cambodja)

hopelijk heb je hier wat aan?

HELDIN dankjewel

[Snuitermans]

Dat staat ook in je boek, en zo.

[kabouterkop]

Ik had nog een vraag over Lancashire:

in het boek met de loep op lancashire (Nijgh/Versluys) staat op blz. 45 paragraaf 2: verhoudingen tussen werkgevers en werknemers zijn ongelijk.

Daar staat dat arbeiders uitbetaald krijgen in stukloon. maar dat is toch niet zo? kregen ze niet gewoon loon?

en moet je de geillustreerde teksten ook leren? over film en taal enzo

[biep]

kabouterkop schreef op 21-05-2005 @ 22:10 :
Ik had nog een vraag over Lancashire:

in het boek met de loep op lancashire (Nijgh/Versluys) staat op blz. 45 paragraaf 2: verhoudingen tussen werkgevers en werknemers zijn ongelijk.

Daar staat dat arbeiders uitbetaald krijgen in stukloon. maar dat is toch niet zo? kregen ze niet gewoon loon?

en moet je de geillustreerde teksten ook leren? over film en taal enzo

die geilliustreerde texten hoef je niet te leren.

Volgens mij kregen ze idd geen stukloon? maar dat is verder niet van belang, zullen ze waarschijnlijk toch niet naar vragen (en anders hebben we pech, had vorig jaar dit onderwerp ook al op de havo, en dat scheen ongeveer t zelfde te zijn geweest als t VWO). ze waren ontevreden omdat ze gewoon heel weinig loon kregen en lange werkdagen/slechte voorzieningen ed hadden. Ze zullen niet vragen of het om stukloon of geowonloon ging denk ik.

kabouterkop schreef op 21-05-2005 @ 22:10 :
Ik had nog een vraag over Lancashire:

in het boek met de loep op lancashire (Nijgh/Versluys) staat op blz. 45 paragraaf 2: verhoudingen tussen werkgevers en werknemers zijn ongelijk.

Daar staat dat arbeiders uitbetaald krijgen in stukloon. maar dat is toch niet zo? kregen ze niet gewoon loon?

en moet je de geillustreerde teksten ook leren? over film en taal enzo

Volgens mij kregen ze wel stukloon en dat was vreemd.
In de thuisnijverheid kregen ze óók betaald per stuk, dat was logisch omdat ze daar zelf hun werktijden en tempo bepaalden. In de fabrieken werkten ze echter met vaste tijden en werd het tempo bepaald door de machines dus zou het logischer zijn om een gewoon loon te geven, maar dat gebeurde dus niet.