Natuurkunde 1,2

[Bloedpropje]

Omdat het Natuur & Techniek topic is gesloten is hier nu het algemene Natuurkunde 1,2 topic. Alle vragen, antwoorden en handige informatie die je hebt over dit vak kan je hier plaatsen.

Ik heb best veel uit de examenbundel per onderwerp geoefend maar toen ik zo'n oud examen ging maken maakte ik wel veel stomme fouten, waardoor je cijfer veel lager is dan je eigenlijk zou kunnen halen, hebben jullie dat ook en merk je dat dat minder wordt door veel oefenen of eigenlijk niet?

De vragen over moderne fysica die in de examenbundel staan zijn trouwens honderd keer makkelijker dan die van het schoolexamen wat ik erover had, is dat bij jullie ook zo?

[Ten_Ton_Hammer]

ik heb geen examenbundel voor Na 1,2

[EvilSmiley]

Ik heb dr wat (2ofzo) oude examens van gedaan, maar het is idd wel opletten wat de vraag is. Tis echter niet alsof er een compleet een nieuwe manier van doen is waar je aan moet wennen, wat je naar mijn mening wel hebt bij schei, wis en biologie.

@ ton ten: kun je altijd nog de examens van vorig jaar gewoon downloaden toch.

[Bernero]

Ja die moderne fysica vragen in de bundel waren inderdaad te makkelijk. Ik vind de nieuwe examens trouwens wel erg anders dan die vragen op onderwerp. Er zit erg veel theorie in, en ook wat onzinnige vragen.

[Bloedpropje]

Het volgende serieuze vak! Ik heb er zin in, m'n docent zei dat je ook volle punten krijgt als je via andere formules op het goede antwoord uitkomt, dat is mooi want dat doe ik heel vaak.

[sdekivit]

ja er zijn meerde wegen die naar rome leiden.

Hetzelfde al met de uitwerkingen van het sk1,2 - examen (wat ik veel te omslachtig vond btw) --> eerst aantal mol elektronen uitrekenen en dan overstappen naar de andere halfreactie (dus eerst maal 2 en dan delen door 6) of dat je in een keer de molverhouding neemt van de gevraagde stoffen (1:3) is allebei hetzelfde en dat wordt uiteraard niet fout gerekend.

Bij geen enkel examen zal een goede uitwerking anders dan het antwoordmodel leiden tot fout rekenen. Het antwoordmodel geeft dan ook een voorbeeld van een juiste bewerking. Dat zal bij wiskunde, natuurkunde en soms bij biologie ook het geval zijn

[Hydrogen]

weet iemand hier de normering van 2004-I en 2004-II?
2001 tot 2003-I hebben normeringen van 0.8, die van 2003-II 1.4.

Edit: het lijkt erop dat de normering bij na1,2 vorig jaar voor beide tijdvakken 0.8 was.

[Sketch]

Ja ik had bij het oefenen met oude examens ook vaak dat ik van die kleine dingetjes vergat of stomme foutjes maakte. Echt irritant, maar dat had ik bij scheikunde ook, en bij het examen ging het wel goed.

[walliewop]

eigenlijk .. als ik naar opgave kijk snap ik het wel, maar als ik het niet snap.. en kijk naar het antwoord. . is het eigenlijk vet simpel... moet gewoon weten welke formule je nodig hebt.. nie zo heel moeilijk d8 ik zo..

[Tio]

Ik snap nog steeds niet het nut van opgaven waarbij je bijvoorbeeld de oppervlakte onder een grafiek moet berekenen door hokjes te gaan tellen, of al die andere onzin waarbij je ongeveer moet gaan schatten wat ze nou bedoelen.

Vooral zo'n vraag in het proefexamen waarbij je aan de hand van de hoogte van een mannetje moest bepalen hoe groot de oppervlakte van een zonnepaneel was, die was erg zinloos.

Groet,
Tio (die de proefexamens natuurkunde over het algemeen een stuk waziger vond dan wis- en scheikunde)

[Ten_Ton_Hammer]

zja het niveau van die examens van vorig jaar vielen me echt mee! mijn leraar heeft de schoolexamens de afgelopen drie jaar volgens mij gewoon op een veel te hoog niveau gemaakt. wtfk

Tio schreef op 25-05-2005 @ 19:18 :
Ik snap nog steeds niet het nut van opgaven waarbij je bijvoorbeeld de oppervlakte onder een grafiek moet berekenen door hokjes te gaan tellen, of al die andere onzin waarbij je ongeveer moet gaan schatten wat ze nou bedoelen.

Vooral zo'n vraag in het proefexamen waarbij je aan de hand van de hoogte van een mannetje moest bepalen hoe groot de oppervlakte van een zonnepaneel was, die was erg zinloos.

Groet,
Tio (die de proefexamens natuurkunde over het algemeen een stuk waziger vond dan wis- en scheikunde)

Daarmee willen ze je inzicht testen op inschattingsvermogen.

[Bloedpropje]

Ten_Ton_Hammer schreef op 26-05-2005 @ 11:26 :
zja het niveau van die examens van vorig jaar vielen me echt mee! mijn leraar heeft de schoolexamens de afgelopen drie jaar volgens mij gewoon op een veel te hoog niveau gemaakt. wtfk

Dat is natuurlijk wel met een reden he, ze hebben liever dat je in de 5e blijft zitten dan dat je in de 6e zakt.

[Sketch]

Mja, ik heb net m'n boeken een beetje doorgebladerd, meer dan dat kan ik niet doen.

Lucky Luciano schreef op 26-05-2005 @ 13:12 :
Daarmee willen ze je inzicht testen op inschattingsvermogen.

Laat ze dan een test maken, want nu toetsen ze het.

Zeker die vraag met dat zonnepaneel was kut. Zelfs de grootste nerd uit de klas had die fout.

viel best tegen hoop dat de norm chill is, maar ik denk toch wel dat die 4,9 moet lukken.

[Aristidis]

Op zich was hij te doen, beetje aan de lastige kant wel, hij was alleen veel te lang.

[Sketch]

Hij was inderdaad veel te lang. Normaal ben ik toch minstens een kwartier van te voren klaar, maar voor die vragen over die gloeidraad heb ik niet kunnen maken. De rest viel verder wel mee qua moeilijkheid.

[Aristidis]

waarom gebruiken ze in het correctiemodel bij vraag 14 een massa van 48 u en niet 40?? Het is toch calcium?

[JaJ]

snik, ik heb superveel stomme fouten gemaakt volgens mij. dit wordt mijn eerste net voldoende vrees ik

[Sketch]

Aristidis schreef op 27-05-2005 @ 17:10 :
waarom gebruiken ze in het correctiemodel bij vraag 14 een massa van 48 u en niet 40?? Het is toch calcium?

het was Calcium-48. Stond in het artikel

[Aristidis]

hmm, ik vind het vervelend dat steilheid van de grafiek nie tgoedgekeurd wordt en dat je gevoeligheid MOET noemen, omdat je anders geen 2 punten krijgt...
maar ondanks dat heb ik er ongeveer 67!

[Global]

zo moeilijk was het niet, toch?

[Bernero]

IK vond t goed te doen, als ik streng ben heb ik 76 punten

Maar euhm, zouden ze het fout rekenen als je bij dat model links hebt ingevuld: Opp = Opp + 1,1

en dan dus geen startwaarde voor dOpp

De dingen die ik fout heb gerekend zijn allemaal twijfelachtig, met geluk rekenen ze t allemaal wel goed en heb ik een 10, dwz een 10 op mn eindlijst

Maar kans is klein, mss stomme foutjes over t hoofd gezien.

[Sketch]

Bernero schreef op 27-05-2005 @ 17:31 :
IK vond t goed te doen, als ik streng ben heb ik 76 punten

Maar euhm, zouden ze het fout rekenen als je bij dat model links hebt ingevuld: Opp = Opp + 1,1

en dan dus geen startwaarde voor dOpp

Dat had ik eerst. Heb ik toch maar verbeterd naar dOpp. Gelukkig

[Isiyanka]

Heb weer echt stomme fouten gemaakt, maar ik vond t examen eigenlijk ook veel te lang En ik weet niet meer precies wat ik allemaal had, dus ik heb tussen de 60 en 71 punten, weet dus eigenlijk nog niks ik hoop maar dat de norm een beetje soepel is, want ik wil een 7,9.

[Bernero]

niet dat je die echt nodig had vanmiddag hoor, maar hebben ze bij jullie in de examenzaal een passer klaarliggen?

in t instructieboekje staat dat dat wel t geval zou zijn, ik heb m heel de week nog niet zien liggen

gelukkig had ik mn eigen passer meegenomen, ik maak graag nette tekeningetjes om mn uitleg te verduidelijk

[MaHo]

Bah, hijs was veels te lang. ook was ie vrij lastig, maar hij was wel te doen. Op mijn ervaring zou ik zeggen; vrij hoge norm (iig 1)

[Global]

Bernero schreef op 27-05-2005 @ 18:00 :
niet dat je die echt nodig had vanmiddag hoor, maar hebben ze bij jullie in de examenzaal een passer klaarliggen?

in t instructieboekje staat dat dat wel t geval zou zijn, ik heb m heel de week nog niet zien liggen

gelukkig had ik mn eigen passer meegenomen, ik maak graag nette tekeningetjes om mn uitleg te verduidelijk

bij ons lag bij elk examen een passer klaar.

[Bernero]

Sketch schreef op 27-05-2005 @ 17:34 :
Dat had ik eerst. Heb ik toch maar verbeterd naar dOpp. Gelukkig

Weet iemand dan een reden waarom je perse met dOpp zou moeten doen?

Ook als je Opp = Opp + 1,1 invult zou t model werken in Coach toch ?

De hele functie invullen rekenen ze ook goed, dan zou ik dit ook goed vinden

[JaJ]

Bernero schreef op 27-05-2005 @ 18:18 :
Weet iemand dan een reden waarom je perse met dOpp zou moeten doen?

Ook als je Opp = Opp + 1,1 invult zou t model werken in Coach toch ?

De hele functie invullen rekenen ze ook goed, dan zou ik dit ook goed vinden

het werkt wel, maar het is niet netjes. ik heb het idee dat ze liever hebben dat je het begrijpelijker opschrijft in plaats van geoptimaliseerder. daarbij komt dat als je deltat aanpaast, dat je dan deltaopp ook moet aanpassen, en dat het dan handig is als je gewoon constantes kunt aanpassen ipv de code.

het is een kwestie van visie, maar ik denk eigenlijk dat ze het wel goed rekenen? je had het iig kunnen weten doordat ze ook deltat hebben gebruikt

[Krekker]

Ik heb het zo hard verneukt volgens mij. Ik heb het nog niet nagekeken, maar daar is het hier op zolder veel te warm voor. Ik zie wel. Heb iig een klacht ingediend dat het lang en soms ook vaag was. Ik had bij vraag 4 echt even geen idee waar die fucking paaltjes ergens stonden. Ik heb echt een paar minuten zitten nadenken.

[Struiks]

Ik heb het volgende bij die vraag van het model:

Opp= 0,8 + 11t

Waarom moet ik ipv t, (t-13) er neerzetten?
Er staat toch duidelijk als t > 13 .............
en ook nog eindals Opp > 42,6 dan Opp = 42,6

Kan iemand mij even uitleggen

[Struiks]

laat maar
tering ik snap t al ik ben echt debiel ofzo

[Krekker]

Struiks, heb je dit kopje al gezien:

[Struiks]

ja jij

[wiskunde]

inkoppertje

[EvilSmiley]

ik ben dus EEN VRAAG VERGETEN TE MAKEN.

en als ik dan niet goed door genummert heb, AAARG.

had echt iets van 6 strafpuntjes voor de rest en dan dat omfg omfg omfg

[JaJ]

EvilSmiley schreef op 27-05-2005 @ 20:22 :
ik ben dus EEN VRAAG VERGETEN TE MAKEN.

en als ik dan niet goed door genummert heb, AAARG.

had echt iets van 6 strafpuntjes voor de rest en dan dat omfg omfg omfg

niet doornummeren snappen ze wel neem ik aan

[EvilSmiley]

JaJ schreef op 27-05-2005 @ 20:28 :
niet doornummeren snappen ze wel neem ik aan

officieel slaat dat natuurlijk nergens op..

maar kommop... 0,5 punt ff door me eigen neus geboort. Moet de hitte zijn ofzo.... omfg

[JaJ]

ik kan me niet voorstellen dat je halve examen geschrapt wordt omdat je de vragen fout hebt genummerd. het wordt zeg maar door mensen nagekeken enzo. officieel of niet.

[MaHo]

Ik zie het al voor me; "Waarom ben je gezakt?" "ja...ehhh....ik heb de vragen verkeerd genummerd......"

Nee, dat gebeurt heus niet hoor

[Bernero]

1 verkeerd genummerde vragen rekenen ze denk ik wel fout, maar een heleboel zal wel niet

[JaJ]

mocht struiks hier nog kijken: in reactie op zijn topic: dat er warmte wordt onttrokken is wat je moet bewijzen. 2 punten voor de redenering, 1 punt voor het geven van het antwoord.
daarbij: er bestaan nederlans vragen met woordlimiet. je krijgt dan 1 punt voor het goede antwoord, en 1 punt als je binnen de limiet blijft. een fout antwoord binnen de limiet echter...

[walliewop]

Struiks schreef op 27-05-2005 @ 19:34 :
Ik heb het volgende bij die vraag van het model:

Opp= 0,8 + 11t

Waarom moet ik ipv t, (t-13) er neerzetten?
Er staat toch duidelijk als t > 13 .............
en ook nog eindals Opp > 42,6 dan Opp = 42,6

Kan iemand mij even uitleggen

ik had dit:

Opp=Z ---> met Z = 0.8+(11(13-t))

klopt tog inprincipe ook ofnie? dit had ik VOLGENS MIJ.. et klopt iig.. moet het goed uitkome(A)

[Bloedpropje]

walliewop schreef op 28-05-2005 @ 16:53 :
ik had dit:

Opp=Z ---> met Z = 0.8+(11(13-t))

klopt tog inprincipe ook ofnie? dit had ik VOLGENS MIJ.. et klopt iig.. moet het goed uitkome(A)

Je mag voor startwaarden alleen getallen gebruiken, want ze willen juist de formules links en de getallen rechts, dus ik denk niet dat het goedgerekend wordt.

[Aristidis]

Het was trouwens wel opmerkelijk dat in het model wat je kreeg, stond hoe je de vorige vraag moest uitrekenen!

[Bloedpropje]

Aristidis schreef op 29-05-2005 @ 14:39 :
Het was trouwens wel opmerkelijk dat in het model wat je kreeg, stond hoe je de vorige vraag moest uitrekenen!

Nouja, ik weet niet of iemand die het antwoord daarop niet zelf kan bedenken het wel uit dat model kan halen.

[Struiks]

JaJ schreef op 28-05-2005 @ 15:27 :
mocht struiks hier nog kijken: in reactie op zijn topic: dat er warmte wordt onttrokken is wat je moet bewijzen. 2 punten voor de redenering, 1 punt voor het geven van het antwoord.
daarbij: er bestaan nederlans vragen met woordlimiet. je krijgt dan 1 punt voor het goede antwoord, en 1 punt als je binnen de limiet blijft. een fout antwoord binnen de limiet echter...

euhja .. mm

[Bernero]

Bloedpropje schreef op 29-05-2005 @ 14:43 :


Nouja, ik weet niet of iemand die het antwoord daarop niet zelf kan bedenken het wel uit dat model kan halen.

Van die vraag kreeg ik het alleen maar warmer, namelijk van ergernis